Ventet 15 uker på reparasjon

[zegenie]

Du bruker store, fine ord, qwert, men det ligger lite annet enn mening i ordene dine, og veldig lite fakta bak, eller henvisning til noe med substans.

 

Hvis du mener et CDON har det hele og fulle ansvar for å rette feilen - hva er begrunnelsen? Hvorfor dekkes dette av garanti/reklamasjon? Kan du henvise til helt spesifikke punkter i lovverket som viser dette? Telefonen har jo beviselig ingen mangel. Den virker, og den er ikke defekt på noen måte - det er ikke i telefonen at mangelen eller defekten ligger. Om det ligger en defekt eller mangel et sted, så er det i EIR. At dette får en direkte innvirkning på kundens mulighet til å bruke telefonen, er dumt, men det er jo ikke telefonen som ikke virker. Sett at telefonen hadde et ugyldig IMEI-nr, som gjorde at NetCom ikke kunne validere telefonen i sitt nett mot EIR, da hadde den jo hatt en mangel - den er jeg helt med på. Men denne telefonen har jo et gyldig IMEI, det er ingen produksjonsfeil, og alle komponentene i telefonen virker etter hensikten... Den har jo vært aktivt i bruk i 6 måneder...

 

Som leder videre til neste punkt - og eksempelet med at alle telefonene i norge hadde blitt sperret i EIR...et litt søkt eksempel for sannsynligheten er vel forsvinnende liten for at dette hadde skjedd - men det er likevel et ok eksempel som vel viser at NetCom kanskje har et lite ansvar for å hjelpe kunden med å få problemet løst? Så lenge det er snakk om én telefon, må jo kunden bevise at den er kjøpt lovlig, at IMEI-nr tilhører et produkt han lovlig har tilegnet seg - dette er jo hele poenget med EIR - men dersom han kan gjøre det, burde kanskje NetCom være behjelpelig med å kontakte Orange og få åpnet IMEI-nr i EIR? Tanker?

Endret 4. august 2007 av zegenie

[zegenie]

Jeg skulle ønske at mange av de bastante brukerne, som mener de har krav på både den ene og andre tingen, kunne komme til en forhandler og jobbe der en dag. Da blir du kjent med Forbrukerkjøpsloven i praksis og du lærer hvordan det fungerer.

Nei, man vil lære hvordan mange forhandlere tror, håper eller lyver om at den fungerer. Man vil også lære at enkelte kunder kan være helt forjævlige å ha med å gjøre og at jobben kan bli både frustrerende og utakknemlig i blant.

 

Dessverre (eller egentlig: heldigvis) er ikke Forbrukerkjøpsloven i første rekke utformet for at bransjen skal oppfatte den som rettferdig hele tiden. Noen ganger er den definitivt ikke det, men har har altså lovgiver bestemt at det overordnede forbrukervernet veier tyngre enn forhandlernes i enkeltsaker.

 

Lev med det og juster prisene deretter. De som faktisk er opptatt av å yte god service burde heller konsentrere seg om å bli kvitt de delene av bransjen de opererer i som driter en lang marsj i både kunder forbrukerrettigheter. Det er disse som presser marginene i markedet, ikke forbrukere med legitime krav på varer som ikke fungerer.

 

Her har forøvrig også forbrukerstanden som helet et ansvar ved å ikke gi pengene våre til disse firmaene bare for å spare en femtilapp eller to.

9204196[/snapback]

 

Du har forresten rett i alt dette, men det er helt irrelevant for denne saken. Det er en helt, helt annen diskusjon...

[qwert]

Kan du henvise til helt spesifikke punkter i lovverket som viser dette? Telefonen har jo beviselig ingen mangel.

Tja. Se tidligere svar. Her snakker vi om en telefon som er ubrukelig som telefon, og som ikke svarer til de egenskapene man kan forvente. Dette tyder på at den har en mangel.

 

Det henger nok her på om mangelen var tilstede ved risikoens overgang, og der er vi strengt talt langt over i filosofiens verden og ikke i jussens. Jeg er tilbøyelig til å mene at det er en egenskap ved telefonen (IMEI-nummeret) det er noe 'galt' med, og at den derfor var mangelfull når kjøperen mottok den. Calvin ville vært enig, mens Hobbes vill vært i tvil...

 

Ville telefonen blitt sperret hvis ikke personen på Orange i England ikke hadde spist for mye egg og bacon til frokost den dagen? Det kunne nok være interessant å se en norsk rett ta stilling til kausal predeterminisme vs. kaos og fri vilje, men jeg tror de ville redusert problemet til en mindre abstrakt formulering som: Var egenskapen ved tingen som fikk den til å slutte å virke tilstede ved risikoens overgang? Ja, det var den.

 

Men, for all del: Jeg kan selvsagt ikke være 100% sikker på dette.

[epon]

Qwrty:Hvilken erfraing har du med Forbrrukerkjøpsloven, mangler, ansvar og lignende siden du er så bestemt på dette?

 

Jurist, jobber for forbrukerrådet eller bare en forbruker?

 

Jeg spør ikke om dette for å være frekk mot deg.

[zegenie]

Kan du henvise til helt spesifikke punkter i lovverket som viser dette? Telefonen har jo beviselig ingen mangel.

Tja. Se tidligere svar. Her snakker vi om en telefon som er ubrukelig som telefon, og som ikke svarer til de egenskapene man kan forvente. Dette tyder på at den har en mangel.

9205082[/snapback]

 

Den er ikke ubrukelig som telefon, forutsatt at den brukes i et nett der telefonen ikke er sperret. Hadde det vært i telefonen sperren lå, kunne man sagt at den har en mangel, men så lenge sperren ligger utenfor telefonen, og det ikke er gjort noen endring i telefonen hverken hardware- eller softwaremessig, kan jo ikke telefonen ha en mangel som ikke var der da den var i bruk de første 6 månedene. "mangelen" i dette tilfellet ligger jo i så fall i EIR.

 

Du viser fortsatt ikke til hva i loven som støtter argumentet ditt.

 

Var egenskapen ved tingen som fikk den til å slutte å virke tilstede ved risikoens overgang? Ja, det var den.

 

Etter min mening var den ikke det, siden det ikke er noen egenskap ved telefonen som får den til å slutte å virke. Det er ikke telefonen som ikke virker, det er nettet som nekter å la telefonen koble seg opp. Telefonen er feilfri. Hvis IMEI-sperren var tilstede når telefonen ble kjøpt, kunne jeg vært tilnærmet enig i argumentet ditt.

 

Resten av innlegget ditt er så overdrevent svada at jeg velger å ikke kommentere det ytterligere. "Det kunne nok være interessant å se en norsk rett ta stilling til kausal predeterminisme vs. kaos og fri vilje" ? Alvorlig talt ...

Endret 4. august 2007 av zegenie

[qwert]

siden du er så bestemt på dette?

jeg tror [...]

 

Men, for all del: Jeg kan selvsagt ikke være 100% sikker på dette.

Juss, som jeg leste en gang i tiden (dog uten å noengang ha intensjon om å bli jurist), er alltid et tolkningsspørsmål. Hovedpoenget mitt var dog i utgangspunktet at argumenter som: 'dette er ikke vår feil', 'dette taper vi penger på', eller 'dette er urettferdig' ikke skal tillegges noen vekt. Hvis man leser forarbeidene til Forbrukerkjøpsloven vil man se at det er gjort en skjerping av selgers objektive ansvar og at det flere steder er anført at dette kan slå ut ved å 'rette baker for smed'[*], men at slike hensyn ikke kan ivaretas da hensynet til forbrukeren må veie tyngre.

 

Jeg tror altså at selger kan måtte svare for dette problemet, og det er åpenbart minst én jurist som mener det samme. Men alvorlig talt: Her er det så mye som har gått galt at det eneste jeg er sikker på er at forbruker har blitt uberettiget skadelidende.

 

[*]Dog ikke i noen sammenheng som er direkte sammenliknbar med denne situasjonen, så vidt jeg husker.

[zegenie]

Men alvorlig talt: Her er det så mye som har gått galt at det eneste jeg er sikker på er at forbruker har blitt uberettiget skadelidende.

Det håper jeg ikke noen er uenig i...

 

Synes diskusjonen er interessant, og håper du ikke gir deg ennå

 

Sett at verkstedet i dette tilfellet, ved første gangs service fant ut at telefonen var sperret i EIR - og at denne servicen tok 3 dager fra telefonen var sendt fra kunde, til feilen var fastslått hos verkstedet. Verkstedet gir kunde beskjed om at "dette er feilen, dette er ingen garanti-/reklamasjonssak. Pris for å få sjekket telefonen for en feil som ikke dekkes av dette, er ###,-". Mener du fortsatt at dette er en feil som CDON må "dekke" eller på annen måte har ansvar for å fikse for kunden, og hva legger du til grunn for det?

 

Hva som er operatørens ansvar (i dette tilfellet NetCom) er litt utenfor dette, fordi dette ikke dekkes av loven så vidt jeg kan se - i alle fall ikke av noen lov som også har til hensikt å beskytte forbrukeren ved et kjøp som dette.

Endret 4. august 2007 av zegenie

[TheScirocco]

Hvis man skal begynne å diskutere jussen i dette må man ta høyde for at tjenesteleverandøren juridisk sett har sitt på det tørre i det en terminal nektes tilgang til å bruke nettet. Dermed må man gå ut i fra at tjenesteleverandøren har handlet i tråd med gjeldende lovgivning.

 

EIR fungerer etter intensjonen i og med at telefonen (Det vil si serienummeret) er registrert stjålet.

 

Så kan man diskutere i det vide og det brede hva slags ansvar de forskjellige partene har i denne sammenhengen.

 

CDON har solgt han telefonen. De er ansvarlig for eventuelle produksjonsrelaterte feil på apparatet. Dette ansvaret dekker ikke feil som en følge av ytre påvirkning. Altså dersom årsaken til feilen ligger i noe kunden selv har påført apparatet. Herunder også tredjepart (Les EIR)

 

NetCom leverer telefonnummer og tellerskritt. Samtidig har de et ansvar for at når jeg melder en telefon stjålet så skal denne nektes tilgang til nettet. NetCom sin tjeneste fungerer i og med at kunden fortsatt har et fungerende Simkort.

 

Kunden kjøper tjenester fra NetCom. Kunden er selv ansvarlig for å ha nødvendig utstyr. Etter å ha gjort en avtale med tjenesteleverandør er han selv ansvarlig for å ha nødvendig utstyr, altså telefon. Kunden kan ovenfor produsenten (via CDON) kreve at feil på utstyr som er relatert til produksjon.

 

Dersom CDON hadde solgt en telefon som allerede var sperret i EIR hadde saken vært enkel. Men ettersom dette er påført telefonen i ettertid har ikke CDON noe mer ansvar en å dokumentere ovenfor kunden hva som er årsaken til problemet.

 

Men har på følelsen at dette er en fjær som har blitt til fem høns... NetCom og CDON har jo tydelig vis fikset problemet med sperren siden telefonen plutselig virket igjen. Så viser det seg at det i ettertid har oppstått ett nytt problem med høyttaleren og CDON gir faktisk pengene tilbake.

 

Det eneste man kan sette fingeren på her er den lange behandlingstiden hos verkstedet og for såvidt forbrukerrådets jurist som ved å uttale seg om ting han helt klart ikke har greie på skaper en unødvendig konflikt. En jurist bør vite bedre en å komme med bastante uttalelser som:

urist i Forbrukerrådet, Jarle Vinje, er ikke i tvil om hvem som sitter med ansvaret i denne saken.

 

– Kunden kan ikke klandres for at telefonens IMEI-nummer er sperret, så her er det selger, altså CDON som må ordne opp. Når kunden har kjøpt en telefon uten binding, til ordinær pris, skal han kunne forvente å bruke telefonen ut ordinær levetid, sier Vinje til Amobil.

Hadde det vært en feil på produktet hadde dette vært riktig. Men produktet fungerer faktisk helt etter intensjonen.

 

Videre sier Vinje:

Han påpeker at Johannesen har full rett til å heve kjøpet dersom han ønsker det.

 

– Under disse forholdene har kjøper hevingsgrunnlag. Han kan kreve å få tilbake hele kjøpesummen pluss forsinkelsesrenter fra den første gangen han leverte inn telefonen. Han har også rett på erstatning for kostnader han har blitt påført i forbindelse med reparasjonen.

Igjen hadde dette vært riktig dersom det hadde vært en feil på apparatet. Men igjen er det tydelig at Vinje ikke har satt seg inn i hva han har svart på. Jeg misstenker journalisten for ikke å ha informert forbrukerrådet godt nok om hva som faktisk er tilfellet og hva det faktisk vil si at telefonen er sperret i EIR.

[sinnaelgen]

hvis man tar et eksempel.

du har en bankkonto og minibank-kort.

du har ikke misbrukt korte eller gitt fra deg koden på noe måte.

 

så oppdager du at kontoen er tom. la oss i at det den er tømt fra en plass i syden .

hvem er det da som har ansvaret.

 

før var det slik at kunden måtte bevise at det ikke var misbruk .noe som var nesten umulig

nå er det banken som må bevise at du har gjort noen galt .

noen ville sikker si at det var urettferdig for banken

 

banken kan da ikke klandress for at noen i ulandet misbruker en konto.

 

på samme måtte har Netcom ansvar for at alle registre med samarbeidspartnerne er krokete .

[zegenie]

hvis man tar et eksempel.

du har  en bankkonto og  minibank-kort.

du har ikke misbrukt korte  eller gitt fra deg  koden på noe måte.

 

så oppdager du at kontoen er  tom. la oss i at det den er  tømt fra en plass i syden .

hvem er  det  da som har  ansvaret.

 

før  var det  slik at  kunden måtte  bevise at det ikke var  misbruk  .noe som var  nesten umulig

nå er  det  banken  som må bevise at du har  gjort  noen  galt  .

noen ville sikker  si at  det var urettferdig  for  banken

 

banken kan da ikke klandress for  at noen i ulandet  misbruker  en  konto.

 

på samme måtte  har  Netcom ansvar for  at alle  registre  med  samarbeidspartnerne  er krokete .

9205803[/snapback]

 

Det eksemplet der er helt søkt, og overhodet ikke relevant for diskusjonen. Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt.

[sinnaelgen]

det er bae det at du ikke ser likheten .

 

 

en bank har som regel noen andre som lager systemene til seg.

hvis noen utenforstående får sperret bankkortet mit fordi noen har gjort en feil et sted . så her baken forsat ansvar for min konto men det er ikk banken sin skyld. he kan det også ha vert et register som var feil

 

1) neckom samarbeider med orange

banken samarbeider med progrmfirmat

 

2) netcom har ansvar for abonemanget og kunden

banken har ansvar for kontoen og kunden

 

3) i begge tilfeller så kunne hverken baken eller netcom klandres , men de har et ansvar for kunden

 

hvem skal betale de unødvendige telteskritene kunden måtte bruke ?

 

 

i mine øyne så er det en mangel eller feil med systemet ( som netcom har ansvar for) når det ikke går an å rette feil i et register en eller annen plass uternn en masse mas.

[zegenie]

det er bae  det  at  du ikke ser likheten .

 

 

en bank har  som regel noen  andre  som lager  systemene  til seg.

hvis noen utenforstående  får  sperret bankkortet mit fordi noen har  gjort  en  feil et  sted .   så her  baken forsat  ansvar  for  min konto men det  er  ikk banken sin skyld. he kan det  også ha vert et register som var  feil

 

1) neckom samarbeider  med orange

   banken samarbeider  med  progrmfirmat

 

2) netcom har  ansvar  for  abonemanget  og  kunden

    banken har ansvar  for  kontoen og  kunden

 

3) i begge  tilfeller så kunne hverken baken eller  netcom klandres  , men de  har  et  ansvar  for  kunden

  

hvem skal betale  de unødvendige  telteskritene  kunden  måtte bruke ?

 

 

i mine øyne  så er  det  en mangel eller feil med  systemet  ( som netcom har  ansvar for) når  det ikke går  an å rette feil i et  register  en eller annen  plass uternn en  masse  mas.

9206011[/snapback]

 

Det er bare det at i det eksempelet du bruker, så er det tjenesten levert av banken som ikke fungerer. Alt du henviser til leveres av banken.

 

I dette tilfellet leveres et abonnement av NetCom, og telefonen kan være kjøpt hvor som helst. NetCom leverer ikke selv telefoner, så sammenligningen med bankkontoer og kort kan ikke brukes. Abonnementet til kunden fungerer jo helt greit, og det er jo kun det NetCom leverer.

 

Som medlem i EIR forplikter en operatør seg til å sperre IMEI som er registrert som stjålet i EIR, og kan ikke ta noen vurdering av hvert eneste IMEI-nummer. Noen ganger må man stole på at systemet fungerer, og så ta unntakene enkeltvis. Og det er sikkert du takknemlig for den dagen noen stikker av med din telefon - da gjør det litt godt at IMEI kan sperres så får de i alle fall ikke noen glede av det. At IMEI-nr her er sperret ved en feil, må da den som har telefonen bevise og det kan han jo enkelt gjøre ved å fremlegge kvitteringen. NetCom har ikke sperret IMEI-nr og kan derfor heller ikke åpne det, så det må den som eier telefonen ta med Orange, som har sperret det. Det burde også gå greit - litt stress, men sånn er det faktisk innimellom. Du kan ikke alltid få alt servert på et sølvfat. Her hadde det vært "relativt lite" stress for kunden å sende kvitteringen til Orange's kundeservice, og be dem oppheve sperringen.

 

Hadde jeg fått denne saken selv, hadde jeg nok hjulpet stakkaren med å få kontaktet Orange, så saken kunne løst seg, og sjefen min hadde kanskje fått hattifnatt over å ha lest meg mene noe annet. Men man kan synes akkurat hva man vil og være så uenig med sjefen man bare vil, og likevel yte god service når man får slike saker på pulten Personlig mener jeg likevel at det er en altfor generell oppfatning av at man skal slippe å måtte forholde seg til noe som helst når det er snakk om mobiltelefoner...

 

Noen ganger er det faktisk en selv som må ta regningen, eventuelt krangle med dem som har sperret IMEI-nret. Dette er utenfor operatørens kontroll, utenfor CDONs kontroll, og utenfor telefoneierens kontroll. I sånne tilfeller så hender det faktisk at man må ta den hele og fulle regningen selv. Sjokk.

Endret 4. august 2007 av zegenie

[sinnaelgen]

nekom til byr kunden en tjeneste men det er ikke netkom som har ansvar for samsvaret med telefonen og tjeneste . mener du virkelig det ?

 

og for å kontakte orange per telfon , hva koster det i telskrit ?

 

 

det er necom som drifter systemet som telefonene brukes mot og detr er sikker de som også har lever simkortet. da har de også ansvar for dette kortet.

 

cdon er en forhandler for netcom.

 

i dette tilfelt skulle cdon ring tilbake til kunden ( hvorfor må kunden ha 2 telefoner ? ) fortalt han at telfoen var sperret med en gang .

 

jeg regner med at cdon hadde kopi av kviteringen så da var de ankelt av cdon å gi beskjed til orange at kunde hadde kjøpt telfoen der for 6 måneder siden og han har ikke mistet den. dermed kunne de åpne telefonen med en gang. så sendte de regning til orange. dette behøver ikke koste noe syrlig heller.

 

har er det cdon som må ta belastningen fordi de brukte så lang tid på å finne ut av noen som ikke burde være vanskelig .

 

 

det er mye enklere for et firma med mage kontakter rundt omkring en en tilfeldig person å finne ut av og ordne opp i dette.

dessuten så tror jeg at cdon er forsikret mo slike ting .

så de lider ingen belastning

 

hvis Telenor selger en telefon så har de også ansvar for at alt virker i bindingstiden .

har kunden derimot kjøpt en telefon uten abonemang og så kjøpt abonemget hos en annen så stiller saken seg aneledes

 

 

 

hvem tror du har ansvaret for kraftlinjene i Norge.

hvem sin skyld er det hvis et hus brenner ned pgg av at uvær river ned en kraftlinje. det er ikke kraftselskapet sin skyld at lynet slår ned i linjen

[zegenie]

nekom til byr kunden  en tjeneste  men det  er ikke netkom som har ansvar for  samsvaret  med  telefonen  og  tjeneste . mener du virkelig det ?

Jepp. I den grad det er snakk om her, så mener jeg at det ikke er operatøren som har ansvar for å få problemet fikset. God service er å få problemet løst, men ansvaret ligger vel ikke hos noen.

[TheScirocco]

nekom til byr kunden  en tjeneste  men det  er ikke netkom som har ansvar for  samsvaret  med  telefonen  og  tjeneste . mener du virkelig det ?

Du skjønner ikke dette så jeg skal forklare det for minst tiende gang... Tjenesten som NetCom leverer er det INGEN ting feil med. Setter han simkort i en annen telefon vil han få ringt!

 

og  for  å kontakte  orange  per  telfon , hva koster  det  i telskrit ?

Det er helt uvesentlig!

 

 

det er necom som drifter systemet  som telefonene  brukes  mot og  detr  er sikker  de som også har  lever  simkortet. da har  de  også ansvar  for  dette kortet.

Helt riktig. Og tjenesten NetCom leverer er den tingen ting feil med.

 

cdon er en forhandler  for netcom.

 

i dette tilfelt  skulle  cdon  ring tilbake  til  kunden  ( hvorfor må kunden ha  2 telefoner ? ) fortalt  han at  telfoen  var  sperret  med  en gang .

 

jeg  regner  med  at  cdon hadde kopi av  kviteringen så da var de ankelt  av  cdon å gi beskjed til  orange  at kunde hadde  kjøpt  telfoen  der  for  6 måneder  siden  og  han har ikke mistet den. dermed  kunne de åpne  telefonen  med  en  gang. så sendte de regning  til orange. dette behøver  ikke koste noe syrlig  heller.

 

har  er  det  cdon som må ta belastningen  fordi de brukte  så lang  tid på å finne ut av  noen som ikke burde være  vanskelig .

Det er vel ingen som er uenige i at CDON brukte for lang tid. Men det er uansett kunden sitt ansvar å ta vare på kvitteringen. Hadde dette vært et vanlig problem så hadde jeg vært enig i at CDON kunne fikset dette. Men siden dette kanskje skjer med en telefon i året er det svært få forhandlere som har rutiner for sånt. Så forhandleren må sikkert bruke minst like mye tid å energi som forbruker.

 

 

det er mye  enklere for  et  firma  med  mage  kontakter rundt omkring  en en  tilfeldig  person  å finne ut  av  og  ordne opp i dette.

dessuten så tror jeg  at  cdon er  forsikret mo slike  ting .

så de lider ingen belastning

Vil du bli tatt seriøst bør du holde deg til ting du vet og ikke komme med ting du tror som en sannhet. Det er nok ingen forhandlere som er forsikret mot late kunder som ikke gidder å ordne sine egene problemer.

 

hvis Telenor  selger  en telefon så har  de også ansvar  for  at alt  virker  i bindingstiden .

har  kunden derimot  kjøpt  en  telefon uten abonemang  og  så kjøpt  abonemget hos en annen  så stiller  saken seg  aneledes

Problemet er at du blander begreper her. Leverandøren er kun ansvarlig for feil som er direkte relatert til produktet og feil på dette som dekkes av garanti/Reklamasjon. Verken tjenesteleverandøren eller selger er ansvarlig for feil grunnet ytre påvirkning.

 

 

 

hvem tror  du har  ansvaret  for  kraftlinjene  i Norge.

hvem sin skyld  er  det  hvis et hus brenner  ned  pgg av  at  uvær  river ned en kraftlinje. det er ikke kraftselskapet  sin skyld  at  lynet  slår  ned  i  linjen

9206369[/snapback]

Unskyld at jeg spør, men hva har dette med saken å gjøre? Det er da ingen som har ødelagt noe i dette tilfellet.

[sinnaelgen]

kraftline var et eksempel .

å kalle kunden for en latsek som ikke gider å orne sine problemer blir for drøyt. det var ikke han so var skyld i problemet.

 

kunden kjøpte en telefon fiks ferdig med abonemag fra netcom.

da burde netcom ha forsikring mot nettop sånne hendlser at den kostnaden det koster dem å hjelpe kunden kan dekes .

 

blir kunden tvunget til å ringe til orange for få en forklaring som er naturlig så koster det telleskrit.

 

jeg har heller ikke påståt at det er netcom sin feil men at det er feil av netkom legge all ansvaret på kunden.

 

netcom lever et system som er tilknyttet opp mot et annet system som noen har registret noe feil i. kunden kan da ikke vite hvilket system netkom bruker eller er tilknyttet men det vet netkom og har der for et vist ansvar for det.

her er det samarbeidspartnerne som har gjort feil og derfor er netkom forpliktet. orange har selvfølgelig det største ansvaret.

 

 

hvis jeg kjøper en tjeneste fra noen som jeg selger videre til noe andre så har jeg et ansvar til kunden hvis denne tjenesten svikter. det er jo jeg som for kjeften vis noen er feil et sted.

[epon]

Dette er et utdrag av garantivilkårene til Sony Ericsson, punkt 4:

 

"Siden mobilnettet som telefonen skal brukes i, drives av en operatør uavhengig av Sony Ericsson, vil Sony Ericsson ikke være ansvarlig for drift, tilgjengelighet, dekning, tjenester eller rekkeviddei forbindelse med dette nettet ". Herunder CDON som forhandler.

 

Videre kan vi se i NetCom sine vilkår, ledd 5 Tjenester og vedlikehold: "Det tas forbehold om at tjenestekvaliteten og tjenestetilgangen kan varierer innenfor kommunikasjonsnettets dekningsområde med den konsekvens at enkelte Tjenester eller ulike typer utstyr ikke kan benyttes over alt. Dette anses ikke som feil ved Tjenestene."

Videre i samme avsnitt, kan vi lese: "NetCom har rett til midlertidig å innstille levering av Tjenestene dersom dette er nødvendig som følge av tekniske årsaker, drift, vedlikehold (reparasjon, oppgradering osv) offentlige vedtak, konsesjonstilknyttede forhold eller liknende, eller i andre særskilte tilfeller. Slik midlertidig innstilling gir ikke Kunden krav på erstatning eller annen godtgjørelse, og NetCom har ikke ansvar for samtalebrudd eller øvrige ulemper dette måtte forårsake for Kunden. NetCom skal gi forhåndsvarsel om planlagte, lengre avbrudd.".

 

Disse vilkårene har kunde signert på, og er kjent med disse. Dette viser videre at heller ikke NetCom har noe ansavar i denne tvisten.

 

Forbrukerkjøpsloven §§ 15 og 16 a) forteller videre om egenskaper og mangler.

Jf. Forbrukerkjøpsloven § 18 skal mangler som oppstår innen seks måneder, formodes at har vært der siden overdragelse.

I dette tilfellet er formodningen uforenlig med mangelens art.

 

 

 

"Loven sier også at alle feil som oppstår de første seks månedene skal regnes som fabrikkfeil, hvis ikke selgeren beviser noe annet. Det vil si at CDON har bevisbyrden for at feilen ikke skyldes de, (utdrag fra forbrukerportalen)" Dette har blitt klart bevist av selger. Det har også blitt opplyst at telefonen ble brukt i SEKS måneder, før den ble sperret.

 

"Forhandlerens vurderingstema vil være om mangelen ”skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side” med andre ord om forbrukeren er årsak til mangelen. Forhandleren bør derfor undersøke om gjenstanden er benyttet i strid med bruksanvisningen. Hvis feilen ikke var tilstede ved levering, men skyldes kunden, kan kravet som nevnt avvises" jf. Advokatfirma Haavind Vislie AS ved advokat Dag Thorstensen.

 

 

"Enhver feil ved en vare er ikke en mangel etter forbrukerkjøpsloven. Feil man må regne med som følge av slitasje, eller feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel." (utdrag fra forbrukerportalen). Det at telefonen har blitt sperret i EIR-regissteret er en UFORSVARLIG feil.

 

 

Dette ble mye informasjon, men jeg tror dette stadfester en gang for alle at CDON ikke kan stilles ansvarlig for dette.

[TheScirocco]

kraftline var  et eksempel .

å kalle  kunden for  en latsek som ikke gider å orne  sine  problemer blir  for  drøyt. det  var ikke han so var  skyld  i problemet.

Greit nok det ikke var hannes skyld. Men du kan da ikke bare slenge skylden over på hvem som helst ellers? NetCom sin tjeneste fungerer. Putt simkortet i en annen telefon og problemet er løst!

 

kunden kjøpte en  telefon  fiks ferdig  med  abonemag  fra netcom.

da burde  netcom ha forsikring  mot  nettop sånne hendlser at den kostnaden det koster  dem å hjelpe kunden  kan dekes .

Her kommer du med dine personlige meneinger som er helt irrelevante siden det ikke er sån det fungerer. NetCom sitt simkort fungerer som det skal.

 

blir kunden tvunget til å ringe  til orange  for  få en  forklaring  som er  naturlig  så koster  det  telleskrit.

Ja det stemmer det! Men er det retferdig at jeg skal betale for at din telefon ikke virker? Det er heller ikke noe mer retferdig at NetCom skal skal måtte betale tid og tellerskritt så lenge tjenesten de leverer fungerer.

 

jeg  har heller ikke påståt at  det  er  netcom sin feil men at  det  er  feil av  netkom legge  all  ansvaret  på  kunden.

 

netcom lever et  system som er  tilknyttet  opp mot  et  annet  system som noen har  registret noe feil i. kunden kan da ikke vite  hvilket  system  netkom bruker  eller  er tilknyttet men det  vet  netkom og  har der for  et vist  ansvar  for  det.

her  er  det  samarbeidspartnerne som har  gjort  feil og  derfor  er  netkom forpliktet. orange har selvfølgelig det  største ansvaret.

Det er egenlig helt irrelevant for NetCom hvem som har skylden. Det er uansett kunden sitt ansvar/problem å ha en fungerende telefon

 

 

hvis jeg  kjøper  en tjeneste fra noen som jeg  selger  videre til noe andre  så har jeg  et  ansvar  til kunden hvis denne tjenesten  svikter. det  er jo jeg  som for  kjeften vis noen  er  feil et sted.

9207379[/snapback]

Riktig det. Men for femtende gang så er det ikke noe feil med NetCom sitt simkort. Det er et problem med telefonen kunen har.

[B4stian]

kunden kjøpte en  telefon  fiks ferdig  med  abonemag  fra netcom.

da burde  netcom ha forsikring  mot  nettop sånne hendlser at den kostnaden det koster  dem å hjelpe kunden  kan dekes .

9207379[/snapback]

NEI! Telefonen han kjøpte var uten abonnement og på ingen måte knyttet opp mot Netcom!

[sinnaelgen]

dere sies er at kunden nermes skal "strafes" fordi at ikke netkom har et slik system som de ikke vil ta ansvar fordi at en av samarbeidspartneren deres gjør en feil.

 

altså legger netcom skylden på kunden fordi han ikke vedlikeholder telefonen sin .

dette er noen som kunden ikke kan ha kontroll over hvorfor skal han da ha ansvaret for dette.

 

jeg har forstått det slik at netkom har får en beskjed fra orange om å stenge telefonen.

etter dette klagde kunde på at det var feil med telefonen.

 

jeg har også forstått det slik at det er i orden å belaste kunden men orge kan altså ikke belastes tiltros for at det er dem som egentlig har gjort feil.

 

her er en del ting som ikke heger på greip.

 

hvis det var den rette personen som hadde blir rammet så kunne det hende at orange hadde fått en anelse mot seg,- i det minste en regning .

 

jeg synes at kunden burde kreve orange for belastningen innenfor rimelighetens grenser.

det har helt sikker koste kunden noe å vere uten den telefonen i disse månedene

Endret 4. august 2007 av elg-elg123