Ventet 15 uker på reparasjon

[TheScirocco]

i denne  saken så er det nettcom som lot  orange  sperre telefonen til kunden. derfor  burde nercom hjelpe kunden  uansett hvem sin skyld dette er. hvis det  var  cdon som hadde  solgt telefonen med nettcom abonemang  så er  de  pliktig i å hjelpe kunden 

 

hvorfor  skal den vanlig  manen i gata ordne opp i dette når  det  er uten  for  hans kontroll ?

nettcom  og  cdon har  muligheter til å orne opp idette.

og  så kan de  ta seg en solifd regning  som de  sender  til orange.

9197480[/snapback]

Nok en gang noen som uttaler seg om ting de ikke har greie på.

 

NetCom har ingen ting med dette å gjøre annet en at trådstarter kjøper tellerskritt via NetCom. NetCom får lister over IMEI nummer via EIR som skal nektes tilgang til GSM/UMTS nettene.

For at en telefon skal registreres i dette registeret må den være registrert stjålet hos politiet.

 

Hvorfor skal ikke mannen i gata fikse sine egne problemer? Er mannen i gata totalt hjelpeløs? Hvorfor skal CDON eller NetCom ordne opp i det når det er utenfor deres kontroll?

[MrMarbles]

Jeg synes det er skremmende hvor kjappe folk her er med å dømme CDON. Dette er vel neppe noe som skjer hver dag? Jeg jobber hos en nettbutikk selv, vi selger mobiltelefoner vi også, og jeg har aldri vært borti dette problemet (dog er ikke jeg ansvarlig for retur på mobil hos oss - så jeg har litt begrenset efaring med retur på mobil). Altså, har man ikke noen erfaring med dette på forhånd som forhandler, så ser jeg for meg at dette ikke er så lett å finne ut av. Spesielt når verkstedet bruker så lang tid på å IKKE reparere mobiltelefonen (fikset de høyttaleren?). Mao. er dette en noe spesiell sak som sjeldent forekommer. Neste gang CDON får en slik sak, husker de forhåpentlgvis denne saken og hjelper kunden å få ordnet opp i det kjapt.

 

Når CDON får vite av Anovo at mobilen er feilfri, så er det vel naturlig for dem å spørre om kunden selv kunne ha gjort feil? Vi er mennesker, vi gjør feil hele tiden - jeg synes ikke dette er et urimelig spørsmål. Når det er sagt, så er det helt klart at CDON skulle gitt kunden lånemobil når det viste seg at reparasjonen tok over en uke. Og det er også dårlig av dem å ikke svare på epost. Dog må jeg si at det er bra at de lot kunden heve kjøpet.

 

Jeg synes også det er skremmende at Anovo klarer å bruke så lang tid på å IKKE reparere en mobiltelefon. Jeg sender stadig bærbare PCer inn på service hos Anovo, og har vært fornøyd med jobben de har gjort. Kanskje kom mobilen i hendene på en uerfaren tekniker? Uansett er det uvesentlig, da det er de som skal diagnosere mobilen og finne ut hva problemet er.

 

Jeg synes enkelte i denne tråden burde roe seg ned litt. Kunden fikk faktisk pengene tilbake, selv om det tok alt for lang tid. Hadde det vært CDON som hadde sperret IMEI-nummeret selv, hadde saken stilt seg veldig annerledes i mine øyne. Men når noe sånt skjer, noe de ikke har kontroll over at kan skje, så burde man vise litt forståelse for at slikt faktisk kan forekomme. Dette er dog kun min personlige mening. Det er helt greit at folk ikke er enig i den :!:

[thklinge]

Kunden fikk feilmelding på tlf. Mobilbrukere flest har ingen anelse hva feilmeldingen betyr så han tar kontakt med forhandleren, CDON. CDON sier: "Okei, høres ikke bra ut, vi sender'n på service". At service-selskapet ikke er i stand til å korrekt diagnosere feilen er ikke kundens feil. Ansvaret her ligger på CDON som har valgt en samarbeidspartner som ikke har tilstrekkelige kunnskaper til å gjøre jobben.

 

Når det etterhvert viser seg at feilen ligger hos Orange burde Netcom og CDON i felleskap være behjelpelige med å hjelpe SIN kunde i problemer relatert til tjenesteleverandør. Det er åpenbart at Netcom lettere får gjort henvendelser til Orange enn en tilfeldig norsk forbruker. Enn om operatøren holdte til i Øst-Timor? Ser ikke helt for meg hvordan den telefonsamtalen skulle gått. Og, hadde mora di ringt til Orange?

Endret 3. august 2007 av thklinge

[ATWindsor]

Hvis man ser bort i fra alle som uttaler seg om ting de faktisk ikke har greie på her så er fakta uansett at det ikke er CDON sin skyld at telefonen ikke virker.

 

At verkstedet har vært under en hver kritikk er jeg enig i. Men det er ikke det som er diskusjonen her.

 

Personlig synes jeg det virker litt underlig å ta den inn på reperasjon også, at kundene ikke vet at det er et problem som antakelig ikke løser seg med reprasjon er greit nok, men burde ikke selger vite det?

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg er mye enig i det Dj_Matsern skriver, men det tmbn skriver ang. lånetelefon er dessverre riktig. Det er ikke verkstedets ansvar å tilby lånetelefon.

 

Jeg er imidlertid sterkt uenig i dagens regler rundt lånetelefoner. Det er ingen andre bransjer som har slike regler. Forhandlere taper mye penger på dette, som ikke burde være mer enn goodwill service i mine øyne. Lånetelefoner som kommer tilbake fra kunder er ofte ganske medtatte, mange kunder bryr seg svært lite om å ta vare på disse. Andre telefoner kommer aldri tilbake dersom det viser seg at kundens telefon ikke dekkes av garanti. Spesielt når kunden befinner seg i et annet sted i landet er dette et problem. Særlig fordi det, som sagt av andre tidligere, er vanskelig å få signatur på at lånetelefon faktisk er utlevert.

9195599[/snapback]

 

Er ikke dette endel av forbrukerkjøpsloven? Og således ikke begrenset til mobiltelefoner?

 

AtW

[ATWindsor]

CDON kan faktisk kreve gebyr fra kunden, for å dekke utgiftene de har hatt ved "reparasjon", fordi telefonen hadde ingen feil (første gang i alle fall)

Dersom du sender en feilfri telefon til reparasjon, er det normalt å bli belastet et testgebyr. Det er jo det som har skjedd her.

 

Nå var det vel CDON som ba han sende den inn, om kunden sier "telefonen min gjør slik og slik", og det er et problem som i 80% av tilfellene ikke er noe som kan repareres av verksted, så tviler jeg på du kan få kunden til å betale hvis telefonen er feilfri når man sender den, når det er de selv som har bedt han om å gjøre det.

 

AtW

[JKJK]

Hyggelig å høre at Avono har så lang behandlingstid, nå som jeg akurat skal sende inn min k550i til rep. der. Sist jeg sendte inn telefonen min til rep. der, tok det 4 uker, minst 2 uker for lang tid i mine øyne.

 

Neste gang tror jeg heller jeg faktisk kjøper telefon over disk, noe jeg aldri trodde jeg kom til å gjøre mer.

[tmbn]

En annen ting er jo det at IMEI er sperret. Et IMEI består av 15 siffer, det siste sifferet i IMEInummeret er et kontrollsiffer, dersom det er en skrivefeil i IMEI vil ikke kontrollsifferet stemme og IMEI vil bli avvist (eventuelt ikke sperret fordi det ikke finnes) så det skal faktisk ganske mye til at FEIL imei blir sperret, men klart.. det kan skje.

9192358[/snapback]

Det er 10% sjanse for at IMEI er gyldig om det tastes feil.

 

 

OI! Her må du følge med i timen.   CDON har det fulle og hele ansvaret for telefonen og har også ansvaret for å gi fra seg lånetelefon. Hvilke verksted telefonen er på er uninteressant for kunde. CDON har ansvaret, ikke Anovo. Kunden skal ikke behøve å vite hvilke verksted som har telefonen engang. Det absolutt ikke verkstedet som har ansvaret for å gi deg lånetelefon.

 

Dagens bløtkake går til deg! Gratulerer!

9192513[/snapback]

Bløtekaken går nok i retur til deg, for CDON har absolutt ikke noe ansvar i denne saken.

CDON kan faktisk kreve gebyr fra kunden, for å dekke utgiftene de har hatt ved "reparasjon", fordi telefonen hadde ingen feil (første gang i alle fall)

Dersom du sender en feilfri telefon til reparasjon, er det normalt å bli belastet et testgebyr. Det er jo det som har skjedd her.

 

Selvølgelig ville jeg aldri funnet på å belastet kunden i en slik sak som dette, men det er absolutt mulig, og det er egentlig helt latterlig at CDON blir hengt ut som syndebukk i denne saken - i stedet for å kreve inn penger, deler de ut penger til kunden.

9195498[/snapback]

 

Nå må du lese posten min over da. Dette gjelder lånetelefon og jeg har ikke snakket noe om å dekke utgifter. Det jeg skrev var at CDON hadde absolutt ansvar med å gi fra seg en lånetelefon når verkstedet bruker 3 mnd. på å finne ut at det ikke er noe feil med telefonen.

 

Til alle andre som mener jeg skyter over eller ved siden av mål, så sier jeg at CDON har gjort en forferdelig dårlig jobb de 3 første månedene og ikke fulgt loven når det gjelder lånetelefon. Hvem som har ansvaret for erstatning tilslutt har jeg ikke kommentert.

[whertigo]

Hadde tenkt å bestille meg wii og 2-3 spill på CDON, men nå ombestemte jeg meg gitt.

[Akvarius]

slettet

Endret 3. august 2007 av Akvarius

[ATWindsor]

Hadde tenkt å bestille meg wii og 2-3 spill på CDON, men nå ombestemte jeg meg gitt.

9198949[/snapback]

Å, hvorfor det?

Fordi at service selskapet dei bruker har lang rep tid??

9199030[/snapback]

 

Har ikke selskapet ansvaret for hvilke levrandører de bruker?

 

AtW

[MrMarbles]

Hadde tenkt å bestille meg wii og 2-3 spill på CDON, men nå ombestemte jeg meg gitt.

9198949[/snapback]

Å, hvorfor det?

Fordi at service selskapet dei bruker har lang rep tid??

9199030[/snapback]

 

Har ikke selskapet ansvaret for hvilke levrandører de bruker?

 

AtW

9199069[/snapback]

Nå vet jeg ikke hvordan det er med mobiler, men med bærbare PCer, så er det produsenten av produktet som velger ut verksted. Hvis dette er tilfellet i denne saken, så burde en kanskje peke fingeren mot Sony-Ericsson?

[sinnaelgen]

i denne  saken så er det nettcom som lot  orange  sperre telefonen til kunden. derfor  burde nercom hjelpe kunden  uansett hvem sin skyld dette er. hvis det  var  cdon som hadde  solgt telefonen med nettcom abonemang  så er  de  pliktig i å hjelpe kunden 

 

hvorfor  skal den vanlig  manen i gata ordne opp i dette når  det  er uten  for  hans kontroll ?

nettcom  og  cdon har  muligheter til å orne opp idette.

og  så kan de  ta seg en solifd regning  som de  sender  til orange.

9197480[/snapback]

Nok en gang noen som uttaler seg om ting de ikke har greie på.

 

NetCom har ingen ting med dette å gjøre annet en at trådstarter kjøper tellerskritt via NetCom. NetCom får lister over IMEI nummer via EIR som skal nektes tilgang til GSM/UMTS nettene.

For at en telefon skal registreres i dette registeret må den være registrert stjålet hos politiet.

 

Hvorfor skal ikke mannen i gata fikse sine egne problemer? Er mannen i gata totalt hjelpeløs? Hvorfor skal CDON eller NetCom ordne opp i det når det er utenfor deres kontroll?

9197907[/snapback]

 

hvis jeg kjøper meg en ny pc og etter en stund slutter den å virke.

da er det butikken som skal hjelpe kunden.

så viser det seg at det er noen som har hacket seg inn på pc . dette til tross for alle sikkerheten . skal ikke da butikken hjelpe kunde.

 

 

jeg sier bare at netcom skal hjelpe kunden.

har jeg sakt noe om at cdon og netcom taper penger.

de kan sende regning til de som har laget problemet

 

netcom er delvis skyld i det ved at de har lat orage sperre telefonen ( selv om netcom ikke har helt kontroll over det ). såpass må en teleoperatør ha kontroll over.

 

 

cdon eller netcom skulle sørget for at telefoen ble opnet uten engan å fortelle kunden hv som var feil.

 

netcom har gjort den feilen at de ikke har hindret en annen i å sperre en telefon som de gir abonemang på. net kom har i dette tilfellet ikke kontroll på abonemanget

 

når man kjøper et produkt i en butikk og det blir "feil" med det så er butikken pliktig til å hjelpe kunden også når det er andre som glør feil.

 

dessuten tok det alt for lang tid

 

jeg mistenker deg for å jobbe i enten nettcom eller cdon

Endret 3. august 2007 av elg-elg123

[Hedonism]

i denne  saken så er det nettcom som lot  orange  sperre telefonen til kunden. derfor  burde nercom hjelpe kunden  uansett hvem sin skyld dette er. hvis det  var  cdon som hadde  solgt telefonen med nettcom abonemang  så er  de  pliktig i å hjelpe kunden 

 

hvorfor  skal den vanlig  manen i gata ordne opp i dette når  det  er uten  for  hans kontroll ?

nettcom  og  cdon har  muligheter til å orne opp idette.

og  så kan de  ta seg en solifd regning  som de  sender  til orange.

9197480[/snapback]

Nok en gang noen som uttaler seg om ting de ikke har greie på.

 

NetCom har ingen ting med dette å gjøre annet en at trådstarter kjøper tellerskritt via NetCom. NetCom får lister over IMEI nummer via EIR som skal nektes tilgang til GSM/UMTS nettene.

For at en telefon skal registreres i dette registeret må den være registrert stjålet hos politiet.

 

Hvorfor skal ikke mannen i gata fikse sine egne problemer? Er mannen i gata totalt hjelpeløs? Hvorfor skal CDON eller NetCom ordne opp i det når det er utenfor deres kontroll?

9197907[/snapback]

 

 

jeg sier bare at netcom skal hjelpe kunden.

har jeg sakt noe om at cdon og netcom taper penger.

de kan sende regning til de som har laget problemet

 

netcom er delvis skyld i det ved at de har lat orage sperre telefonen ( selv om netcom ikke har helt kontroll over det ). såpass må en teleoperatør ha kontroll over.

9200701[/snapback]

 

Netcom har INGEN skyld i at Orange har sperret telefonen, det er helt og holdent Orange som har gjort dette.

[sinnaelgen]

har du ikke fåt med deg det punktet at netcom er ansvarlig for driften av nettet sit og derfor ansvarlig i hvem som roter i systemet .

 

de er også pliktig til å hjelpe kunden når systemet ikke funger.

butikken ( cdon) er også pliktig til å hjelpe kunden slik at telefonen virker slik som den skal uansett hvem sin feil det er .

 

regningen sendes til han dem som har forsenket feilen

 

 

hus at kunden ikke kan vite hvem som har gort feiln men det kan netcom eller butikken ( cdon) og derfor skal de også hjelpe kunden uten noen mas.

 

det er det som var feilen fra netcom / cdon det derfor jeg gir dem skylden

[ATWindsor]

La oss forsøke å skille skyld og ansvar her, man kan ha ansvar uten skyld og motsatt.

 

Personlig mener jeg en service-instillt tjeneste-levrandør bør ordne det for kunden når det er problemer tilknyttet SIM-kortet.

 

AtW

[TheScirocco]

hvis jeg kjøper meg  en ny pc  og etter  en stund  slutter  den  å virke.

da er det butikken som skal hjelpe kunden.

så viser  det  seg  at  det  er noen som har  hacket  seg inn på pc . dette til tross for  alle  sikkerheten .  skal ikke  da butikken hjelpe  kunde.

Vel. Det ville i såfall være god service. Normalt sett så ville nok butikken eller verkstedet fikse problemet, men du måtte belage deg på å betale for det!

 

 

jeg  sier bare at  netcom skal hjelpe kunden.

har jeg  sakt  noe om at  cdon og  netcom taper penger.

de kan sende  regning  til de  som har laget  problemet

 

netcom  er delvis skyld i det  ved at  de  har  lat orage  sperre  telefonen ( selv  om netcom ikke har  helt  kontroll over det ). såpass må en teleoperatør  ha kontroll over.

 

 

cdon eller netcom skulle sørget for  at  telefoen ble opnet  uten engan å fortelle kunden  hv som var  feil.

 

netcom har  gjort den feilen at  de ikke har  hindret  en annen  i å sperre en telefon som de gir abonemang på. net kom har  i dette tilfellet ikke kontroll på abonemanget

Du viser utrolig godt at du ikke har filla peiling på hva du snakker om. Det er ikke opp til NetCom å tillate eller ikke tillate om et imeinummer skal sperres. Ok, hvis NetCom hadde tre kunder kunne de sikkert ha ringt kunden hver gang, men med 1,2mil kunder blir det værre.

 

EIR er et sentralregister som dekker de aller fleste land i verden. Operatørene som er medlemmer av dette registeret har ikke selv mulighet til å overstyre sperringer. Da ville jo hele poenget med EIR være borte!

Klart NetCom eller forhandler kunne ha gjort mer, men det er like fullt ikke deres ansvar. Jeg har hatt noen tilfeller lignende dette hvor jeg har hjulpet kunden, og det har ofte blitt en tidkrevende prosess. Av erfaring ber jeg som oftest kunden henvende seg til politiet som er den instansen som melder inn telefoner som skal sperres og til sin operatør med kopi av kvittering.

 

når  man kjøper et produkt i en  butikk og  det blir  "feil"  med det  så er butikken  pliktig  til å hjelpe kunden  også  når det er andre som glør  feil.

 

dessuten tok det  alt for  lang  tid

 

jeg  mistenker  deg  for  å jobbe  i enten nettcom eller cdon

9200701[/snapback]

Nå er du ikke en gang seriøs.... Du påstår at jeg som forhandler er pliktig til å hjelpe deg med alt som er relatert til produkter du kjøper hos meg? Hvor trekker du grensen? Kan du dokumentere den påstanden eller er det bare noe du har funnet på i ditt eget hode fordi det hadde vært praktisk for deg å slippe å tenke sjøl?

 

Det du sier er at hvis du kjøper en telefon som du velger å flashe selv med "uoriginal" firmware og telefonen din slutter å virke så er det forhandlers plikt å fikse problemet for deg? Hvis du faktisk tror det sjøl er faktisk vår diskusjon over...

 

Jeg har aldri lagt skjul på at jeg er forhandler nei! Og med 10 års erfaring mener jeg at jeg faktisk vet hva jeg snakker om også!

[zegenie]

Det virker som det er to måter å se på denne saken på, av alle de som kommenterer her...

 

1: "NetCom, CDON, verkstedet, Orange, EIR - who cares - jeg er kunde, og jeg skal slippe å tenke selv, bry meg om hva som er feil, eller hvem sin feil det er. Jeg skal ikke måtte forholde meg til noe annet eller noen andre enn dem jeg kjøpte telefonen hos - og jeg skal i alle fall ikke betale for det, eller måtte forholde meg til vanskelige ord som EIR og IMEI-sperre". Det er mange som tydeligvis i fullt alvor mener dette, men som det vises med eksempelet med PCen - du kan ikke forvente at du gratis skal kunne få hjelp med alle mulige problemer. Klart både CDON og NetCom kunne strukket seg lenger i å vise kunden hvordan han skulle fikset det, men ansvaret for å få problemet fikset ligger ene og alene hos den som eier telefonen. CDON fant feilen (etter kritikkverdig lang tid, og altfor mye om og men), men derfra og til å få det løst er det telefon-eierens ansvar. Han må jo gjerne spørre om CDON eller NetCom kan være behjelpelig, men det er ingen av disse *ansvar* å fikse problemet for eier av telefonen, og i alle fall ikke gratis. Du har ikke hverken rett på eller kan forvente endeløs hjelp til et produkt du har kjøpt, uavhengig av hva som er problemet.

 

2: "Både NetCom og CDON kunne ha ytt bedre service (kortere vente- og svartid, bedre svar, bedre oppfølging, lånetlf, osv.) og hjulpet kunden lenger i å få problemet løst, men når feilårsaken var funnet, er det ingen av disses ansvar å få problemet fikset. Men det er god service, god kundebehandling å hjelpe likevel". Fasiten er nok ett eller annet sted i denne kategorien, og løsningen ble jo at CDON gav kunden pengene tilbake.

 

Synes CDON har gitt kunden en etter omstendighetene veldig god løsning. De har strukket seg mye lenger for å få en slutt på saken enn de strengt tatt behøvde. Firmaer går tydeligvis langt i å unngå dårlig PR, uberettiget eller ikke.

[Lurifaksen]

2: "Både NetCom og CDON kunne ha ytt bedre service (kortere vente- og svartid, bedre svar, bedre oppfølging, lånetlf, osv.) og hjulpet kunden lenger i å få problemet løst, men når feilårsaken var funnet, er det ingen av disses ansvar å få problemet fikset. Men det er god service, god kundebehandling å hjelpe likevel". Fasiten er nok ett eller annet sted i denne kategorien, og løsningen ble jo at CDON gav kunden pengene tilbake.

9201445[/snapback]

Jeg vil egentlig påstå at det er hovedsaklig Netcoms ansvar. Det er tjenesten Netcom leverer som ikke fungerer. Det er Netcom som gjør at telefonen ikke får kontakt med nettet. Grunnen til det, er fordi Netcom samarbeider med EIR, og Netcom lar derfor ikke EIR's IMEI logge på nettet sitt.

 

Synes egentlig Netcom har sluppet litt billig i denne diskusjonen, vanligvis er det jo "totalt likegyldig" at leverandøren til et firma har problemer. Påstand vil videre da normalt være at firmaet burde finne seg en annen leverandør, siden nåværende leverandør er for dårlig. Nå er det i Netcoms tilfelle praktisk vanskelig..

Endret 3. august 2007 av Lurifaksen

[qwert]

1: "NetCom, CDON, verkstedet, Orange, EIR - who cares - jeg er kunde, og jeg skal slippe å tenke selv, bry meg om hva som er feil, eller hvem sin feil det er. Jeg skal ikke måtte forholde meg til noe annet eller noen andre enn dem jeg kjøpte telefonen hos - og jeg skal i alle fall ikke betale for det, eller måtte forholde meg til vanskelige ord som EIR og IMEI-sperre". Det er mange som tydeligvis i fullt alvor mener dette

Ja, og de har heldigvis helt rett. Telefonen har helt klart en mangel etter Forbrukerkjøpsloven §15a. Dermed er det i utgangspunktet selger som kunden har å forholde seg til. Nøyaktig hvem som har skylden er kunden helt uvesentlig. Det er ikke forhandlers feil om en vare ryker og de må reparere den på reklamasjon etter at avtalen om returkompensasjon med deres leverandør har utgått heller, men å spise tap i slike situasjoner er en del av kostnadene ved å drive butikk.