Hvorfor tror mange ALLE muslimer er terrorister?

[Niskivara]

Det er dessuten ikke USA som definerer hva en terrorist er.

9187564[/snapback]

Jo, det er det i stor grad. Når en privatperson, med påstått støtte fra USA, sprenger et Cubansk fly slik at 70+ personer så slipper USA ham inn i landet og beskytter ham. Fordi han er ikke noen terrorist, nei. Mens når Irakere tar til våpen mot en fiendtlig invasjon så fortjener de ikke beskyttelse fra Genevekonvensjonen fordi de er terrorister, ikke motstandsbevegelse.

 

På den måten kan man veldig godt si at USA definerer hva en terrorist er, selvom man ikke trenger å støtte den definisjonen selv.

 

Andre kan definere, med mange gode argumenter, USA som en terroriststat, som bruker terror, støtter terror, utdanner terrorister, og skjuler ettersøkte terrorister. Men USAs regjering vil nok ikke være enige i den definisjonen.

Endret 1. august 2007 av Niskivara

[Hondaen]

Du skal være forsiktig komme med drapstrusler mot Bush.

 

Du bor i et USA vennlig land. De er våre gode allierte, venner og handelspartnere. Vår grunnlov, som du tydeligvis nyter godt av, er laget ut i fra USA sin grunnlov.

 

At folk ser på arabere som terrorister generelt er jo ikke rart, når media daglig viser radikale muslimer av arabisk utseende som sprenger seg selv i luften eller kommer med jihad ditt jihad datt. Hva forventer du egentlig?

 

 

 

 

Hater Bush så mye at kunne drept han , men ikke misforste nå jeg hater bare han ikke landet USA.

9186782[/snapback]

[Mr.M]

Rett og slett på grunnlag av frykt og sinne! Jeg tror at muslimer må ta mer tydelig avstand fra disse grenene i Islam som står bak alle disse groteske handlingene, så vil flere vestlige mennesker klare å skille en type muslim fra en annen.

9187550[/snapback]

Var du (vi?) ute og "tok avstand fra" ortodokse kristne etter at 8000 bosniske muslimer ble massakrert i Srebrenica? (2x 9/11 hendelsen i antall drepte)

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=150775

[Manuel]

Kanskje fordi de fleste terrorister og selvmordsbombere faktisk er muslimer?

[Mr.M]

Kanskje fordi de fleste terrorister og selvmordsbombere faktisk er muslimer?

9187730[/snapback]

.. Så derfor var det ikke noe galt i å massakrere 8000 muslimer, mener du??

[Slikape]

Kanskje fordi de fleste terrorister og selvmordsbombere faktisk er muslimer?

9187730[/snapback]

.. Så derfor var det ikke noe galt i å massakrere 8000 muslimer, mener du??

9187810[/snapback]

tror han svarte trådstarter, ikke deg

[noob11]

og de bombet heller ikke sivile mennesker, i motsetning til Al Qaida).

9187394[/snapback]

 

HAHAHA

 

ingen sivile drept av bomber i afganistan? Du venter vel fortsatt på at de skal finne WMDs i irak du

9187432[/snapback]

Selvsagt ble sivile drept, men bombene ble ikke sluppet med det formål å drepe flest mulig sivile - heller det motsatte. Man kan derimot ikke si det samme om Al Qaida sitt angrep på WTC.

9187495[/snapback]

 

man skal være rimelig naiv for å tro at krig ikke skader sivile. AlQaida drepte sivile for å oppnå sine mål. Hadde de klart det uten å drepe sivile tror jeg ikke de hadde drept noen sivile. USA vet at krigføring medfører døde sivile, men valgte å drepe sivile for å oppnå sine mål. Hadde de klart det uten å drepe sivile hadde de sikkert gjort det, men det burde være åpenbart for alle at USA gikk til krig til tross for at de kom til å drepe sivile. Så, USA tenkte, "greit, vi kommer til å drepe sivile, men det er en akseptabelt for å oppnå våre mål". Ser ikke helt den store forskjellen mellom USA og AlQaida på det området altså....

 

PS: AlQuidas formål var vel ikke å drepe flest mulig sivile, men heller å spre mest mulig frykt og skape missnøye mot den sittende regjering...

[Gjest Slettet+56132]

"Ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer" har jeg lest en plass. Sikkert noe av grunnen til at alle muslimer kalles terrorister.

[Niskivara]

"Ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer" har jeg lest en plass. Sikkert noe av grunnen til at alle muslimer kalles terrorister.

9189777[/snapback]

Det er helt rett at alle terrorister som ikke er Katolikker, Protestanter, Jøder, Ateister, Buddhister, Hinduister, Kommunister, Fascister, Kapitalister, eller andre politiske eller religiøse rettninger utenom Islam er Muslimer. Så jeg vet ikke helt om du får poeng for riktig savar eller ikke.

[WiiBoy]

Var du (vi?) ute og "tok avstand fra" ortodokse kristne etter at 8000 bosniske muslimer ble massakrert i Srebrenica? (2x 9/11 hendelsen i antall drepte) 

 

JA. Våre ledere tok STERK avstand fra dette, og vi støtter opp om de. FN ønsker de ansvarlig brakt for retten. Så JA, VI TOK AVSTAND!

 

Kanskje fordi de fleste terrorister og selvmordsbombere faktisk er muslimer?

 

Det finnes syke og fanatiske mennesker av alle sorter, men muslimske terrorister har et felles mål. Det gjør de mer synlige.

 

man skal være rimelig naiv for å tro at krig ikke skader sivile. AlQaida drepte sivile for å oppnå sine mål. Hadde de klart det uten å drepe sivile tror jeg ikke de hadde drept noen sivile. USA vet at krigføring medfører døde sivile, men valgte å drepe sivile for å oppnå sine mål. Hadde de klart det uten å drepe sivile hadde de sikkert gjort det, men det burde være åpenbart for alle at USA gikk til krig til tross for at de kom til å drepe sivile. Så, USA tenkte, "greit, vi kommer til å drepe sivile, men det er en akseptabelt for å oppnå våre mål". Ser ikke helt den store forskjellen mellom USA og AlQaida på det området altså....

 

PS: AlQuidas formål var vel ikke å drepe flest mulig sivile, men heller å spre mest mulig frykt og skape missnøye mot den sittende regjering...

 

Det er klart at USA er klar over at sivile blir drept i krig, men de prøver i størst mulig grad å unngå sivile tap. Dette blir også utnyttet ved å legge militære anlegg i sivile områder for å gjøre angrep vanskligere. Dersom USA ga fult F### i de sivile hadde krigen vært over ganske fort. De har bomber nok til å utrydde alle former for liv i hele regionen.

 

AlQuidas metode for å spre mest mulig frykt er blandt annet å slå til mot sivile mål. WTC er et rent sivilt mål. Så det er en enorm forskjell på sivilisert krigføring som følger lover og regler for krig og terrorisme..

[Bruktbilen]

"Ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer" har jeg lest en plass. Sikkert noe av grunnen til at alle muslimer kalles terrorister.

9189777[/snapback]

 

Er det muslimer som har et snipersikte på panna?

[AKIRAx77]

Hvis du ser i media og rundt om i verden, så har faktisk grener av Islam en ganske utrolig måte å se ting på, som vi i Vesten ikke forstår eller tollererer i vår del av verden. Det være seg æresdrap, hellig krig, terror osv... Den røde tråden i disse ugjerningene er stort sett: "Gjør som jeg sier, tro på det samme som meg eller dø!" Dette er en holdning som ikke kan forsvares UANSETT hvilken religion du tilhører og muslimer er overrepresentert i denne kategorien! Jeg vil tro (og jeg stiller kun disse spørsmålene fordi jeg finner det logisk) at det muligens kan være en bedre ide å spørre seg:

 

Kan jeg forstå at muslimer har fått dette stemplet? Kan jeg forstå at mange tenker slik i og med at mange millioner som deler min religion står bak grusomme handlinger og viser null-toleranse overnfor andres meninger? Kanskje spørsmålet beklageligvis er: Hva forventer muslimer ang. tilbakemeldinger rundt mange av holdningene som florerer rundt om i verden i deres religion?

 

Se bare for deg alt det styret rundt karikaturtegningene av Muhammed for en tid tilbake siden. Da brente folk fra din religion flagget vårt og angrep ambasader uten tanke for hvem som faktisk sto bak. Da var liv i fare og muslimer verden over mistet hodet fullstendig! Har du noen gang sett Nordmenn brenne flagg og sette muslimer i livsfare hvis dere tråkker over de grensene som vi har?

 

Poenget er at det er vanskelig for folk i Vesten å skille mellom alle de grenene som din religion har og ytterpunktene er vanvittig spredt i Islam. Mange i Vesten ser på Islam som en trussel og det har de faktisk grunn til når flere tullinger sitter på TV og priser Allah og ønsker Vesten jevnet med jorda!

9186985[/snapback]

 

Synes du kommer med mange gode poeng her.

 

Og trådstarter hadde ikke så mye å svare mot det enn å si "Jeg er ikke en del av de grenene." Greit svar egentlig, men det sier jo ikke noe om det større problemet som belyses.

 

Så da blir vel spørsmålet.

 

Hvordan skal vi kunne se eller vite det? Eller skille en gren fra den andre. Så da synes jeg spørsmålene i siterte innlegget kommer tilbake og at trådstarter bør svare litt bedre på dem.

 

AKIRA

[Rubex]

Personlig har jeg ingenting imot muslimer og jeg tar sterk avstand fra rasisme. Men ettersom jeg følger med i media så og si hver dag, ser jeg nye terrorhandlinger. Felles for alle disse terrorhandlingene er at de er utført av muslimer. Derfor blir det lett for generalisering av alle muslimer.

 

Hadde alle muslimer i Norge vert siviliserte, tviler jeg på at de hadde blitt kallt terrorister. I steden går store deler rundt med burka og tuban og de av oss som ser på TV og leser aviser, forbinder gjerne dette med terrorisme?

Endret 1. august 2007 av The_Miracle

[Gjest Slettet+56132]

"Ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer" har jeg lest en plass. Sikkert noe av grunnen til at alle muslimer kalles terrorister.

9189777[/snapback]

Det er helt rett at alle terrorister som ikke er Katolikker, Protestanter, Jøder, Ateister, Buddhister, Hinduister, Kommunister, Fascister, Kapitalister, eller andre politiske eller religiøse rettninger utenom Islam er Muslimer. Så jeg vet ikke helt om du får poeng for riktig savar eller ikke.

9189822[/snapback]

Det er nå bare et sitat, ikke noe jeg har sagt. Jeg sier bare at hos de vanlige mennesker som ser på TV og tror alt som blir sagt så er muslimer terrorister og Israel slemme.

[noob11]

Det er klart at USA er klar over at sivile blir drept i krig, men de prøver i størst mulig grad å unngå sivile tap. Dette blir også utnyttet ved å legge militære anlegg i sivile områder for å gjøre angrep vanskligere. Dersom USA ga fult F### i de sivile hadde krigen vært over ganske fort. De har bomber nok til å utrydde alle former for liv i hele regionen.

 

AlQuidas metode for å spre mest mulig frykt er blandt annet å slå til mot sivile mål. WTC er et rent sivilt mål. Så det er en enorm forskjell på sivilisert krigføring som følger lover og regler for krig og terrorisme..

9190158[/snapback]

 

mulig jeg er mer kynisk enn deg, men jeg tror amerikansk media og opinion er langt viktigere for Bush enn sivile i afganistan. Faktisk tror jeg begge sider driter veldig langt i sivile (som ikke er 'deres'), men siden USA får langt mer pes for å drepe sivile så prøver de å begrense dette, men lar det selvsagt ikke gå utover målsetningene sine.

 

Hvis du skal slå til mot en fiende som er ekstremt mye sterkere enn deg, ville ikke du også brukt metoder som faktisk har en viss mulighet for å funke? Skulle jeg sloss mot Tyson ville jeg ikke gått i ringen og fulgt 'reglene'

Desuten har vel aldri AlQuida rattifisert noen internasjonale avtaler ang oppførsel i krig.. Man kjemper med de midlene man har. Tror liksom ikke at gutta på skauen hadde gått av veien for å sprenge en busslast tyskere om muligheten var der

 

Forskjellen på 'sivilisert krigføring' og terrorisme er vel strengt tatt at de 'siviliserte' kanskje sier unskyld til de etterlatte etterpå. For likene spiller det strengt tatt ingen rolle hvilke intensjoner den som drepte dem hadde.

[Niskivara]

Det er nå bare et sitat, ikke noe jeg har sagt. Jeg sier bare at hos de vanlige mennesker som ser på TV og tror alt som blir sagt så er muslimer terrorister og Israel slemme.

9190607[/snapback]

Ok.

[Kasparov]

Jeg selv er muslim. Jeg er fra Afghanistan og for å si det som det er kaller mange meg enten for terrorist eller talibaner, men jeg er joo ikke det.. :@

Så hvorfor tror nesten ALLE at jeg er det? Dette er ikke bare om meg men nesten hele verden. Dette heter RASISME!

Jeg liker ikke å stå der og bli kalt terrorist, Så derfor skal jeg fortelle dere noe. En dag så jeg en tysker hun så på meg stygt og kalte meg talibaner ( hun momblet) Jeg tok henne i armmen og kalte henne nazist etter det har hun aldri kalt meg noe    

9186616[/snapback]

 

Alle muslimer er ikke terrorister, men alle terrorister er muslimer.

 

En god del av koranen handler jo forresten om å drepe vantro.

[noob11]

... Dette heter RASISME!...

9186616[/snapback]

 

Neida, det har ingenting med rasisme å gjøre, med mindre du mener muslimer er en egen rase da

 

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

[Kasparov]

Kanskje fordi de fleste terrorister og selvmordsbombere faktisk er muslimer?

9187730[/snapback]

.. Så derfor var det ikke noe galt i å massakrere 8000 muslimer, mener du??

9187810[/snapback]

 

Hvor i NT står det at det er greit å drepe annerlede-troende?

Det står sikkert i GT en eller annen plass, men dagens kristne får jo frelse via Jesus,etc, etc. Nesten hele 8'ende kapittel i koranen handler jo om at annerledes-troende skal drepes.

[WiiBoy]

Hvis du skal slå til mot en fiende som er ekstremt mye sterkere enn deg, ville ikke du også brukt metoder som faktisk har en viss mulighet for å funke? Skulle jeg sloss mot Tyson ville jeg ikke gått i ringen og fulgt 'reglene'

Desuten har vel aldri AlQuida rattifisert noen internasjonale avtaler ang oppførsel i krig.. Man kjemper med de midlene man har. Tror liksom ikke at gutta på skauen hadde gått av veien for å sprenge en busslast tyskere om muligheten var der

 

Forskjellen på 'sivilisert krigføring' og terrorisme er vel strengt tatt at de 'siviliserte' kanskje sier unskyld til de etterlatte etterpå. For likene spiller det strengt tatt ingen rolle hvilke intensjoner den som drepte dem hadde.

9191244[/snapback]

 

Du skriver jo selv at forskjellen er at noen følger regler og etikk for krig, mens andre ikke gjør det. Det er en ENORM forskjell. Når AlQuida, eller andre, angriper millitære mål så kan det diskuteres om man ønsker å fordømme handlingen eller ikke. Når de angriper sivile mål, så skal og må handlingene fordømmes.

 

Dette er faktis ekstremt viktig at man har regler og etikk i krig.