Hvorfor tror mange ALLE muslimer er terrorister?

[Laik]

Jeg selv er muslim. Jeg er fra Afghanistan og for å si det som det er kaller mange meg enten for terrorist eller talibaner, men jeg er joo ikke det.. :@

Så hvorfor tror nesten ALLE at jeg er det? Dette er ikke bare om meg men nesten hele verden. Dette heter RASISME!!!

Jeg liker ikke å stå der og bli kalt terrorist, Så derfor skal jeg fortelle dere noe. En dag så jeg en tysker hun så på meg stygt og kalte meg talibaner ( hun momblet) Jeg tok henne i armmen og kalte henne nazist etter det har hun aldri kalt meg noe

[Niskivara]

Fordi Europeere lenge har lett etter noen som vi får lov til å være rasistiske mot igjen, etter Andre Verdenskrig satte en midlertidig demper på rasismens popularitet, og nå nyter vi all propaganda vi hører som får oss til å føle oss bedre enn disse ekle mørkhudete folkene.

 

Folk kommer til å rope og skrike i denne tråden om "Innvandrere ditt" og "Islam datt", men saken er så enkel at den rasismen som vi aldri har kommet over i Norge, siden vi aldri har hatt nok kontakt med andre kulturer, nå får lov til blomstre vilt.

[Mixy]

Dette er jo vidunderet vår 4. statsmakt har klart å skape. Det er trist, men ett faktum.

 

Ikke alle er like rasistiske da Like rasistisk av deg å si at "ALLE" tror muslimer er terrorister.

[Laik]

Hehehe, du har lest feil, jeg har skrevet mange alle

[Mr.M]

Hvorfor tror mange ALLE muslimer er terrorister?

[Mixy]

Hehehe, du har lest feil, jeg har skrevet mange alle

9186702[/snapback]

Sorry leste feil... Men...

 

Så hvorfor tror nesten ALLE at jeg er det?

9186616[/snapback]

 

nesten alle da

 

Uansett, hvis jeg skal dra frem ett eksempel på hvorfor mange muslimer kanskje blir sett på terrorister av andre. Det er mye mulig det var galt, og aldri skulle vært gjort. Men skaden hadde allerede skjedd, og det å gå så langt i "protester" var drøyt spør du meg. Da snakker jeg om avbildingen av Mohammed.

 

Jeg personlig mener at det kommer mye av at Islam som religion blir misbrukt til gale formål. Det er ingen religion som støtter terrorisme. Den gyldne regel er ikke nevnt kun i bibelen.

 

Selv tror jeg ikke på noen religion, og er pasifist, hvis noen ville vite

[Laik]

Hater Bush så mye at kunne drept han , men ikke misforste nå jeg hater bare han ikke landet USA.

[Mr.M]

Tror du det har seg slik at presidenten bestemmer alt?

Bush er nok kun ei nikkedukke som bare undertegner det andre med mer IQ har tenkt ut.

[Vico]

Det er ein lang tradisjon for rasisme mot muslimer i Europas historie. Edward Said gjør ein interesant gransking av den i boka Orientalismen.

 

Den rasismen mot muslimer som ein ser i dag, har nok røtter i denne tradisjonen, men grunnen til at den er blitt så utbredt er nok på grunn av "krigen mot terror". "Krigen mot terror" er ein retorisk konstruksjon for å presse gjennom amrikanske økonomiske og politiske interesser i midtøsten. Med terror som unskyldning, og med media på slepp, kan dei rettferdigjøre sine handlinger rundt i verden, uten å måtte bry seg om irriterende moment som menneskeretter.

[Frysning]

Altså, verden er full av syke folk.

Dette går på tvers av landegrenser, såvel som land.

Ikke for å generalisere, men det er ofte eldre folk eller folk med mindre utdannelse osv som ofte kommer med korte lite gjennomtenkte rasistiske utsagn.

Ergo, det er egentlig ikke noe særlig å føle seg truet av.

 

Det brygger opp til noe nå, lurer på hva som blir det neste 9/11.

[LiamH]

For å ha det sagt: Jeg er IKKE rasist, men... Jeg klarer å se hvorfor muslimer har fått det ryktet som de har og jeg blir litt overrasket over at du kun henviser til at det er nordmenn som misforstår og at du ikke i tillegg stiller et spørsmål ved hvorfor Islam har fått det stemplet som det har.

 

Hvis du ser i media og rundt om i verden, så har faktisk grener av Islam en ganske utrolig måte å se ting på, som vi i Vesten ikke forstår eller tollererer i vår del av verden. Det være seg æresdrap, hellig krig, terror osv... Den røde tråden i disse ugjerningene er stort sett: "Gjør som jeg sier, tro på det samme som meg eller dø!" Dette er en holdning som ikke kan forsvares UANSETT hvilken religion du tilhører og muslimer er overrepresentert i denne kategorien! Jeg vil tro (og jeg stiller kun disse spørsmålene fordi jeg finner det logisk) at det muligens kan være en bedre ide å spørre seg:

 

Kan jeg forstå at muslimer har fått dette stemplet? Kan jeg forstå at mange tenker slik i og med at mange millioner som deler min religion står bak grusomme handlinger og viser null-toleranse overnfor andres meninger? Kanskje spørsmålet beklageligvis er: Hva forventer muslimer ang. tilbakemeldinger rundt mange av holdningene som florerer rundt om i verden i deres religion?

 

Misforstå meg rett, jeg støtter ikke slike utsagn som det du har opplevd å bli utsatt for, men jeg kan godt forstå at det renner over for enkelte og at de retter sitt sinne og sin frykt mot den første og beste de kommer over? Se bare for deg alt det styret rundt karikaturtegningene av Muhammed for en tid tilbake siden. Da brente folk fra din religion flagget vårt og angrep ambasader uten tanke for hvem som faktisk sto bak. Da var liv i fare og muslimer verden over mistet hodet fullstendig! Har du noen gang sett Nordmenn brenne flagg og sette muslimer i livsfare hvis dere tråkker over de grensene som vi har?

 

Poenget er at det er vanskelig for folk i Vesten å skille mellom alle de grenene som din religion har og ytterpunktene er vanvittig spredt i Islam. Mange i Vesten ser på Islam som en trussel og det har de faktisk grunn til når flere tullinger sitter på TV og priser Allah og ønsker Vesten jevnet med jorda! Nordmenn må ta ansvar og følgende av sine hanlinger, men det må, med all respekt, muslimene også og alt for mange som tilhører din religion har et menneskesyn som ikke hører hjemme noen steder! Det har Kristendommen også, men desverre er Islam, som nevnt, overrepresentert verden over i forindelse med usmakelige hendelser og terror i nyere tid...

[WiiBoy]

"Krigen mot terror" er ein retorisk konstruksjon for å presse gjennom amrikanske økonomiske og politiske interesser i midtøsten. Med terror som unskyldning, og med media på slepp, kan dei rettferdigjøre sine handlinger rundt i verden, uten å måtte bry seg om irriterende moment som menneskeretter.

 

Terror er et sterkt økende globalt problem. Det er noe som har vært økende lenge også før "krigen mot terror" startet. Det er derfor viktig å gjøre noe for å bremse/endre denne utviklingen.

Du mener altså å stanse den viktigste og mest velorganiserte terror bevegelsen med makt er feil. Hvordan mener du da man burde gått frem?

 

Til tråd starter. Mye av problemet med fordommer mot muslimer kommer av at radikale muslimer( som utgjør en svært liten %) gjør handlinger som får stor oppmerksomhet. Disse handlingene blir det ikke tatt klar avstand fra av muslimske ledere. Dette er igjen ledere som blir respektert av svært mange muslimer. Dermed blir oppfatningen at muslimer generelt ikke tar avstand fra terror handlingene.

 

Dessuten er det til stadighet muslimske ledere som kaller "krigen mot terror" for "krigen mot islam". De bidrar derfor selv til å asosiere alle muslimer med terror.

 

Og sist men ikke minst er det radikale muslimer som oppfordrer alle muslimer til å kjempe mot USA og vesten uten at "vanlige" muslimer reagerer nevneverdig negativt mot dette.

 

Mitt inntrykk er derfor at om de muslimske miljøene hadde tatt klarere avstand fra de radikale og deres tilhengere, ville "ikke muslimer" fått mer korekte assosiasjoner til muslimer og deres religion.

[Laik]

Det var godt sakt om grenene til Islam, men jeg er ikke en av dem så hvorfor sier folk at jeg er det

[Vico]

Terror er et sterkt økende globalt problem. Det er noe som har vært økende lenge også før "krigen mot terror" startet. Det er derfor viktig å gjøre noe for å bremse/endre denne utviklingen.

Du mener altså å stanse den viktigste og mest velorganiserte terror bevegelsen med makt er feil. Hvordan mener du da man burde gått frem?

 

Har du noko dokumentasjon for at terroren var økende før "krigen mot terror"?

Og kva bevegelse er det du sikter til?

 

Problemet ligger i sjølve definisjonen av terror og terrorist. I og med at det er Usa som setter opp lister for kva og kven som er terrorist, er dette eit effektivt virkemiddel for å stemple alle som slost mot amrikanske interesser. Det eksisterer for eksempel ingen frihets eller motstands bevegelse i Iraq, dei er alle terrorister.

 

Dette er ikkje eit nytt fenomen. Britene slost mot terrorister under den Irske frigjøringskrigen, og å forhandle med terrorister var sjølvsagt ein heilt forkastelig ide. Det var andre aktører, men strategien var den samme som vi ser i dag.

 

Ein terror som definetivt har gått opp etter 11 september, er statsterrorisme. Før "krigen mot terror" hadde enkelte kanskje stilt spørsmålstegn ved å bombe eit av dei fatigste landa i verden, men etter som ein står overfor terroriseme, er det ein heilt sjølvsagt sak å invadere Afganistan.

 

Og sist men ikke minst er det radikale muslimer som oppfordrer alle muslimer til å kjempe mot USA og vesten uten at "vanlige" muslimer reagerer nevneverdig negativt mot dette.

 

I vesten snakker konservative om sivilisasjons krigen mot islam, uten at "vanlige" kristne eller ateister reagerer nevneverdig negativt mot dette. Kva er forskjellen?

[noob11]

Er nok samme tankegang som ligger bak denne holdningen skulle jeg tro

 

http://prinsesselea.blogspot.com/2006/11/a...vergripere.html

[Idioteque]

Ein terror som definetivt har gått opp etter 11 september, er statsterrorisme. Før "krigen mot terror" hadde enkelte kanskje stilt spørsmålstegn ved å bombe eit av dei fatigste landa i verden, men etter som ein står overfor terroriseme, er det ein heilt sjølvsagt sak å invadere Afganistan. 

9187312[/snapback]

Men så var 9/11 et angrep på 3000 sivile mennesker utført av en gruppe terrorister som ble støttet av Afghanistan - det sier seg selv at folk ser annerledes på en invasjon etter et slikt angrep (og de bombet heller ikke sivile mennesker, i motsetning til Al Qaida).

[noob11]

og de bombet heller ikke sivile mennesker, i motsetning til Al Qaida).

9187394[/snapback]

 

HAHAHA

 

ingen sivile drept av bomber i afganistan? Du venter vel fortsatt på at de skal finne WMDs i irak du

[Idioteque]

og de bombet heller ikke sivile mennesker, i motsetning til Al Qaida).

9187394[/snapback]

 

HAHAHA

 

ingen sivile drept av bomber i afganistan? Du venter vel fortsatt på at de skal finne WMDs i irak du

9187432[/snapback]

Selvsagt ble sivile drept, men bombene ble ikke sluppet med det formål å drepe flest mulig sivile - heller det motsatte. Man kan derimot ikke si det samme om Al Qaida sitt angrep på WTC.

[LiamH]

Det var godt sakt om grenene til Islam, men jeg er ikke en av dem så hvorfor sier folk at jeg er det

9187092[/snapback]

 

Rett og slett på grunnlag av frykt og sinne! Jeg tror at muslimer må ta mer tydelig avstand fra disse grenene i Islam som står bak alle disse groteske handlingene, så vil flere vestlige mennesker klare å skille en type muslim fra en annen.

 

Med all respekt, dere har faktisk et ansvar selv også! Ikke forvent at alle andre skal forstå ihjel alt mulig. Skap den respekten og tilhøriheten du ønsker ved å være klar og tydelig på hvem du er og hva du står for! Det må vi alle, uansett religion og etnisk bakgrunn!

[WiiBoy]

....

Og kva bevegelse er det du sikter til?

 

Problemet ligger i sjølve definisjonen av terror og terrorist. I og med at det er Usa som setter opp lister for kva og kven som er terrorist, er dette eit effektivt virkemiddel for å stemple alle som slost mot amrikanske interesser. Det eksisterer for eksempel ingen frihets eller motstands bevegelse i Iraq, dei er alle terrorister.

...

 

Dersom du ikke vet hvilken terror organisasjon jeg sikter til, så har du fulgt dårlig med.

 

Det er dessuten ikke USA som definerer hva en terrorist er. Det er en helt idiotisk påstand.

 

Dessuten finnes det motstandsbevegelse i Irak. Du må sette deg inn i ting før du gjør deg opp en mening.

 

Ein terror som definetivt har gått opp etter 11 september, er statsterrorisme. Før "krigen mot terror" hadde enkelte kanskje stilt spørsmålstegn ved å bombe eit av dei fatigste landa i verden, men etter som ein står overfor terroriseme, er det ein heilt sjølvsagt sak å invadere Afganistan.

 

Dette blir OT, men..

 

Dersom en amerikansk statborger, på egen hånd, hadde dratt til Afganistan og sprengt en bombe ville han blitt fengslet, tiltalt og straffet i USA.

Dersom en amerikansk statborger, på vegne av forsvaret, hadde dratt til Afganistan og sprengt en bombe ville det vært et militært anrep utført av USA.

 

Det var privat personer som utførte angrepet 11.09. Afganistan ønsket ikke å gjøre noe ovenfor disse personene. De ønsket heller ikke å forhindre at disse personene fortsatte sine ugjerninger. USA blir dermed nødt til aktivt stoppe disse selv.