Nytt selvskudd for USA?

[Niskivara]

I Saudia-Arabia så har kvinner ikke stemmerett, og begrenset rett til utdanning og arbeid.

 

I Iran så har kvinner stemmerett,

 

Ingen av landene er demokratier ...

9195424[/snapback]

Iran er et demokrati.

 

Men du har rett angående Saudi-Arabia. Trodde av en eller annen grunn at de hadde et folkevalgt organ under kongehuset, men dette var feil. Teite meg.

[sumptrollet]

I Saudia-Arabia så har kvinner ikke stemmerett, og begrenset rett til utdanning og arbeid.

 

I Iran så har kvinner stemmerett,

 

Ingen av landene er demokratier ...

9195424[/snapback]

Iran er et demokrati.

 

Nei. Det er Vokterrådet som styrer Iran og som godkjenner hvilke kandidater som skal få stille til valg.

 

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/midd...ian_council.stm

[Nyx]

Iran er et demokrati.

 

Freedom House sin indeks over lands frihet synes å gå på tvers av dine oppfatninger om Iran som demokrati. Iran blir karakterisert som IKKE FRITT. Det er ikke akkurat tale om et demokrati i vår forstand av ordet, i alle fall.

 

Freedom House har forøvrig mye

detaljert informasjon om styresett og borgerretter i verdens land.

 

Der kan man bla lese at: "Political and civil liberties continued to deteriorate in 2006 under the presidency of Mahmoud Ahmadinejad. While the reform movement was dealt significant blows through government suppression of dissent and control over media outlets... The government crackdown on peaceful demonstrations and strikes throughout the year also inhibited peaceful reform efforts... Iran is not an electoral democracy. The most powerful figure in the Iranian government is the supreme leader (Vali-e-Faghih), currently Ayatollah Ali Khamenei; he is chosen by the Assembly of Experts, a clerics-only body whose 86 members are elected to eight-year terms by popular vote from a government-screened list of candidates... The supreme leader is commander in chief of the armed forces and appoints the leaders of the judiciary, the heads of state broadcast media... The recent elections in December 2006 for the Assembly of Experts were heavily vetted and even delayed by one month. The field of candidates fell sharply as the election cycle wound down; all of the women candidates were disqualified....Freedom of expression is severely limited. The government directly controls all television and radio broadcasting. Satellite dishes are illegal, though generally tolerated. However, there have been increasing reports of satellite dish confiscation and steep fines. The authorities have had some success in jamming broadcasts by dissident overseas satellite stations and recently made it illegal to cooperate with any Persian-language satellite channel. In December 2005, Iran’s Supreme National Security Council blocked the launch of an independent satellite channel, Saba TV, run by former Parliament Speaker Mehdi Karrubi.

 

The Ministry of Culture must approve publication of all books and inspects foreign books prior to domestic distribution. The Press Court has extensive procedural and jurisdictional power in prosecuting journalists, editors, and publishers for such vaguely worded offenses as “insulting Islam” and “damaging the foundations of the Islamic Republic.” The authorities frequently issue ad hoc gag orders banning media coverage of specific topics and events. Despite a period of greater press freedom between the initial election of President Mohammed Khatami and a series of student protests in 1999, threats against and arrests of Iranian journalists have increased in recent years. Many journalists are banned from leaving Iran, and the Islamic Culture and Guidance Ministry announced in September 2006 that it would not allow U.S. reporters to work inside the country.

 

The Ahmadinejad government holds that the duty of the media is to report and support government actions, not comment on them. "

 

Og det var bare en del av det som stod om Iran.

[Niskivara]

Demokrati betyr ikke frihet. Frihet betyr ikke demokrati.

 

Iran er et demokrati.

 

Et godt og fritt demokrati?

 

Nei, på ingen måte.

[robertaas]

Skinndemokrati er den rette termen. Enten betyr enten:

a) Et fritt valg hvor man ikke bryr seg om resultatet

b) Et valg hvor stemmegivningen er kontrollert eller stemmene manipulert

c) Et valg hvor man man kun tillater visse kandidater

 

USA hvor Bush to ganger har vunnet gjennom valgfusk er skinndemokrati av typen b.

[Niskivara]

Skinndemokrati er den rette termen. Enten betyr enten:

a) Et fritt valg hvor man ikke bryr seg om resultatet

b) Et valg hvor stemmegivningen er kontrollert eller stemmene manipulert

c) Et valg hvor man man kun tillater visse kandidater

 

USA hvor Bush to ganger har vunnet gjennom valgfusk er skinndemokrati av typen b.

9196330[/snapback]

USA har også det at folk som er straffedømt mister stemmeretten(noe som i USA betyr at store deler av befolkningen ikke har stemmerett), kun rundt 40% av de stemmeberettigete stemmer, og på grunn av massive svertekampanjer mot sosialisme og libertanisme så har de et valg mellom to partier som ikke har store forskjeller(Begge er Liberalistiske partier som støtter en demokratisk republikk).

 

Jeg vil likevel påstå at USA er et demokrati.

 

Og ja, Iran er det også.

 

Ikke nødvendigvis demokratier man liker, men likevel er de demokratier.

 

Saddam Hussein sitt Iraq vil jeg derimot si at ikke var et demokrati, selvom de "stemte" i sitt ett-parti-system.

[aadnk]

Iran er et demokrati.

9196023[/snapback]

Neppe. I følge The Economists Democracy Index kategoriseres Iran som et autoritært regime (diktatur), og er følgelig ikke et demokrati:

"Full democracies", "Flawed Democracies", and "Hybrid Regimes" are considered to be democracies and "Authoritarian Regimes" are considered to be dictatorial.

Et diktatur som Iran er IKKE folkestyrt/et demokrati.

 

"(...)The Ministry of Culture must approve publication of all books and inspects foreign books prior to domestic distribution.(...)"

9195755[/snapback]

Huff, det er nesten som tatt fra 1984. Sensur er jo nøyaktig det omvendte av menneskelig ytring (kultur). Endret 2. august 2007 av aadnk

[Niskivara]

Iran er et demokrati.

9196023[/snapback]

Neppe. I følge The Economists Democracy Index kategoriseres Iran som et autoritært regime (diktatur), og er følgelig ikke et demokrati:

"Full democracies", "Flawed Democracies", and "Hybrid Regimes" are considered to be democracies and "Authoritarian Regimes" are considered to be dictatorial.

Et diktatur som Iran er IKKE folkestyrt/et demokrati.

9196666[/snapback]

Jeg kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre om hva the Economist sier om saken.

 

Enn hva slags ideologisk krigføring som pågår så er fakta at store deler av det Iranske folket får stemme på forkskjellige kandidater fra forskjellige partier som representer ulike rettninger i politikken. I min bok er det et demokrati.

 

Men merk at jeg ikke har noen som helst kvalitetsbedømmelse i ordet "demokrati".

[aadnk]

Saddam Hussein sitt Iraq vil jeg derimot si at ikke var et demokrati, selvom de "stemte" i sitt ett-parti-system.

9196642[/snapback]

Den var neppe høyt på listen, nei, men det er andre faktorer, andre måter en kan påvirke politikken, enn avstemning en bør ta hensyn til.

 

Jeg kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre om hva the Economist sier om saken.

9196722[/snapback]

Unnskyld meg, men jeg stoler nå mer på The Economist enn en tilfeldig bruker som ikke engang gidder å referere til sine kilder. Endret 2. august 2007 av aadnk

[Niskivara]

Jeg kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre om hva the Economist sier om saken.

9196722[/snapback]

Unnskyld meg, men jeg stoler nå mer på The Economist enn en tilfeldig bruker som ikke engang gidder å referere til sine kilder.

9196836[/snapback]

Problemet er The Economist bruker "Liberalt demokrati", altså demokrati ut fra den Amerikanske og Europeiske politiske rettningen "Liberalisme"(Som ikke har noe med venstresiden å gjøre), som definisjon på demokrati i sin måling.

 

Jeg referer derimot til demokrati som en statsmekanisme, uavhengig av politisk tradisjon.

 

Så dette er ikke noe du trenger å stole på eller ikke. Dette er enkelt og greit en oppriktig menigsforskjell mellom meg og the Economist.

 

Og hvis du vil ha en kilde på dette, gå til The Economists egen undersøkelse og se hva de første ordene som innleder teksten er:

There is no consensus on how to measure democracy, definitions of democracy are contested and there is an ongoing lively debate on the subject.

The Economist.

 

OK?

Endret 2. august 2007 av Niskivara

[sumptrollet]

Problemet er The Economist bruker "Liberalt demokrati", altså demokrati ut fra den Amerikanske og Europeiske politiske rettningen "Liberalisme"(Som ikke har noe med venstresiden å gjøre), som definisjon på demokrati i sin måling.

 

Jeg referer derimot til demokrati som en statsmekanisme, uavhengig av politisk tradisjon.

 

 

Så dette er ikke noe du trenger å stole på eller ikke. Dette er enkelt og greit en oppriktig menigsforskjell mellom meg og the Economist.

 

 

dokpro.uio.no:

 

demokrati

~krati' n3 (fra gr, av demos 'folk' og -krati)

1 styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt, folkestyre sosiald- / styrke d-et

2 land med demokratisk styreform d-ene i Vest-Europa

3 system med utstrakt medbestemmelsesrett for underordnede, tilsatte bedriftsd- / d- på arbeidsplassen / d- i skolen

 

m-w.com:

 

1 a: government by the people; especially : rule of the majority b: a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections2: a political unit that has a democratic government3capitalized : the principles and policies of the Democratic party in the United States <from emancipation Republicanism to New Deal Democracy— C. M. Roberts>4: the common people especially when constituting the source of political authority5: the absence of hereditary or arbitrary class distinctions or privileges

 

ordnett.no:

1 styreform hvor folkeflertallet gjennom valg av nasjonalforsamling har den avgjørende politiske innflytelse, og mindretallet har fri adgang til å arbeide for sitt syn; flertallsstyre med politisk frihet

2 stat med slik styreform: demokratiene i vest

3 system med utstrakt medbestemmelsesrett for underordnede, ansatte e.l.: industrielt, lokalt demokrati / demokrati i skolen / bedriftsdemokrati

 

Din definisjon av demokrati samsvarer ganske enkelt ikke med resten av verden rundt deg.

[Niskivara]

Din definisjon av demokrati samsvarer ganske enkelt ikke med resten av verden rundt deg.

9197318[/snapback]

Jo, det gjør den:

Politics: Conservatives have kept reformers at bay and retain power in the complex system of religious and democratic government

BBC NEWS: Country profile: Iran.

 

Hvorfor diskuterer vi i det hele tatt dette? Det er virkelig ikke noe å snakke om. De har nasjonalt valg hvert fjerde år, og lokale valg hvert fjerde år, og valg om ekspertpanelet som velger Ayatollahen hvert åttende år.

 

Det er ikke noe kontroversielt i å kalle det et demokrati.

 

Dere blander demokrati med "styresett man liker". Noe det enkelt og greit ikke betyr.

 

Tilbake til USA sitt selvskudd?

 

Å gi over 30 milliarder dollar i våpenpakker til diktaturer i midt-østen virker ikke som en god ide, nei.

[sumptrollet]

Å gi over 30 milliarder dollar i våpenpakker til diktaturer i midt-østen virker ikke som en god ide, nei.

9197529[/snapback]

 

Sant, men Araberne fremstår ikke som spesielt kapable til å drive krig uansett hvor godt utstyrt de er. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal dele ut våpen til land som utmerket godt kan kjøpe de selv. Ligner på industrisubsidier til egen rusningsindustri ( noe som forøvrig alle vestlige land gjør ).

[Idioteque]

Å gi over 30 milliarder dollar i våpenpakker til diktaturer i midt-østen virker ikke som en god ide, nei.

9197529[/snapback]

 

Sant, men Araberne fremstår ikke som spesielt kapable til å drive krig uansett hvor godt utstyrt de er. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal dele ut våpen til land som utmerket godt kan kjøpe de selv. Ligner på industrisubsidier til egen rusningsindustri ( noe som forøvrig alle vestlige land gjør ).

9198306[/snapback]

"President George W. Bush vil selge våpen for nærmere 120 milliarder kroner til Saudi-Arabia." Fra artikkelen i førsteposten.

 

Ser da ut som et salg, og ikke en gavepakke.

 

EDIT: Ser nå at du muligens snakker om Israel. Beklager.

Endret 3. august 2007 av GuardiaN--

[Kubin]

Apropos selvskudd :

 

"US 'loses' 190,000 weapons in Iraq

 

THE US Government cannot account for 190,000 weapons issued to Iraqi security forces in 2004 and 2005, says the Government Accountability Office.

 

According to its July 31 report, the military “cannot fully account for about 110,000 AK-47 assault rifles, 80,000 pistols, 135,000 items of body armour and 115,000 helmets reported as issued to Iraqi forces”."

 

http://www.news.com.au/story/0,23599,22174921-1702,00.html