Nytt selvskudd for USA?

[robertaas]

USA støttet Mujahedin i Afghanistan da Sovjet invaderte landet. Osama Bin Laden fikk da trening av CIA.

 

USA støttet Sadam Hussein over flere tiår. Han fikk trening av CIA, CIA støttet ham i drapsforsøk på Iraks statsminister i 1959, CIA hjalp ham til makten og de støttet ham helt opp til krigen med Iran.

 

Jeg får veldig dårlige vibber når USA nå går ut og sier de skal bygge opp Saudi-Arabia militært. 15 av de 19 terroristene fra 9/11 var fra Saudi-Arabia og de fikk også økonomisk støtte fra Saudi-Arabia.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1909466.ece

[Trynemjoel]

Ja, det er jo å klø seg i hodet av når Bush & Co virker å ikke ha lært det spor av USA sine forrige "prosjekter" med midtøsten. Får inderlig håpe at kongressen ikke godkjenner dette.

Endret 31. juli 2007 av Trynemjoel

[Idioteque]

Historiske erfaringer viser at dette sannsynligvis er lite lurt, ja. Men jeg skjønner samtidig at USA er fristet til å selge våpen for 120 milliarder i en tid der landet trenger tiltak for å bedre økonomien.

[ArmenMinAU]

Ja, det er jo å klø seg i hodet av når Bush & Co virker å ikke ha lært det spor av sine forrige "prosjekter" med midtøsten. Får inderlig håpe at kongressen ikke godkjenner dette.

9182106[/snapback]

Forige prosjekter i midtøsten? Du prater som om Bush har vært president gjennom hele 1900-tallet.

[Trynemjoel]

Ja, det er jo å klø seg i hodet av når Bush & Co virker å ikke ha lært det spor av sine forrige "prosjekter" med midtøsten. Får inderlig håpe at kongressen ikke godkjenner dette.

9182106[/snapback]

Forige prosjekter i midtøsten? Du prater som om Bush har vært president gjennom hele 1900-tallet.

9182482[/snapback]

Skulle være en "USA" mellom der et sted, redigert nå.

[Niskivara]

USA må jo støtte terroristene, ellers så kan de miste sin nye fiende og uten en fiende som Soviet eller Al-Quaida vil de jo måtte bry seg om innenrikspolitikken sin.

[Kenny_NOR]

Grunnen til at USA støttet Mujahedin og Osama under Sovjet-invasjonen var jo at de ville gi Sovjet-unionen deres eget Vietnam , siden Sovjet hadde støttet NVA og Vietcong med utstyr under Vietnam, ble på enmåte et slags hevntokt.

 

Grunnen til at de fôret Saddam og hans regime med WMD og annet militært matriell var det faktum at USA visste at Saddam ikke likte det teokratiske styret i Iran og at han også var interessert i Irans oljebrønner i Sør-vest delen av landet.

Og USA selv var jo ikke akkurat noen super-fans av det nye regimet i Iran, så de så muligheten for at Saddam kunne nedkjempe det de så på som islamske-fundamentalister.

 

En kan komme påstanden om at under den kalde krigen så kriget USA og Sovjet med hverandre , bare at krigen ikke var direkte den var snarere indirekte.

USA tok Israels side i Midt-Østen [Nå er det slik at det er flere grunner til at USA støttet Israel] og Sovjet tok PLO og palestinernes side. Vietnam; USA tok Sør-vietnams side, Sovjet tok nords. Samme skjedde under Korea de var på motpartenes side. Nå er det mange grunner til at de alltids var på motsatt side av hverandre, bla. deres styreform var motpoler --> deres verdier var også ganske så polarisert.

 

Grunnen til at de nå gir våpen til Saudi-Arabia er for at kongefamilien ikke skal bli kastet av ved et fundamentalistisk angrep på en eller annen måte.

 

Nå må det også sies at det er ikke bare Saudi-Arabia som skal få pengestøtte og militærtmateriell, men også Egypt og Israel skal få en betydelig støtte.

[ArmenMinAU]

USA-hat er bare en trend.

Endret 31. juli 2007 av ArmenMinAU

[Vico]

Grunnen til at de nå gir våpen til Saudi-Arabia er for at kongefamilien ikke skal bli kastet av ved et fundamentalistisk angrep på en eller annen måte.

 

Nå må det også sies at det er ikke bare Saudi-Arabia som skal få pengestøtte og militærtmateriell, men også Egypt og Israel skal få en betydelig støtte.

 

Det skal mykje til for å bli meir fundamentalistisk enn regimet i Saudi-Arabia. Den millitære støtten som Usa nå gir ut, viser svært tydeligt at det er irrelevant kva ideologi eller religion regimene utøver, så lenge dei støtter Usa sine interesser i regionen.

[Kenny_NOR]

Det skal mykje til for å bli meir fundamentalistisk enn regimet i Saudi-Arabia. Den millitære støtten som Usa nå gir ut, viser svært tydeligt at det er irrelevant kva ideologi eller religion regimene utøver, så lenge dei støtter Usa sine interesser i regionen.

9185426[/snapback]

 

 

Vel nå har det seg slik at regimet i Saudi-Arabia ikke er i nærheten så fundamentalistisk som det Taliban var i Afghanistan og lederskapet i Iran. Dermed er det grunn nok for USA (i deres øyne) å kunne gi dette landet støtte, siden de ønsker ikke en ny islamsk revolusjon som den i Iran. Det kan også være at USA håper ved at de gjør dette så kan de få Saudi-Arabia enda mer vestlig vennlig enn det er på dette tidspunktet. Dessuten kan det USA prøver å forhindre at deres militærbaser i Saudi-Arabia skal bli lempet ut, baser som er viktige hvis de skal foreta seg et eller annet i området eller lengre øst på et senere tidspunkt.

 

Leste også forøverig i Adressavisen i morgest at Egypt nå har gått inn for å hjelpe USA i Irak, det stod ikke noe om hva slags hjelp de skulle bidra med, men jeg tror det blir noe sånn dialog greie med de andre arabiskelandene og nabolandene i regionen, da Egypt er mer på go'fot med de enn det USA er.

Det stod også at Condoleezza Rice aviser at USA har krevd noe i retur for støtten. Det kan så være [kan godt være at USA ikke har stilt noen krav], men som regel er det jo en uskreven regel om at hvis du mottar støtte fra et land (med eller uten krav om gjentjeneste) så skal du bidra med et eller annet tilbake, så her har USA vært ganske så sleipe når de bidrar med denne støtten. Men det er jo slik den internasjonale politikken kan være.

Endret 1. august 2007 av Kenny_NOR

[monzilla]

USA-hat er bare en trend.

9183858[/snapback]

 

Enig. Virker som enkelte ser med skylapper på den negative delen av samfunnet i USA. Plukker ut det de liker å hyle om. Litt sånn som samme personer gjerne ser med skylapper på en enkelt side i midtøstenkonflikten.

[Kenny_NOR]

USA-hat er bare en trend.

9183858[/snapback]

 

Enig. Virker som enkelte ser med skylapper på den negative delen av samfunnet i USA. Plukker ut det de liker å hyle om. Litt sånn som samme personer gjerne ser med skylapper på en enkelt side i midtøstenkonflikten.

9190849[/snapback]

 

 

Det jeg er lei av er alle de folk som tror at USA's innsats i Irak/Afghanistan er et ledd i en slags "vestlig-imperalistisk-superkonspirasjon". Det værste er at det er ikke grenser for dypt den stikker og hvor stor og vidtspredende denne konspirasjonen er. De må jo skjønne at en så stor plan, må ha hatt noen løse tråder, dvs. ansatte eller folk som har kommet til å tyste, men neida denne planen er så perfekt. Egentlig synes jeg deres uttalelser og utsagn høres ut som en modernister og modifisert version av Hitler og nazistenes usagn om jødene og frimurerne. Nei folkens dere slutte å høre på de derre folka Alex Jones, Jordan Maxwell, David Icke eller hvem det nå måtte være. Folka på ATS boarded tar jo hintet mer enn dere.

[Niskivara]

Det er ikke snakk om noen superkonspirasjon. Det er snakk om å se hva som er de motivernde faktorene, og at dette ikke passer helt med det offisielle grunnlaget.

 

Folk som dere var de som trodde at Vietnamkrigen var et svar på at Amerikanske båter var blitt angrepet av raketter. De som sa at rakettangrepene virker svært usannsynlig, og at det fantes andre grunner til at USA ville inn i Vietnam var konspirasjonsteoretikere. Men nå, 40 år senere, viser det seg at rakettangrepene aldri fant sted. Og man vet langt mer om de ekte grunnene til at USA innvaderte Vietnam.

 

Dette er ikke konspirasjonsteorier på linje med Alex Jones. Dette er enkelt og greit å se på fakta, og se at som vanlig så finnes det motivasjoner inne i bildet som sjelden blir uttalt(Selvom de faktisk blir uttalt nå og da).

[Kenny_NOR]

Det er ikke snakk om noen superkonspirasjon. Det er snakk om å se hva som er de motivernde faktorene, og at dette ikke passer helt med det offisielle grunnlaget.

 

Folk som dere var de som trodde at Vietnamkrigen var et svar på at Amerikanske båter var blitt angrepet av raketter. De som sa at rakettangrepene virker svært usannsynlig, og at det fantes andre grunner til at USA ville inn i Vietnam var konspirasjonsteoretikere. Men nå, 40 år senere, viser det seg at rakettangrepene aldri fant sted. Og man vet langt mer om de ekte grunnene til at USA innvaderte Vietnam.

 

Dette er ikke konspirasjonsteorier på linje med Alex Jones. Dette er enkelt og greit å se på fakta, og se at som vanlig så finnes det motivasjoner inne i bildet som sjelden blir uttalt(Selvom de faktisk blir uttalt nå og da).

9193495[/snapback]

 

Nå vet jeg ikke for mye om de hendelsene som forgikk akkurat der, men såvidt jeg har lest trodde de at båtene hadde blitt angrepet, men senere visste det seg at det ikke hadde skjedd. Jeg har selv hørt lydbånd der Lyndon kritiserer McNamara for at han ikke vet om det har skjedd no i bukta eller ikke. Skal ikke uttale meg for mye om dette siden her er jeg på dyptvann.

 

Men her er det to veldig nyttige linker, har bare rukket å skumme igjennom noe av stoffet, og må si at National Security Archive er en av de beste kildene på nett:

 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/tapes.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB...ess20051201.htm

 

Men jeg vet at den dominoteorien var en meget sterk grunn til at man gikk inni Vietnam , siden man fryktet at hvis nord skulle klare å kapre sør-vietnam og Vietnam bli kommunistisk, så var det høy risiko for at nabolandene også ville falle i kommunistenes hender.

 

Det jeg prøvde å si med mitt forrige innleg var det at enkelte tror at USA er en ond ulv som prøver å ta oss alle og tenker bare på sine egne interesser.

Det kan jeg tildels si meg enig i , men jeg mener at det er slik den IP har foregått hele tiden, og det er ikke bare USA som er den eneste store stygge ulven der ute.

Hva med Kina eller Russland, de er ikke akkurat uskyldige de heller, snarere tvert imot, Kina sitter og gjør avtaler med korrupte regjeringer de også, nylig i Sudan pga. at de også vil sikre seg sin del av oljen. Russland , de trenger jo en nesten ikke å nevne , der har vi jo Georgia[som de har drevet utpressing imot] og Tjetsjenia[som de nekter å gi deres selvstendighet tilbake, pga. at landet er rikt på naturressurser].

Endret 2. august 2007 av Kenny_NOR

[sumptrollet]

Vel nå har det seg slik at regimet i Saudi-Arabia ikke er i nærheten så fundamentalistisk som det Taliban var i Afghanistan og lederskapet i Iran.

 

Saudi-Barbaria er betraktelig verre enn Iran.

[Kenny_NOR]

Vel nå har det seg slik at regimet i Saudi-Arabia ikke er i nærheten så fundamentalistisk som det Taliban var i Afghanistan og lederskapet i Iran.

 

Saudi-Barbaria er betraktelig verre enn Iran.

9194373[/snapback]

 

Nå ble jeg temmelig intressert etter å vite mer , jeg er lutter øre?

Endret 2. august 2007 av Kenny_NOR

[sumptrollet]

Vel nå har det seg slik at regimet i Saudi-Arabia ikke er i nærheten så fundamentalistisk som det Taliban var i Afghanistan og lederskapet i Iran.

 

Saudi-Barbaria er betraktelig verre enn Iran.

9194373[/snapback]

 

Nå ble jeg temmelig intressert etter å vite mer , jeg er lutter øre?

9194578[/snapback]

 

Du kan lese hva den norske ambassaden skriver:

http://www.al-norwige.org.sa/norsk/saudiar...ise/skikker.htm

Under Ramadan bør utlendinger ikke spise, drikke eller røke i offentlighet mellom soloppgang og solnedgang. Overtredelse kan resultere i arrestasjon og  utvisning.

..

Homoseksualitet anses som forbrytelse, som kan lede til pisking, fengsel og dødsstraff.

..

Saudi-Arabia har et religiøst politi, kalt muttawa, som tiltaler såvel saudiere som utlendinger dersom de bryter reglene for påkledning eller andre religiøse regler på offentlig sted. Muttawa'en er kledd i sivil, men skal når reglene håndheves være i følge med uniformert politi. Muttawa'en kan opptre bryskt og hverken politi eller muttawa kan forventes å ha særlige kunnskaper i engelsk.

 

Ikke-muslimsk religionsutøvelse er forbudt.

..

Det er en utstrakt adskillelse av menn fra kvinner og ”familier” i den saudiske hverdag. Det er for eksempel egne bankfilialer for kvinner og egne avdelinger for ”familier” på mange spisesteder. På spisesteder hvor slike adskilte soner mangler kan kvinner bli nektet adgang. Muséer, offentlige parker osv. har ofte egne åpnings¬tider for menn og ”familier” eller er helt stengt for den ene eller den andre kategori.

 

Kvinner har ikke lov til å kjøre bil i Saudi-Arabia.

 

Deler av landet er forbeholdt muslimer. Kvinner kan ikke være på offentlige steder uten å være i følge med en slektning.

A Saudi court has sentenced a gang rape victim to 90 lashes of the whip because she was alone in a car with a man to whom she was not married.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article257152.ece

 

Står en haug av linker på den ikke altfor nøytrale siden til FOMI:

http://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Saudi-Arabia.htm

[Niskivara]

Nå vet jeg ikke for mye om de hendelsene som forgikk akkurat der, men såvidt jeg har lest trodde de at båtene hadde blitt angrepet, men senere visste det seg at det ikke hadde skjedd. Jeg har selv hørt lydbånd der Lyndon kritiserer  McNamara for at han ikke vet om det har skjedd no i bukta eller ikke. Skal ikke uttale meg for mye om dette siden her er jeg på dyptvann.

 

Men her er det to veldig nyttige linker, har bare rukket å skumme igjennom noe av stoffet, og må si at National Security Archive er en av de beste kildene på nett:

 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/tapes.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB...ess20051201.htm

 

Men jeg vet at den dominoteorien var en meget sterk grunn til at man gikk inni Vietnam , siden man fryktet at hvis nord skulle klare å kapre sør-vietnam og Vietnam bli kommunistisk, så var det høy risiko for at nabolandene også ville falle i kommunistenes hender.

 

Det jeg prøvde å si med mitt forrige innleg var det at enkelte tror at USA er en ond ulv som prøver å ta oss alle og tenker bare på sine egne interesser.

Det kan jeg tildels si meg enig i , men jeg mener at det er slik den IP har foregått hele tiden, og det er ikke bare USA som er den eneste store stygge ulven der ute.

Hva med Kina eller Russland, de er ikke akkurat uskyldige de heller, snarere tvert imot, Kina sitter og gjør avtaler med korrupte regjeringer de også, nylig i Sudan pga. at de også vil sikre seg sin del av oljen. Russland , de trenger jo en nesten ikke å nevne , der har vi jo Georgia[som de har drevet utpressing imot] og Tjetsjenia[som de nekter å gi deres selvstendighet tilbake, pga. at landet er rikt på naturressurser].

9194232[/snapback]

Angående Vietnam så var kampen mot kommunismen en av grunnene som ble sagt, men de hadde ikke kunnet rettferdiggjøre det uten påstanden at de ble angrepet først, samt at de hadde støtte i hoveddelen av det Sør-Vietnamesiske folket, begge ting som viste seg å være løgner.

 

Når det gjelder hvorfor kritikken faller mer mot USA enn Kina og Russland, som de fleste kan være skjønt enige om at på mange måter er langt verre enn USA, er to ting:

 

- USA er den største enkeltmakten i verden i dag. De som er på toppen får alltid mer pes.

 

- USA er Norges nærmeste allierte. Vårt eneste forsvar er at NATO\USA har så store våpenlagere her at vårt eget militære kun eksisterer for å kunne beskytte landet i 24 timer til NATO kommer og hjelper, vi er en havn for Amerikanske marinen, vi har Amerikanske radarbaser, USA er hovedimportør av norske produkter som våpen og olje, og vi selv importerer med Amerikanske kultur og underholdning enn fra noe annet sted. Ergo reflekterer alt USA gjør direkte på oss.

 

Og når Norske aviser, selvom de har sin del av USAkritikk og tilsynelatende Israelkritikk, bruker mye mer plass på å kritisere USAs fiender som Chavez og Ahmedinejad, enn de bruker på å kritisere USAs venn og vår nabo Putin, som har bygget ned hele det nyfødte Russiske demokratiet og satt seg selv som defacto diktator, så er det ikke rart folk er USAkritiske.

 

Ja, vi trenger å være kritisere Putin. Og vi trenger å være bekymret for Kina. Men hovedsaklig så må vi ta et standpunkt mot det som vi selv er med på.

 

Som Jesus sa sånn cirka: Ikke klage på andres flis i fingern når man selv har en bjelke i øyet.

 

USA er vår bjelke.

[Niskivara]

Vel nå har det seg slik at regimet i Saudi-Arabia ikke er i nærheten så fundamentalistisk som det Taliban var i Afghanistan og lederskapet i Iran.

 

Saudi-Barbaria er betraktelig verre enn Iran.

9194373[/snapback]

 

Nå ble jeg temmelig intressert etter å vite mer , jeg er lutter øre?

9194578[/snapback]

Kvinneundertrykking er et av punktene.

 

I Saudia-Arabia så har kvinner ikke stemmerett, og begrenset rett til utdanning og arbeid.

 

I Iran så har kvinner stemmerett, de har flere kvinnelige toppolitikere, de har fler kvinner med universitetsutdannelse enn noe annet land(over 60% av de som tar høyere utdannelse er kvinner), og de har full rett til arbeid og eiendom.

 

(Ikke at det betyr at Iran ikke er kvinneundertrykkende, for de har ekstremt mange undertrykkende lover, som f.eks rett til å slå sin kone når hun gir grunn til det, straff mot kvinner for utroskap og til og med voldtekt, inkludert hendelser av dødsstraff. Men en del ting fra per-1979 henger ennå igjen i samfunnet).

[sumptrollet]

I Saudia-Arabia så har kvinner ikke stemmerett, og begrenset rett til utdanning og arbeid.

 

I Iran så har kvinner stemmerett,

 

Ingen av landene er demokratier ...