17 åring kjørte med politimann i baksetet

[^fmj]

17-åringen sin versjon

 

Politimannen sin versjon

 

Politimesteren frikjenner politimannen fordi han ikke TROR på 17-åringen

 

Jeg TROR ikke du ranet sparebanken så du får gå. (Selvsagt satt litt på spissen).

 

I dette tilfellet støtter også bileieren forklaringen til 17-åringen, likevel er det politmannen, politimesteren tror på. Legg også merke til at politimesteren ikke brukte lang tid på å bestemme se. "Etter kort tid hadde han imidlertid satt seg inn i saken, og ringte tilbake:"

 

Syns dette er kritikkverdig, skal ikke de samme lover og prosedyrer gjelde for politiet? Politimesteren kan altså frikjenne politimannen på bakgrunn av hva han TROR?

 

"– Ja. Han er ikke trodd. Men selv om man skulle legge den til grunn, kan man heller ikke se at det er begått noe straffbart forhold fra lensmannsbetjentens side."

 

Det er altså ikke ulovlig for en politimann å skrive ut en kjøreseddel til en person som er under 17 år? Det er jo akkurat det politimesteren sier.

 

Etter alle solemerker er det politimannen som lyver i dette tilfellet, man skal ikke være noen Sherlock Holmes for å skjønne det.

[Ekko]

I dette tilfellet støtter også bileieren forklaringen til 17-åringen, likevel er det politmannen, politimesteren tror på. Legg også merke til at politimesteren ikke brukte lang tid på å bestemme se. "Etter kort tid hadde han imidlertid satt seg inn i saken, og ringte tilbake:"

Har selvsagt ingen forutsetninger for å si noe om hvem som har sagt hva, men jeg synes du legger litt mye i ting her. Antakeligvis har ikke politimesteren "bestemt seg". Han har snakket med saksbehandleren for saken, fått presentert fakta og svart journalisten utfra hva saksbehandleren hadde "bestemt".

Jeg vil heller ikke se bort fra at bileier og sjåfør er kompiser, og siden begge har noe å tape på denne saken samkjører de sine forklaringer.

 

Syns dette er kritikkverdig, skal ikke de samme lover og prosedyrer gjelde for politiet? Politimesteren kan altså frikjenne politimannen på bakgrunn av hva han TROR?

 

"– Ja. Han er ikke trodd. Men selv om man skulle legge den til grunn, kan man heller ikke se at det er begått noe straffbart forhold fra lensmannsbetjentens side."

Det er bevist at 17-åringen gjorde noe ulovlig, han har innrømmet å ha kjørt bilen. Det er ikke bevist at politimannen har gjort noe ulovlig, her er det ord mot ord og han skal ansees som uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Det er altså ikke ulovlig for en politimann å skrive ut en kjøreseddel til en person som er under 17 år? Det er jo akkurat det politimesteren sier.

Politimersteren sier ikke at det ikke er ulovlig å skrive ut en kjøreseddel til en 17-åring i en slik sammenheng. Det han sier er at om politimannen har uttalt seg spøkefult om "traktorlappen" og 17-åringen har misforstått dette, så har ikke politimannen gjort seg skyldig i noe.

 

Etter alle solemerker er det politimannen som lyver i dette tilfellet, man skal ikke være noen Sherlock Holmes for å skjønne det.

9179041[/snapback]

Det er godt mulig at politimannen lyger, men jeg har ikke blitt overbevist.

[^fmj]

Bileier og politimann er bekjente. de var i samme følge.

 

"I politimester Elisabeth Kaas´ ferie er politijurist Lars Ytterstad konstituert som politimester"

 

Slik som jeg forstår det, så er det et endelig standpunkt.

 

 

17-åringen har gjort noe dumt ja, selv om politimannen hadde skrevet ut en kjøreseddel ville det jo vært ulovlig. Jeg har heller ikke sagt noe annet. Akkurat som du sier så er det ord mot ord og politimannen er uskyldig til det motsatte er bevist. Nettopp derfor syns jeg det er merkelig at politimesteren har tatt et endelig standpunkt i saken.

 

"- Vi kan altså slå fast at 17-åringens forklaring ikke er lagt til grunn?

– Ja. Han er ikke trodd. Men selv om man skulle legge den til grunn, kan man heller ikke se at det er begått noe straffbart forhold fra lensmannsbetjentens side."

 

Da sier jo politimesteren at hvis forklaringen til 17-åringen stemmer, er det likevel ikke et straffbart forhold. Han skrev riktignok ikke ut noen seddel, men ifølge 17-åringen har han sagt at han ville gjøre det.

Endret 31. juli 2007 av ^fmj

[Ekko]

Bileier og politimann er bekjente. de var i samme følge.

At bileier og politimann er bekjente trenger ikke bety noe. Jeg har nok av bekjente jeg kjenner såpass dårlig at jeg hverken vet etternavn, om de har sertifikat, om de har bil, om de er dømt for noe osv. Dessuten er det ikke utenkelig at bileier og 17-åringen er gode kompiser som egentlig ikke liker politimannen.

"I politimester Elisabeth Kaas´ ferie er politijurist Lars Ytterstad konstituert som politimester"

Slik som jeg forstår det, så er det et endelig standpunkt.

Jeg er ikke uenig i hvem som er politimester. Det jeg mener er at den fungerende politimesteren har nok ikke gjort en selvstendig etterforskning etter at han ble kontaktet av journalisten. Han har fått sammendraget av saken og videreformidlet utfallet. Politimesteren har således ikke "bestemt" seg utover at han ikke har valgt å overprøve det som allerede var slått fast.

 

17-åringen har gjort noe dumt ja, selv om politimannen hadde skrevet ut en kjøreseddel ville det jo vært ulovlig. Jeg har heller ikke sagt noe annet. Akkurat som du sier så er det ord mot ord og politimannen er uskyldig til det motsatte er bevist. Nettopp derfor syns jeg det er merkelig at politimesteren har tatt et endelig standpunkt i saken.

Jeg har ikke lest saksdokumentene og har ingen grunnlag for å si noe om vitneutsagnene, men det er jo godt mulig det finnes vitner som bekrefter politimannens versjon?

 

"- Vi kan altså slå fast at 17-åringens forklaring ikke er lagt til grunn?

– Ja. Han er ikke trodd. Men selv om man skulle legge den til grunn, kan man heller ikke se at det er begått noe straffbart forhold fra lensmannsbetjentens side."

 

Da sier jo politimesteren at hvis forklaringen til 17-åringen stemmer, er det likevel ikke et straffbart forhold. Han skrev riktignok ikke ut noen seddel, men ifølge 17-åringen har han sagt at han ville gjøre det.

9179389[/snapback]

 

La oss sette dette på spissen igjen:

-Jeg kjenner en politimann

-Jeg treffer ham på en fest og forteller ham at jeg trenger penger og skal rane en bank.

-Politimannen er god og full og sier: "Det er helt greit, og blir du tatt så skal jeg sørge for at du ikke blir dømt"

-Jeg raner banken, blir tatt og dømt uten at politimannen løfter en finger.

 

I dette tilfellet mener jeg at det ulovlige politimannen her gjorde var at han ikke stoppet meg, ikke det at han løy om å hjelpe meg om jeg ble tatt når jeg hadde brutt loven. Det burde jeg egentlig vite selv at ikke var mulig.

Så skulle politimannen bli anklaget for noe her så er det å ha latt en 17åring kjøre bilen i utgangspunktet, men som politimannen sa "Jeg visste ikke at han var 17 år".

Dessuten er det bileiers ansvar å vite at føreren av bilen er skikket.

Endret 31. juli 2007 av Ekko

[^fmj]

Det står ingenting om at 17-åringen og bileieren er bekjente og all informasjon så langt tyder på at de ikke er det.

 

Poenget mitt er at fungerende politimester for øyeblikket er en jurist og jeg syns det utfra artikkelen er kanskje innlysende at han har bestemt seg. Han burde jo da presisere at dette nødvendigvis blir han endelige standpunkt.

 

Er ikke nevnt noe om vitner som støtter politimannen sin forklaring, så det blir bare spekulasjon å anta at de fins. For øyeblikket er det jo 2 mot 1.

 

Bileier står ansvarlig ja, men er ikke politimannen pliktig til å ta affære? Han sier at han ikke visste at vedkommende var 17 år, men 17-åringen sier at han sa klart fra om hvor gammel han var. Noe som bileieren har støttet.

 

Når det er ord mot ord, kan ikke en sak som dette avgjøres av politimesteren. Det er det jeg reagerer på.

[-Shark-]

Haha, bra gjordt.

 

*mine innlegg*

[Ekko]

Når det er ord mot ord, kan ikke en sak som dette avgjøres av politimesteren. Det er det jeg reagerer på.

Spørsmålet er om det er levert anmeldesle av noe slag mot politimannen. Hvis dette ikke er gjort så ser antakeligvis politiet på saken internt.

Og for 3. gang: Jeg tror ikke politimesteren nødvendigvis har bestem/slått fast/konkludert med noe som helst. Han trenger ikke ha tatt stilling til saken utover at "dette er det som har blitt funnet ut av kompetente politifolk, og jeg ser ingen grunn til å overprøve deres avgjørelse". Han er bare et talerør mot journalisten.

 

Poenget mitt er at fungerende politimester for øyeblikket er en jurist og jeg syns det utfra artikkelen er kanskje innlysende at han har bestemt seg. Han burde jo da presisere at dette nødvendigvis blir han endelige standpunkt.

"Kanskje innlysende"? Ikke særlig bastant det akkurat.

Politimesteren svarer jo slikpå neste spørsmål:

- Nå kan det jo ligge an til at det blir en rettssak fordi gutten ikke vil godta forelegget. Vil utfallet av en slik sak påvirke politiets vurdering i forhold til betjenten?

- Det kan jeg ikke utelukke. Det blir et hypotetisk spørsmål

Jeg synes ikke det svaret virker særlig bastant.

 

Er ikke nevnt noe om vitner som støtter politimannen sin forklaring, så det blir bare spekulasjon å anta at de fins. For øyeblikket er det jo 2 mot 1.

Grunnen til at jeg sier at det "kan" finnes vitner er at vi kjenner ikke saken inngående. Det er godt mulig at politiet har tatt forklaring fra folk som ikke ønsker å snakke med journalister. Derfor blir det litt feil å gå ut og slå fast at:

 

Etter alle solemerker er det politimannen som lyver i dette tilfellet, man skal ikke være noen Sherlock Holmes for å skjønne det.

 

Bileier står ansvarlig ja, men er ikke politimannen pliktig til å ta affære?

Om man leser videre i artikkelen:

- Mener du det er greit å opptre slik som politimann?

- Nei, hvis man legger 17-åringens forklaring til grunn, er det klart at det ville vært klandreverdig fra en lensmannsbetjent å opptre slik. Man kan si at det er moralsk forkastelig. Men om det er straffbart - det mener jeg ikke, sier Ytterstad.

En jurist sier altså at det ikke er straffbart det politimannen har gjort. Hvorfor skal da politimannen istedenfor bileier holdes ansvarlig for hvem som kjørte bilen?

Endret 31. juli 2007 av Ekko

[^fmj]

Bileieren har fått bot, burde ikke politimannen også få en form for straff? Begge skulle jo stoppet dette. Bileieren fordi han eier bilen og politimannen fordi, vel, fordi han er politi.

 

Selv om politimesteren tar høyde for en eventuell rettsak syns jeg det er merkelig at saken blir kommentert så bastant. Han sier jo at dette ikke vil få noen følger for betjenten og hvis man skal spekulere litt så tviler jeg på at en rettsak kan endre på det.

17-åring mot politimann, ikke vanskelig å spå utfallet av den saken.

 

Det står at 17-åringen tar boten han har fått til retten.

 

Du tror ikke at politimesteren har konkludert med noe, jeg tror at han har det. Han har sagt at han tror på politimannen til det motsatte er bevist, noe som kan bli særdeles vanskelig å bevise. Burde han ikke heller vært mer avventende og sagt at de ikke kunne kommentere saken på nåværende tidspunkt?

 

Det er hvertfall 3 personer som ikke ønsker å snakke med media. De kjørte altså også med 1 i overlast.

 

Sjokk at fungerende politimester ikke mener at det er straffbart. Burde ikke være vanskelig å finne en jurist som mener det motsatte. Jeg er av den oppfatning at man som politi har et visst ansvar, det er ikke alle som bør få lov til å bli politi.

 

Hvis forklaringen til 17-åringen stemmer kan jeg ikke forstå at det ikke er straffbart. Politimannen har jo lurt vedkommende til å begå to lovbrudd. Han må jo være medskyldig i denne saken.

Endret 31. juli 2007 av ^fmj

[Ekko]

Bileieren har fått bot, burde ikke politimannen også få en form for straff? Begge skulle jo stoppet dette. Bileieren fordi han eier bilen og politimannen fordi, vel, fordi han er politi.

Er ikke sikker på om jeg er helt med på den logikken. Jeg er ganske sikker på at alle i den bilen visste at det var en person for mye i bilen og at det ikke var lovlig. Hvorfor skal politimannen straffes hardere enn de andre passasjerene? Hvis man hadde hatt en kjørelærer eller en dommer i bilen, skulle han og vært straffet?

 

Hypotetisk: Du overlaster bilen din med deg, en kammerat og 4 av hans kompiser (dere er 6 i bilen) blir stoppet og du får bot. I ettertid finner du ut at en av kompisenene til kameraten din er politi. Mener du da at han skulle hatt samme bot som deg?

 

Selv om politimesteren tar høyde for en eventuell rettsak syns jeg det er merkelig at saken blir kommentert så bastant. Han sier jo at dette ikke vil få noen følger for betjenten og hvis man skal spekulere litt så tviler jeg på at en rettsak kan endre på det.

Dette er en sak som politiet har åpnet, undersøkt og sagt seg ferdig med. Det er dette politimesteren kommenterer. Politimesteren åpner ikke saken igjen, for det er foreløpig ikke kommet frem noen nye bevis i saken. Politimesteren sier videre at dersom det kommer en rettsak som kaster nytt lys på saken, kan man måtte revurdere tidligere avgjørelser, men før det kommer ikke politiet til å gjøre noe.

Du tror ikke at politimesteren har konkludert med noe, jeg tror at han har det. Han har sagt at han tror på politimannen til det motsatte er bevist, noe som kan bli særdeles vanskelig å bevise. Burde han ikke heller vært mer avventende og sagt at de ikke kunne kommentere saken på nåværende tidspunkt?

Nei. Som jeg skriver over er dette en sak politiet har gjort seg ferdig med. Dersom det dukker opp en rettsak og ting kommer frem anneledes her sier han at de kanskje ser på saken på nytt, men frem til det er det inngen grunn til at politiet skal gjøre en ny vurdering.

Det er hvertfall 3 personer som ikke ønsker å snakke med media. De kjørte altså også med 1 i overlast.

 

Sjokk at fungerende politimester ikke mener at det er straffbart. Burde ikke være vanskelig å finne en jurist som mener det motsatte. Jeg er av den oppfatning at man som politi har et visst ansvar, det er ikke alle som bør få lov til å bli politi.

 

Hvis forklaringen til 17-åringen stemmer kan jeg ikke forstå at det ikke er straffbart. Politimannen har jo lurt vedkommende til å begå to lovbrudd. Han må jo være medskyldig i denne saken.

9180935[/snapback]

Det alt egentlig kommer ned til her er om politimannen faktisk har sagt rett ut at "Dersom du blir tatt så skal jeg ordne opp". Politmannen sier at han ikke har sagt dette, at han har blitt misforstått. Og det er egentlig sakens kjerne. Hvis han ikke har sagt dette så er egentlig saken grei, da har de riktige personene blitt bøtelagt.

Dersom han faktisk har sagt dette (noe som er meget mulig at han har, jeg er ikke uenig i det) så er nok uansett saksgangen slik at man først bøtelegger de som har brutt loven etter lovverket, med mindre man har håndfaste bevis på at de hadde dispensasjon for å bryte loven. Deretter har mottakeren av boten rett til å få prøvet saken sin for retten. Utfallet av rettsaken er forhåpentligvis rettferdig, men alt kommer ned til ord mot ord. Vitenene er altså:

 

-En 17-åring som er livredd for å miste 4000kr (som er mye penger for en 17åring) og enda reddere for å få utsatt muligheten til å få førerkort.

-En bileier som ikke vil ha bot, som overlot bilen sin til en 17åring og kjørte med overlast etter en muntlig uttalelse fra en beruset politimann i sivil. Han var også var for full til å huske detaljer rundt hendelsen.

-En jente som var for full til å huske noe som helst.

-En passasjer som ikke vil uttale seg om saken til journalist, men som antyder noe om fjær og høns. Det kan tolkes som at politimannen har slått en spøk og dette har blitt til 10 høns, dvs kjøretillatelse. Igjen, dette er bare spekulasjoner.

-En beruset politimann som ikke antyder noe om at han har hukommelsesproblemer fra denne kvelden.

- En ukjent passasjer.

 

Jeg vil tro mye avhenger av hva de andre passasjerene har å si. Dersom de støtter 17åringen vil han sikkert kunne få en ny avgjørelse basert på "formildende omstendigheter". Ikke umulig at da politimannen også vil få en klps på fingen.

 

Jeg ser det samtidig som sannsynlig at politiet allerede har vært i kontakt med de tre andre passasjerene og har lagt deres forklaringer til grunn for avgjørelsen.

 

Som nevnt er jeg på ingen måte overbevist om at politimannen snakker sant og at 17åringen og bileieren lyger, men jeg synes det er rart at du er så overbevist om det motsatte bare etter å ha lest 3 avisartikler. Poenget mitt er at det er litt poengløst å hisse seg opp over en slik sak uten å ha inngående kjennskap i alle detaljer.

Endret 1. august 2007 av Ekko

[Frekkas]

Denne tråden hører ikke hjemme her. Savner forsåvidt klarere regler for posting i juss forumet.

[zeltex]

Saken er jo at 17-åringen har gjort noe ulovlig, ikke om hvem som snakker sant. Bare dumt å si at politimannen har skylden, da han i 17-åringens versjon har sagt at han kan skrive ut en lapp som, slik jeg forsto det, gjør at en lovlig kan føre en bil uten førerkort og uten å være myndig, kun hvis han ble stoppet. Da skulle han fått denne lappen før han satte seg inn i venstre forsete på bilen. Men tviler på at dette er noe som finnes, uansett hvor mye en vrir og vender på det.

 

Dårlig gjort hvis 17-åringen snakker sant? Ja, men han har fortsatt gjort feilen å la seg overtale til noe han vet er ulovlig.

[^fmj]

Saken er jo at 17-åringen har gjort noe ulovlig, ikke om hvem som snakker sant. Bare dumt å si at politimannen har skylden, da han i 17-åringens versjon har sagt at han kan skrive ut en lapp som, slik jeg forsto det, gjør at en lovlig kan føre en bil uten førerkort og uten å være myndig, kun hvis han ble stoppet. Da skulle han fått denne lappen før han satte seg inn i venstre forsete på bilen. Men tviler på at dette er noe som finnes, uansett hvor mye en vrir og vender på det.

 

Dårlig gjort hvis 17-åringen snakker sant? Ja, men han har fortsatt gjort feilen å la seg overtale til noe han vet er ulovlig.

9186776[/snapback]

Som jeg har sagt, 17-åringen og bileieren burde absolutt få bot. De har gjort noe ulovlig. Det jeg syns er pussig er at politmesteren er så bastant (ja, jeg syns han er bastant, andre har vært uenige i det) i sin uttalelse, spesielt siden han er jurist. Hvis rettsaken konkluderer med at 17-åringen snakker sant, kan jeg ikke forstå at politimannen skal slippe unna en eller annen form for straff.

Endret 2. august 2007 av ^fmj

[V-by]

Saken er jo at 17-åringen har gjort noe ulovlig, ikke om hvem som snakker sant. Bare dumt å si at politimannen har skylden, da han i 17-åringens versjon har sagt at han kan skrive ut en lapp som, slik jeg forsto det, gjør at en lovlig kan føre en bil uten førerkort og uten å være myndig, kun hvis han ble stoppet. Da skulle han fått denne lappen før han satte seg inn i venstre forsete på bilen. Men tviler på at dette er noe som finnes, uansett hvor mye en vrir og vender på det.

 

Dårlig gjort hvis 17-åringen snakker sant? Ja, men han har fortsatt gjort feilen å la seg overtale til noe han vet er ulovlig.

9186776[/snapback]

Noe han da ikke visste var ulovlig.

Siden politimannen, sa at han skulle skrive ut en kjøreseddel hvis han ble stoppet, og 17-åringen kjørte, da trodde han at det var lovlig, med en kjøreseddel.

[b-real]

Viser bare hvordan politiet i distriktene tar loven i egne hender...

Er IKKE første gang.

[Ekko]

Det vil uansett være interessant å høre hva som kommer frem under en eventuell rettsak. Hvis du ^fmj følger med i denne avisen til vanlig ville det være kjekt om du kom tilbake med mer informasjon og utfallet av denne saken når det kommer så langt.

[b-real]

Det vil uansett være interessant å høre hva som kommer frem under en eventuell rettsak.  Hvis du ^fmj følger med i denne avisen til vanlig ville det være kjekt om du kom tilbake med mer informasjon og utfallet av denne saken når det kommer så langt.

9198634[/snapback]

Kan bare si det med en gang at det garrantert IKKE kommer til å bli noen sak utav dette. Og om vol.no skriver noe mere om det tviler jeg sterkt på, de er ikke akkurat nettavisen som følger opp saker at det gjør no..

[zeltex]

Noe han da ikke visste var ulovlig.

Siden politimannen, sa at han skulle skrive ut en kjøreseddel hvis han ble stoppet, og 17-åringen kjørte, da trodde han at det var lovlig, med en kjøreseddel.

9194397[/snapback]

 

Hvis han som 17 åring ikke vet at det er ulovlig å kjøre uten førerkort er noe temmlig galt et sted. Han har her satt seg inn i en bil på førerens plass og kjørt bilen uten at han lovlig kan føre bilen. Han skulle selv passet på at han hadde lov til å kjøre før han startet, og ikke at politimannen skulle skrevet ut en lapp hvis de ble stoppet.

 

Det jeg vil frem til: Denne lappen må i så fall bli skrevet FØR turen starter!

[V-by]

Hvis han som 17 åring ikke vet at det er ulovlig å kjøre uten førerkort er noe temmlig galt et sted. Han har her satt seg inn i en bil på førerens plass og kjørt bilen uten at han lovlig kan føre bilen. Han skulle selv passet på at han hadde lov til å kjøre før han startet, og ikke at politimannen skulle skrevet ut en lapp hvis de ble stoppet.

 

Det jeg vil frem til: Denne lappen må i så fall bli skrevet FØR turen starter!

9206764[/snapback]

Så man skal bare regne med at politimenn ljuger?

 

Politimannen har sagt at det er greit for ungen å kjøre, og han skal skrive ut en kjøreseddel hvis de ble stoppet.

En politimann sa dette.

Politiet er her for å håndheve loven.

 

jeg er også ganske sikker på at denne 17 åringen ikke kan 100% av veitrafikk lovene.

Og når politiet sier at det er greit for han å kjøre, er det ikke rart at han tror på det.