Når skal vi få lov å forsvare egen eiendom

[JimRamse]

Dessverre er min oppfatning av politiet i Norge at de er like Politisjefen i Springfield, Cheif Wiggum. De gjør minst mulig, og når de først gjør noe er det 100% ulogisk.

 

Kunne ikke vært mer enig.

[tom waits for alice]

Det har desverre utviklet seg en uvane her i kategorien med å angripe motpartens person istedet for å holde seg til sak. Slike poster vil blir slettet. Seks poster forsvant i denne tråden.

 

Edit: Redigerte vekk noen sitater også. Det er unødvendig å sitere posten rett før din, som igjen siterer posten før, som igjen...

 

Geir

Endret 6. august 2007 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jo, det hindrer at tyven tar en ny båt, og ennå en båteier går på en økonomisk smell. jeg syns ikke tyver skal få gå fritt i samfunnet, å ødelegge for andre.

9220039[/snapback]

 

En økonomisk smell? Påstår du at eiere av luksusbåter ikke har tyveriforsikring. Hold deg til fakta, så kan vi heller diskutere videre.

9220049[/snapback]

Og hvor tror du pengene som utbetales i tyveriforsikring (minus egenandeler etc.) kommer fra? Er det båttyvenes pensjonskasse som sponser dem? Ikke det? Kanskje er det omvendt. Kanskje det er slik at alle pengene som utbetales i tyveriforsikring betales av båteierne i fellesskap. Kanskje det er slik at om det stjeles båter for over 100 millioner i året så øker premiene med over 100 millioner også?

 

Følges prognosen per 1. juni 2007, vil det ved utgangen av året være registrert over 2800 tyverimeldinger og utbetalt 122 millioner kroner i erstatninger.

Kanskje er det de samme båteierne som er med på å spleise på biltyvenes pensjonskasse også, ved å betale forsikring på bilene sine for å dekke selskapenes utgifter til 400 millioner (kilde Newswire) i året i utbetalinger...

 

Kanskje er det de samme båteierne som spleiser på premiene for innbrudd, kostnadene ved herverk, økte priser i butikken på grunn av svinn og butikktyverier, sykehusbudsjettene til behandling av 15-20 tusen ofre for voldskriminalitet hvert år (kilde SSB), ...

 

Sammen med alle oss andre lovlydige borgere som betaler forsikringer og skatter for å betale kostnadene for kjeltringenes herjinger.

 

Det er en merkelig holdning folk har til dette. Jeg oppdaget for noen uker siden en lekkasje på kjøkkenet, og måtte ha tak i rørlegger. Å få noen til å komme på kort varsel var ikke lett. Jeg ringte nesten 20 stykker før jeg fikk napp. En av de jeg ringte til sa "Jeg kan komme på kveldstid og ta det som en utrykning. Da må du betale 5000 kroner pluss kjøring og moms. Men det er ikke så farlig, for du får det igjen på forsikringen"...

 

Vel, jeg synes det er farlig, og derfor sa jeg nei takk og ringte videre. Regningen for den slags holdninger betaler du og jeg og hvermansen. Det er fakta som vi kan diskutere.

 

Geir

Endret 6. august 2007 av tom waits for alice

[Snublefot]

Vist du ser på det usle budsjettet politiet her i Norge har ville du sett at det er komplett umulig for dem å rykke ut og sette igang lang etterforskning for hver sykkel som forsvinner.

 

Få flere folk inn i politiet, øk lønningene, og gi dem mer penger slik at de kan gjøre jobben sin på en fornuftig måte. Jeg er sikker på at politibetjenter hver dag må kutte ting bare pga pengemangel. Ikke skrik etter politiet, men de idiotene som sitter på stortinget som ikke bevilger dem mer penger.

[Bruker-93156]

Vist du ser på det usle budsjettet politiet her i Norge har ville du sett at det er komplett umulig for dem å rykke ut og sette igang lang etterforskning for hver sykkel som forsvinner.

 

Få flere folk inn i politiet, øk lønningene, og gi dem mer penger slik at de kan gjøre jobben sin på en fornuftig måte. Jeg er sikker på at politibetjenter hver dag må kutte ting bare pga pengemangel. Ikke skrik etter politiet, men de idiotene som sitter på stortinget som ikke bevilger dem mer penger.

9222729[/snapback]

 

Skrik til topplederne som gir ut en livslønn i påskjønnelse til en gruppe arbeidere!

[Snublefot]

Syntes bare folk ofte skriker til feil folk bare. Skikkelige politibetjenter vil jo gjøre jobben sin så bra som mulig, slike som alle andre som liker jobben sin. Må derfor være utrolig frustrerende at de ofte ikke kan dette, pga pengemangel eller for lite folk. Vet at dette er et stort problem i andre offentlige jobber også. Syntes bare det er for gale

[WiiBoy]

Det er (innbrudds)tyven som tar en sjanse når han velger å begå et lovbrudd.

Han aner ikke hva slags person han stjeler fra.

Offer flest er nok lette nok å komme unna.

 

Men innimellom bryter han seg inn / stjeler fra:

- Folk som blir overrasket og blir fly forbannet og handler før de rekker å tenke seg om.

- Folk som TheCooler 9215938[/snapback] som har vært offer en rekke ganger og er drit lei

- Folk som er idioter

- Christian "Jeg er bevæpnet" Valen

- Bolere i alkoholisert tillstand

... og mange andre som det ikke er bra å bli tatt på fersken av.

 

Skal vi virkelig ha lover som gjør innbrudd TRYGGERE for tyven.

 

Vi skal ha lover som fjerner tyver og slike syke folk som du sikter til.

 

Hvis du oppdager en tyv i aksjon hos deg så synes jeg du skal ha lov til å bruke alle middler for å stoppe han.

 

Så det er greit å torturere, voldta, drepe, misshandle folk så lenge de er tyver?

 

Det er noen her på forumet som mener at det er uhumant, å drepe/true noen bare fordi de tar en objektiv ting.

...

Når lover og tiltak gjør at tyvenes mulighet for å komme unna, økes, da blir det gjort noe galt.

 

Så det er du som skal avgjøre om en person er tyv og hvordan han skal straffes? Jeg trodde det var domstolen som avgjorde sånt..

 

Dersom noen stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

Dersom naboen din stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

Dersom kona di stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

 

Ikke dødsdom... Men om det å ha med seg ei hagle som back-up, å må risikere å bruke den om tyven går til angrep, så ja, jeg syns det er rett.

 

Når slutte haglen å være i "Back-up"? Når du truer han med at du har en hagle, når du sikter på han, når du skyter han?

 

Personlig er jeg veldig overgitt over folk som mener at en hund som angriper en person som bryter seg inn i en annen families hus for å stjele, eller værre voldta bør avlives. Hadde hunden min IKKE angrepet en person som gjorde dette hadde jeg avlivet den.

 

Så en annen person som mente at hunder var for dumme til å skjønne dette. Du vet ikke mye om hunder mao. Har selv en Doberman gående i huset mitt. Har folk på besøk her rett som det er, å den lar de være i fred. Men her for en stund siden kom noen kamerater rasende inn her midt på natten etter en fuktig tur på byen. Jeg personlig lå å sov men våknet av at folk ropte. Sto opp å fant de stående presset opp i ett hjørne med bikkja stående å flerre tenner å knurre på de. Den likte ikke at folk kom uinnvitert inn, selv om dette var kamerater som rett som det er her på dagtid.

 

Dette viser litt av nivået.. Du skriver at hunder må få lov til å angripe tyver. De skjønner godt hvem som er tyver og hvem som ikke er tyver. Hunden din angriper kameraten din. Hva skulle han stjele? Hvem skulle han voldta?

Endret 6. august 2007 av mrKaizer

[Bruker-93156]

Syntes bare folk ofte skriker til feil folk bare. Skikkelige politibetjenter vil jo gjøre jobben sin så bra som mulig, slike som alle andre som liker jobben sin. Må derfor være utrolig frustrerende at de ofte ikke kan dette, pga pengemangel eller for lite folk. Vet at dette er et stort problem i andre offentlige jobber også. Syntes bare det er for gale 

9222825[/snapback]

 

Jepp! Folk skriker der hvor problemet ser ut til å komme fra, selv om man egentlig må lete høyere opp.

[JimRamse]

[Dette viser litt av nivået.. Du skriver at hunder må få lov til å angripe tyver. De skjønner godt hvem som er tyver og hvem som ikke er tyver. Hunden din angriper kameraten din. Hva skulle han stjele? Hvem skulle han voldta?

9222828[/snapback]

 

Leser du bare det du vil lese eller? Angrep den noen? Den stoppet de i å komme inn i mitt hus, der de forøvrig ikke hadde noe å gjøre midt på natten. Hadde de begynt å kødde med den, så hadde den angrepet å spør du meg så med god grunn. Er folk så dumme at de ikke respekterer en vakt hund når den sier ifra fortjener de å bli bitt. De hadde ingenting å gjøre i huset mitt midt på natta når jeg sov, hunden stoppet de derfor å fordi de faktisk vet hva en vakthund er god for så stoppet de opp å ropte på meg for å snakke til den. Når jeg sto opp å ropte på den kom den rett bort til meg. Spør du meg så oppførte den seg akkurat som en vakthund skulle, å mener du noe annet så er jo det ditt problem. Er en grunn til de blir kalt VAKTHUND, å ikke puddel.

[WiiBoy]

Når du skriver "stående presset opp i ett hjørne med bikkja stående å flerre tenner å knurre", tolker jeg det som angrep. Angrep kan være fysisk og/eller psykisk.

 

Hunder skal selvsagt ha lov til å forsvare seg på lik linje med mennesker, men de skal ikke brukes som "våpen".

 

Dessuten hadde det vært fint om hunder kunne blitt forsøkt behandlet isteden for avlivet, men det er OT.

[Bruker-93156]

Det er noen her på forumet som mener at det er uhumant, å drepe/true noen bare fordi de tar en objektiv ting.

...

Når lover og tiltak gjør at tyvenes mulighet for å komme unna, økes, da blir det gjort noe galt.

 

Så det er du som skal avgjøre om en person er tyv og hvordan han skal straffes? Jeg trodde det var domstolen som avgjorde sånt..

 

Dersom noen stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

Dersom naboen din stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

Dersom kona di stikker av med bilen din, er det da greit å drepe?

 

Ikke dødsdom... Men om det å ha med seg ei hagle som back-up, å må risikere å bruke den om tyven går til angrep, så ja, jeg syns det er rett.

 

Når slutte haglen å være i "Back-up"? Når du truer han med at du har en hagle, når du sikter på han, når du skyter han?

9222828[/snapback]

 

Jeg tror jeg med rette kan anse en som står i "min" båt midt på natta/kvelden, og prøver å få start på den, som en tyv.

 

Det er rett å skyte den som gjør noe ulovlig, OM det er fare for ens eget liv.

 

Om det innbærer at skuddet kan gi døden til følge, så ja.

 

Den slutter å være back-up når den må tas til bruk enten ved angrep eller som en trussel mot gjerningsmannen.

 

Mann tenker ikke på hva en feit dommer vil kalle tyven, når man står der å prøver å få tilbake båten sin...

[JimRamse]

Du har selvsagt rett til din mening mrKaizer, men det virker som du vet veldig lite om hunder. Vakthunder skal oppføre seg slik som min gjorde. Hadde den ikke reagert på at det kom folk inn i huset uinvitert så hadde det vært noe galt med den. Dette er innstinkter, ikke noe jeg har lært den til. Om det er kjente eller ukjente som kommer uinvitert, så reagerer den uansett. Foreldrene mine hadde en Doberman for mange år siden, å den oppførte seg helt likt til det min gjør.

 

Selvsagt ble kameratene mine litt skremt, men hvem sin skyld var det? Hadde de oppført seg normale folk å ikke kommet inn til meg midt på natta når jeg sov så hadde ikke dette skjedd. (det er klart de var fulle, så fornuften var nok rimelig redusert) Det skjønte de også, å de var faktisk ganske så imponert over oppførselen dens. De viste den hadde oppført seg sånn hvis det var fremmede, men de trodde de kunne gå rett inn. At den stoppet de også ser jeg bare på som en posetiv ting.

Endret 6. august 2007 av JimRamse

[Bruker-93156]

Når du skriver "stående presset opp i ett hjørne med bikkja stående å flerre tenner å knurre", tolker jeg det som angrep. Angrep kan være fysisk og/eller psykisk.

 

Hunder skal selvsagt ha lov til å forsvare seg på lik linje med mennesker, men de skal ikke brukes som "våpen".

 

Dessuten hadde det vært fint om hunder kunne blitt forsøkt behandlet isteden for avlivet, men det er OT.

9222925[/snapback]

 

Åherrefred... Om ei bikkje hadde lagt seg til å sove når det kommer brasende inn folk midt på natta hadde bikkja vært klar for ei kiste. han angriper ikke noen ved å flerre tenner og knurre til noen som er potensielle tjuver. Du vil vel ikke si at han angriper dem ved å pisse på teppet fordi det kan føre til at den psyker ut tjuvene?

[WiiBoy]

Du har selvsagt rett til din mening mrKaizer, men det virker som du vet veldig lite om hunder.

...

(det er klart de var fulle, så fornuften var nok rimelig redusert) Det skjønte de også, å de var faktisk ganske så imponert over oppførselen dens. De viste den hadde oppført seg sånn hvis det var fremmede, men de trodde de kunne gå rett inn.

 

Jeg vet faktisk endel om hunder, og det er veldig bra at din hund ikke gikk lenger. Den skal selvsagt ikke tas for dette, men om den går til fysisk angrep så må noe gjøres. Husk at fulle mennesker med redusert fornuft fort kan gjøre noe i panikk, og selv da fortjener de ikke å bli angrepet fyskisk av en svært sterk og kampdyktig hund. Men vi kan stoppe hunde tråden der.

[WiiBoy]

Jeg tror jeg med rette kan anse en som står i "min" båt midt på natta/kvelden, og prøver å få start på den, som en tyv.

Der er jeg ikke enig med deg. Du vil ikke være nøytral, ei heller vet du hans side av saken.. Det er svært naturlig å dra konklusjonen at han er en tyv, men det er dog bare en antagelse.

Det er rett å skyte den som gjør noe ulovlig, OM det er fare for ens eget liv.

Noen stjeler din båt som du ikke er i umidelbar nærhet av. Du er ikke i noen som helst fare.

Den slutter å være back-up når den må tas til bruk enten ved angrep eller som en trussel mot gjerningsmannen.

Og er det ikke mulig at det kan ha bitt ansett som en trusse i det han kommer mot han med en hagle?

Mann tenker ikke på hva en feit dommer vil kalle tyven, når man står der å prøver å få tilbake båten sin...

Folk flest kan bli agresive når slikt skjer, men de har ikke lov til å agere på de følelsene..

 

 

Er dog helt enig i at politiet og rettsvesenet gjør ALT for lite med slike ting..

[Bruker-93156]

Jeg tror jeg med rette kan anse en som står i "min" båt midt på natta/kvelden, og prøver å få start på den, som en tyv.

Der er jeg ikke enig med deg. Du vil ikke være nøytral, ei heller vet du hans side av saken.. Det er svært naturlig å dra konklusjonen at han er en tyv, men det er dog bare en antagelse.

Det er rett å skyte den som gjør noe ulovlig, OM det er fare for ens eget liv.

Noen stjeler din båt som du ikke er i umidelbar nærhet av. Du er ikke i noen som helst fare.

Den slutter å være back-up når den må tas til bruk enten ved angrep eller som en trussel mot gjerningsmannen.

Og er det ikke mulig at det kan ha bitt ansett som en trusse i det han kommer mot han med en hagle?

Mann tenker ikke på hva en feit dommer vil kalle tyven, når man står der å prøver å få tilbake båten sin...

Folk flest kan bli agresive når slikt skjer, men de har ikke lov til å agere på de følelsene..

 

 

Er dog helt enig i at politiet og rettsvesenet gjør ALT for lite med slike ting..

9223132[/snapback]

 

Ja jeg drar en antakelse at han er tyv, og tar med meg hagla i tilfelle han er det, for å være på den sikre siden.

 

Jeg er ikke i noen fare om noen stjeler båten min som ligger 100 meter borte, men jeg kan komme i fare om jeg prøver å stoppe tyven, så om tyven prøver å skade meg, bruker jeg våpenet.

 

Om tyven anser meg som en trussel og angriper meg da får være hans problem. han må skjønne at ikke alle liker å bli frastjelt båtene sine.

 

Hva faen mener du at man skal gjøre om en kar kommer mot deg. Sette deg ned å tenke? man gjør det instinktet sier, skyt mannen før han skader deg.

 

noen kan ikke tenke med huet ass... hva får deg til å mene at båteiere er den store stygge ulven?

[WiiBoy]

Ja jeg drar en antakelse at han er tyv, og tar med meg hagla i tilfelle han er det, for å være på den sikre siden.

 

Jeg er ikke i noen fare om noen stjeler båten min som ligger 100 meter borte, men jeg kan komme i fare om jeg prøver å stoppe tyven, så om tyven prøver å skade meg, bruker jeg våpenet.

Og ved å gjøre det utsetter du deg selv og tyven for unødvendig livsfare. Jeg antar at du har lov til å utsette deg selv for fare, men du har ikke lov til å utsette andre for unødvendig fare.

 

Han kunne antagligvis stoppet det hele ved å rope til tyven fra avstand, eller skyte et varselskudd på avstand. Dette ville gitt tyven mulighet til komme seg unna uten unødvendig fare og båteieren ville hatt båten sin. Politet skulle så sørget for å finne han( noe de sikkert ikke hadde gjort, men det er irrelevant).

 

Om tyven anser meg som en trussel og angriper meg da får være hans problem. han må skjønne at ikke alle liker å bli frastjelt båtene sine.

Tyven angrep ikke, han følte seg muligens angrepet og valgte derfor å hoppe i elva. Da er det naturlig for politiet å sjekke om båteieren gikk for langt i sin truende fremferd og derfor er delvis ansvarlig for utfallet.

 

Hva faen mener du at man skal gjøre om en kar kommer mot deg. Sette deg ned å tenke? man gjør det instinktet sier, skyt mannen før han skader deg.

Man burde stikke av, og det var kansje nettopp det tyven tenkte. Her kommer det en fyr ut på brygga med hagle. Jeg stikker. Det er to veier av brygga. Den ene veien står en aggresiv fyr med hagle, andre veien er det en elv.

 

noen kan ikke tenke med huet ass... hva får deg til å mene at båteiere er den store stygge ulven?

Dersom du hadde klart å inse at om en person gjør noe galt, betyr ikke det at den andre personen kan gjøre hva han vil. Her har du en antatt båttyv( mulig stygg ulv) og en mulig drapsmann( mulig stor stygg ulv). Jeg har ikke påstått at båteieren er skyldig for noe som helst, men at det er riktig å etterforske dette når et båttyveri får dødelig utfall.

Endret 7. august 2007 av mrKaizer

[monzilla]

Du drar jo det helt utav proporsjoner. Det er ikke snakk om å løpe ned for å henrette en tyv. Det er snakk om å løpe ned med en hagle. Deretter har du flere eksaleringsnivåer. Man løper ned, roper, gjerne lader haglen, fyrer et varselsskudd, og hvis tyven oppfører seg truende, ja da får det stå seg til.

Du har rett til å forsvare deg. Du har rett til å forsvare det som er ditt. Innenfor rimelighetens grenser da selvsagt. Men det du gjør er å dra ting til det ekstreme, bare for å bevise poengt ditt, et poeng vi fleste som diskuterer i denne tråden har oppfattet, men ikke er enig i!

[V-by]

Hvis du må bruke forsikringen på noe som ikke er din skyld, så mister du ingen bonus.

Endret 7. august 2007 av Dotten

[Wabby]

Hvis du må bruke forsikringen på noe som ikke er din skyld, så mister du ingen bonus.

9223898[/snapback]

 

Men du må fortsatt bruke en egenandel, og den kan fort være noe høy. Og i tillegg, dersom du har noe av personlig verdi i båten evt noe custom som ikke kan erstattes med penger så er det jævla surt uansett...

Endret 7. august 2007 av tom waits for alice