Handikappede bør ikke fødes

[JeanDietrich]

Alle har rett til å leve, inkludert han som ble skadet i en trafikkulykke og trenger halve statsbudsjettet, men du har ingen rettigheter før du blir en person

 

Etter den definisjonen, er du ikke lenger en person i det du har blitt ødelagt i den omtalte ulykken - du er bare en levende "grønnsak" som krever alt av hjelp og statlig tilskudd. Om det skjer før eller etter at du er et 12 uker gammelt foster, det er irrelevant.

[Hamnli2]

Fordi abort ikke er drap, og ikke i strid med et menneskes rett til å leve.

 

Abort er ikke det samme som drap. Abort er bare å fjerne en klump med celler. Det kan ikke sammenlignes med å drepe et tenkende og følende individ.

 

Jeg kan dra den enda lengre jeg, hvorfor skiller du på en stein og et menneske? Jo, sannsynligvis av mye av samme grunnen jeg skiller på abort og drap, den ene er bare et objekt uten følelser, smerte og tanker, den andre et følende individ.

 

Jada, man kan bli handicappet (nei, jeg kaller ikke handicappede for misdannede), men du vil da enda ha en rett til å leve, siden du allerede er i live. Da har du også rett på hjelp. Om "du" bare er en klump med celler som ikke har noen trekk som gjør en person til en person så er det heller ingen grunn til å gi deg retighetene til en person, som er tilfellet ved abort.

 

Om noen allerede er ute av mammas mage så er det ikke abort. Det er ikke "senabort" heller, det er bare drap. Om du blir hjernedød ved en bilulykke, uten håp om å bli frisk igjen, så sier jeg skru av maskinen. Da er det igjen bare en klump med celler, og ingenting å drepe.

[RWS]

Det er det vel ikke. Hva er egentlig galt meg det Hameli2 sa?

 

Han sier jo at det ER forskjell på en som er blitt lam i en trafikk ulykke og et barn med en alvorlig lidelse i 12 uke. Slutt med person angrepene dine og angrip heller saken er du snill. Ingen vits i å henge personer selvom de ikke mener det samme som deg, er det vel?

 

 

Edit: Arg, selveste hameli2 slo meg på målstreken faktisk....

Endret 6. desember 2009 av RWS

[Hamnli2]

Ikke hameli2, hamnli >< mn, som i alfabetet.

 

Takk for støtten forresten, jeg er redd jeg blir misforstått igjen.

[RWS]

Ok, beklager feilstavelsen...

 

Tror også du blir misforstått igjen...

[Pokey]

 

Du dreper det ikke på samme måte, men du fjerner fosterets mulighet til å bli født og ha et liv videre. Det er i teorien å hindre det i å leve, noe jeg lett kan sammenligne med å drepe et allerede levende handikappet barn.

[8qk5xlv3]

Du dreper det ikke på samme måte, men du fjerner fosterets mulighet til å bli født og ha et liv videre. Det er i teorien å hindre det i å leve, noe jeg lett kan sammenligne med å drepe et allerede levende handikappet barn.

 

På samme måte så dreper vel alle kvinner et barn hvert år de ikke blir gravide, da. Eller menn hver gang de får utløsning uten å skape graviditet.

[RWS]

Gjennomsnittelig antall sedceller pr utløsning for en mann er 6 millioner..... fikk brått hitler i et annet lys, eller hva? For ikke å snakke om alle de barna som går med hver gang noen tar en stille anders (napper i løken for de som ikke forsto hvem anders var.. )...

 

Går ikke an å tenke slik, for da har ALT verdi og en fremtidelig mening og det blir bare tull. Et sted må vi sette streken og det blir for dumt å mene at det er drap på FREMTIDELIGE mennesker når man foretar en abort. Vi har satt en grense og den grensen er ikke perfekt, men et ultimatum som faktisk dekker begge parter. Å gå til ytterlighetene ved å la være å ta abort i det hele tatt eller ta livet av ungen så fort den plupper ut er ingen tjent med og det er ikke de ytterlighetene det er snakk om heller.....

[JeanDietrich]

Det er ikke "senabort" heller, det er bare drap.

 

Så var det også en grunn til at jeg skrev "senabort" slik. <--- Tenk litt lenger neste gang!

 

Om du blir hjernedød ved en bilulykke, uten håp om å bli frisk igjen, så sier jeg skru av maskinen. Da er det igjen bare en klump med celler, og ingenting å drepe.

 

Herregud. Fy faen for en tankegang på enkelte!

[8qk5xlv3]

Er man hjernedød finnes det ingen bevissthet. Man "er" lenger ikke. Hvorfor holde "drakta" til bevisstheten i live?

[JeanDietrich]

Jeg er for abort før 12. uke. Men jeg skiller ikke friske fostre fra ikke-friske. De har samme rettigheter, så langt som de har rettigheter.

 

Hva er poenget med å hindre et handicappet foster i å utvikle seg til et menneske, når hvem som helst allerede kan bli handicappet når som helst senere i livet?!

[RWS]

Det ER en forskjell på å vite det og ikke vite det, er det ikke? Jeg vet jo ikke om noen av mine sønner vil bli utsatt for en ulykke der de vil ende opp som grønnsak, men hadde jeg visst at de ville bli født som grønnsak eller sterkt handicapet ville jeg valgt abort ja! Og jeg har tre barn!

 

Det er så enkelt at du kan gjøre noe med det eller du kan ikke gjøre noe med det.... og i de tilfellene du kan gjøre noe med det syntes jeg de dette gjelder for skal ta avgjørelsen, ikke de moralske "synserne" i samfunnet. Det er tross alt de som får et handicapet barn som i første rekke står ansvarlig, både for avgjørelsen og for eventuel oppvekst, hvis det ble avgjørelsen... Syntes ikke det er riktig å true noen hverken for eller i mot jeg, men la de dette gjelder få bestemme selv.... inntil en viss grad ihvertfall. Slik det faktisk er i dag!

Endret 7. desember 2009 av RWS

[Hamnli2]

Om du blir hjernedød ved en bilulykke, uten håp om å bli frisk igjen, så sier jeg skru av maskinen. Da er det igjen bare en klump med celler, og ingenting å drepe.

 

Herregud. Fy faen for en tankegang på enkelte!

 

Jeg ser ikke problemet med det. En menneskekropp uten et levende sinn har ingen menneskelige trekk, det vil være like menneskelig som en gråstein. Skal du synes synd på en tom kropp og gi den menneskerettigheter må du gjøre det samme med hver en stein.

[Constanse]

Ja, for hva er egentlig vitsen med å holde i "live" en kropp som er kun det, en kropp? Om legene kan si at hjernen til denne personen er død, og at det bare er det kroppslige som fungerer, når det får hjelp fra en maskin, er det ingen vits i å holde på med det kunstige livet.

 

Dette syns jeg selvfølgelig bare om folk de er sikkert på er helt forbi all hjelp, om noen er i koma med muligheten for å bli frisk er jeg selvfølgelig med på at de skal få hjelp.

 

Jeg er for abort jeg og. Må være en fæl ting å gjøre, men det hadde nesten garantert vært det jeg hadde valgt om jeg fikk vite at ungen kom til å bli 100% pleietrengende, døv, blind, lam og alt det der. Da prøver jeg heller en gang til å få en normal unge, evt. adopterer hvis jeg tror det er noe fare for å få en unge med noen farlige, arvelige sykdommer.

 

Og det hun politikeren sa er vel ikke så veldig ille? Jeg husker bare hovedpoenget i artikkelen, at folk skulle få bestemme selv om de ville abortere? (Lenge siden jeg leste den, så ikke kritiser meg hvis det viser seg at hun egentlig sa noen helt grusomme ting i tillegg)

 

Om noen par finner ut at ungen har et handicap, så må det få være deres valg om de vil beholde ungen. Ingen kan tvinge på noen andre sine moralske holdninger, om det paret finner ut at dette hadde vært en alt for stor belastning for dem, så må det respekteres. Det er deres valg (sålenge ungen fremdeles er en celleklump selvfølgelig, snakker ikke om å slakte ned ungen med en gang det begynner med noe foreldrene ikke liker.)

 

Ingen kan heller tvinge noen til å abortere ungen sin heller syns jeg, selv om legen bør informere paret om hva de bør gjøre hvis de finner ut at ungen har ekstreme handicap (full pakke samt lave livsforhåpninger).

Endret 7. desember 2009 av Constanse

[Hamnli2]

Jo, jeg synes moren burde være pliktig til å ta abort om hun ikke er i stand til å ta seg av barnet selv, og med det kunne vi redusere statsstøtte til handicappede drastisk i fremtiden.

 

Du kan jo se det sånn, om all skatten du betalte gikk til naboens statsfinansierte goder, som skolegang, medisiner, arbeidsledighetstrygd osv. Om naboen da blir gravid og får vite at barnet vil bli handicappet, og velger å ikke ta abort, og med det krever masse ekstra støtte for å ta seg av barnet så er det jo du som betaler for det.

 

På samme måte blir det med hele norge i regnskapet. Vi betaler inn så og så mye og det kommer hele norges befolkning til gode. Men er det nødvendig å lage nye nordmenn som vi vet vil trenge mye mer en resten? Særlig når vi kan lage nye nordmenn som ikke trenger mer?

 

Det blir rett og slett urettferdig av en gravid kvinne å forvente at samfunnet skal ofre så mye mer fordi hun ikke vil prøve å få en frisk unge. Det litt som om en uføretrygdet skulle få ekstra penger til medisiner fordi han insisterer på å bruke de dyreste typen, uten at de er bedre for ham. Å føde et handicappet barn er en ekstremt egoistisk handling, og den eneste som er i fokus ved en sånn handling er foreldrene.

 

Du må gjerne si at handicappede har fine liv, og det kan jeg godt tro, men jeg tviler på at noen handicappede ikke ville hatt et enda bedre liv uten handicappet. Om moren tar abort og heller prøver på nytt så blir det mye bedre både for barnet og for naboen.

[Constanse]

^

Ja, jeg er vel forsåvidt enig i det der, la vel kanskje inn en liten sikkerhetspute inne i innlegget slik at jeg skulle unngå å bli helt skutt ned.

Huff, dårlig diskusjonsmetode, jeg vet.

 

Har vel noe med at du skal være ganske god i å formulere deg for å unngå å få hele Handicap-Norge på døren når du sier slikt. Men jeg har vel egentlig ingen innvendinger mot å si at jeg mye heller vil ha en frisk unge, enn en som har alvorlige handicap.

[NikkaYoichi]

Hehe... hva? Ulovlig å ta selvmord, sier du - eller tror du? Hvem i alle svarteste netter kan bestemme noe sånt over et annet menneske, da? Ærlig talt, dette høres helt horribelt ut!

 

Det er ulovlig ja. Det står bl.a omtalt i forsikringsavtaleloven og i straffeloven. I straffeloven så er det ikke eksplisitt nevnt, så vidt jeg vet(det er mulig at jussfolket her kan grave frem den riktige paragrafen), men jeg antar at det er lite aktuelt å straffe et lik og at det derfor ikke er nevnt i straffeloven. For at man skal kunne dømmes for å ha tatt selvmord, så må man faktisk lykkes og da er det som kjent ingen vits i å gi noen straff. Vi setter som kjent ikke lik i fengsel.

 

Det man på den annen side sørger for er at forsikringsavtaler og liknende strykes.

 

Det er også ulovlig og straffes opp til lovens strengeste straff å assistere noen i å ta sitt eget liv.

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...mord*&&

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...mord*&&

[JeanDietrich]

Det er ulovlig ja. Det står bl.a omtalt i forsikringsavtaleloven og i straffeloven. For at man skal kunne dømmes for å ha tatt selvmord, så må man faktisk lykkes og da er det som kjent ingen vits i å gi noen straff. Vi setter som kjent ikke lik i fengsel.

 

Det skulle tatt seg ut, ja... Nei, dette høres bare absurd ut, ingenting mer.