Suger virkelig Celeron?

[Gjest Slettet+6132]

@"bucket":

 

Den testen du linker til (bra forresten) viser jo en sammenlikning mellom "billig-core 2 utgave" vs. "ekte" Conroe (2160 vs. 6600).

Celeron L er forsåvidt basert på samme arkitektur (Core 2), men altså singlecore.

Dvs. ytelsene vil være markant lavere/dårligere i alt av tester/bruk som utnytter multitasking(flerkjernetråder).

Men de nyeste Celeron-utgavene er slett ikke dårlige og/eller har noe felles med tidligere utgaver av Celeron.

Men:

Nå er prisforskjellen mellom de rimeligste dualcore(Core 2 Duo) og Celeron L så liten at det er vel mest spesielt interesserte (klokkere) og en og annen "budsjettkjøper" som vil velge disse fremfor en "ekte" Core 2 CPU.

Endret 3. august 2007 av Slettet+6132

[bucketofcack]

Her er en test med E2160@3Ghz mot en E6850@3Ghz. http://www.overclocking-masters.com/articl...m.php?id=56&p=4

 

 

Greit nok at sistnevnte klokker ca. 6-700 Mhz lengre om man er (u)heldig, men synes ikke det kan forsvare en prisforskjell på vel 1400 kroner. Da er det mye bedre å sette pengene i et bedre skjemkort tror jeg.

Endret 3. august 2007 av bucketofcack

[Reeve]

Jeg har en Celeron 356, som går på 3.33 Ghz orginalt. Denne er overklokket til 5Ghz, og selv da, får jeg bare ca. 8000 poeng i 3DMark06 med 2 8800GTS  i SLI. Mot 15500 med en E6600 på 3.6 Ghz.

Blir en urettferdig sammenligning, i og med at 356 er fra Netburst-generasjonen.

9198521[/snapback]

 

Jeg fikk dessverre ikke med meg at dette bare gjaldt de nye Celeron, som er basert på Core 2 arkitekturen

[Smirnoff]

Har ikke kjørt noen andre benchmarks enn 3DMark05 og 06 på maskinen med X1950 Pro-kortet, men før sto kortet i en maskin med en Pentium 4 - 3.5 GHz. Da var resultatene hhv. 7300 og 3980 poeng. I maskinen med Celeron 440 @ 3 GHz er resultatene 8903 og 4510 poeng. Får teste noen spill senere og se hva forskjellen er der.