Suger virkelig Celeron?

[KaiFM]

Celeron/Core duo

 

Jeg har hørt Celeron er det værste som finnes, men det kan da ikke være så ille ettersom man ikke vraker det

 

Noen som vet noen forskjeller på Celeron og Core Duo?

[Andrull]

Ja det er så ille som de har rykte på seg.

[Smirnoff]

Har en Celeron 440 - 2 GHz (nye Celeron basert på Core 2-arkitekturen) klokket til 3 GHz i en av maskinene her. Kjøpte den bare for morro skyld for å se om jeg faktisk klarte å klokke den så mye. Den yter ikke så halvgærnt, den er en god del bedre enn de gamle Celeron D-prosessorene, ved 3 GHz løper den langt forbi den gamle toppmodellen Celeron D 3.6 GHz. Men dual-core er jo selvfølgelig å foretrekke nå til dags.

[KaiFM]

så av disse er ..... best?

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=334670 celeron

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=335359 dual

[Carl Sagan]

så av disse er  .....  best?

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=334670  celeron

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=335359  dual

9172701[/snapback]

Den siste er best, dual.

[Dragavon]

Celeron er kjempegod til prisen man betaler. Dyreste Core-baserte Celeron koster 475kr, billigste dualcore Core 2 koster 531kr.

 

Å si at Celeron suger fordi den er dårligere enn dualcore er bare tullprat. Man får ikkje en Rolls-Royce når man bare vil betale for Lada.

 

Celeron skal være Intel's billigste prosesorer, og de yter deretter.

Endret 30. juli 2007 av Dragavon

[oOF]

Men det er så liten forskjell opp til en mye bedre prosessor at jeg ser ingen grunn til å kjøpe en Celeron. At all.

[Andrull]

Men det er så liten forskjell opp til en mye bedre prosessor at jeg ser ingen grunn til å kjøpe en Celeron. At all.

9173644[/snapback]

Om celeron suger eller ei, kommer helt ann på oppgavene du setter den til å løse.

Til kontorbruk, maskinskrivning osv.. så er den naturligvis like rask. (de nyeste er ivhertfall det.. for 14 dager siden prøvde jeg en gammel celron på 2,4GHz, og den var det fælt å bare surfe internet på)

 

MEN, med en gang du gir den en FOR tung oppgave, som dekomprimering, spilling og liknende, så gir Celeronen fullstendig opp, og ytelsen blir som død fisk.

[Kirchhoff]

Celeron er [milt] sagt elendig. Det er ingen mellomting mellom celeron m og core duo(fra intel). Har en celeron 370 i en bærbar her. Og den jobber enten 100% eller 0-3%. Altså alt eller ingenting. [vær] eneste lille ting du foretar deg begrenses av cpu. Til og med surfing kan ta opp til 100%(når man loader en ny side). Og da kan du tenke deg strømsparing(nedklokking) med en slik pc. Dette er altså i xp et 6 år gammelt os.

Endret 31. juli 2007 av åousky

[MrLee]

Men det er så liten forskjell opp til en mye bedre prosessor at jeg ser ingen grunn til å kjøpe en Celeron. At all.

9173644[/snapback]

 

forskjellen der var fra DYRESTE celeron til BILLIGSTE Core. Hva om du trenger en CPU som er BILLIGERE igjen?

[Andrull]

Men det er så liten forskjell opp til en mye bedre prosessor at jeg ser ingen grunn til å kjøpe en Celeron. At all.

9173644[/snapback]

 

forskjellen der var fra DYRESTE celeron til BILLIGSTE Core. Hva om du trenger en CPU som er BILLIGERE igjen?

9181372[/snapback]

Sett deg ned å spar litt ekstra penger.

[Dragavon]

Men det er så liten forskjell opp til en mye bedre prosessor at jeg ser ingen grunn til å kjøpe en Celeron. At all.

9173644[/snapback]

 

Akkurat det er eg helt enig i.

[Roska]

enkelt og greit. JA! det er ooollldd!

[Reeve]

For å si det sånn.

 

 

Jeg har en Celeron 356, som går på 3.33 Ghz orginalt. Denne er overklokket til 5Ghz, og selv da, får jeg bare ca. 8000 poeng i 3DMark06 med 2 8800GTS i SLI. Mot 15500 med en E6600 på 3.6 Ghz.

[haalo]

Jeg har en Celeron 356, som går på 3.33 Ghz orginalt. Denne er overklokket til 5Ghz, og selv da, får jeg bare ca. 8000 poeng i 3DMark06 med 2 8800GTS  i SLI. Mot 15500 med en E6600 på 3.6 Ghz.

Blir en urettferdig sammenligning, i og med at 356 er fra Netburst-generasjonen.

[bucketofcack]

Til dere som ikke ser vitsen i å kjøpe en Celeron;

http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=17751381

Der tester de effekten av 0,5Mb Cache pr kjerne.

Trenger man ikke dual-core eller vil ha det kjøligst mulig er Celeron et kjempegodt alternativ.

[haalo]

Der tester de effekten av 0,5Mb Cache pr kjerne.

Strengt tatt, er det galt. De tester en Conroe-L-modell, og den har 1 MiB cache delt på 2 kjerner, ikke 0,5 MiB cache på hver kjerne. Altså: hver kjerne er ikke begrenset til 0,5 MiB.

 

EDIT:

La til siste setningen; prøvde å gjøre det litt klarere.

Endret 3. august 2007 av xNINJA

[Roug]

har en Celeron 3.06 ghz i mitt mediacenter.. fungerer utmerket den

gjør jobben sin bra, betalte vell 300 for den eller noe sånt, angrer ikke, men den ryker ut når jeg skaffer meg en E6850 til hovedmaskina, da går E6600 over på mediacenteret

[bucketofcack]

Der tester de effekten av 0,5Mb Cache pr kjerne.

Strengt tatt, er det galt. De tester en Conroe-L-modell, og den har 1 MiB cache delt på 2 kjerner, ikke 0,5 MiB cache på hver kjerne. Altså: hver kjerne er ikke begrenset til 0,5 MiB.

 

EDIT:

La til siste setningen; prøvde å gjøre det litt klarere.

9198602[/snapback]

Ok, men poenget var uansett at det ikke spiller så fryktelig stor rolle med cache i spill ol. i forhold til i SuperPI. Og PI vet vel stort sett de fleste hva er uansett..

[kindings]

Jeg har en Celeron 356, som går på 3.33 Ghz orginalt. Denne er overklokket til 5Ghz, og selv da, får jeg bare ca. 8000 poeng i 3DMark06 med 2 8800GTS   i SLI. Mot 15500 med en E6600 på 3.6 Ghz.

Blir en urettferdig sammenligning, i og med at 356 er fra Netburst-generasjonen.

9198521[/snapback]

Ja, tror mange blander her. Netburst versjonene av Celeron ble aldri noe særlig. Generasjonen før Netburst utgaven var veldig bra, hadde en slik selv og ytelsen lå ikke veldig mye under P2/P3 på samme frekvens. Benchmark viser vel også at siste generasjon Celeron yter helt OK i forhold til sine C2D brødre og pris.

 

Intel burde vel strengt tatt skiftet navn på Celeron, men det viser kanskje at det ikke er disse CPUene de ønsker å promotere mest.