Hvordan kommer vi til himmelen?

[cp-nilsen]

Hmm, stor fremgang fordi det blir født flere mennesker, eller stor fremgang på bekostning av andre religioner?

På bekostning av andre religioner/ateisme. Se Kina for eksempel.

 

Selv om kristendommen får flere medlemer fra andre religioner så blir det jo ikke flere religiøse av det.

Om det er ateister som blir Kristne så blir det det.

Endret 10. august 2007 av cp-nilsen

[kjetil02]

Selv om kristendommen får flere medlemer fra andre religioner så blir det jo ikke flere religiøse av det.

Om det er ateister som blir Kristne så blir det det.

9248517[/snapback]

 

Ikke hvis det er mange religiøse som blir ateister.

[cp-nilsen]

Ikke hvis det er mange religiøse som blir ateister.

Greit nok det. Jeg svarte på at en sa det bare ble færre og færre kristne. Det er nok gjerne tilfelle i Norge, men f.eks. i Kina har kristendommen sterk vekst.

[steinrawr]

i forhold til befolkningsveksten, så tror jeg ikke at antallet religiøse mennesker øker..

 

 

men bare vent, når verden er så overbefolket at vi begynner å dø av vann og mat mangel, da kommer nok religion sterkt tilbake.

kriser får folk til å tro at de er religiøse. og såkalte mirakel frelser visst folk av en eller annen grunn. det at folk har en "Gud" å forholde seg til i vanskelige tider er jo forståelig, men at man ikke er religiøs og plutselig blir det, det stusser jeg på...

 

EDIT: skeiveleif

Endret 10. august 2007 av EMiRo

[aadnk]

(...) himmel (...) er en alternativ eksistens som befinner seg utenfor det kjente og empirisk verifiserbare. (...) velge om man vil tro (...) ingen (...) vet noe sikkert om Gud finnes eller ikke. Vi vet rett og slett alt for lite.. kanskje en promille av det som finnes på jorden og så og si ingenting om det som finnes utenfor.

Vi vet i det minste mer nå enn da brorparten av verdensreligionene ble unnfanget. For øvrig er jeg helt enig i av vi vet så altfor lite, men dette er likevel ikke en gyldig rettferdiggjøring av blind tro.

 

Uten konkrete bevis bør vi innta den enkleste falsifiserbare innstillng, hvilket i dette tilfellet er at himmelen, og derav Gud, ikke eksisterer (negativt). Dette kan motbevises med å verifisere (deler av) bibelen. Dette er dessuten mer korrekt rent logisk, ettersom den med den positive påstand (himmelens eksistens) har bevisbyrden. Om man derimot antar at himmelen eksisterer i en eller annen (mer og mer obskur) form, må man lete over alle mulige steder for å avkrefte dens eksistens. For å bruke en analog - hva er best - å anta at romvesner ikke eksister inntil en finner bevis for dem eller lete over hele universet for å negativt verifisere den hypotese at de eksisterer? Det burde være åpenbart.

 

Jeg tror nok at syke mennesker alltid kan finne en felles eller individuell drivkraft som validerer "onde" handlinger.

9171903[/snapback]

Problemet er at religion (og andre farlige memes) øker sannsynligheten for at dette faktisk finner sted. Folk bør møte virkeligheten, ikke gjemme seg bak trøstende fantasier og falske lovord. Endret 10. august 2007 av aadnk

[Tannpirkeren]

"Himmelen" er nok et åndelig begrep vil jeg tro. Altså den "andre siden". Et tau har vel 2 ender og ergo må det finnes noe i andre enden? Kanskje det er overlevelses-instinktet som spiller oss et puss?

 

Uansett, hvem skal dømme oss etter livet vi har levd? Gud?

 

Vel, vi får sannelig noe å se fram til når vi dør, da kommer det endelige svaret. La oss håpe og be om at Gud ikke sender oss til helvete da.

 

Svein.

[aadnk]

Et tau har vel 2 ender og ergo må det finnes noe i andre enden?

9252255[/snapback]

Slutten av tauet? Hvorfor må det absolutt finnes noe mer?

 

Ja, vi får se, men sannsynligvis i den form at vi ikke ser noe i det hele tatt. Ingenting. Alt er borte, som om noen skulle ha skrudd oss av.

[Bamsemumsen]

Himmelen finnes nok dessverre ikke, men det må være en oppløftende tanke for de som ikke kan akseptere virkeligheten.

[Tannpirkeren]

det må være en oppløftende tanke for de som ikke kan akseptere virkeligheten.

9252534[/snapback]

 

Det synet deler jeg med deg. Jeg stiller meg tvilende til at det kommer en "himmel" etterpå.

 

Hva med de som ikke er døpt og ikke er konfirmert? Jeg er en av dem...

 

Vi ender hvertfall opp som næring til blomstene på grava Jeg vet det er fælt sagt, men våre jordiske rester blir jo til gjødsel.

 

Hva som måtte skje med sjel og ånd etterpå, er vel vanskelig å si. Hvis den ikke dør samtidig da.

 

Men husker når jeg lå i full narkose på sykehuset, fikk for mye narkose pga. at de hadde feilberegnet vekta mi. I søvnen var det helt mørkt, ikke kaldt, ikke varmt. Vindstille, ikke en lyd og null følelse i kroppen da det føltes som at jeg ikke var i kontakt med noe som helst. Det var et endeløst stort "rom", helt uten tid. Jeg har ofte spekulert veldig i hva dette var for noe i ettertid. Hvis det var en drøm, så skiller den seg veldig ut fra hva jeg drømmer om til vanlig. Hva er dette for en tilstand? Et slags spirituelt venteværelse på å få våkne til liv? Himmel eller helvete var det hvertfall ikke. Det var en kjedelig tilstand, men det var da fred der i det minste.

 

Jeg synes det er så urealistisk, hvorfor får man ultimatumet om å havne enten i himmelen eller i helvete? Finnes det ikke noen realistisk mellomting som gjelder alle døde individer?

 

Svein.

[Jalla]

Det du opplevde var nok en komalignende tilstand, at ting var mørkt og stille kommer nok som et resultat av at hjernen gikk på tomgang, sanseintrykk ble minimert. Du hadde bare følelsen av å eksistere og stort sett ikke mer vil jeg tro.

 

Limbo og skjærsilden er vel kanskje ikke det mest sannsynlige. Limbo ble forøvrig avskaffet av paven og gjaldt vel kun for dødfødte eller tidlig avdøde barn som ikek rakk å bli døpt. Sjuke saker.

 

Men hey, spør en anestesilege, du er sikkert ikke den eneste som har oplevd dette

 

Mellomting mellom himmel og helvete?

Da fungerer jo ikke skremselspropagandaen...

 

Og realisme er nok å innse at vi kun vil forårsake en liten øking i entropien idet vi legger inn årene.

[kjetil02]

Og realisme er nok å innse at vi kun vil forårsake en liten øking i entropien idet vi legger inn årene.

9253098[/snapback]

 

Bah. Entropien får ordne seg selv, jeg nekter å hjelpe til. Planen er å leve evig, og så langt går det riktig bra.

[Jalla]

Og realisme er nok å innse at vi kun vil forårsake en liten øking i entropien idet vi legger inn årene.

9253098[/snapback]

 

Bah. Entropien får ordne seg selv, jeg nekter å hjelpe til. Planen er å leve evig, og så langt går det riktig bra.

9253195[/snapback]

 

Hehe, det får en si var et skikkelig paradoks, bare ved å taste dette har entropien økt

[aadnk]

Bah. Entropien får ordne seg selv, jeg nekter å hjelpe til. Planen er å leve evig, og så langt går det riktig bra.

9253195[/snapback]

Hm, en matrioshka-hjerne kombinert med en ubegrenset/nært ubegrenset energikilde (tappe svarte hull for energi via Hawking-stråling, ect.) burde vel holde en stund. Men selv da risikerer en å slippe opp for energi.

 

Kanskje en simulert Big Bang kan utnyttes for å unngå entropidøden (i et annet, men tilkoblet univers, såklart).

[Tannpirkeren]

Bah. Entropien får ordne seg selv, jeg nekter å hjelpe til. Planen er å leve evig, og så langt går det riktig bra.

9253195[/snapback]

Denne var riktignok veldig morsom :!:

 

Entropi er en ekstensiv tilstandsvariabel innen termodynamikken. Entropi et mål på graden av uorden i et termodynamisk system. Økende entropi betyr økende uorden, hvilket innebærer at mengden energi som er av en slik form at den kan utnyttes til nyttig arbeid, minker.

 

Dette kunne blitt den nye guden vår. Lenge leve entropien

 

Svein.

[Tannpirkeren]

Det du opplevde var nok en komalignende tilstand, at ting var mørkt og stille kommer nok som et resultat av at hjernen gikk på tomgang, sanseintrykk ble minimert. Du hadde bare følelsen av å eksistere og stort sett ikke mer vil jeg tro.

9253098[/snapback]

Dette var en veldig god forklaring, som gir mening. Huff... man skal ofre mye for å komme til himmelen forstår jeg

 

 

Edit: Ser at du bor på Sunndalsøra. Fin plass, men lite uteliv.

 

Svein.

Endret 12. august 2007 av Sveinl

[Jalla]

Det finnes rasjonelle forklaringer på alt, noen er bare en smule mer innviklede - for å si det mildt

 

Bor forresten ikke på Øra lengre, (ikke bare pga mangel på uteliv) har flytta utover i fjordarmene og blitt "kystmåse"I hehe

Endret 11. august 2007 av Jalla

[Lafs]

Ikke hvis det er mange religiøse som blir ateister.

Greit nok det. Jeg svarte på at en sa det bare ble færre og færre kristne. Det er nok gjerne tilfelle i Norge, men f.eks. i Kina har kristendommen sterk vekst.

9249256[/snapback]

 

Det er fordi det er mange under-utdannede i kina, så dem blir lurt til å bli religiøse isteden for å fatte egne logiske slutninger. Men veksten vil til slutt stoppe, og så vil kristendommen sakte dø ut

Endret 24. august 2007 av Lafs

[Lafs]

Lett å komme til himmelen, ta neste rutefly hvorhen du vil. Før i tiden var jo himmelen faktisk "himmelen". religionen forandrer seg etterhvert som vitenskapen forandrer seg så religionen skal virke mer sannsynlig, og få fler tilhengere, så fler mennesker kan ta seg jobb som prester o.l så dem slipper å få seg en vanlig jobb.

 

Mvh lafs