Hvorfor ofret gud så mye for å frelse oss!?

[hean]

On topic:

 

Dette her er morro.

 

La oss ta et dukketeater-eksempel.

9224212[/snapback]

 

Fint eksempel, har jeg forstått det riktig så mener du det samme som meg. At Gud, hvis han eksisterer ikke er så tvers igjennom god som kristne vil ha det til.

 

Edit: Noe som var hovedtema i diskusjonen!

 

Bevis er bare bevis dersom de er vitenskapelige og reproduserbare.

9224212[/snapback]

 

Så klart ikke, skal du bevise at det finnes en bjørn i nærheten også tar du ett bilde av den men ikke dukker opp igjen når du igjen skal bevise det så er ikke beviset reproduserbart.

 

Masse bevis er avhengig av andres vilje og kan ikke være reproduserbar dersom ikke alle er med på dette. Hvis det er slik at det finnes "spøkelser/gjenferd" og de bestemmer selv når de vil vise seg for oss er ikke det gjenproduserbart likevel om det er bevist at de allerede har vært der.

 

Selvsagt hvis du vil bevise en fysisk/vitenskapelig teori som kun er avhengig av stoff og materialers egenskaper er slike bevis reproduserbare.

Endret 7. august 2007 av Zatuu

[Bamsemumsen]

Hvorfor tror du på Gud?

 

Det er to grunner til hvorfor en tror, og de grunnene er egentlig ene og samme grunn:

 

a) Foreldrene har prakket på deg troen, og sagt at det er sånn det er

b) Du har lest bibelen og tror det som står der

 

Foreldrene dine har også lest bibelen hvis de har prakket på deg troen, så i bunn og grunn stammer troen på Gud fra ei bok. Ei bok som ble skrevet for 2000 år siden, har jeg hørt mange si.

 

Vel, da må du stoppe opp og tenke deg om - skal jeg blindt akseptere det som står i denne boka, uten noe form for bevis annet enn galskapen i mitt hode og det som står i denne eldgamle boka?

 

Hvis du tror at Gud skapte jorda og universet fordi det står i ei bok, da gidder jeg ikke bruke mer tid på deg, for du har da lagt fra deg den rasjonelle og fornuftige tankegangen du ble født med, men frykt ikke, det er sannynligvis dine foreldres feil, de sa til deg hva som var rett å tro, gjorde de ikke?

 

For hvis du tror at et menneske stod opp fra de døde, som ikke går ann, eller tror at Gud skapte jorda fordi det står i ei bok.. vel, la meg ta en sammenligning. En gjeng fanatiske Harry Potter-lesere skriver ned i ei bok historien om Harry Potter. Han kan sammenlignes med Jesus. Dumbledore er Gud. Voldemort er Satan. Vennene til Harry Potter er de 12 disipler eller hva faen, jeg har ikke studert bibelen. Altså, disse folka skriver ned dette i ei bok. Det går mange år. Boka blir funnet. Folk tror på det, og tror det er sant.

 

NEI! Det er det de ikke gjør! Hvorfor? Fordi folk er idag i stand til å tenke fornuftig, eller hvertfall vi som ikke ble oppdratt til å tro på Gud. Vi kan tenke at det er så latterlig at Gud skal ha skapt universet og verden, og to mennesker, at Moses snakket med en brennende busk, at Jesus døde for menneskene og stod opp igjen, at Noah laget en ark og tok med to av hvert dyreslag.. det er jo direkte latterlige fortellinger, men de kristne som tror på dette er jo enda teitere. Vi kan skjønne at folk trodde på dette vrøvlet for lenge siden, men at folk tror på det idag?

 

Come on. Du kan tenke selv, og avvise dette vrøvlet. Du kan hvis du vil, men det vil du ikke, fordi du er fast bestemt på at boka er sann, er du ikke, Zatuu?

[hean]

Come on. Du kan tenke selv, og avvise dette vrøvlet. Du kan hvis du vil, men det vil du ikke, fordi du er fast bestemt på at boka er sann, er du ikke, Zatuu?

9226522[/snapback]

 

De som enda ikke har oppfattet at jeg IKKE er kristen og ikke tror på Gud må lese denne tråden om igjen før de fortsetter diskusjonen.

 

I mitt spørsmål går jeg ut ifra at bibelen og dens hendelser er sann og ut ifra dette betviler Guds godhet.

 

Dette gjør jeg for at jeg i bunn og grunn ikke tror på bibelen men ett utgangspunkt må man gå ut ifra. Når man har skjønt at den guden de beskriver ikke er så God som kristne påstår kan man ta resten av bibelen i tvil.

[Pricks]

Ingen har sagt at vi vet alt. Men fra å erkjenne det til å tro blindt på noe uten et fnugg av bevis er det lang, lang vei. Og denne blinde troen er irrasjonell - helt annerledes enn å ikke tro på noe fordi det ikke er noe bevis for at det finnes.

9209057[/snapback]

Sa jeg det klart nok eller.... masse bevis, men folk som deg overser alt likevel.

Nei, det finnes ikke bevis. Hadde det eksistert så hadde du hatt noe konkret å komme med.

 

Fra TV-norge sine program der elektriske ting startet å kjøre av seg selv rett foran kamera uten batteri og reagerte ikke på fjernkontrollen.

Når de kan gjenskape dette i vitenskapelige undersøkelser og ikke bare i programmer som er ment for å selge reklameplass så begynner vi å nærme oss "bevis".

 

Hvis du tror at "fordi det er på TV så er det sant", så står det dårligere til med den norske befolkning enn jeg fryktet...

 

Men når slikt skjer foran kamera til en norsk seriøs TV-kanal, er det bevis!!

9218261[/snapback]

Ja, CSI Miami er også helt ekte.

 

Akkurat det jeg snakker om.... ingen kan stille selve bevisene i tvil men alle kan sette tvil på selve kilden, uansett bevis.

Jo, det er nettopp påstandene (de er ikke bevis) som kan trekkes i tvil på grunn av hvem som fremsetter dem.

 

Slik er det og blir det alltid, derfor vil ALDRI ett bevis være ett bevis for de som nekter å tro på det.

Jo, et ekte bevis ville være et ekte bevis.

 

Finnes utallige bevis for slike ting og jeg tviler på at ALLE er falske!

9222122[/snapback]

Hvor er disse bevisene da? Vis meg beviser som er gjenskapt under kontrollerte former av vitenskapsfolk.

[Jalla]

Jeg ser ikke store forskjellen på naive kristne som blindt tror på sin religion i frykt for evig pine og skeptikere som ikke er i stand til å tro på det minste "overnaturlige" fenomen om det så slo de i bakhuet.

 

Jeg vil si at det å befinne seg et sted midt på skalaen; være åpen for at det kan være mer som skjer enn det vitenskapen kan forklare, men samtidig ikke la seg forføre av tanken på evig lykke, harmoni og paradis, virker mer fornuftig.

 

Jeg har som de fleste andre min egen tro. Men jeg vet forskjellen på det å vite og det å tro. Kristne som VET at deres TRO stemmer blir en stor selvmotsigelse, men det virker som at slike mennesker er litt for enkle til å kunne forstå et slikt paradoks. Mens skeptikere på den annen side har en tendens til å overanalysere og problematisere så mye at de til slutt sitter igjen som ikke stort annet enn en kverulant som på død og liv må påpeke at "Hey, det der kan ikke bevises!!"

9224463[/snapback]

 

Du ser ikke forskjellen på en irrasjonell tro og totalt fravær av irrasjonell tro?

 

Egentlig skulle ikke begrepet ateist eksistert, det finnes ikke begreper for å ikke tro på påskeharen, ikke tro på Zevs, Åsatro eller Poseidon, hvorfor en da har dette er grunnet teisters trang/pålagte byrde fra en eller anen skrift til å få flere til å tro på all svadaen de selv tror på. Om de sier "kom og la oss fortelle deg om gud og det er svaret på alt" eller hva som helst ser jeg nødvendigheten av å fortelle at en heller bør vise hvordan en skal gå frem for å få riktigst mulig svar på det en lurer på gjennom logikk og rasjonell tankegang.

 

Fakta basert på bevis er som oftest en diskusjonsstopper, men ikke når det kommer til irrasjonalitet basert på blind tro og/eller subjektiv overbevisning, noe som er en meget god definisjon for all supernaturalisme og religion.

Om noen har problemer med denne definisjonen er det opp til dem å motbevise, og da mener jeg med virkelige, reproduserbare, fysiske eller på annen måte detekterbare, historisk godkjente bevis, at dette ikke er tilfelle.

Ikke kom drassende med en obskur teolog og bibelen det holder ikke, bibelen er i tillegg full av selvmotsigelser så diskusjonen om gyldigheten av om det er et verk diktert av en gud eller mennesker samt bibelens ufeilbarlighet burdte vært lagt til ro for lenge siden.

Å bevise tro med tro, andres tro, troendes tolking av hellige bøker, tilfeller av "påviste" - ikke beviste - hendelser som tyder på nærvær av noe overnaturlig er dels sirkulært, dels falsifiserbart og således ugyldig.

 

Angående "overnaturlige" fenomener bør du litt om hvordan sinnet fungerer og hvor lett det er å lure hjernen til å tro vi ser noe helt annet enn det som skjer.

Jeg har opplevd mye som enkelte lettpåvirkelige og "spirituelle" individer kunne tolket til å være bevis for det overnaturlige, men som oftes er det aldeles naturlige, om enn ikke alltid hverdagslige, hendelser som ligger bak.

 

Har opplevd at noe så enkelt som statisk elektrisitet som førte til gnister i mørket da en viss person strakte seg etter dørhåndtaket ble tolket til å være et mulig poltergeist. Dette tilfellet er nok en smule ekstremt, dog reellt, men viser hvor lett det kan være å dra totalt feil konklusjoner om en ikke har evne til logisk tankegang og/eller et lite knippe kunskaper om de enkleste av fysiske og kjemiske fakta i hverdagen.

 

Om noe overnaturlig f.eks et spøkelse, en gud, alv eller annet kommer og klasker meg i bakhodet, gjerne i god "herring dance" stil àla Monty Python så skal jeg med glede anerkjenne min feilaktighet og snu på flekken.

 

Det er forresten mye av "Red Herring" og annen argumentasjon her inne, det med bjørnebilde som ikke har reproduserbare beviser er totalt feil, bjørn skiter, de lager spor, alt dette er fysiske beviser, de røyter også og der finner en DNA.

Noe slikt har en ikke fra noe som helst overnaturlig. For alt en vet kan bjørnen være radiomerket og serienummeret for senderen kan også ha vært på bildet og en kan sjekke om bjørnen var nær der hvor fotografen sto på tidspunktet bildet ble tatt.

 

Skal dere bruke stråmannargumenter så kom iallefall med noe som virker.

Endret 7. august 2007 av Jalla

[Car0linee]

Jeg ser ikke store forskjellen på naive kristne som blindt tror på sin religion i frykt for evig pine og skeptikere som ikke er i stand til å tro på det minste "overnaturlige" fenomen om det så slo de i bakhuet.

 

Jeg vil si at det å befinne seg et sted midt på skalaen; være åpen for at det kan være mer som skjer enn det vitenskapen kan forklare, men samtidig ikke la seg forføre av tanken på evig lykke, harmoni og paradis, virker mer fornuftig.

 

Jeg har som de fleste andre min egen tro. Men jeg vet forskjellen på det å vite og det å tro. Kristne som VET at deres TRO stemmer blir en stor selvmotsigelse, men det virker som at slike mennesker er litt for enkle til å kunne forstå et slikt paradoks. Mens skeptikere på den annen side har en tendens til å overanalysere og problematisere så mye at de til slutt sitter igjen som ikke stort annet enn en kverulant som på død og liv må påpeke at "Hey, det der kan ikke bevises!!"

9224463[/snapback]

 

Du ser ikke forskjellen på en irrasjonell tro og totalt fravær av irrasjonell tro?

 

Egentlig skulle ikke begrepet ateist eksistert, det finnes ikke begreper for å ikke tro på påskeharen, ikke tro på Zevs, Åsatro eller Poseidon, hvorfor en da har dette er grunnet teisters trang/pålagte byrde fra en eller anen skrift til å få flere til å tro på all svadaen de selv tror på. Om de sier "kom og la oss fortelle deg om gud og det er svaret på alt" eller hva som helst ser jeg nødvendigheten av å fortelle at en heller bør vise hvordan en skal gå frem for å få riktigst mulig svar på det en lurer på gjennom logikk og rasjonell tankegang.

 

Fakta basert på bevis er som oftest en diskusjonsstopper, men ikke når det kommer til irrasjonalitet basert på blind tro og/eller subjektiv overbevisning, noe som er en meget god definisjon for all supernaturalisme og religion.

Om noen har problemer med denne definisjonen er det opp til dem å motbevise, og da mener jeg med virkelige, reproduserbare, fysiske eller på annen måte detekterbare, historisk godkjente bevis, at dette ikke er tilfelle.

Ikke kom drassende med en obskur teolog og bibelen det holder ikke, bibelen er i tillegg full av selvmotsigelser så diskusjonen om gyldigheten av om det er et verk diktert av en gud eller mennesker samt bibelens ufeilbarlighet burdte vært lagt til ro for lenge siden.

Å bevise tro med tro, andres tro, troendes tolking av hellige bøker, tilfeller av "påviste" - ikke beviste - hendelser som tyder på nærvær av noe overnaturlig er dels sirkulært, dels falsifiserbart og således ugyldig.

 

Angående "overnaturlige" fenomener bør du litt om hvordan sinnet fungerer og hvor lett det er å lure hjernen til å tro vi ser noe helt annet enn det som skjer.

Jeg har opplevd mye som enkelte lettpåvirkelige og "spirituelle" individer kunne tolket til å være bevis for det overnaturlige, men som oftes er det aldeles naturlige, om enn ikke alltid hverdagslige, hendelser som ligger bak.

 

Har opplevd at noe så enkelt som statisk elektrisitet som førte til gnister i mørket da en viss person strakte seg etter dørhåndtaket ble tolket til å være et mulig poltergeist. Dette tilfellet er nok en smule ekstremt, dog reellt, men viser hvor lett det kan være å dra totalt feil konklusjoner om en ikke har evne til logisk tankegang og/eller et lite knippe kunskaper om de enkleste av fysiske og kjemiske fakta i hverdagen.

 

Om noe overnaturlig f.eks et spøkelse, en gud, alv eller annet kommer og klasker meg i bakhodet, gjerne i god "herring dance" stil àla Monty Python så skal jeg med glede anerkjenne min feilaktighet og snu på flekken.

 

Det er forresten mye av "Red Herring" og annen argumentasjon her inne, det med bjørnebilde som ikke har reproduserbare beviser er totalt feil, bjørn skiter, de lager spor, alt dette er fysiske beviser, de røyter også og der finner en DNA.

Noe slikt har en ikke fra noe som helst overnaturlig. For alt en vet kan bjørnen være radiomerket og serienummeret for senderen kan også ha vært på bildet og en kan sjekke om bjørnen var nær der hvor fotografen sto på tidspunktet bildet ble tatt.

 

Skal dere bruke stråmannargumenter så kom iallefall med noe som virker.

9229382[/snapback]

 

Det står at man IKKE skal frykte..... Jeg brenner for fred, og brenner gjerne evig! Kun én person skal brenne står det i bibelen! Her er jeg, en som brenner i helvete! Antikrist!

[kjetil02]

Du ser ikke forskjellen på en irrasjonell tro og totalt fravær av irrasjonell tro?

9229382[/snapback]

 

Definer "rasjonell".

[Jalla]

Du mener at jeg oppkonstruerer begrepet rasjonalitet eller rasjonell til å inbefatte mer enn det en objektivt sett bør legge i det?

 

Ok, her er etpar definisjoner som bør klare opp i akkurat dette, det meste er på engelsk, men det har ingen innvirkning på definisjonen av begrepet, jeg har også tatt vekk det som ikke er relevant fra oppslagene uten at det utydeliggjør definisjonen av begrepet.

 

Fra ordbok.no

 

rasjonel'l adj -elt, -e

1 fornuftsmessig

2 fornuftig, vel planlagt

 

Fra http://www.wordreference.com

 

A adjective

 

1 rational

 

Having its source in or being guided by the intellect (distinguished from experience or emotion); "a rational analysis"

 

3 rational

 

Consistent with or based on or using reason; "rational behavior"; "a process of rational inference"; "rational thought"

 

 

Fra http://thesaurus.reference.com:

 

Main Entry: rational

Part of Speech: adjective

Definition: realistic

Antonyms: illogical, irrational

 

Definisjonene er i fullstendig overenstemmelse med det jeg vil få frem i mitt utsagn som du har sitert over.

Irrrasjonell tro er tro som ikke er basert på bevis, fornuft og logikk, ei heller fritatt for innvirkning fra følelser og subjektivitet.

 

Om en derimot kommer med bevisføring som er reproduserbar, logisk, fritatt for personlige følelser og subjektivitet kan jeg gå med på at en har en plausibel tese. Ikke tro.

Hele trosbegrepet innebærer en grad av usikkerhet, dette er det eneste det har til felles med annen rasjonell, vitenskapelig teori, utover det at graden av usikkerhet er enormt mye høyere når det gjelder tro netopp fordi tro er basert på subjektivitet og følelser mer enn bevisføring og fakta.

[kjetil02]

Du mener at jeg oppkonstruerer begrepet rasjonalitet eller rasjonell til å inbefatte mer enn det en objektivt sett bør legge i det?

9232621[/snapback]

 

Hehe. Nei, det gjør jeg ikke. Jeg savner en forklaring på hva begrepet egentlig betyr; hva man "objektivt sett bør legge i det".

 

rasjonell:

 

• *1 fornuftsmessig 
  * Having its source in or being guided by the intellect (distinguished from experience or emotion); "a rational analysis"
  *Consistent with or based on or using reason
  * Definition:  realistic, antonyms:  illogical, irrational
  

(…)

Irrrasjonell tro er tro som ikke er basert på bevis, fornuft og logikk, ei heller fritatt for innvirkning fra følelser og subjektivitet.

 

Her går begrepet "fornuft" igjen i de fleste definisjonene; i noen av dem er de hele forklaringen. Hva er egentlig "fornuft"? Går det an å påstå at "fornuft" er en målbar eller definerbar ting? Er alle enige i hva som er fornuftig og hva som er ufornuftig? Finnes det en universell ratio? Eller er begrepene "fornuftig" og "rasjonell" arbitrære og subjektive i seg selv?

[Jalla]

Angående fornuft så ser jeg poenget, det er noe som kan relateres til subjektivitet, you got me there, hehe

Men det er mye godt filosofisk, om en baserer det en anser som fornuft på tro får en et sirkulært argument, da troen etablerer fornuften i seg selv, ulikt fornuft derivert fra kjente fakta og vitenskap.

Den er dermed ikke direkte målbar, men argumentene for hva en anser for fornuft, og dermed definerer fornuftsbegrepet en fremstiller, er målbare opp mot det som er vitenskapelige bevis, godkjente teorier og fakta.

 

Deri ligger også grunnlaget for å kalle religion irrasjonellt og gjerne også ufornuftig.

 

Var det noe sånt du var ute etter montro?

[kjetil02]

you got me there, hehe

 

Yeah!

 

Men det er mye godt filosofisk, om en baserer det en anser som fornuft på tro får en et sirkulært argument, da troen etablerer fornuften i seg selv, ulikt fornuft derivert fra kjente fakta og vitenskap.

 

Vitenskapsbasert fornuft er like sirkulær som annen tro, så lenge enhver fornuft må bunne i ett eller flere ubetvilelige aksiomer. Eksempelvis er et av de mest fundamentale prinsippene i den vitenskapelige metode intersubjektivitet. Dersom solipsistene har rett (de som mener at "jeg" er den eneste som eksisterer, og alt og alle andre kun er fantasi eller en type sensorisk manipulasjon), faller hele den vitenskapelige metode fra hverandre. Ingenting kan bevise at det finnes mer enn én hjerne eller bevissthet i verden (selv om det er mer sannsynlig at det gjør det), men man godtar det som et aksiom like fullt. Sånn sett er også "vitenskapelig fornuft" sirkulær.

 

Var det noe sånt du var ute etter montro?

9233035[/snapback]

 

Nesten!

[Jalla]

Aldeles enig, men de aksiomene du nevner er jo også definert ut fra et sett regler, observasjoner og/eller empirisk bevisføring. Ta f.eks materiebølgelenge, toppspinn på kvarker, radioaktiv halveringstid og den type fundamental viten.

Kan en ikke komme med en bedre tese på hvordan ting oppfører seg som de gjør må en anta at gjeldende teori er mest sannsynlig, ergo vil et aksiom som bygger på dette, f.eks karbondatering, være gyldig, ikke bare rent fysisk og matematisk men også filosofisk.

Litt "farlig" å bringe dette på bane, men konsensus er også en liten rakker en bør ha i mente når en skal dissekere hva som er godtatte fakta og teser.

 

Tror egentlig vi er enige, men det er gøy å kverulere ørlite også, hehe

[kjetil02]

Kan en ikke komme med en bedre tese på hvordan ting oppfører seg som de gjør må en anta at gjeldende teori er mest sannsynlig

 

– da blir jo aksiomet at man må godta det mest sannsynlige. Selvfølgelig gir det mening, men et uverifiserbart aksiom er det like fullt!

 

Litt "farlig" å bringe dette på bane, men konsensus er også en liten rakker en bør ha i mente når en skal dissekere hva som er godtatte fakta og teser.

 

Hehe. Konsensus er ikke nødvendigvis sannhet! Jeg vet du er enig når jeg sier at fire-fem milliarder religiøse mennesker ikke nødvendigvis betyr at det finnes en gud.

 

Tror egentlig vi er enige, men det er gøy å kverulere ørlite også, hehe

9234783[/snapback]

 

Det er jo dette som er ekte filosofi, da. For å finne svarene, må man komme ned til kjernen av spørsmålet … altså definisjonene.

[Car0linee]

Oppfordrer folket til og begynne og studere tingene nøye.. Min påstand er at Bibelen er Genial og at den er helt sann. Den har jeg løst med logikk.. Jeg vil at de som tar oppfordringen leser bibelen som om det ikke er noe overnaturlig Gud der som er super mann i himmelen.... Jeg vil at folk bare skal lese den som en bok, heeelt vanelig bok og ungå og tolke den men lese den på en vanelig måte.. Les den som om du skulle lest filosofi, eller lære, eller som om den er skrevet av en i verden i dag som har skrevet om verden på en meget spesiell måte... Jeg vil at dere skal undersøke alle begrepene dere ikke forstår, og komme til meg om dere setter dere fast ok?? Lager en topic av dette slik at jeg kan bruke den til det i steden!

Endret 8. august 2007 av Lauritius

[Goliath]

Ønsker man å forandre emnetittelen eller klage på den, kan man enten rapportere det eller sende trådstarter en PM. Å diskutere dette i tråden er fullstending off-topic og tråder har blitt fjernet

[hean]

9228384[/snapback]

 

Du snakker mye om vitenskap her men hva hjelper vitenskap når vi her er i områder uten vår vitenskapelige forståelse?

 

Ja jeg tror på sendingene til TV-Norge av flere grunner:

 

- det er for mange personer involvert i sendingene til at de ville kunne holde tett om juks, husk at Norge er meget lite

- saker de tar opp er godt kjente fra før av naboer, bekjente osv

 

Når det gjelder andre bevis finnes de i milliontall, eneste du trenger er å søke etter de. Klart kan man stille spørsmål til kilden men ikke til bevisene og med så mange bevis føler jeg meg ganske sikker på at minst ett holder og det er nok.

 

Edit:

Som sagt tidligere mener jeg det ikke finnes noe som ikke kan forklares, bare at vi ikke kan forklare det enda. Som deg holder jeg meg fast til vitenskapen men er ikke så naiv som deg og tror at dagens vitenskap nesten er ufeilbarlig, det høres ihvertfall ut som om du tror det.

 

Jeg tror at aaaaaalt i universet kan forklares vitenskapelig, alt fra parallelle verdener, spøkelser, gjenferd og til og med Gud hvis han eksisterer. Men er det ikke naivt å tro at ting ikke eksisterer fordi vi i dag men dagens teknologi, kunnskap og vitenskap ikke kan forklare det.

Endret 8. august 2007 av Zatuu

[Car0linee]

Religion

En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt. Mesteparten av menneskeheten har gjennom tidene hatt en slik overbevisning. Begrepet stammer fra latin religio;. Lactantius tilla begrepet betydningen re- «atter-»/«igjen-» og ligare «binde»; binding mellom gud(er) og mennesker, mens Cicero mente begrepet kom av relegere «les igjen». Syfter på et sammenhengende trossystem som oftest innebærer en tro på en eller flere guder og/eller overnaturlige foreteelser. Ofte med morallære og spesielle seremonier eller ritualer for kontakt med det transcendente.

 

Altså bullshit!

 

Kristendom er en monoteistisk religion som utgår fra jødedommen, og innebærer troen på Jesus fra Nasaret som Kristus (Messias), jødenes og verdens frelser, og på de læresetninger som ble nedtegnet i Det nye testamente, den andre delen av Bibelen. Kristendommen er en abrahamittisk religion.

 

Den startet som en av mange jødiske bevegelser i Palestina. I år 312 e. Kr. konverterte den romerske keiser Konstantin den store, og ved ediktet i Milano året etter innførte han trosfrihet for de kristne. Olav den Hellige får gjerne æren for å ha kristnet Norge, men prosessen tok nok mye lengre tid enn som så. Landets første kristne konge var Håkon Adalsteinsfostre, som regjerte i perioden 935-961 e.Kr. Han ble døpt i England. Også Olav Tryggvason (regjerte i perioden 995–1000 e.Kr.) var kristen. Han regnes dessuten for å ha vært den første som bygde kirke i landet.

 

Fram til reformasjonen (1536-1537) var Norge katolsk, siden da har landet hatt evangelisk-luthersk statsreligion.

 

1Mos 6,2 forteller om gudesønner som kom til jorden og fikk barn med menneskedøtrene:

 

1 Menneskene begynte å bli mange på jorden, og de fikk døtre. 2 Gudesønnene så at menneskedøtrene var vakre, og de tok noen av dem til koner, dem de helst ville ha. 3 Herren sa: "Min ånd skal ikke for alltid bo i menneskene; for de er bare svake skapninger. Deres levetid skal være 120 år."

 

4 På den tiden, og siden også, var det kjemper på jorden. For gudesønnene levde sammen med menneskedøtrene og fikk barn med dem. Det var de veldige menn fra eldgammel tid, de navngjetne.

 

Den katolske kirke er hierarkisk oppbygget, med paven som overhode. Til hjelp i administrasjonen av kirken har han kardinalene. Under dette er bispedømmene den grunnleggende enhet, med en biskop som leder. Biskopens hovedansvar er forkynnelse og overvåking av den kirkelige disiplin. Sammen med paven har biskopene del i kirkens læreembete (magisterium). Til slutt kommer menigheten, der sognepresten har det høyeste embete. Etter Annet Vatikankonsil (1962–1965) har også legfolket fått en større rolle i kirkens styre, men kirken har fortsatt en monarkisk styreform.

Avskjedsord til de tolv

24 Nå ble det også en strid mellom dem om hvem som skulle regnes som den største. 25 Da sa han til dem: «Kongene hersker over sine folk, og de som har makten, lar seg kalle velgjørere. 26 Men slik er det ikke blant dere. Den største av dere skal være som den yngste, og lederen skal være som en tjener. 27 For hvem er størst, den som er gjest ved bordet, eller den som er tjener? Er det ikke gjesten? Men jeg er som en tjener blant dere.

    28 Men dere er de som har blitt hos meg i mine prøvelser. 29 Og nå overdrar jeg riket til dere, slik som min Far har overdratt det til meg, 30 for at dere skal spise og drikke ved mitt bord i mitt rike og sitte på troner som dommere over Israels tolv stammer.

    31 Simon, Simon! Satan har krevd å få sikte dere som hvete. 32 Men jeg ba for deg at din tro ikke måtte svikte. Og når du en gang vender om, da styrk dine brødre!» 33 Peter sa: «Herre, med deg er jeg beredt til å gå både i fengsel og i død.» 34 Men Jesus svarte: «Jeg sier deg, Peter: Før hanen galer i natt, skal du tre ganger ha nektet at du kjenner meg.»

    35 Så sa han til dem: «Den gangen jeg sendte dere av sted uten pengepung eller veske eller sko, manglet dere da noe?» «Nei, ingenting,» svarte de. 36 «Men nå,» sa han, «må den som har pengepung, ta den med. Det samme må den som har en veske, og den som ikke har noe sverd, får selge kappen sin og kjøpe seg et. 37 For jeg sier dere at det må oppfylles på meg, det ordet som står skrevet: Han ble regnet blant lovbrytere. For det som er bestemt om meg, skal nå fullføres.» 38 De sa da: «Herre, se her er to sverd.» «Nok av dette!» svarte han.

 

Er det skrevet som et eventyr.. minner det om det?

 

 

St. Olavs Orden

 

Frimureri

 

 

Hmm er det kongen vår som er Jesus Kristus?

Endret 8. august 2007 av Lauritius

[Jalla]

Kan en ikke komme med en bedre tese på hvordan ting oppfører seg som de gjør må en anta at gjeldende teori er mest sannsynlig

 

– da blir jo aksiomet at man må godta det mest sannsynlige. Selvfølgelig gir det mening, men et uverifiserbart aksiom er det like fullt!

 

Jepp, rent filosofisk, men i praksis blir det noe annet, en kan ikke filosofere over brennhastigheten til f.eks TNT, bensin eller semtex, der opererer en innen gitte verdier som er beregnet og verifisert empirisk.

Om sannsynligheten for at X skal skje kontra Y er i størrelsesorden 1:avogadros tall (for å få folk til å tenke på homøopati med det samme, hehe) så må en ty til skikkelig heavy kvantemekanikk for å få X til å bli en realitet.

Ikke uverifiserbart, men meget lite sannsynlig.

 

Litt "farlig" å bringe dette på bane, men konsensus er også en liten rakker en bør ha i mente når en skal dissekere hva som er godtatte fakta og teser.

 

Hehe. Konsensus er ikke nødvendigvis sannhet! Jeg vet du er enig når jeg sier at fire-fem milliarder religiøse mennesker ikke nødvendigvis betyr at det finnes en gud.

 

Jeg sikter til vitenskapelig konsensus, mer et utvidet ad autoritet argument kan du si. Ikke et argument utfra "den gemene hops" meninger. for å si det sånn. Det er jo enda mindre holdbart utfra et argumentativt standpunkt.

 

Tror egentlig vi er enige, men det er gøy å kverulere ørlite også, hehe

9234783[/snapback]

 

Det er jo dette som er ekte filosofi, da. For å finne svarene, må man komme ned til kjernen av spørsmålet … altså definisjonene.

 

Jepp, svarene og grunndefinisjonene ligger nederst, de er som alltid, om det er filosofi, fysikk eller husbygging, fundamentet ethvert solid argument bygger på.

[Pricks]

Du snakker mye om vitenskap her men hva hjelper vitenskap når vi her er i områder uten vår vitenskapelige forståelse?

Hvis det påvirker virkeligheten, så kan vi observere/måle det, og dermed er det innenfor vitenskapelig forståelse. Vi kan kanskje ikke forklare det der og da, men vi kan gjøre observasjoner, og vi kan gjenskape observasjonene.

 

Det kan man ikke med "spøkelser" og lignende tull.

 

Ja jeg tror på sendingene til TV-Norge av flere grunner:

 

- det er for mange personer involvert i sendingene til at de ville kunne holde tett om juks, husk at Norge er meget lite

Man trenger ikke mange for å jukse. Det holder at en eller bare veldig få personer gjør det. Og de trenger ikke engang være særlig flinke hvis de andre tror blindt på vrøvlet de kommer med.

 

Og folk tar ikke disse programmene alvorlig nok til å bruke masse tid på å avsløre dem.

 

- saker de tar opp er godt kjente fra før av naboer, bekjente osv

Mennesker er enkle å manipulere.

 

Når det gjelder andre bevis finnes de i milliontall, eneste du trenger er å søke etter de.

Så kom med disse bevisene. Jeg vil gjerne ha artikler som er utsatt for peer review og tilgjengelig i vitenskapelige publikasjoner.

 

Klart kan man stille spørsmål til kilden men ikke til bevisene og med så mange bevis føler jeg meg ganske sikker på at minst ett holder og det er nok.

Det du sier er altså at så lenge noen gjentar en løgn mange nok ganger så blir den sann.

 

Som sagt tidligere mener jeg det ikke finnes noe som ikke kan forklares, bare at vi ikke kan forklare det enda.

Så kom med disse observasjonene som vi kan gjenskape når som helst. Vi kan gjøre observasjoner selv om vi ikke kan se det, høre det, føle det, lukte det, osv.