Hvorfor ofret gud så mye for å frelse oss!?

[Niskivara]

Morsomme svar du har der, at Guds veier er uransakelige betyr vel egentlig at vi ikke skal stille spørsmål til alt det dumme han gjør.

Jo, det er akkurat det det betyr.

 

Du sier alt det der som står i bibelen men når jeg stiller spørsmål til akkurat om bibelen er sann kan du ikke bruke argumenter som står i bibelen som en sannhet.

 

Når man skal bevise om noen snakker sant eller ikke kan man ikke bruke noe av den personen sier som ett bevis når man etterforsker om det han sier faktisk er sant.

 

Stiller ikke spørsmål til hans handlinger men stiller spørsml til tanken bak de og at de er så gode som de kristne vil ha det til.

 

Hvis Gud finnes, er hans veier virkelig uransakelige eller er det bare ett godt skjul på de onde ting han gjør, er han mer menneskelig enn kristne vil fremstill han, er han allmektig, hvis han finnes hvorfor ikke bevise sin eksistens litt oftere enn 1 gang på en uendelighet.

9186862[/snapback]

Hvis du vil bevise at Bibelen ikke er sann må du gå til historiske fakta og menneskelig psykologi.

 

Å motbevise Guds eksistens ved å peke på hva Gud påstått gjør i Bibelen blir litt som å motbevise Conan, barbarens altså, sin eksistens ved å påpeke at ikke noe menneske kunne overlevd det fallet på side 74, mens alt egentlig trenger å påpeke er at Conan er fiktiv karakter skapt av Robert E Howard i 1932.

Endret 1. august 2007 av Niskivara

[hean]

Å stille spørsmål til hans eksistens eller beskrivelsen av hvem han er eller hva han gjør er ikke noe form for bevis og det er heller ikke det som er intensjonen.

 

Det jeg vil ha frem er en viss skepsis til Guds "godhet" om han i det hele tatt finnes. Å drive å skulle bevise ting angående slike emner er uansett bortkastet tid.

 

Jeg tror å selv en høyere makt enn det vier selv eller vil komme til å forstå og jeg tror på gjenferd, spøkelser og gjerne ett nytt liv etter døden.

 

Men med det som skjer i verden akkurat nå og det som var beskrevet i bibelen nekter jeg å tro at den guden de kristne tror på kun er av det gode slag.

[Pricks]

Gud sendte seg selv til jorden for å ofre seg selv så han selv skulle gidde å slippe alle inn i himmelen.

 

Morsomt, det der.

[kjetil02]

Vi har altså et "fritt valg" fra en "kjærlig gud", hvor resultatet enten er "evig" pine eller "evig" glede … Fritt? I think not.

[Niskivara]

Å stille spørsmål til hans eksistens eller beskrivelsen av hvem han er eller hva han gjør er ikke noe form for bevis og det er heller ikke det som er intensjonen.

 

Det jeg vil ha frem er en viss skepsis til Guds "godhet" om han i det hele tatt finnes. Å drive å skulle bevise ting angående slike emner er uansett bortkastet tid.

 

Jeg tror å selv en høyere makt enn det vier selv eller vil komme til å forstå og jeg tror på gjenferd, spøkelser og gjerne ett nytt liv etter døden.

 

Men med det som skjer i verden akkurat nå og det som var beskrevet i bibelen nekter jeg å tro at den guden de kristne tror på kun er av det gode slag.

9188451[/snapback]

En ekte Kristen vet at Guds sine veier ER uransakelige, og at man skal ta alt det gode og alt det onde med like stor glede og iver, fordi alt er en del av Gud sin mesterplan.

 

Og hvis du tror på et liv etter døden har du allerede gått halveis inn i vrangforestillingenes verden, så da er det kanskje ikke rart at du er mer opptatt av Guds godhet eller ondskap enn det faktum at Gud ikke eksisterer i noen religiøst relevant forstand, og hvis en slags "Gud" så måtte eksistere så har vi ingen indikasjon på at Jorden eller menneskeheten er mer enn ubetydelig støvkorn i universet som er tilfeldigvis blitt infisert med et virus kalt "liv".

[hean]

En ekte Kristen vet at Guds sine veier ER uransakelige, og at man skal ta alt det gode og alt det onde med like stor glede og iver, fordi alt er en del av Gud sin mesterplan.

 

Og hvis du tror på et liv etter døden har du allerede gått halveis inn i vrangforestillingenes verden, så da er det kanskje ikke rart at du er mer opptatt av Guds godhet eller ondskap enn det faktum at Gud ikke eksisterer i noen religiøst relevant forstand, og hvis en slags "Gud" så måtte eksistere så har vi ingen indikasjon på at Jorden eller menneskeheten er mer enn ubetydelig støvkorn i universet som er tilfeldigvis blitt infisert med et virus kalt "liv".

9189861[/snapback]

 

Det er liksom saken, jer er ikke kristen og det er nettopp det, jeg tror ikke Gud er så god som kristne fremstiller han eller som bibelen gjør. Derfor tar jeg opp diskusjonen.... derfor er det heller ondskapen jeg er opptatt av siden ingen tar temaet opp.

 

At jeg tror det finnes liv etter døden, liv på andre planeter, andre dimensjoner, etc har ingenting med vrangforestillinger å gjøre. Det er det som er morsomt med menneker at det vi ikke kan eller ikke vet noe om det kan ikke eksistere eller skje og hvis det gjør det må det forklares i sammnheng med noe annet over våt fatteevne, altså for eksempel Gud.

 

Det jeg tror er at aaalt som finnes og eksisterer i vår verden eller utenom vår verden har en logisk forklaring likevel om vi ikke kan forklare det ennå. Jeg tror ikke noe er overnaturlig, finnes det gjenferd, liv etter døden, romvesen osv. kan det heeelt sikkert forklares.

 

At vi ikke i det hele tatt har kunnskap nok innen mattematikk og fysikk til å forklare slikt ennå er en helt annen sak men eksisterer det, kan det forklares.

[analkløe]

Fordi bibelen er en bok om astrologi, den er misforstått av hele verden i over 2000 år. Video 1 / 6. Husk å se resten av videoene.

9169876[/snapback]

 

Morro å se at flere har fått med seg dette.

 

Sjekk denne:

http://zeitgeistmovie.com/

[Pricks]

At jeg tror det finnes liv etter døden, liv på andre planeter, andre dimensjoner, etc har ingenting med vrangforestillinger å gjøre.

Å tro blindt på noe uten et fnugg av bevis for at det finnes er ikke akkurat rasjonelt.

[hean]

Å tro blindt på noe uten et fnugg av bevis for at det finnes er ikke akkurat rasjonelt.

9206309[/snapback]

 

Vi har vel nok av bevis på at det finnes en god del mer enn vi forstår men det er enkelte som ALDRI vil tro det, uansett. Det er det jeg kaller blindt!

[Pricks]

Ingen har sagt at vi vet alt. Men fra å erkjenne det til å tro blindt på noe uten et fnugg av bevis er det lang, lang vei. Og denne blinde troen er irrasjonell - helt annerledes enn å ikke tro på noe fordi det ikke er noe bevis for at det finnes.

[hean]

Ingen har sagt at vi vet alt. Men fra å erkjenne det til å tro blindt på noe uten et fnugg av bevis er det lang, lang vei. Og denne blinde troen er irrasjonell - helt annerledes enn å ikke tro på noe fordi det ikke er noe bevis for at det finnes.

9209057[/snapback]

 

Sa jeg det klart nok eller.... masse bevis, men folk som deg overser alt likevel. Så det argumentet med at det ikke finnes fnugg av bevis kan du bare legge fra deg!

[Jalla]

Sa jeg det klart nok eller.... masse bevis, men folk som deg overser alt likevel. Så det argumentet med at det ikke finnes fnugg av bevis kan du bare legge fra deg!

9209850[/snapback]

 

Kom gjerne med konkrete bevis i form av anerkjente teorier, historiske fakta og lignende, det ville virkelig vært noe.

Men fakta er at det ikke finnes noe slikt, uansett om det dreier seg om healing, homøoptai, religion, astrologi eller annen form for svindel/vrangforestillinger.

 

Det finnes derimot bevis for at universet, slik vi kjenner det, slettes ikke er ferdig utforsket, det er mengder med fenomener som er utenfor de fleste menneskers fatteevne. En kan derimot være sikker på at religion aldri vil gi oss svar, kun vitenskapen vil tilføre kunskap om hva som er fakta.

[Car0linee]

Frelse fra hva da? Fra den straffen den samme guden skulle gitt meneskene for å ha brutt gudens regler. Betyr det at vi da kan bryte denne gudens regler uten å bli straffet? Nope!

 

For å synes dette høres normalt ut må man ha den moralske og logiske defekten som kalles religiøsitet.

 

Frelse.... Hmm, tror du forståelsen din om verdens funksjon kunne ha klart og ryddet opp litt dersom du hadde påvirket folk?

 

Gud dømmer nøyaktig og retferdig våre feilgrep (synder)... Gud er også Arsak - virkning... En grunnlov som er festet i naturen... Alle Guds lover kan brytes, dette er sosiale lover, som du vil finne ut... Eller som du kan se i historien hva som kan skje dersom man ikke dyrker søsterskapet og broderskapet... Eller viser folk respekt for ulikhetene... Religion er et system, det er statelig... Med kirke og hele pakka. I bibelen står det at hodet er kirken... Tja, hvorfor har vi da ei kirke i tre og mur?........

[kb87]

Frelse.... Hmm, tror du forståelsen din om verdens funksjon kunne ha klart og ryddet opp litt dersom du hadde påvirket folk?

 

Gud dømmer nøyaktig og retferdig våre feilgrep (synder)... Gud er også Arsak - virkning... En grunnlov som er festet i naturen... Alle Guds lover kan brytes, dette er sosiale lover, som du vil finne ut... Eller som du kan se i historien hva som kan skje dersom man ikke dyrker søsterskapet og broderskapet... Eller viser folk respekt for ulikhetene... Religion er et system, det er statelig... Med kirke og hele pakka. I bibelen står det at hodet er kirken... Tja, hvorfor har vi da ei kirke i tre og mur?........

9214188[/snapback]

 

Hvor i Bibelen står det at hodet er kirken?

 

I Kol 1,18 a står det: Han (Kristus) er hodet for kroppen, som er kirken.

 

Når det gjelder det andre du skriver slår det meg at du leser Bibelen på en høyst merkverdig måte. En form for (i mangel av bedre ord) ateistisk synkretisme.

[hean]

Men fakta er at det ikke finnes noe slikt, uansett om det dreier seg om healing, homøoptai, religion, astrologi eller annen form for svindel/vrangforestillinger.

 

Det finnes derimot bevis for at universet, slik vi kjenner det, slettes ikke er ferdig utforsket, det er mengder med fenomener som er utenfor de fleste menneskers fatteevne. En kan derimot være sikker på at religion aldri vil gi oss svar, kun vitenskapen vil tilføre kunskap om hva som er fakta.

9211369[/snapback]

 

Fra TV-norge sine program der elektriske ting startet å kjøre av seg selv rett foran kamera uten batteri og reagerte ikke på fjernkontrollen.

 

Det kaller jeg bevis nok på at det finne mye mye mer i den kategorien enn vi vet i dag. Det er jo sikkert masse andre bevis som jeg ikke vet om. Men når slikt skjer foran kamera til en norsk seriøs TV-kanal, er det bevis!!

[Jalla]

TV Norger er omtrent like seriøst som Se og Hør, tilogmed Discovery har jo blitt en søppelkanal for pseudovitenskap, spiritisme og annet tull.

 

At ting tilsynelatende kjørte uten strøm beviser ingen ting.

En kan jo få et medium til å ta "kontakt" og høre hvilken spenning og hvilken amperestyrke spøkelsene eller hva de nå påstår det var brukte. Det finnes det ikke en eneste seriøs vitenskapsmann som understøtte slike påstander, kun kvasiintellektuelle programledere som har bestått 2FY med et nødskrik.

Det som gjelder er brød og sirkus til folket; underholdning.

Om en fra før ønsker, bevisst eller underbevisst, å tro at noe av dette er sant så er det veldig kjapt for oss mennesker å lure oss selv til ågodta slikt som bevis på noe overnaturlig. Studerer en derimot virkelige vitenskapelige fakta kommer en fort til en annen konklusjon.

 

Fortsatt finnes ikke et fnugg av bevis for noe overnaturlig.

Det ville i tilfelle fått meget god mediadekning i seriøse kanaler.

[hean]

TV Norger er omtrent like seriøst som Se og Hør, tilogmed Discovery har jo blitt en søppelkanal for pseudovitenskap, spiritisme og annet tull.

9219088[/snapback]

 

Akkurat det jeg snakker om.... ingen kan stille selve bevisene i tvil men alle kan sette tvil på selve kilden, uansett bevis. Slik er det og blir det alltid, derfor vil ALDRI ett bevis være ett bevis for de som nekter å tro på det.

 

Finnes utallige bevis for slike ting og jeg tviler på at ALLE er falske!

Endret 6. august 2007 av Zatuu

[Red Frostraven]

On topic:

 

Dette her er morro.

 

La oss ta et dukketeater-eksempel.

 

Gud syr en hel haug med nikkedukker.

Han gir dem følelser; de gjør alt de kan for å unngå vann -- blir de våte blir de kastet ned i en bøtte med saltvann, med mindre de oppfører seg bra -- da blir de lagt i et eggeklekkeri til tørking.

 

Dukkene i dukketeateret tilber dukkemakeren for at han ikke skal la det regne på dem -- når dukketeateret er innendørs og dukkemakeren faktisk har laget et vanningsanlegg som gjør at det hele tiden drypper på teateret.

Alle dukkene går i nedoverbakke mot vannet -- det er livet deres.

De går gjennom regn; smerte og motgang -- mot vannet -- døden.

Dukkemakeren kunne fint latt det være fritt for vann, men valgte å la det dryppe, og valgte å la dukkene falle i nedoverbakke mot vannet.

 

På ett eller annet tidspunkt syr dukkemakeren en dukke med sitt eget sjegg.

Denne dukken skal fortelle til dukkene at dukkene ikke lengre skal bli kastet i vannet av andre dukker, og deretter i saltvannsbøtta -- for trivielle dukke-gjøremål som å sy dukker med mer enn en annen dukke i løpet av livet -- dersom de tilber dukkemakeren og hans sjegg.

Dukkemakeren lar sjegget sitt bli kastet i vannet, tørker den i eggeklekkeriet, og plasserer den ned til de andre dukkene igjen, og tar den tilbake til eggeklekkeriet.

 

Så...

Nevnte vi forresten at dukkemakeren bare ga jomfrudukke maria sjegg til å sy en dukke, og ikke skapte messias-dukken selv, og ikke gjorde annet enn å sy de to første dukkene?

Hva i svarteste helvete bedrev dukkemaker Gud på med mens dukkene hans ble dryppet på og falt i vannet?

Napper litt i strengene av og til?

 

Og hva har dukkemakeren ofret?

Han ofret litt tid, det er klart -- men så igjen, han ofret bare noen sekunder og litt sjegg.

Dersom han er travelt opptatt med å holde teateret ved like, så er det noe alvorlig galt med fundamentet.

Dersom han ikke vil at dukkene skal lide, så er det noe alvorlig galt med fundamentet.

Dersom han ikke vil at dukkene forlate ham -- så er det noe alvorlig galt med dukkemakerens vilje til å gi dukkene det han har gitt dem av ønsker, han burde kuttet ut vannet og fjernet alle skarpe gjenstander i utgangspunktet.

 

Den såkalte frie viljen kan like så fullt være fri uten smerte og uten noe annet å leve for enn å lære og utforske hele universet.

 

Redigert: Må bare legge til -- dette dukketeater-eksempelet er faktisk ganske herlig...

 

Vi glemte å nevne at en tredel av dukkene går opp i sømmene (kreft), at dukkemakeren har plassert massevis av møll og insekter der (bakterier), og lar dukkene selv sy sine egne dukker -- som han senere skal sortere ut de beste fra og bruke disse dukkene han ikke laget selv i et stort himmelsk dukketeater.

 

Så må man bare spørre seg:

Hvorfor syr han ikke dukkene selv, når han har tiden, og vet hva han vil ha?

Har han så lyst å kaste dukker i saltvannet?

Hvis han bare er god, hvorfor laget han bøtten med vann og vanningsanlegget, og satte inn møllene og supplerer dukkene med tråd av dårlig kvalitet?

 

TV Norger er omtrent like seriøst som Se og Hør, tilogmed Discovery har jo blitt en søppelkanal for pseudovitenskap, spiritisme og annet tull.

9219088[/snapback]

 

Akkurat det jeg snakker om.... ingen kan stille selve bevisene i tvil men alle kan sette tvil på selve kilden, uansett bevis. Slik er det og blir det alltid, derfor vil ALDRI ett bevis være ett bevis for de som nekter å tro på det.

 

Finnes utallige bevis for slike ting og jeg tviler på at ALLE er falske!

9222122[/snapback]

 

Bevis er bare bevis dersom de er vitenskapelige og reproduserbare.

 

Merkelignok er det kun "troende" som er i stand til å komme med bevis -- mens når ikke-troende observerer og stiller spørsmål faller alt i fisk.

 

5 spøkelsesfantaster og medium kan helt fint finne onde ånder i et gammelt hus -- samtidig som en familie på 5 som ikke tror på spøkelser kan bo helt normal i huset og aldri oppleve noe merkelig uten en naturlig forklaring gjennom en mannsalder.

 

Jeg boikotter TV-Norge på grunn av de lamme "psuedo-dokumentarene" de sender.

Gutten som har levd før.

Gutten som har blitt fortalt om bestefar, som tror han er bestefar, og blir trodd -- som får vite alt om sin bestefar i en reise som skal "bevise" at han er bestefaren sin:

De prøver aldri, aldri å teste gutten på enkleste måte: Gutten får aldri velge mellom to alternativer: De tar ham med til bestefars gamle hus, forteller at det er bestefars gamle hus som de også har vist bilder av og fortalt alt om...

Og spør så om det er huset hans og om han kjenner seg igjen.

 

Det finnes ikke et helt minutt av psuedo-dokumentaren som ikke inneholder feilaktige konklusjoner og tåpelige elementer.

 

Er det fordi jeg er skeptiker at jeg reagerer på at disse menneskene plasserer en rotte i labyrinten, legger en ostebit i tråd foran rotten, trekker ostebiten mot utgangen samtidig som de stenger korridorene den har passert og oppmuntrer den ekstra til å gå riktig retning (med en pinne) når den er i en blindgate -- og leder den til utgangen...

For så å si at rotten definitivt må ha vært synsk?

 

De kristne og muslimske og jødiske har alle potetkaker, lomper, flattbrød, lefser, tortillas, maisbrød, pannekaker med religiøse ord og bilder imprentet -- dette kaller de beviser.

Det finnes spåkoner av i alle religioner som alle sier evnene deres er gitt av deres gud -- og det finnes ikke en eneste av dem som klarer å gjette mitt fulle navn, favorittfargen min, følelsene mine eller framtiden min.

Endret 7. august 2007 av Andre1983

[Sir-Allistair]

Jeg ser ikke store forskjellen på naive kristne som blindt tror på sin religion i frykt for evig pine og skeptikere som ikke er i stand til å tro på det minste "overnaturlige" fenomen om det så slo de i bakhuet.

 

Jeg vil si at det å befinne seg et sted midt på skalaen; være åpen for at det kan være mer som skjer enn det vitenskapen kan forklare, men samtidig ikke la seg forføre av tanken på evig lykke, harmoni og paradis, virker mer fornuftig.

 

Jeg har som de fleste andre min egen tro. Men jeg vet forskjellen på det å vite og det å tro. Kristne som VET at deres TRO stemmer blir en stor selvmotsigelse, men det virker som at slike mennesker er litt for enkle til å kunne forstå et slikt paradoks. Mens skeptikere på den annen side har en tendens til å overanalysere og problematisere så mye at de til slutt sitter igjen som ikke stort annet enn en kverulant som på død og liv må påpeke at "Hey, det der kan ikke bevises!!"

Endret 7. august 2007 av Sir-Allistair

[Red Frostraven]

Jeg ser ikke store forskjellen på naive kristne som blindt tror på sin religion i frykt for evig pine og skeptikere som ikke er i stand til å tro på det minste "overnaturlige" fenomen om det så slo de i bakhuet.

 

 

Nå skal det faktisk litt til for at et overnaturlig fenomen skjer i nærheten av skeptikere.

 

Spøkelser og overnaturlige vesener viser seg aldri når skeptikere er tilstede -- så det er litt urettferdig å si at vi ikke ville tro på noe når vi observerte det.

 

Jeg har aldri på noe tidspunkt i mitt liv opplevd noe som jeg ikke har en naturlig forklaring på, ei heller har jeg sett noe noen har produsert av forsøk på bevis uten huller store som undersjøiske tuneller.

 

Finnes det ting vi enda ikke har bevist? Definitivt.

Men noen ting er mer sansynlig enn andre -- og når irrasjonale mennesker går hen og prøver å bevise at de faktisk er super-mennesker med uante krefter...

da er det litt kjedelig å være homo sapiens sapiens.

 

Alle tror vel at de har "spesielle evner" på ett eller annet tidspunkt i livet -- men det er bare fordi mennesker har gigantiske oppblåste egoer som ønsker å være guder.