stoppa av politiet for å fyllekjøre, hjelp?

[sollys]

"Den som ytrer er åpen for kritikk"

 

Du kan miste kompisen din på dette, men siden du er mindreårig og det dritthullet er såpassa smart at at han melder bilen stjålet er han jo en kuk for han vet mer om lover enn det du gjør, få tak i en advokat hvis du vil og kjør hardt alle mindreårige problemstillinger kontra myndige. Fortell alt ang. bilkjøring, men ta med trusler og slikt. Veldig viktig å ta med ansvarfølelse og slikt.. fortell alt og ha en skikkelig idèmyldring...

 

Du kan uansett få skikkelig straff, men snakk med advokat og sjekk "benådnings mulighetene" slik at du ikke "dummer" deg ut! Da er det bedre å ta det som en mann!!

 

Du kan nok virke utrolig uskyldig hvis du treffer på de rette folkene...

Endret 4. august 2007 av sollys

[Tannpirkeren]

"Den som ytrer er åpen for kritikk"

9207950[/snapback]

Dette har streifet tankene mine for hvert innlegg jeg har lest. Det er ikke alle som er tøff nok til å innrømme sånt offentlig. Det ligger nok noe bak, som føles urettferdig tenker jeg.

 

Du kan miste kompisen din på dette, men siden du er mindreårig og det dritthullet er såpassa smart at at han melder bilen stjålet er han jo en kuk for han vet mer om lover enn det du gjør,

9207950[/snapback]

Jeg ser også på dette som svært urettferdig. Å forlede en mindreårig, for så å legge inn falsk anmeldelse for biltyveri. Jeg har ikke hørt maken.

 

Du kan nok virke utrolig uskyldig hvis du treffer på de rette folkene...

9207950[/snapback]

Det kommer vel mest an på meddommerne tror jeg. Men jeg føler at loven er så firkantet at den ikke tar hensyn til delaktigheten fra andre parter. Det er nettopp det Frekkas skriver. Det virker som at Frekkas er saklig nok til å ha peiling, og vi må nok ta hans ord på det. Boka er rød og skriften er klar. Men om det blir utvist skjønn for at han nærmest fikk nøklene kastet opp i fanget, det får nå vise seg.

 

Svein.

Endret 4. august 2007 av Sveinl

[Radial]

Ærlig talt. Det holder vel nå? Gutten er voksen nok til selv å se at han må stå til rette for det han gjorde, noe han har gitt uttrykk for flere ganger i denne tråden. Sveinl snakker om "å forlede en mindreårig", mens de faktiske forhold er at han ble spurt om han kunne kjøre jenta, noe han aksepterte. Hans egen begrunnelse er at han ville hjelpe henne. Visste bileieren at han var alkoholpåvirket? Hvem vet, men det er jo en separat sak som uansett ikke har noe som helst å si for bilførerens ansvar. Hvorvidt bileieren har anmeldt ham for bilbrukstyveri i etterkant er jo også helt irrelevant mht. til ansvaret.

[sollys]

"Den som ytrer er åpen for kritikk"

9207950[/snapback]

Dette har streifet tankene mine for hvert innlegg jeg har lest. Det er ikke alle som er tøff nok til å innrømme sånt offentlig. Det ligger nok noe bak, som føles urettferdig tenker jeg.

 

Du kan miste kompisen din på dette, men siden du er mindreårig og det dritthullet er såpassa smart at at han melder bilen stjålet er han jo en kuk for han vet mer om lover enn det du gjør,

9207950[/snapback]

Jeg ser også på dette som svært urettferdig. Å forlede en mindreårig, for så å legge inn falsk anmeldelse for biltyveri. Jeg har ikke hørt maken.

 

Du kan nok virke utrolig uskyldig hvis du treffer på de rette folkene...

9207950[/snapback]

Det kommer vel mest an på meddommerne tror jeg. Men jeg føler at loven er så firkantet at den ikke tar hensyn til delaktigheten fra andre parter. Det er nettopp det Frekkas skriver. Det virker som at Frekkas er saklig nok til å ha peiling, og vi må nok ta hans ord på det. Boka er rød og skriften er klar. Men om det blir utvist skjønn for at han nærmest fikk nøklene kastet opp i fanget, det får nå vise seg.

 

Svein.

9208122[/snapback]

 

 

"Den som ytrer er åpen for kritikk" var et motsvar til sarkasme...

 

 

Ære være meddommere og slike som Staff!!

[sollys]

Ærlig talt. Det holder vel nå? Gutten er voksen nok til selv å se at han må stå til rette for det han gjorde, noe han har gitt uttrykk for flere ganger i denne tråden. Sveinl snakker om "å forlede en mindreårig", mens de faktiske forhold er at han ble spurt om han kunne kjøre jenta, noe han aksepterte. Hans egen begrunnelse er at han ville hjelpe henne. Visste bileieren at han var alkoholpåvirket? Hvem vet, men det er jo en separat sak som uansett ikke har noe som helst å si for bilførerens ansvar. Hvorvidt bileieren har anmeldt ham for bilbrukstyveri i etterkant er jo også helt irrelevant mht. til ansvaret.

9208277[/snapback]

 

 

Alle skal stå for det de gjør, men til hvilken grad?? Det er det opp til dommerne(hvis tilfelle) å avgjøre.

 

Det du skriver er jo formildende omstenigheter. Når ville du som forhåpentligvis er over 20 bedt en 16 åring kjørt bilen din i fylla uten lappen?? Alle slike omstendigheter og i tifoldet av de i denne saken er med på å bestemme utfallet denne 16 åringens mulighet til jobb, skole og alt bilrelatert og deretter økonomiske medfølger.

 

Er en 16 åring som ikke har hatt trafikalt grunnkurs engang moden/klok nok til å si ifra når han ikke kan kjøre bil uansett tilstand??

 

Det er den som låner bort bilen som i det hele og fulle skal stå til ansvar.. Jeg har vært oppe i en lignende sak og saksøker/han var en sånn type som deg og tapte i retten!

Endret 4. august 2007 av sollys

[Frekkas]

Jeg klarer ikke å slutte å forbause meg over denne tråden. Går man tilbake til første post er jo utgangspunktet at trådstarter ser seg om etter muligheter til å komme billigst mulig unna hele denne episoden. Det skjønner jeg forsåvidt, hvem vil vel ikke det? Det er ikke uten grunn at noen forsvarsadvokater er mer etterspurt enn andre, enkelte er villige til å tråkke over atskillig flere lik enn andre.

Når det er sagt virker det jo også som trådstarter har kommet til en slags erkjennelse over hva han faktisk har gjort og viser, til en viss grad, anger på dette. Noe som selvsagt også bare skulle mangle.

 

Det som er mer uforståelig for meg er at enkelte har den oppfatning av at de straffbare forholdene som trådstarter har begått ikke er hans ansvar, underforstått at han ikke har utvist noen form for subjektiv skyld. Dette blir selvsagt helt feil. Nå har man et rettsystem i Norge der vi har straff som en reaksjon på en uønsket handling, og vi lever ikke et et drømmesamfunn uten kriminalitet eller reaksjoner som ønsket av Nils Christie eller Thomas Mathisen. De virker som flere av dere har samme tese som Nils Christie og mener det ikke finnes kriminalitet. Denne er isåfall ikke et resultat av enkeltmenneskets handling, hele skylden ligger selvsagt på samfunnet. Dette blir selvsagt litt flåsete og upresist, men poenget er ihvertfall at dette fåfengte forsøk på å bortforklare trådstarters skyld ikke er spesielt vellykket.

 

Generelt er det i strafferetten lagt til grunn fire straffbarhetsvillkår. Disse må være oppfylt for at man skal kunne dømmes.

1. Lovkravet (Hjemmel i lov)

2. Ikke foreligge noen straffrihetsgrunn (Nødrett, nødverge osv)

3. Tilregnelighetskrav (Ikke psykotisk, sterkt utviklingshemmet osv)

4. Skyldkravet

 

Kan vanskelig se at det er noen problemer med at oppfylle noen av disse i dette tilfellet. Trådstarter har ihvertfall ikke gitt noen indikasjoner verken på han vært psykotisk, at rusen ikke var selvforskyldt eller at han er psykisk utviklingshemmet.

Tilkommer det nye opplysninger i faktum kan dette selvsagt revurderes, men saken er nok rimelig grei.

 

Ingen handlinger er lik, derfor har lovgiver gitt domstolene rimelig vid fullmakt når det gjelder fastsettelse av reaksjon. Det vil selvsagt i hvert enkelt tilfelle bli opp til rettens skjønn å finne en passende straff. Mulig er det i dette tilfellet noen formildende omstendigheter, men handlingen i seg selv er likevel straffbar.

 

Det blandes gjerne litt hummer og kanari i forhold til de ulike rettslige problemstillingene i faktum. Når de gjelder de forskjellige lovbruddene må disse skilles mellom gjerningspersoner i ulikhet og omfang.

1. Bileier tilsynelatende inngitt falsk anmeldelse og overttrådt vegtrafikkloven mtp å låne ut bilen til en beruset mindreårig person.

2. Passasjer i bilen har truet en annen samt begått skadeverk.

3. Trådstarter har kjørt bilen i påvirket tilstand, samt hatt for mange personer i bilen.

 

Alt dette er handlinger som må knyttes opp til hver enkelt gjerningsperson. Man kan ikke lage noe sammensurium at dette, dømme in solidum eller andre fiffige varianter.

 

Selv om enkelte av dere mener vi bør ha et annet straffesystem eller rettsystem må dere nok finne dere i at vi må forholde oss til det vi har i dag. Men gjerne det er urettferdig på et etisk eller moralsk grunnlag, men jussen fungerer ikke alltid slik.

 

Enhver handling har en konsekvens og enkeltmennesket må ta konsekvensen av det de velger å gjøre. Hvilket samfunn skulle vi hatt dersom dette ikke var tilfellet?

Endret 4. august 2007 av Frekkas

[Frekkas]

Er en 16 åring som ikke har hatt trafikalt grunnkurs engang moden/klok nok til å si ifra når han ikke kan kjøre bil uansett tilstand??

 

 

Den kriminelle lavalderen i Norge er 15år jf straffeloven §46

[sollys]

Er en 16 åring som ikke har hatt trafikalt grunnkurs engang moden/klok nok til å si ifra når han ikke kan kjøre bil uansett tilstand??

 

 

Den kriminelle lavalderen i Norge er 15år jf straffeloven §46

9208612[/snapback]

 

Det er det som er problemet med slike tilsynelatende paragraryttere som deg er at dere ikke skjønner rettsgangen hvor likeverd av paragrafene skal knyttes opp mot hverandre!

 

Det er kanskje derfor noen blir forsvarsadvokater fordi de beveger seg utover det "vanlige dømmere" ser i loven.

 

Alle vet at han gjort noe ulovlig og at han er over 15, men du må være over 18 og ha lappen for å kjøre bil og der ligger ansvaret hos bileier. Dette sier meg at trådstarter er skyld i det faktum at bilkjøringen har skjedd, men på hvilken bekostning av loven skal han skal dømmes?

[Frekkas]

Det er det som er problemet med slike tilsynelatende paragraryttere som deg er at dere ikke skjønner rettsgangen hvor likeverd av paragrafene skal knyttes opp mot hverandre!

 

Det er kanskje derfor noen blir forsvarsadvokater fordi de beveger seg utover det "vanlige dømmere" ser i loven.

 

Alle vet at han gjort noe ulovlig og at han er over 15, men du må være over 18 og ha lappen for å kjøre bil og der ligger ansvaret hos bileier. Dette sier meg at trådstarter er skyld i det faktum at bilkjøringen har skjedd, men på hvilken bekostning av loven skal han skal dømmes?

9208729[/snapback]

 

Kall meg gjerne paragrafrytter om du mener det er treffende. Litt festlig

Jeg tillot meg kun å poengtere at du faktisk anses å være strafferettslig ansvarlig etter fylte 15 år.

 

Jeg vil oppfordre seg til å lese mitt tidligere innlegge en gang til. Bileier har gjort det han har gjort og må stå til ansvar for det. Trådstarter har gjort det han har gjort og må stå ansvar for det.

[sollys]

Ja, det er et kult utrykk, men jeg glemte å skrive at det gjaldt din forrige post...

 

Det er helt umulig for meg å ikke forstå at han kan dømmes, men hvorfor bare etter de paragrafene(§ 46) du ubønnhørlig støtter over lik tydeligvis.. Der loven kan brukes hvorfor ikke til alt mål?

[Frekkas]

Det du skriver der er vanskelig å se sammenhengen i.

[Radial]

Det er den som låner bort bilen som i det hele og fulle skal stå til ansvar..  Jeg har vært oppe i en lignende sak og saksøker/han var en sånn type som deg og tapte i retten!

9208466[/snapback]

 

Så fyllekjøreren slipper unna fordi han var så heldig å få låne en bil hos en som var litt eldre? Fin logikk.

[Radial]

Det er det som er problemet med slike tilsynelatende paragraryttere som deg er at dere ikke skjønner rettsgangen hvor likeverd av paragrafene skal knyttes opp mot hverandre!

9208729[/snapback]

 

Det er vanskelig å forstå hva du mener, det har i alle fall lite med juss å gjøre.

[Tannpirkeren]

Når det er sagt virker det jo også som trådstarter har kommet til en slags erkjennelse over hva han faktisk har gjort og viser, til en viss grad, anger på dette. Noe som selvsagt også bare skulle mangle.

9208592[/snapback]

Ja det skulle bare mangle. Tenk på hva som kunne skjedd. Det kunne endt med en tragedie. Men det er positivt at han har erkjent det. Det har vært mange sure innlegg, men trådstarter har forholdt seg rolig og ikke forsvart seg i særlig grad.

 

Denne er isåfall ikke et resultat av enkeltmenneskets handling, hele skylden ligger selvsagt på samfunnet. Dette blir selvsagt litt flåsete og upresist, men poenget er ihvertfall at dette fåfengte forsøk på å bortforklare trådstarters skyld ikke er spesielt vellykket.

9208592[/snapback]

Nei, det er ikke vellykket i det hele tatt. Men ordet samfunn kan retten kutte ut å bruke da de baserer seg på enkelmennesket. Det handler om staten Norge (eller Norges lover, kall det hva du vil). Ordet samfunn brukes fordi de vil ha med oss andre på laget i form av at de straffer hardt. Lovene er forskjellig fra land til land, det er vel kanskje grunnen til at de ikke bruker ordet "verdenssamfunnet".

 

Det blandes gjerne litt hummer og kanari i forhold til de ulike rettslige problemstillingene i faktum. Når de gjelder de forskjellige lovbruddene må disse skilles mellom gjerningspersoner i ulikhet og omfang.

1. Bileier tilsynelatende inngitt falsk anmeldelse og overttrådt vegtrafikkloven mtp å låne ut bilen til en beruset mindreårig person.

2. Passasjer i bilen har truet en annen samt begått skadeverk.

3. Trådstarter har kjørt bilen i påvirket tilstand, samt hatt for mange personer i bilen.

 

Alt dette er handlinger som må knyttes opp til hver enkelt gjerningsperson. Man kan ikke lage noe sammensurium at dette, dømme in consolidum eller andre fiffige varianter.

9208592[/snapback]

Det finnes ikke delbart ansvar. Og det bør det nok ikke gjøre heller. Men skjønn bør kunne utvises i forhold til omstendighetene. Hvis ansvaret skulle kunne deles, så sier det seg selv hvor ille samfunnet hadde blitt. Da kunne f. eks. NOKAS-ranerene delt på straffen og sluppet fri urettmessig tidlig... Jo flere man er, jo bedre er det... Nei det hadde selvsagt ikke fungert. Enig med deg i det.

 

Den kriminelle lavalderen i Norge er 15år jf straffeloven §46

9208612[/snapback]

Javel... greit. Da er man altså voksen nok til å bli straffet og ta ansvar for sine handlinger. Men hvorfor er man ikke voksen nok til å ta egne avgjørelser, stemme ved valg, drikke alkohol osv? Dette kan nok ikke du svare for, men jeg forstår rett og slett ikke differansen lovmessig sett, mellom det å være 15 og 18 år. Det henger i løse luften etter mitt skjønn. Burde vært satt til samme grense, hevet til 18 eller mer.

 

Det er det som er problemet med slike tilsynelatende paragraryttere som deg er at dere ikke skjønner rettsgangen hvor likeverd av paragrafene skal knyttes opp mot hverandre!

9208729[/snapback]

At Frekkas er paragraf-rytter er jeg enig i, men det det du sikkert mener, er moralsk rettferdighet. Noe som jeg også henger meg opp i. Men Frekkas har rett i det han sier. Håper bare skjønn utvises slik at begge typer rettferdighet oppfylles. Meddommerne får gjøre jobben her. Der er nok derfor de er tilstede tror jeg.

 

Alle vet at han gjort noe ulovlig og at han er over 15, men du må være over 18 og ha lappen for å kjøre bil og der ligger ansvaret hos bileier. Dette sier meg at trådstarter er skyld i det faktum at bilkjøringen har skjedd, men på hvilken bekostning av loven skal han skal dømmes?

9208729[/snapback]

Jeg og føler at ansvaret burde ligge hos bileier som kaster nøklene i fanget på en 16-åring. Har sånne et hode å tenke med? Han hadde størst betydning i beslutningsprosessen da han satt på nøklene.

 

Hvem som helst kan manipulere andre, og slippe unna selv. Det er ikke moralsk riktig, men dette godtar retten. Så lenge du oppfordrer folk til å gjøre noe galt, så er dette selvsagt helt ok ifølge boka, så lenge du ikke har gjort noe galt selv. Du skal ikke straffes for en handling andre har gjort. Ikke når dine ord blir brukt til en kriminell handling utført av andre heller. MEN vekteren i NOKAS-saken fikk straff fordi han overleverte papirer på hvordan ranerne skulle ta seg inn i bygget, på lik linje med at bileieren overleverte nøklene til trådstarter. Hva blir konklusjonen da?

 

Edit:rettet et dusin med skriveleifer...

 

Svein.

Endret 4. august 2007 av Sveinl

[Radial]

Herregud.

[Tannpirkeren]

Herregud.

9209385[/snapback]

Hvorfor roper du etter Gud?

 

Det hadde jo vært fint med hans mening, men jeg tror ikke du kan forvente at han svarer på ropet ditt da han er opptatt med Irak

 

Svein.

[Frekkas]

Den kriminelle lavalderen i Norge er 15år jf straffeloven §46

9208612[/snapback]

Javel... greit. Da er man altså voksen nok til å bli straffet og ta ansvar for sine handlinger. Men hvorfor er man ikke voksen nok til å ta egne avgjørelser, stemme ved valg, drikke alkohol osv? Dette kan nok ikke du svare for, men jeg forstår rett og slett ikke differansen lovmessig sett, mellom det å være 15 og 18 år. Det henger i løse luften etter mitt skjønn. Burde vært satt til samme grense, hevet til 18 eller mer.

 

La oss nå ikke forsøke å vri dette over til en generell diskusjon om den kriminelle lavalder. Denne alderen ble vel hevet fra 14 til 15 år på slutten av 80 tallet en gang. Denne alderen er satt på bakgrunn av det spesielle med tanke på generelle utviklingstrekk hos barn i denne alderen. Dersom man skulle ha den kriminelle lavalder på samme nivå som myndighetsalder, ville vi fått et mellomsjikt der mye kriminalitet faktisk foregår uten konsekvens i form av straff. Dette ville neppe være ønskelig. Vi har en myndighetsalder fordi vi som samfunn ønsker å beskytte våre unge mot enkelte ting, samtidig som det krever en viss modenhet i forbindelse med rettigheter som førerrett osv.

Nå skal det også sies at dette mellomsjiktet har et særskilt rettsvern og krav på individuelt tilpasset reaksjon.

 

Stikkordet i vårt tilfelle er uansett ansvar. Vis mot - ta egne valg.

La oss si det alle sammen i kor:

Ansvar

[Frekkas]

Jeg og føler at ansvaret burde ligge hos bileier som kaster nøklene i fanget på en 16-åring. Har sånne et hode å tenke med? Han hadde størst betydning i beslutningsprosessen da han satt på nøklene.

 

Edit:rettet et dusin med skriveleifer...

 

Svein.

 

Kjære Svein.

Jeg skjønner at du føler at alt ansvaret burde ligget på bileier. Nå er vel faktum i saken dessverre slik at det er trådstarter som har lånt bilen for å kjøre på et kvinnemenneske han trodde han skulle få sjans på ved å gjøre noe så dumt.

 

Ja, bileier har gjort noe straffbart, men dette fritar ikke trådstarter verken som ansvar eller skyld!

 

Etter min mening fritar det verken for strafferettslig eller moralsk skyld.

[Tannpirkeren]

La oss nå ikke forsøke å vri dette over til en generell diskusjon om den kriminelle lavalder. Denne alderen ble vel hevet fra 14 til 15 år på slutten av 80 tallet en gang. Denne alderen er satt på bakgrunn av det spesielle med tanke på generelle utviklingstrekk hos barn i denne alderen. Dersom man skulle ha den kriminelle lavalder på samme nivå som myndighetsalder, ville vi fått et mellomsjikt der mye kriminalitet faktisk foregår uten konsekvens i form av straff. Dette ville neppe være ønskelig. Vi har en myndighetsalder fordi vi som samfunn ønsker å beskytte våre unge mot enkelte ting, samtidig som det krever en viss modenhet i forbindelse med rettigheter som førerrett osv.

Nå skal det også sies at dette mellomsjiktet har et særskilt rettsvern og krav på individuelt tilpasset reaksjon.

9209477[/snapback]

Ok. Så det er basert på generelle utviklingstrekk. Kriminelle utviklingstrekk regner jeg med.

 

15 år betyr altså grense for kriminelle utviklingsstrekk.

18 år betyr modenhet for å ta egne avgjørelser, som å stemme ved valg, drikke alkohol osv.

 

Det er dårling klang her, men greit nok. Det er slik det fungerer.

 

Svein.

[Tannpirkeren]

Kjære Svein.

Jeg skjønner at du føler at alt ansvaret burde ligget på bileier. Nå er vel faktum i saken dessverre slik at det er trådstarter som har lånt bilen for å kjøre på et kvinnemenneske han trodde han skulle få sjans på ved å gjøre noe så dumt.

9209519[/snapback]

Artig at du nevner det. Kvinnfolk er vel de som står bak mesteparten av menns forbrytelser... Fordi menn blir helt paralysert av skjønnhet, parfyme osv... du vet hva jeg mener. Det er utrolig hva en mann gjør for en dame.

 

Dette kan selvsagt ikke brukes i noen rettslig sammenheng. Men dama kom seg jo hjem og alt er bra. De er lure de damene altså...

 

Svein.