stoppa av politiet for å fyllekjøre, hjelp?

[NgZ]

Du får nok likevel nok straff så det svir. Det samme risikerer bileieren som hadde ansvar for nøklene.

9183107[/snapback]

Om promillen bare var på 0,5 er det nok ganske greit for bileier å komme unna med "Jeg trodde ikke han hadde drukket noe. Han virket klinkende edru. "

[hansol123]

Ooops, glemte helt å si det isted.

Håper at trådstarter har fortalt den hele og fulle sannhet til politiet, og at det samsvarer med opplysningene i denne tråden for jeg vurderer å sende/har sendt  hele tråden til politikammeret i hans kommune.

Lykke til hehe:

9188334[/snapback]

 

 

hehe, håper de leser dette da

[B4stian]

Du får nok likevel nok straff så det svir. Det samme risikerer bileieren som hadde ansvar for nøklene.

9183107[/snapback]

Om promillen bare var på 0,5 er det nok ganske greit for bileier å komme unna med "Jeg trodde ikke han hadde drukket noe. Han virket klinkende edru. "

9188401[/snapback]

Men uansett var han 16 år og har ikke lov til å kjøre bil.

[NgZ]

Det tenkte jeg ikke på. Det er jo ikke lovlig (man skal vel aldri låne bort bilen til personer som ikke er "skikket til å kjøre bil", er det ikke omtrent slik det er formulert?) men er det like ille å låne bort bilen til en 16-åring som til en beruset person med lappen?

Endret 1. august 2007 av NgZ

[Tannpirkeren]

Du mener altså de som velger å komme med kritikk er dømmende og ute etter å vise at de er bedre enn trådstarter. Jeg velger heller å tro at folk uttrykker sin generelle rett til å si fra om handlinger som de mener er moralsk forkastelige og potensielt kunne hatt store skadevirkninger, som du jo selv har nevnt.

9188188[/snapback]

Enig med deg i det du skriver, folk har rett til å si sin mening. Men synes personlig det begynner å likne på offentlig mobbing. Sånt er jeg ikke tilhenger av. Her pirkes det og dømmes i lange baner, ustanselig. Er dette bra i det lange løp?

 

Det du velger å komme med her er ett klapp på ryggen og ingen skade skjedd.

Skaden har allerede skjedd. Idet trådstarter satte seg bak rattet med promille har han overtrådt et straffebud og dermed brutt med det samfunnet mener er en akspetabel handlingsnorm. Straffebud eksisterer alltid av en årsak og jeg antar du skjønner poenget med det nevnte.

9188188[/snapback]

Her har vi å gjøre med en nervøs 16-åring, som som i utgangspunktet bare har handlet etter råd fra andre "samfunnsborgere". Det var en allmenn handling. Sånt kan skje under påvirkning av andre. Spesielt hvis man er ung og lett påvirkelig. "Det går sikkert bra". "Du er sikkert under grensen". "Dessuten er det ikke så langt". "Her, ta nøklene", "kom igjen nå, det er ikke politi ute på denne tida" osv. Skjønner du hva jeg mener?

 

I kongeriket Norge begrunnes gjerne hvorfor vi straffer utifra de såkalte relative straffeteorier. Vi har to tilsiktede virkninger av staffen; At den skal være virke individualpreventivt og allmennpreventivt. Dette tilsier at trådstarter bør få en straff som forhinder han selv fra å gjøre det igjen og samtidig forhindrer andre fra å gjøre det samme. Din formodete reaksjon om å gi tilsvarende med ett klapp på handa er nok ikke tilstrekkelig for å gjøre verken det ene eller det andre.

9188188[/snapback]

Jeg har ikke fått tildelt oppgaven med å fungere som dømmende makt. Det overlater jeg til domstolene, da jeg vet at de utfører jobben sin på en utmerket måte. Pga. allmennpreventive hensyn, vet du like godt som meg at straffen blir strengere enn det handlingen skulle tilsi. Du må heller ikke glemme at han blir straffet på bakgrunn av en avgjørelse han ikke var alene om.

 

At mennesker ikke er perfekte, er vel et relativt svakt argument for å bortfalle/nedsette straff i sin alminnelighet. Det er vel er nokså kjent faktum, og inntatt på mange områder innenfor strafferetten.

9188188[/snapback]

Har jeg sagt at dette argumentet holder inne i retten? Det var ment som motivasjon for å komme seg videre i livet og fungere normalt. Alle kan gjøre en feil, men trenger ikke være totalt mislykket for det.

 

Jeg skjønner godt at mange blir indignert når trådstarter kommer sutrende og spør hvordan han enklest mulig kan komme seg unna etter å ha begått et lovbrudd. Din bagatellisering av forholdet gjør det ikke med svelgelig.

9188188[/snapback]

Det handler ikke bagatellisering fra min side, men om fakta og ikke minst den bakenforliggende årsaken som nesten ingen her har fått med seg. Jeg har den samme oppfatningen som du har når det kommer til fyllekjøring. Men når vedkommende blir oppfordret til å kjøre av sine samfunns-medborgere, så finnes det et visst rom for forståelse. Det er mange som tror at de som er eldre "vet bedre". Vel det var dessverre ikke tilfellet i denne saken. Han prøver selvsagt å komme seg unna straffen. Det gjør jo alle andre også, ved å holde seg langt unna bilen når de har drukket.

 

Man bør aldri sette seg bak rattet etter å ha drukket, selv om det antageligvis er "under grensen" eller under påvirkning av andre. Antagelsen kan fort vise seg å ikke stemme, noe jeg tror er tilfellet her.

 

En 16-åring har i utgangspunktet altfor lite erfaring til å ta voksne avgjørelser. Hvem kunne tenkt seg å hatt en 16 år gammel statsminister? Ingen. hvorfor? Jo fordi denne aldersgruppen er for ung, mangler utdanning, mangler erfaring og mangler evne til å ta selvstendige avgjørelser som gagner samfunnet.

 

Men han får jo erfare noe nå da, bitter erfaring kanskje. Fordi avgjørelsen ble fattet i plenum med delaktighet av andre parter.

 

Edit: Etter mitt syn, burde de vært straffet alle mann.

 

Dette blir en lærepenge han ikke glemmer.

 

Svein.

Endret 2. august 2007 av Sveinl

[Tannpirkeren]

Det tenkte jeg ikke på. Det er jo ikke lovlig (man skal vel aldri låne bort bilen til personer som ikke er "skikket til å kjøre bil", er det ikke omtrent slik det er formulert?) men er det like ille å låne bort bilen til en 16-åring som til en beruset person med lappen?

9191029[/snapback]

1. Nei det er ikke like ille. Det er hundre ganger verre. Spesielt når det viser seg at promillen bryter grensen.

 

2. Det er ikke lov å la en 16-åring kjøre bil alene, med mindre du har hatt lappen i 5 år (tror det var det) og er med som ledsager.

 

3 Det er ikke lov å skjenke en 16-åring alkohol.

 

4. Det er ikke lov å anmelde folk på falskt grunnlag.

 

Det er bileier som står for de fleste lovbruddene listet opp her.

 

I tillegg er det moralsk forkastelig å oppfordre folk å kjøre bil, selv om de kun har drukket bare 1 liten munnfull. Det er teknisk forsvarlig, men ikke moralsk forsvarlig.

 

Svein.

Endret 2. august 2007 av Sveinl

[neoman]

I din sitvasjon ville jeg garantert anmeldt mannen som truet deg. du burde ikke være redd vis han knuser trynet ditt som han sier får han nok gjenomgå med politiet, skal vedde for att denne trenings gutten pressa deg også til å låne bilen også så prøv å legg så mye skyld som mulig på han. det ville i alle fall jeg gjort.

 

dette ville ikke skjedd vis ikke han hadde trua deg.

 

edit slutt å kritiser trådstarter. prøv heller å hjelp han så konstruktivt som mulig, dere som pirker på han og sier hvor dum han er er bare idioter med dårlig personlighet, tror nok han er klar over att dette var dumt, han spør om hjelp ikke kjeft. tror han har fått gjenomgå nok med mor og far.

Endret 2. august 2007 av neoman

[hansol123]

I din sitvasjon ville jeg garantert anmeldt mannen som truet deg. du burde ikke være redd vis han knuser trynet ditt som han sier får han nok gjenomgå med politiet, skal vedde for att denne trenings gutten pressa deg også til å låne bilen også så prøv å legg så mye skyld som mulig på han. det ville i alle fall jeg gjort.

 

dette ville ikke skjedd vis ikke han hadde trua deg.

 

edit slutt å kritiser trådstarter. prøv heller å hjelp han så konstruktivt som mulig, dere som pirker på han og sier hvor dum han er er bare idioter med dårlig personlighet, tror nok han er klar over att dette var dumt, han spør om hjelp ikke kjeft. tror han har fått gjenomgå nok med mor og far.

9193115[/snapback]

 

 

takker for støtten sveil og neoman, politiet har nok prata med han nå. har ikke hørt noe ifra de. men oppga navn og adress til han. så regner med de har ringt foreldra eller noe i den durn.

 

men syntes det var rart at de fikk gå ifra "åstedet" for alle i bilen viste jo at jeg hadde drukket og ikke hadde lappen

[Tannpirkeren]

Jeg tror det ender opp med spørsmål om hvem som er ansvarlig for utlån av bilen. Bileier (som er over 18), ga deg lov til å kjøre. Jeg mener han ikke har lov til å låne ut bilen til folk som ikke er gamle nok. I tillegg visste han at du ikke har førerkort og at du hadde drukket. Han var heller ikke med som ledsager. Jeg er derfor litt i tvil om dette egentlig er ditt hovedansvar. Jeg tror det er derfor du ble anmeldt for å stjele bilen, fordi bileier prøvde å komme seg unna ansvaret. Du var heldig at han innrømte dette var falsk anklage.

 

Du bør ta en kjapp telefon og snakke med en advokat, for å høre hva loven sier om utlån av bil til mindreårige uten ledsager. Dette får du sannsynligvis svaret på gratis. Hvis dette er ulovlig, så må bileier stå til ansvar for at du havnet bak rattet. Og da bør du ta advokat under rettsaken, slik at dine rettigheter kommer fram. Du slipper nok ikke unna selv, men kan få redusert straff. Men det får nå retten avgjøre.

 

Ta en telefon og spør en advokat i morgen, det tar 5 minutter.

 

Svein.

Endret 2. august 2007 av Sveinl

[hansol123]

kan se om jeg får gjort det ja

[Gaidaros]

Hei neoman og Sveinl!

Hvorfor tar dere ikke og starter underskriftskampanjen som jeg foreslo allerede i post 52. Gutten er jo egentlig et offer og aldeles ikke ansvarlig for sine handlinger. Go for it!

Steike så ansvarsbevisste vi er...

Du er 16 år, låner en bil, kjører denne forbanna bilen, i fylla, full av passasjerer, men hold an ... Bilbeltet må være på, vi er da både ansvarsbevisste for nullvisjonen og dessuten lovlydige mot bilbeltebruken. Vi vil jo ikke bli stoppet for manglende bilbeltebruk (for da blir jo alt oppdaget), men vi snur det til ansvarsbevissthet vi. Det høres så mye bedre ut. Dessuten sørget du sikkert på å ikke overskride fartsgrensene av samme grunn. Wow,  kanskje du får strafferabatt fordi du var så kjekk og ansvarlig, og ikke minst lovlydig. Kanskje nå politiet endelig innser at det er du som er offeret i det hele. Det hele er jo en konspirasjon mellom passasjerende dine, som satte seg inn frivillig i bilen, bolefyren, som truet deg til å kjøre, og eieren av bilen som tvang deg til å ta imot nøklene. For ikke å snakke om de diffuse stemmene i hodet ditt som påla deg å kjøre i fylla.

Helvete heller. Du er jo egentlig en helt. Vi starter en underskriftkampanje for å få deg frigitt.

[Tannpirkeren]

Hei neoman og Sveinl!

Hvorfor tar dere ikke og starter underskriftskampanjen som jeg foreslo allerede i post 52. Gutten er jo egentlig et offer og aldeles ikke ansvarlig for sine handlinger. Go for it! 

Steike så ansvarsbevisste vi er...

Du er 16 år, låner en bil, kjører denne forbanna bilen, i fylla, full av passasjerer, men hold an ... Bilbeltet må være på, vi er da både ansvarsbevisste for nullvisjonen og dessuten lovlydige mot bilbeltebruken. Vi vil jo ikke bli stoppet for manglende bilbeltebruk (for da blir jo alt oppdaget), men vi snur det til ansvarsbevissthet vi. Det høres så mye bedre ut. Dessuten sørget du sikkert på å ikke overskride fartsgrensene av samme grunn. Wow,  kanskje du får strafferabatt fordi du var så kjekk og ansvarlig, og ikke minst lovlydig. Kanskje nå politiet endelig innser at det er du som er offeret i det hele. Det hele er jo en konspirasjon mellom passasjerende dine, som satte seg inn frivillig i bilen, bolefyren, som truet deg til å kjøre, og eieren av bilen som tvang deg til å ta imot nøklene. For ikke å snakke om de diffuse stemmene i hodet ditt som påla deg å kjøre i fylla.

Helvete heller. Du er jo egentlig en helt. Vi starter en underskriftkampanje for å få deg frigitt.

9202237[/snapback]

Hvis du mener det er hjelp i det, så kan jo du starte en. Men personlig tror jeg ikke det er av interesse for retten.

 

Det var jo ikke riktig av han å kjøre i påvirket tilstand. Jeg vil vel ikke kalle det fyllekjøring, for han var ikke full. En 16-åring som bor hjemme hos mor og far, er vant til å bli fortalt hva man skal gjøre, og er derfor lett påvirkelig for andres meninger.

 

Jeg tror heller bilføreren må ta mesteparten av skylda som lot en mindreårig kjøre. Dama i kassa på rimi har heller ikke lov til å selge øl til mindreårige... sånn er det det fungerer skjønner du. De som er "voksne" har ansvaret for å ta riktige avgjørelser på vegne av de som er mindreårig.

 

Så det er nytteløst å starte en underskriftskampanje. Men du er vel ikke så mye gamlere selv, siden du kommer med et sånt forslag?

 

Svein.

Endret 3. august 2007 av Sveinl

[Frekkas]

Jeg tror det ender opp med spørsmål om hvem som er ansvarlig for utlån av bilen. Bileier (som er over 18), ga deg lov til å kjøre. Jeg mener han ikke har lov til å låne ut bilen til folk som ikke er gamle nok. I tillegg visste han at du ikke har førerkort og at du hadde drukket. Han var heller ikke med som ledsager. Jeg er derfor litt i tvil om dette egentlig er ditt hovedansvar. Jeg tror det er derfor du ble anmeldt for å stjele bilen, fordi bileier prøvde å komme seg unna ansvaret. Du var heldig at han innrømte dette var falsk anklage.

 

Du bør ta en kjapp telefon og snakke med en advokat, for å høre hva loven sier om utlån av bil til mindreårige uten ledsager. Dette får du sannsynligvis svaret på gratis. Hvis dette er ulovlig, så må bileier stå til ansvar for at du havnet bak rattet. Og da bør du ta advokat under rettsaken, slik at dine rettigheter kommer fram. Du slipper nok ikke unna selv, men kan få redusert straff. Men det får nå retten avgjøre.

 

Ta en telefon og spør en advokat i morgen, det tar 5 minutter.

 

Svein.

9196197[/snapback]

 

Her er du på fullstendig kollisjonskurs med norsk rettsradisjon, lovgivning og rettspraksis. Det soleklare utgangspunktet er at enhver er ansvarlig for sine egne handlinger. Dine ønsketenkning om at man ikke skal stå ansvarlig for egne handlinger er dessverre (for deg og din venn lovbryteren) ikke tilfelle.

 

At eier har overtrådt bestemmelsen i vegtrafikkloven § 17 er forsåvidt greit nok, men bilfører kan ikke påberope seg noen form for villfarelse, verken rettslig eller faktisk, i dette tilfellet. At du i det hele tatt trekker frem en mulighet for at han ikke er ansvarlig for sine egne handlinger er skremmede. Det blir isåfall en moralsk diskusjon og ikke en juridisk.

Endret 3. august 2007 av Frekkas

[Gaidaros]

Hvis du mener det er hjelp i det, så kan jo du starte en. Men personlig tror jeg ikke det er av interesse for retten.

 

Det var jo ikke riktig av han å kjøre i påvirket tilstand. Jeg vil vel ikke kalle det fyllekjøring, for han var ikke full. En 16-åring som bor hjemme hos mor og far, er vant til å bli fortalt hva man skal gjøre, og er derfor lett påvirkelig for andres meninger.

 

Jeg tror heller bilføreren må ta mesteparten av skylda som lot en mindreårig kjøre. Dama i kassa på rimi har heller ikke lov til å selge øl til mindreårige... sånn er det det fungerer skjønner du. De som er "voksne" har ansvaret for å ta riktige avgjørelser på vegne av de som er mindreårig.

 

Så det er nytteløst å starte en underskriftskampanje. Men du er vel ikke så mye gamlere selv, siden du kommer med et sånt forslag?

 

Svein.

9202346[/snapback]

 

Mye bra sysnsing her Sveinl.

 

Men som Frekkas også påpeker, så beveger du deg inn på et område som er moralsk/juridisk. Her har faktisk lovmakerne forsøkt å lage regler tilpasset en glidende overgang fra barn til voksen.

 

Helt klart at bilføreren må ta det juridiske ansvaret for at bilen ble stilt til rådighet, men aksepten og ansvaret for gjennomføringen av tilbudet ligger hos guttungen (jeg velger å kalle ham det siden du jo egentlig har fratatt ham et voksent ansvar ved å plassere skyldansvaret hos alle andre enn der det hører hjemme.)

 

Du skriver at guttungen er ansvarsfri fordi dama i kassa på Rimi solgte ham øl og fordi han kun har forholdt seg til hva voksne personer har bedt ham om å gjøre - akkurat som moren og faren hans.

 

La meg nå oppsummere, så jeg ikke kommer ut av tellingen:

Det hele begynte med at han kjøpte ølet som beruset ham, som ødela vurderingsevnen hans da bilføreren tilbød ham bilen til utlån, og da han satte seg inn for å kjøre bilen ble den plutselig fyllt av passasjerer, som igjen presset ham (husk nå på at guttungen har dårlige vurderingsevner) til å kjøre (mindreårig, uten førerkort, beruset, med full bil) og han ble atpåtil truet på juling for å kjøre lengre enn planlagt, noe som igjen førte til at han ble stoppet av politiet.

 

Skal vi nå se litt på de involverte partene her.

Dama på Rimi er ansvarlig fordi hun solgte ham ølet.

En eller annen, vi vet ikke hvem, er ansvarlig for å ha helt ølet ned halsen hans. Noen har dratt ham med på den fatale festen der han ble utilbørlig påvirket, overtalt, hypnotisert, truet, overtalt, pålagt, bemyndiget (stryk det som ikke passer) av bilføreren til å ta imot nøklene for å kjøre bilen. En høyere makt (stemmer i hodet, det er alltid en vinner i rettssalen) påla ham å sanke sammen en haug med festdeltakere og dra på en 20 ganger så lang turnè enn planlagt. Oops.. hold an, her kommer bolefyren inn. Det var jo han som truet guttungen til langturen. (sorry)

 

Du skriver videre at det er de voksne som er ansvarlige for å ta riktige avgjørelser for de mindreårige. Og siden han er mindreårig, og bor hjemme hos mor og far så er han vant til å bli fortalt hva som er riktig og galt, og følger bare de voksne, myndighetspersonenes direktiver.

 

Igrunnen interessant at du trekker inn mor og far i dette her. Vi har enda ikke fordelt skyld på dem, nemlig.

 

Jeg er ganske sikker på at mor og far har fortalt ham at han ikke skal drikke, eller kjøre bil uten sertefikat, og iallefall ikke gjøre begge deler samtidig. De har sikkert også fortalt ham at han skal ligge unna venner som kan lede ham på gale, kriminelle veier. De har nok også i tillegg fortalt ham at han skal følge loven, som de nok har forberdet ham på finnes ute i fellessamfunnet vårt. Hvis guttungen hadde fulgt disse direktivene fra sine ansvarlige myndighetspersoner så hadde han ikke kommet opp i denne situasjonen. HAN KUNNE BARE SAGT NEI.

 

Men altså, tilbake til situasjonen. Guttungen velger å ikke si nei, uvisst av hvilken grunn. Eller hvis vi skal legge din forsvarstale til grunn så skjedde dette fordi han var vant til å adlyde. Spørsmålet blir da: Hvorfor adlød han ikke far og mor, men valgte å adlyde berusede, åpenbart uansvarlige personer? Var det et bevisst valg, eller ligger grunnen begravd i at far og mor slettes ikke ga ham de riktige rådene. Retten vil nemlig spørre seg det, dersom forsvaret baserer seg på stemmer i hodet eller lav vurderingsevne på grunn av lett påvirkelighet.

 

Hvis retten kommer frem til at mor og far har sviktet, og dermed satt guttungen i den situasjon at han lot seg lede av andre personer og dermed ikke er ansvarlig for sinne handlinger, vil barnevernet kobles inn og vi kan spekulere i om hva resultatet vil bli. Det er slik det fungerer skjønner du...

 

Hvis du leser signaturen min så står det: "Oudeis Anamartitos". Det betyr: Ingen er fri for synden (på gammelgresk). Du tar jo dette utsagnet totalt bokstavelig, men du glemmer jo å inkludere din "klient" i dette.

[Radial]

Jeg ser det pågår norgesmesterskap i sarkasme her.

[KeyanZa]

første er du for ung til å kjøre bil alene, og verste av alt er at du kjørte i påvirket tilstand. håper du får 2 år utsettelse.

makan til idioti skal du lete lenge etter...

 

håper du lærer noe av dette.

skal være glad det gikk så bra som det gjorde, hva vis du hadde kræsja? kjørt på noen?

 

fyllekjøring er det dummeste man kan gjøre!

[hansol123]

det sier du først nå?

[pwned]

Det du få bot/straff på er nok fyllekjøring uten lappen, noe som ikke akkurat er til å blåse vekk... Du visse du hadde drukket, og at du ikke hadde lappen. Skjedd er skjedd, men hvordan kunne du være så korka?

[hansol123]

veit ikke :S ville være snill med jenta jeg kjørte

[Tannpirkeren]

Hvis retten kommer frem til at mor og far har sviktet, og dermed satt guttungen i den situasjon at han lot seg lede av andre personer og dermed ikke er ansvarlig for sinne handlinger, vil barnevernet kobles inn og vi kan spekulere i om hva resultatet vil bli.  Det er slik det fungerer skjønner du...

9205056[/snapback]

Jeg har sett denne trusselen for lenge siden, men har ikke turt å si det. Spørs om han har mage til å tåle å høre det.

 

Hvis du leser signaturen min så står det: "Oudeis Anamartitos". Det betyr: Ingen er fri for synden (på gammelgresk). Du tar jo dette utsagnet totalt bokstavelig, men du glemmer jo å inkludere din "klient" i dette.

9205056[/snapback]

Jeg forstår at jeg høres ut som en desperat advokat som ror så hardt at årene nesten knekker og at retten blir hjerneskadd og får bakoversveis i dragsuget. Nesten som Tor Erling Staff...med sine underlige teorier. Og Einstein sa at alt er relativt... Men nå er jo ikke jeg utdannet i juss, så du får ha meg unnskyldt hvis enkelte ting høres tåpelige ut. Men vi har ikke noe mere materiale enn det trådstarter har gitt oss.

 

I tillegg er han på samme alder som min "forhenværende" stedatter, noe som garantert misfarger min objektive side. Der ligger nok engasjementet mitt. De er liksom så "uskyldige" og sårbare i den alderen. Jeg er vel altfor snill av natur og sammenligner nok andre for mye med mine egne. Hvis noen lurer, så støtter jeg ikke slike handlinger, begått av "voksne på eget initiativ". Men greier ikke å stemple en 16-åring som hardbarket kriminell på linje med NOKAS-ranerne. Jeg mener at bileieren som er "voksen" burde hatt et stort ansvar her. Og han burde i hvertfall hatt større evne til å si NEI. Det er jo ikke tvil om at tilgang til nøklene gjorde terskelen overkommelig i dette tilfellet.

 

Når det gjelder dama i kassa på rimi, så var dette kun et eksempel. Vær så snill og ikke terg på oss henne. Da blir det nok ikke noen "kjære mor" skal du se. :!:

 

Har prøvd å svare så konstruktivt som mulig på spørsmålene som ble stilt av trådstarter. Og uten å dømme for mye. Men tror jeg gir meg, da jeg føler at vi har nådd bunnen og ikke har noe mer å grave i.

 

Noen her påsto at dette er norgesmesterskap i sarkasme. Vel sarkasme kan jo være både underholdende og morsomt å lese, uten at det blir direkte negativt.

 

Svein.

Endret 4. august 2007 av Sveinl