Advarer mot jødisk rasisme!

[Decline]

Dette er noe JEG antakeligvis IKKE får lov å si, da jeg tidligere har blitt beskyldt for å være anti-semitt da jeg gjorde det. Derfor lar jeg heller den tidligere presidenten i den israelske nasjonalforsamlinga komme til orde (gjennom sin nyutgitte bok)! :

 

Nå mener han israelerne har beveget seg for langt vekk fra det universelle i jødedommen, og at de i stedet har omfavnet eksklusiviteten. På sitt mest dramatiske har dette ifølge Burg gitt seg utslag i en rasistisk doktrine som ikke bare forfektes av ekstreme grupper, men som også har uventet bred støtte i nasjonalforsamlingen (Knesset).

 

og ikke minst:

 

Israel er i dag der Tyskland var ved begynnelsen på det nazistiske regimet, da det humane og kulturelle tyske samfunn var i ferd med å bryte sammen, hevder Burg.

 

Ifølge Jerusalem Report spår han at "den dag er ikke langt unna da Knesset kan komme til å vedta motstykket til Nürnberg-lovene", som lå til grunn for Tysklands forfølgelse av jødene.

 

Dette kan skje gjennom lover som forbyr giftermål eller seksuelle forbindelser mellom jøder og arabere, eller som nekter arabere å ansette for eksempel jødiske vaskehjelper eller arbeidere.

 

- Alt dette vil skje, og det er i ferd med å skje, fremholder han.

 

Burg bruker den hebraiske betegnelsen Shoah - "Tilintetgjørelsen" - om tragedien og skriver at Israel har utnyttet den og brukt den som unnskyldning for sin egen brutalitet overfor andre.

 

Konklusjonen hans:

 

I en verden som i økende grad består av multikulturelle samfunn og som bekjenner seg til menneskerettighetene, kan ikke Israel lenger klamre seg til en snever og diskriminerende nasjonalistisk visjon, mener Burg.

 

I stedet ønsker han å omforme Israel til et land som bygger på universelle jødiske verdier, og som er et senter for jødiske kultur, ikke for jødisk eksklusivitet og diskriminering av andre.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece

 

Så hva sier folket? Er det nok en jøde som plutselig har blitt selvhatende, eller ligger det faktisk noe i det han sier?

Endret 29. juli 2007 av Decline

[Niskivara]

Meget interessant. Har selv blitt anklaget for å være anti-semitt her etter langt mer moderate uttalelser, men tok det ikke så tungt siden jeg blant annet anntok at min motdebattant som kom med anklagen f.eks ikke hadde feiret jødisk påske eller fått julegaver fra Israel.

 

Uansett... Er ikke sikker på om jeg er enig med ham. Jeg tror ikke Israel vil følge i fotsporene til Nazistenes Tyskland med tanke på f.eks lovgiving mot arabere, etc, etc. Men på den andre siden vet nok Burg langt mer om Knesset enn meg.

 

Uansett igjen..... Her er et sitat som jeg jeg har postet mange ganger på forumet før i sammenheng med anklager om anti-semittisme, fra tidligere utenriksminister i Israel Shlomo Ben Ami:

Today, it seems to me that the problem of anti-Semitism, when it happens, for example, in France, and synagogues are being attacked, etc., if this happens through the hands of Muslim youngsters in the suburbs of Paris, for me it is very difficult to define this as anti-Semitism. I can define it as hooliganism and manipulation of the conflict in the Middle East in order to perpetrate all kind of nasty acts against Jewish holy places, but this is not what we understand as anti-Semitism, which is a European malady, as it were. I think it was there always. It will continue to be there, but I am not in the business of counting how many incidents happen, because there is an institute in Tel Aviv University that will tell you how many incidents happen every year. I don't believe also that the number of incidents, as such, is the reflection of whether or not anti-Semitism is growing. I believe that it is there, I believe it will stay there as a sub-cultural current in many European societies, but I'm not scandalized by anti-Semitism today.

 

I can see more xenophobia against North Africans, against foreigners throughout Europe. And in a way, in a way, I can even see a reconciliation of Europe with its Jewish past. There is hardly a European country where you will not find today a museum of Jewish history. Not in only Germany, you will find it in Poland, in France, all over the place. So, Judaism is being endorsed more and more, or the Jewish history, as part of the whole European legacy. The problem today is, in my view, much more that of the Arab, the Muslim immigrants from North Africa, from the Middle East and other parts.

[bjokys]

Nå må jeg si at jeg er verken pro-Israel eller pro-Palestina, ettersom det er ca. like ødeleggende og idiotisk det begge parter driver med.

 

Likevel er det interresant å se hvor skammelig historieløse Israel er dersom dette stemmer...

[Decline]

Niskivara, har du også vært og lest intervjuet på DemocracyNow med Shlomo og Finkelstein? Shlomo Ben-Ami har endel fornuftig betraktninger faktisk, også som historiker.

[Niskivara]

Niskivara, har du også vært og lest intervjuet på DemocracyNow med Shlomo og Finkelstein? Shlomo Ben-Ami har endel fornuftig betraktninger faktisk, også som historiker.

9164731[/snapback]

Ja, det er fra det intervjuet. De andre gangene jeg har sitert det har jeg linket direkte til det, men glemte det denne gangen. Democracy Now har veldig mange interessante intervjuer og programmer ute på nett.

 

Det er ganske interessant å sammenligne dette intervjuet og andre intervjuer med Ben Ami med tidligere intervjuer da han var utenriksminister. Han hadde en helt annen tone som politiker enn som historiker. Faktisk litt skremmende forskjellig.

[Pricks]

Avraham Burg er venstreekstremist. Klart han ønsker å krisemaksimere for å gjøre det enklere for islamofascister å spre møkka si. Det er viktigere å være mot demokrati og frihet enn å ta avstand fra islamofascisme.

[Niskivara]

Avraham Burg er venstreekstremist. Klart han ønsker å krisemaksimere for å gjøre det enklere for islamofascister å spre møkka si. Det er viktigere å være mot demokrati og frihet enn å ta avstand fra islamofascisme.

9182644[/snapback]

Løgn og propaganda. Du burde skamme deg.

 

Les hva han sier. Han argumenterer for demokrati og frihet. FOR demokrati og frihet. FOR.

 

Og som tidligere Knessetrepresentant for Israelske Arbeiderpartiet, som er senter\venstre og tradisjonelt langt hardere i sin Palestinapolitikk enn Likud(høyre), tidligere rådgiver til Shimon Peres, tidligere styremedlem for Jewish Agency for Israel(Ansvarlig for integrering av immigranter og utviklingen bosettingene på Vestbanken og Gaza), og tildigere leder for World Zionist Organisation, så er det mer enn drøyt når du kaller ham venstre-ekstremist.

 

Men for deg er vel Kåre Willoch kommunist, eller?

Endret 31. juli 2007 av Niskivara

[SisteBert]

Jeg er jøde

[Nyx]

Israel er i dag der Tyskland var ved begynnelsen på det nazistiske regimet, da det humane og kulturelle tyske samfunn var i ferd med å bryte sammen, hevder Burg.

 

Dette er jo en paranoid fantasi og et falsk alternativ som marxister har arbeidet på, i alle fall siden Lenins versjon av Rosa Luxembourgs lære om at det vi som samfunnsborgere og velgere stod overfor i politikken var "sosialisme eller barbari". Med Lenin og som reaksjon på Mussolinis brudd med det leninistiske italienske kommunistparti, ble dette forklart som "sosialisme eller fascisme".

 

Det har så vært en tro og et memetisk virus som herjet i hjernebarken aktivister og intellektuelle på venstresiden som et traume og et gnagende sår som aldri vil gro, siden den tid. Som når Johan Galtung og Noam Chomsky kommer med kraftsalver som at "USA fortsatte der Hitler slapp". Det er denne leninistiske falske alternativ det gjelder å finne bekreftelser på.

 

Men sånne hårreisende dommer som dette er selvfølgelig ikke noe annet enn et uttrykk for en den dårlige dømmekraft som ridd venstresidens beste hjerner som et mareritt gjennom snart et helt århundre. Altså enhver idiot skjønner at dette er å plassere en politisk motstander i en kategori han ikke hører hjemme i, det er ikke noe annet enn sviktende dømmekraft.

 

Men det er altså visse grupper på venstrefløyenb som har holdt på å jobbe og jobbe og jobbe på denne dommen siden Lenin. Og vi kan treffende derfor kalle dette selskapet av demagoger og sofister for leninistene.

 

Hva er det som forklarer hvorfor den leninistiske venstrefløyen har holdt på med dette.

 

En ting er jo at slike paranoid fantasier og falske alternativet er en propaganda som kan virke sterkt demagogisk og det svarthvite tablå som er egnet til å fyre opp under leninistenes eget perfide politisk engasjement.

 

Men i vår sammenheng er det noe annet som også er viktig ved det. Den legitimering funksjon som slike melodramatiske eventyrfortellinger og fiendebilder har, og som har trådt inn etter at vi har bak oss et århundre preget av leninistiske diktaturer.

 

Dette har gjort at den sviktende dømmekraften også har fått en ny funksjon som leninistenes psykologiske TU QUOQUE-forsvar for det de selv har vært med på å hylde og forsvare av diktaturer opp gjennom årene. Den dårlige troen her, det er jo at hvis høyresiden står for noe som er like ille, eller endog verre enn det vi har forsvart og forsvarer, så er jo ikke vi noe verre enn dem, og da har jo ikke vi noe å skamme oss over eller å angre, i forhold til dem.

 

Men å tro at hvis "de andre" har forvart noe like ille som oss, så er jo ikke vi noe verre enn dem, det er selvfølgelig ikke relevant forsvar. Altså det er jo ikke noe forsvar for en morder i en rettssal å si at "jammen de andre er ikke noe bedre enn oss, for de har mord på samvittigheten de også". Det er rett og slett ikke relevant.

 

Saken er den at et mord er galt, helt uavhengig av hva andre eventuelle har begått av synder.

 

Noe av det korrupte med leninistene dem, det er jo at de i alskens konflikter rundt om i verden, først velger side, og så forsvarer det etterpå i tykt og tynt.

 

Og det har jo da i sin tur noe med at de har et metafysisk forhold til konflikter i det hele tatt, og tendens til å tolke virkeligheten som en del av "Den historiske kampen".

 

Det er jo desverre det største problem med menneskeheten at folk gjennom et par tusen år har blitt indoktrinert med at for at livet skal ha mening, så er det nødt til å ha noe å tro på her i livet å sloss for. Og det da en tro som går på at livet og eksistensen, verden og historien er en enste stor type kamp. Og at det å gå udistingverbart opp i en høyere enhet i denne historiske kampen, det er det som gir livet mening. Det som skiller leninistene fra andre er mao at de er politiske eksistensialister. Troen på Den Historisk Politiske Kampen er meningen med livet for dem.

 

Og det er dette som forklarer deres politiske engasjement, og deres evinnelige jobbing og jobbing og jobbing på tvers av allminnelig sunn dømmekraft. Det er dette som er selve årsaken til at de har hyldet de bestialske og usviliserte regimene de har støttet opp gjennom historien. Det er den samme brutale mentaliteten som herjet verden gjennom religionskampene opp gjennom de siste tusen år:

 

Eksistensiell egotisme!

 

Det er selvfølgelig ikke sant at leninistenes "De Andre" er fascisme og barbari. Det er ikke sant at leninistenes gode fiender på høyresiden er folk som har "fortsatt der hitler slapp". Tvertimot har leninistene selv vært de som har lignet mest på fascistene. Det er leninistene som har støttet de regimene som har lignet mest på nazismen. Og den store tragedien i det 20. århundret var at nasjonalsosialismen i sammen med den udemokratiske varianten av internasjonalsosialismen ble en fortsettelse av monoteismen der kristendommen slapp. Mens religiøse myrderiene skjedd på grunnlag av at de tolket alt som skjedde i verden som et uttrykk for "åndskampen i himmelrommet mellom onde og gåde åndsmakter" fra paradis til paradis, ble de diktaturens myrderier begrunnet med henvisning til en tolkning av verden der alt inngikk i "den verdensomspennede historiske politiske kampen", der det grunnleggende spørsmålet dermed var hvilken side du stod på i denne "kampen".

 

"The gods mercifully gave mankind this little moment of peace between the religious fanaticisms of the past and the fanaticisms of class and race that were speedily to arise and dominate time to come."

-- G. M. TREVELYAN

 

Så det vi sliter med her, det er jo da alle de venstreintellektuelle og sektitallsradikalere som trodde på slike politiske idealer, og deres kamp for å vaske ren sin anger og sin dårlige samvittighet, ved å vie sitt liv til kampen for å fremstille "de andre" som like ille som oss, for da er jo ikke vi noe verre enn dem. Det er jo gamle leninistiske venstreintellektuelles yndlingstankefeil, absolusjon og psykologiske forsvar: AD HOMINEM TU QUOQUE

Endret 1. august 2007 av Nyx

[Vico]

Kva betyr egotisme?

 

Eg har og litt problem med å sjå poenget i dette innlegget Nyx. Vist dette skal ha noko relevans, så må du Nyx, agrumentere for at Burg høyrer til denne gruppen eller tanke tradisjonen, i tillegg bør du argumentere for kva som er galt i dei utalelsane som han kjem med. Så langt eg kan sjå, har du ikkje gjort noko av dette.

Endret 1. august 2007 av Vico

[Niskivara]

Chomsky er langt fra noen leninist, og har aldri hørt om at Galtung er det heller. Hva dette har å gjøre med Burg, som heller ikke er en Leninist, det aner jeg ikke.

 

Hvordan er det i det hele tatt mulig å greie å skrive et så langt innlegg som ikke har noe med noe å tråden å gjøre?

 

Er folk betalt fra FRP per gang de baksnakker en på venstresiden, eller?

[Pricks]

Avraham Burg er venstreekstremist. Klart han ønsker å krisemaksimere for å gjøre det enklere for islamofascister å spre møkka si. Det er viktigere å være mot demokrati og frihet enn å ta avstand fra islamofascisme.

9182644[/snapback]

Løgn og propaganda. Du burde skamme deg.

 

Les hva han sier. Han argumenterer for demokrati og frihet. FOR demokrati og frihet. FOR.

Jada, vi har hørt det før. Store ord. Lenin, Mao, osv. Store ord om fred og frihet. Men hva er praksis? Det hjelper lite å SI at man er for det og det hvis praksisen viser noe annet. (Hvem er det som er MOT demokrati og frihet da, bortsett fra islamofascistene?) For eksempel som venstresiden her i Norge som snakker om at vi må være så fordømt solidariske. Men solidaritet må være frivillig, per definisjon. Å tvinge folk til å gjøre noe er ikke solidarisk, selv om det skulle føre med seg noe godt. Ord og handling henger ikke sammen. Et annet eksempel er u-hjelpspolitikken, som gjør at fattige land forblir fattige, avhengige av våre penger, og apatiske.

 

Og som tidligere Knessetrepresentant for Israelske Arbeiderpartiet, som er senter\venstre og tradisjonelt langt hardere i sin Palestinapolitikk enn Likud(høyre), tidligere rådgiver til Shimon Peres, tidligere styremedlem  for Jewish Agency for Israel(Ansvarlig for integrering av immigranter og utviklingen bosettingene på Vestbanken og Gaza), og tildigere leder for World Zionist Organisation, så er det mer enn drøyt når du kaller ham venstre-ekstremist.

"Burg was an activist in left wing organizations and the Peace Now movement."

 

Men for deg er vel Kåre Willoch kommunist, eller?

9183418[/snapback]

Han har i allefall dreid mer og mer i retning SV på sine gamle dager.

Endret 1. august 2007 av Pricks

[Niskivara]

Willoch har ikke beveget seg mot et eneste SV, men han er fri til å tale uten partipolitiske hensyn, og fremstår da som mer liberal. Liberal har i denne sammenheng ingenting å gjøre med Høyre eller Venstre, siden begge sider kan ha sin liberalisme.

 

Og Peace Now er ingen ekstremistisk organisasjon. De er en bred venstreorganisasjon som vil at Israel skal følge FN og returnere til 1967grensene, noe som ikke er et ekstremistisk krav.

 

Så bare spinn det hvordan du vil, det er uansett ikke vanskelig å avsløre at det du sier er rent oppspinn og løgn.

[Pricks]

Jeg spinner ingen verdens ting. Jeg forteller at denne personen er venstreekstrem. Og ja, Peace Now er en gruppe på venstresiden. Alle som snakker fluffy og tåkete om fred er som regel der. De som bare er snakk men lite konkret.

[Niskivara]

Jeg spinner ingen verdens ting. Jeg forteller at denne personen er venstreekstrem. Og ja, Peace Now er en gruppe på venstresiden. Alle som snakker fluffy og tåkete om fred er som regel der. De som bare er snakk men lite konkret.

9190532[/snapback]

De har en konkret handlingsplan. Helt etter internasjonal konsensus og FNs lover.

 

Burg blir ikke venstre-ekstrem enn hvor mange ganger du gjentar det.

 

Du lyver enkelt og greit. Igjen og igjen.

[Nyx]

Kva betyr egotisme?

 

http://www.google.no/search?q=egotism

 

Eg har og litt problem med å sjå poenget i dette innlegget Nyx. Vist dette skal ha noko relevans, så må du Nyx, agrumentere for at Burg  høyrer til denne gruppen eller tanke tradisjonen, i tillegg bør du argumentere for kva som er galt i dei utalelsane som han kjem med. Så langt eg kan sjå, har du ikkje gjort noko av dette.

 

Det som blir så galt er jo den sviktende dømmekraft de legger for dagen disse venstreintellektuelle som sliter og strev med å tolke politiske motstandere inn i sin dårlige tro, "sosialisme eller fascisme". Det er jo et angrep på folks sunne dømmekraft å hevde at "Israel er i dag [er] der Tyskland var ved begynnelsen på det nazistiske regimet", det blir jo så hinsides!

 

Men sånn kan det gå med venstreintellektuelle når de har jobbet og jobbet og jobbet for sine dårlige tro for lenge. Da kan slike absurditeter tilslutt fremstå som forstand.

Endret 2. august 2007 av Nyx

[Vico]

Det som blir så galt er jo den sviktende dømmekraft de legger for dagen disse venstreintellektuelle som sliter og strev med å tolke politiske motstandere inn i sin dårlige tro, "sosialisme eller fascisme". Det er jo et angrep på folks sunne dømmekraft å hevde at "Israel er i dag [er] der Tyskland var ved begynnelsen på det nazistiske regimet", det blir jo så hinsides!

 

Greit, du har eit mistruisk forhald til venstreintellektuele, men vist du avskriv kritikk fra venstresida, av den grunn at den kjem fra venstresida, så bør du stille deg det spørsmålet om du ikkje sjølv er på vei inn i ein svært "demagonsik" tankegang. Så langt eg kan sjå, har du ikkje vert i nærheten av å argumentere for eller mot dei påstandene som Burg kjem med. Vist dei er så hinsides som du meiner, så kom med nokre argumenter!

[Nyx]

Det som blir så galt er jo den sviktende dømmekraft de legger for dagen disse venstreintellektuelle som sliter og strev med å tolke politiske motstandere inn i sin dårlige tro, "sosialisme eller fascisme". Det er jo et angrep på folks sunne dømmekraft å hevde at "Israel er i dag [er] der Tyskland var ved begynnelsen på det nazistiske regimet", det blir jo så hinsides!

 

<snippet Vicos demagogi> Så langt eg kan sjå, har du ikkje vert i nærheten av å argumentere for eller mot dei påstandene som Burg kjem med. Vist dei er så hinsides som du meiner, så kom med nokre argumenter!

 

Det er feil. Argumentet er at påstanden faller på sin egen urimelighet, at det er et åpenbart uttrykk for Burgs sviktende dømmekraft.

 

Et annet argument er at den som kjenner litt til venstreintellektuelle av denne leninistiske varianten, de kjenner jo lusa på gangen. De ser det typiske i retorikken, det som går igjen.

 

For atter en gang blir vi her vitne til en leninistiske venstreintellektuell som hinsides all forstand arbeide på den gamle leninistiske doktrine om at alternativet til det "VI GODE" sosalister står for, det er DE ANDRE, nemlig "fascisme".

 

Men slike uttrykk for uforstand blir imidlertid møtte med stor jubel fra sosialister verden over. For det er knapt noe de altfor politisk engasjert sosialisten ønsker å tro på sterkere enn denne dårlige tro.

 

De siterer guruer sine som det endelige bevis på sitt foraktens evangelium. Og overalt der de blir siterer og gjengitt, så er det på de kraftutsagn som aller sterkest bærer bud om guruenes alvorlig sviktende dømmekraft.

 

Sånn kan det gå med sosialister som har vært litt for politisk engasjert litt for lenge. De mister sin forstand, og de ser ikke at keiserne deres har jo ingen klær.

Endret 2. august 2007 av Nyx

[Vico]

Det er feil. Argumentet er at Burgs påstand faller på sin egen urimelighet. Enhver som har en nogenlunde forstand i behold, ser jo slike kraftutsagn er uttrykk for sviktende dømmekraft.

 

Og kjenner man så litt mer til hvordan venstreintellektuelle av denne typen, så ser man jo det typiske i det, man kjenner jo igjen lusa på gangen. Man gjennomskuer hvilke leninistiske doktrine og memetiske virus som disse sosiale parasittene egentlig holder på å jobbe på.

 

Det er ganske så tydeligt kven som kjører den ideolgiske doktrinen her. Enda har du ikkje komt med eit eineste argument mot hans påstander, men beskylder han for å vera leninist, utan noko som helst argumentasjon som bygger opp om påstanden. Og kva er det du ønsker å oppnå med å bruke ord som "sosiale parasittene"? Er det kanskje for å slippe å diskutere saken?

 

På den eine sida fordømmer du venstre intelektueles mentalitet og mangel på nyanse, på den andre sida nekter du å ta ein persons meininger og argumenter seriøst, fordi han vist nok er "leninist". Kan du forklare meg korleis du klarer å koble sammen denne sjølvmotseinga?

[Nyx]

Det er feil. Argumentet er at Burgs påstand faller på sin egen urimelighet. Enhver som har en nogenlunde forstand i behold, ser jo slike kraftutsagn er uttrykk for sviktende dømmekraft.

 

Og kjenner man så litt mer til hvordan venstreintellektuelle av denne typen, så ser man jo det typiske i det, man kjenner jo igjen lusa på gangen. Man gjennomskuer hvilke leninistiske doktrine og memetiske virus som disse sosiale parasittene egentlig holder på å jobbe på.

 

Det er ganske så tydeligt kven som kjører den ideolgiske doktrinen her. Enda har du ikkje komt med eit eineste argument mot hans påstander, men beskylder han for å vera leninist, utan noko som helst argumentasjon som bygger opp om påstanden. Og kva er det du ønsker å oppnå med å bruke ord som "sosiale parasittene"? Er det kanskje for å slippe å diskutere saken?

 

På den eine sida fordømmer du venstre intelektueles mentalitet og mangel på nyanse, på den andre sida nekter du å ta ein persons meininger og argumenter seriøst, fordi han vist nok er "leninist". Kan du forklare meg korleis du klarer å koble sammen denne sjølvmotseinga?

9193834[/snapback]

 

 

Når keieren ikke har klær, så er det i grunn nok å bare si at keieren har ingen klær.

 

Folk med alminnelig sunn og folkelig forstand og dømmekraft vil da se og le av det hele. Vanlige folk ler av Burgs dårskap, og rister på hodet over hvor uforstandig det er mulig å bli for en intellektuell.

 

Men folk på venstresiden som har sin dårlige tro å ta vare på, og som opplever Burgs kraftutsagn som en bekreftelse på sin falske bevisshet, de ser ikke dette.

 

De tror tvertimot at når de leninistiske halvgudene av noen guruer har fremsatt en av sine villeste påstander, så er dette sant, bare fordi de troene ønsker å tro det, og er på evig jakt etter bekreftelse på sin tro.

 

Men selv vanlige folk skjønner jo at når noen disipler av Burg videreformidler en av Burgs absurde påstander, så er det jo opp til disse disiplene selv å begrunne dem. For oss andre er det tilstrekkelig å bare si at vi synes disse påstander er helt hinsides all sunn dømmekraft og forstand.

 

At jeg i mine innlegg har sagt noe mer enn som så, det får heller bare våge seg.

Endret 2. august 2007 av Nyx