70-200mm, prioritere IS eller større blender?

[turbokalle]

Vurderer å kjøpe Canon 70-200 telezoom, men står mellom to alternativer. 70-200 F2.8 og 70-200 F.4 IS.

 

Er åpen for innspill ang andre merker, men la oss for diskusjonens skyld si at det kun står mellom disse to.. Dem koster omtrent det samme og vektforskjellen spiller ingen rolle.. Hvilken ville dere da valgt? Den med stor blender eller den med IS?

 

Fotograferer alt mulig, fra dyr, natur, folk +++

[Tore]

Går det mye i max zoom med motiver i bevegelse ville jeg helt klart gått for IS...

Går det derimot mye i naturbilder uten mye zoom ville jeg valgt F2.8..

[lohelle]

Går det mye i max zoom med motiver i bevegelse ville jeg helt klart gått for IS...

Går det derimot mye i naturbilder uten mye zoom ville jeg valgt F2.8..

9163787[/snapback]

 

hva? IS når det er motiver i bevegelse? da er det jo størst mulig blenderåpning som gjelder!

 

Mest statiske motiver : IS

Mest bevegelige motiver: F2.8

 

For å "fryse bildet" så er det lukkertid som gjelder.. IS gir ikke bedre lukkertid..

Endret 28. juli 2007 av lohelle

[Tore]

Ser nå F2.8 er fast selv ved 200mm, trodde det ble høyere, tenkte feil der ja..

Men for 17.000 får du jo begge deler i en å samme objektiv.. F2.8 IS...

[turbokalle]

Ser nå F2.8 er fast selv ved 200mm, trodde det ble høyere, tenkte feil der ja..

Men for 17.000 får du jo begge deler i en å samme objektiv.. F2.8 IS...

9163889[/snapback]

 

Jepp, men det er ikke ett alternativ da jeg ikke har de ekstra 7000kr.. Isåfall så hadde det ligget i kamerabaggen akkurat nå. Men ang motiver så er det litt begge deler egentlig, både stillestående naturbilder og kanskje dyr o.l i bevegelse..

[lohelle]

70-200 F2.8L er i hvert fall et KNALL objektiv! Og angrer du så får du igjen nesten alt.. eventuelt så er det sikkert noen som vil bytte mot et F4 IS.

[JPTvete]

Her er det 70-200 f/2,8L som gjelder for deg, og det er som lohelle sier her.

Kjøper du denne brukt så får du igjen det du ga, kjøper du nytt får du igjen minst 80% da du selger. Så lenge vekt ikke spiller noen rolle så gå for det.

Har selv tatt mange titusen bilder med det objektivet og det svikter deg ikke.

 

Mvh

Ståle

[nomorebs]

Har 70-200 2.8 IS.. og her er det egentlig bare én ting å si: Gå for 2.8 hvis du kan!

 

...selv om IS er gull i enkelte situasjoner

[tomsi42]

Husk at du kan bruke monopod som en billig fattig-manns utgave av IS. Så 2.8 anbefales foran IS av meg også.

 

Tom

[seilfly]

Har IS mode 2 noe å si da? (For panorering, der bildet stabiliseres kun vertikalt). Så lenge motivene er bevegelige langs ETT plan så kan IS være gull på lengre eksponeringstider. Men beveger motivet seg mye med hopp og sprett så stiller det seg jo litt annerledes. Selg huset til naboen og gå for 2.8 IS

[Gissan]

Egentlig litt enig med Tomsi42, men noen ganger kan stativ være tungvindt å bære med seg. Jeg har f/4-versjonen uten IS og er meget godt fornøyd med den.. Super kvalitet.

 

Personlig ville jeg valgt IS framfor større blender, da jeg som oftest tar bilder på godt belyste steder og at 2.8-versjonen blir veldig mye tyngre enn f/4 IS.

[Teleskopos]

Vurderer å kjøpe Canon 70-200 telezoom, men står mellom to alternativer. 70-200 F2.8 og 70-200 F.4 IS.

 

Er åpen for innspill ang andre merker, men la oss for diskusjonens skyld si at det kun står mellom disse to..   Dem koster omtrent det samme og vektforskjellen spiller ingen rolle.. Hvilken ville dere da valgt? Den med stor blender eller den med IS?

 

Fotograferer alt mulig, fra dyr, natur, folk +++

9163739[/snapback]

 

Jeg er ikke i tvil: Med 2.8 får du ved en gitt ISO-verdi alltid dobbelt så rask lukkerhastighet som ved 4.0. Derfor ville jeg ta et lyssterkt objektiv fremfor et med IS "any day." Fotograferer man motiver som dyr og folk i bevegelse, blir konklusjonen enda klarere.

[turbokalle]

Vurderer å kjøpe Canon 70-200 telezoom, men står mellom to alternativer. 70-200 F2.8 og 70-200 F.4 IS.

 

Er åpen for innspill ang andre merker, men la oss for diskusjonens skyld si at det kun står mellom disse to..   Dem koster omtrent det samme og vektforskjellen spiller ingen rolle.. Hvilken ville dere da valgt? Den med stor blender eller den med IS?

 

Fotograferer alt mulig, fra dyr, natur, folk +++

9163739[/snapback]

 

Jeg er ikke i tvil: Med 2.8 får du ved en gitt ISO-verdi alltid dobbelt så rask lukkerhastighet som ved 4.0. Derfor ville jeg ta et lyssterkt objektiv fremfor et med IS "any day." Fotograferer man motiver som dyr og folk i bevegelse, blir konklusjonen enda klarere.

9167525[/snapback]

 

Takk for svar!!

 

Da heller det mer og mer mot 2.8 uten IS.

 

Flere svar mottas gjerne.

[Bruker-93156]

Spar og kjøp 2.8 og IS

[knutinh]

Jeg har fotografert vannsport fra båt i helga.

 

Hvis du fotograferer mye action så kan det vel være vanskelig med helt nøyaktig fokus, og kanskje du ønsker en viss dybdeskarphet? I såfall vil du vel blende ned uansett, og dermed har ikke 2.8 noe fortrinn over 4.0 i akkurat det tilfellet.

 

IS er derimot noe som gir et konkret fortrinn når du sitter i en ristende båt uten mulighet for stativ, og kanskje ønsker lang lukketid for å gi bilder med masse "fartsfølelse".

 

Til andre tilfeller ønsker man kanskje å kaste bakgrunnen ut av fokus og har ingen problemer med å sette opp stativ, eller man knipser barn og dyr som beveger seg slik at de begrenser lukketiden uansett. I det tilfellet er vel IS helt bortkastet.

 

Alt til sitt bruk.

 

-k

[turbokalle]

Da ble det faktisk "bare" 70-200 f/4 uten IS... På grunn av ønomomien så ble det slik, og med tanke på at Canon-utstyr er såpass lettsolgt så kan jeg heller bytte den inn hvis jeg finner ut at 4 er for lite og må oppgradere til 2.8.. Er hvertfall knallfornøyd så langt.

[fiskekongen]

Jeg er i samme dilemma som trådstarter. Men er fortsatt ikke helt klok på detta.

 

Mange nevner att man må ha f2,8 for å få kjappe lukketider til actionbilder. Men kompanserer ikke IS for dette? Vil ikke IS gjøre att man får skarpere bilder med litt lavere lukkerhastighet, og dermed vil dette gå opp i opp? Hørte noen sa att IS kompanserte for to trinn i lukkertid. Altså vil da dette kompansere for ei linse med F2,8? Man vil jo miste muligheten for å få bakgrunnen ut av fokus på samme måte med F4, men er dette også det eneste?

 

Syns det er mye penger for ei linse, og vil være sikker.

 

Har Canon D350, Sigma 15-30, og Canon 24-105 F4L fra før. Lurte også på en telekonverter til 24-105 linsa. Vil IS funksjonen fortsatt fungere med telekonverrter? Og vil dette være ett greit alternativ? Eller vil dette ødelegge bildene?

 

Når det er sagt, så skal linsa brukes til litt av hvert. Endel motiv vil være stille (natur,portrett) og endel i bevegelse båt, fisketurer). Bildene vil forhåpentligvis kunne brukes i repportasjer i magasiner og også som illustrasjoenr til en bok.

 

Huff, ble mye spørsmål her, men håper dere bærer over

[ragamuffin]

Mange nevner att man må ha f2,8 for å få kjappe lukketider til actionbilder. Men kompanserer ikke IS for dette?

Vil ikke IS gjøre att man får skarpere bilder med litt lavere lukkerhastighet, og dermed vil dette gå opp i opp? Hørte noen sa att IS kompanserte for to trinn i lukkertid. Altså vil da dette kompansere for ei linse med F2,8? Man vil jo miste muligheten for å få bakgrunnen ut av fokus på samme måte med F4, men er dette også det eneste?

 

 

Har Canon D350, Sigma 15-30, og Canon 24-105 F4L fra før. Lurte også på en telekonverter til 24-105 linsa. Vil IS funksjonen fortsatt fungere med telekonverrter? Og vil dette være ett greit alternativ? Eller vil dette ødelegge bildene?

9660788[/snapback]

 

I kronologisk rekkefølge:

-IS kompenserer ikke for lukkertid på actionbilder. Dette fordi man er avhengig av rask lukkertid for å fryse bevegelsene til motivet og til dette har IS ingen som helst nytte. Det hjelper for statiske motiv men ikke på motiv i bevegelse.

 

-Kompenserer for to trinn lukkertid. Dvs at når du tar bilder et sted hvor det er knapphet på lys og du med en 2.8 får beste lukketid lik 1/200s (håndholdt på 200mm er det ikke anbefalt å gå under dette) på en gitt ISO. Blir lyset svakere enn dette er det stor fare for at bevegelsene fra kamera/hånd gir deg uskarpe bilder. Med et IS objektiv som f/4 IS tjener du inn fire trinn og fortsatt kan ta bilder uten at bevegelsene fra kamera/hånd gir uskarpe bilder.

Så uten IS må du gjøre tiltak (stativ, høyere ISO, slutte å ta bilder) dersom lukkertiden dropper under 1/200s, mens med IS kan fortsette inntil lukkertiden kryper ned mot 1/10s som er omtrent 4 ganger så lang lukkertid som 1/200s. Stor fordel! Merk at det fortsatt kun gjelder statiske motiv.

 

-2.8 blurrer bakgrunnen klart bedre enn 4.0 ja.

 

-Skarpheten er eksepsjonell på 70-200/4IS på alle blendere, så tenk ikke på 'tommelfingerregelen' om at alle objektiv yter best et par trinn nedlendet.

 

-Teleconverter på 24-105L, no no. Du kan i teorien bruke en pirat-konverter (1.4x), men konverere på normalzoomer er vel for det meste bare en ultrafattigmannsløsning. Dette fordi man tjener så få mm på det samt at bildekvaliteten og AF blir mye bedre med en dedikert telezoom.

 

-IS funker med telekonverter (om du vil ha det på telezoomen). AF slutter å funke på kameraet ditt når største blender blir mindre enn 5.6. Dvs en 2.0X på et f/4 objektiv blir f/8 som største blender (to trinn tapt), og dermed ikke autofokus.

[fiskekongen]

Takker så mye for svar.

 

Er F4L IS objektivet bedre optisk enn F2,8L? Og slik jeg forsto deg, så vil det være en stor fordel med F2,8 hvis man har tenkt å bruke en converter 1,4X på objektivet senere?

 

Huff og huff, er ikke lett detta

[ragamuffin]

Takker så mye for svar.

 

Er F4L IS objektivet bedre optisk enn F2,8L? Og slik jeg forsto deg, så vil det være en stor fordel med F2,8 hvis man har tenkt å bruke en converter 1,4X på objektivet senere?

 

Huff og huff, er ikke lett detta

9660907[/snapback]

 

f4IS er skarpere enn 2.8 (med eller uten IS ja). Når det er sagt er alle tre svært gode.

 

Fordel med 2.8 dersom du vil bruke konverter ja siden du har mer lysstyrke å gå på.