Netshop kjøpte Zepto,men fraskriver seg ansvaret?

[Boralis]

Nei, de har ikke sagt seg villig. De har sagt seg villig - men at det kan ta et halvt år før de fikk reservedeler på lager.

 

Det er IKKE avhjelp innen rimelig tid.

9412797[/snapback]

 

Nå har de jo delene på lager og det er ikke gått et halvt år-

så er spørsmålet, er Netshop pliktig til å sitte med deler på lager for maskiner andre har solgt?

Om Netshop ikke har noe annsvar for de maskiner som er solgt tidligere hva så ?

Her er mange løse tråder og for meg virker det som at saken gradvis har sklidd i retning ny maskin.

Om nå Netshop hadde sagt "greit du får ny maskin" da hadde etter det jeg forstår saken vært grei og den hadde ikke blitt sendt til forbrukerområdet.

Om så er,hvor ble det da av viktigheten med å belyse saken og å havne i samme siuasjon igjen ?

[Alastor]

Helt riktig snekkern'n, spørsmålet ER nettopp det.

 

Zepto DK sier Netshop. Netshop sier Zepto NO. Zepto NO sier noe annet igjen.

 

Netshop sier så at de kan reparere maskinen på goodwill, men at det tar et halvt år. MAO - Ingen tar ansvar.

 

At delene nå plutselig er på lager er irrelevant for hva som har skjedd før i saken.

[Christian86]

Nei, de har ikke sagt seg villig. De har sagt seg villig - men at det kan ta et halvt år før de fikk reservedeler på lager.

 

Det er IKKE avhjelp innen rimelig tid.

9412797[/snapback]

 

Nå har de jo delene på lager og det er ikke gått et halvt år-

så er spørsmålet, er Netshop pliktig til å sitte med deler på lager for maskiner andre har solgt?

Om Netshop ikke har noe annsvar for de maskiner som er solgt tidligere hva så ?

Her er mange løse tråder og for meg virker det som at saken gradvis har sklidd i retning ny maskin.

Om nå Netshop hadde sagt "greit du får ny maskin" da hadde etter det jeg forstår saken vært grei og den hadde ikke blitt sendt til forbrukerområdet.

Om så er,hvor ble det da av viktigheten med å belyse saken og å havne i samme siuasjon igjen ?

9412834[/snapback]

 

Av den enkle årsak:

 

Jeg hadde da fått en langvarig løsning på en maskin hvor jeg hadde et sted å henvende meg skulle nå gå galt. Og jeg måtte ikke på nytt kjøre gjennom samme møllen. Og dette har jeg allerde skrevet 2 ganger den siste timen, har jeg virkelig formulert det så dårlig?

 

2. For at situasjonen skulle være tilfredstillende for meg, så må du også lese helheten i det jeg skriver og ikke brøkdeler. For ut i fra det jeg har opplevd taler alt for at dette vil gjenta seg om noe skulle skje senere. Om en så legger til at maskinen ikke har fungert optimalt tidligere (service 2-3 ganger osv), og nå, så er det ikke rart at jeg da ønsker omlevering, eller heving.

 

Jeg ville vært urimelig om jeg krevde en ny maskin, men leste du også at jeg foreslo å kjøpe en b-vare maskin som de ikke hadde fått solgt etter b-vare salget sitt? Hvordan kan du så si at saken min kun dreier seg om å få seg en ny maskin?

 

I klagen har jeg spesifisert hvorfor den avhjelpen ikke var ønsket. For du skjønner, jeg er normalt ikke en kunde fra helvete, men jeg liker dårlig tanken på ny runde som dette neste gang noe skulle skje smile.gif

Ikke at det er meg imot å ringe tidligere eier av Zepto Norge, sende Chief Operating Officer i Danmark e-post,og sende deg mail med side ned og opp, hvorpå du etter den behandlingen dine ansatte har gitt , faktisk vil ha den billigste (for dere) og minst gunstige løsningen i mine øyne. Det smakte av arroganse når du sa:

 

I en normal sak ville jeg vært lykkelig over dette. Men når jeg foreslår å la denne saken dø ut og at dere får en fornøyd kunde etter en omlevering av en pc som har hatt mye feil, hvorpå "ansvarshavende" butikk i første omgang prøver å fraskrive seg alt ansvar, og nærmest må ha meg til å kontakte deres admin. direktør, samt tidligere direktør av selskapet de kjøpte, ja, da er det ikke mye løsningsorientert å si at fordi dette er billigst for oss, så er det det du får.

Hadde forslaget vært urimelig så hadde jeg forstått det, men maskinen jeg valgte var blant annet en B-vare maskin, som etter salget dere hadde på disse enda ikke var solgt, eller maskiner som lå tilsvarende min, men med vesentlig lavere priser i forhold til min. Jeg innså nemlig at å forlange 14 000 kr tilbake, som jeg betalte ikke var noe god ide. Så jeg foreslo heller tilsvarende maskiner i spesifikasjoner, men som lå nesten 8000 lavere i pris, og med som jeg tidligere nevnte med mellomlegg fra meg for å fortgang i denne saken.

 

Saken gikk til Forbrukerrådet fordi jeg misslikte løsningen, det faktum at jeg ville få samme situasjon igjen senere (gi meg gjerne en grunn til å tro annet), samt at dette var noe som ble gjort ovenfor andre.

 

 

Så, og igjen, jeg har faktisk skissert løsninger om en brukt bærbar de selv ikke hadde fått solgt også

[Boralis]

Tar ikke part i saken her,men for meg begynner det å virke slik at hele saken egentlig dreier seg om ny pc kostnadsfritt ?

Tolker det slik side jeg forstår det slik at Netshops tilbud om å reparere den gamle ikke ser ut til æ være interessant.

Jeg kan ikke forestille meg at noen har krav på en ny maskin fordi det er blitt feil på en over 2 år gammel maskin og når det i tillegg er mulig å reparere denne.

Om Netshop får en fornøyd kunde da skulle ikke spille noen rolle,jeg vil si det var bedre for dem å reparere maskinen, da har de muligens gitt et bedre tilbud enn de strengt tatt er forpliktet til (sier muligens siden det er litt motstridende her om eierskap).Når jeg så sier at det er bedre å få en mindre fornøyd kunde,så er det utifra at om et selskap skal gi en kunde ny maskin pga trøbbel med en maskin som vistnok er kjøpt hos andre,ja da må de gi alle det og det kan bli svær så kostbart.

Jeg sier ikke at den ene har mere rett enn den andre i denne saken,men Netshop har vitterligen tilbudt å reparere maskinen kostnadsfritt og da synest jeg en bør være fornøyd med det og ikke begynne å kreve ny maskin, jeg tror heller ikke et slikt krav i en sak som denne ville føre frem i noen rettslig innstans.

9412720[/snapback]

 

Jeg skal faktisk si meg enig, selv om det kanskje virker ødeleggende på meg, men det du skriver henger på en rekke forutsetninger:

 

1. Forutsetter at avhjelp ikke har skjedd til vesentlig ulempe

2. Forutsetter at det ikke vil skje igjen

3. At Netshop ikke har noe ansvar

4. At jeg krevde en ny maskin

5. At den gamle ikke hadde feil før eller nå

 

 

Så begynner jeg med argumentasjonen:

 

 

1. Avhjelp kan ikke antas rimelig når en må gå via admin. direktør i to selskaper, samt en butikksjef + et forum før en kommer noe vei. Det er en logisk brist å si at kunden da skal være fornøyd med situasjonen når bedriften således velger billigst løsning for dem i en situasjon de selv har skapt.

 

2. For at situasjonen skulle være tilfredstillende for meg, så må du også lese helheten i det jeg skriver og ikke brøkdeler. For ut i fra det jeg har opplevd taler alt for at dette vil gjenta seg om noe skulle skje senere. Om en så legger til at maskinen ikke har fungert optimalt tidligere (service 2-3 ganger osv), og nå, så er det ikke rart at jeg da ønsker omlevering, eller heving.

 

Jeg ville vært urimelig om jeg krevde en ny maskin, men leste du også at jeg foreslo å kjøpe en b-vare maskin som de ikke hadde fått solgt etter b-vare salget sitt? Hvordan kan du så si at saken min kun dreier seg om å få seg en ny maskin?

 

Hadde saken dreid seg om det så ville jeg jo forlangt noe til nesten samme pris, ikke en maskin som koster 8000 mindre enn det jeg betalte, og som er mer enn normal bruksnytte skulle tilsi. I tillegg til at jeg selv sier jeg kan betale 1500 kr.

 

 

3. Ansvaret i denne saken er noe diffust, men jeg syns det er merkelig at to "selskaper" viser til den tredje, mens den tredje viser til dem.

 

4. Igjen, jeg foreslo å kjøpe en maskin til rundt 6000 på tidspunktet

 

Deres kostander ovenfor meg var: 2500 for bytte av hovedkort. (ref. Butikksjefen i Oslo)

 

Regnestykket ville ha blitt slik:

 

Maskin (6000) - Mellomlegg (1500) - Delebruk + tid (2500) = 2000 kr i mulig tap på en maskin som allerde var b-vare og som hadde vært der en stund etter hva jeg hadde sett fra tidligere.

 

5. Argumentet:

Jeg kan ikke forestille meg at noen har krav på en ny maskin fordi det er blitt feil på en over 2 år gammel maskin

 

Har noen logiske brister:

 

1. Reklamasjonsretten er 5 år, innenfor der kan faktisk omlevering kreves uvesentlig om den er 1,2 eller 3 år. I tillegg; maskinen hadde allerde hatt mange feil og mye feilsøking, og om en så legger til alt jeg måtte igjennom for å komme dit jeg kom, så nei, jeg syns ikke forslaget om omlevering til en 6000 kroners maskin var urimelig jeg

 

Ikke ettersom jeg selv foreslo å betale 1500 kr selv i hvert fall.

9412829[/snapback]

 

Jeg skjønner hva du mener,men jeg stiller spørsmål fordi etter det jeg forstår så har du kjøpt maskinen hos andre enn Netshop og det er uklarheter hvem som nå eier/har ansvaret.

Imidlertid forstår jeg det slik at de du kjøpte maskinen hos fortsatt eksisterer og da er det vel strengt tatt de som skal rydde opp med deg og eventuelt ta saken vidre .

Hadde du kjøpt maskinen fra Netshop.no ja da var saken en annen.

Og som sagt jeg sier ikke at hverken den ene eller den andre har rett her,men jeg ser det er en kompleks sak med en del usikkerhet ang ansvar her.

[Christian86]

Nå er jo da problemet at selv om jeg kjøpte min av Zepto, så kjøpte Netshop opp Zepto. Og da blir jo ikke problemstillingen kjøpt av noen andre helt reell, snarere kjøpt av noen andre som ble kjøpt opp er snarere enn mer reell situasjon

[Boralis]

Helt riktig snekkern'n, spørsmålet ER nettopp det.

 

Zepto DK sier Netshop. Netshop sier Zepto NO. Zepto NO sier noe annet igjen.

 

Netshop sier så at de kan reparere maskinen på goodwill, men at det tar et halvt år. MAO - Ingen tar ansvar.

 

At delene nå plutselig er på lager er irrelevant for hva som har skjedd før i saken.

9412853[/snapback]

 

Tja er det irrelevant?

Hvor var maskinen kjøpt ?

Eksisterer denne forhandlern enda?

Er den kjøpt hos feks Zepto DK, ja da er det de som skal ordne opp med kunden,ikke Netshop og så skal de eventuelt ta det opp med Netshop om de mener at Netshop har overtatt annsvaret for disse maskinene.

Jeg vil tro de to partene har papirer som klargjør det dem imellom.

Alts vi har uten tvil en kunde som er kommet uheldig ut, men det ser ut som vi har en webshop her,nemmelig Netshop som får mye unødig kritikk,da det her er selger som skal ordne med kunde og så ta det vidre om nødvendig etterpå.

Akkurat som Netshop gjorde når HP ble vrange mot meg for en uke siden, de ordnet opp og tar saken med dem i etterkant.

[Alastor]

Alt det du spør om får du (faktisk) svar på ved å lese igjennom tråden på nytt.

[Boralis]

Nå er jo da problemet at selv om jeg kjøpte min av Zepto, så kjøpte Netshop opp Zepto. Og da blir jo ikke problemstillingen kjøpt av noen andre helt reell, snarere kjøpt av noen andre som ble kjøpt opp er snarere enn mer reell situasjon

9412903[/snapback]

 

Poenget mitter at Zepto eksisterer og det er uklarheter ang annsvaret. Det skal ikke være ditt problem.

Zepto skulle da reparert din maskin uten spørsmål og så fikk de ta saken med Netshop om de mente at de nå hadde annsvaret, kunden skal ikke jakte på ansvarshavende men forholde seg til den varen er kjøpt hos.

[Christian86]

Helt riktig snekkern'n, spørsmålet ER nettopp det.

 

Zepto DK sier Netshop. Netshop sier Zepto NO. Zepto NO sier noe annet igjen.

 

Netshop sier så at de kan reparere maskinen på goodwill, men at det tar et halvt år. MAO - Ingen tar ansvar.

 

At delene nå plutselig er på lager er irrelevant for hva som har skjedd før i saken.

9412853[/snapback]

 

Tja er det irrelevant?

Hvor var maskinen kjøpt ?

Eksisterer denne forhandlern enda?

Er den kjøpt hos feks Zepto DK, ja da er det de som skal ordne opp med kunden,ikke Netshop og så skal de eventuelt ta det opp med Netshop om de mener at Netshop har overtatt annsvaret for disse maskinene.

Jeg vil tro de to partene har papirer som klargjør det dem imellom.

Alts vi har uten tvil en kunde som er kommet uheldig ut, men det ser ut som vi har en webshop her,nemmelig Netshop som får mye unødig kritikk,da det her er selger som skal ordne med kunde og så ta det vidre om nødvendig etterpå.

Akkurat som Netshop gjorde når HP ble vrange mot meg for en uke siden, de ordnet opp og tar saken med dem i etterkant.

9412912[/snapback]

 

Tja, forhandlerene eksisterer ikke fordi Netshop kjøpte dem. Hence the reason why I'm doing this

Jeg er ikke så dum at jeg kjøper produkt A hos Komplett og går til Netshop for å klage på det, når jeg kjøpte produkt B hos dem.

Selvfølgelig har jeg papirer på alt som har skjedd i saken, før og nå, men det du skriver nå henger ikke på grep om du hadde lest hva situasjonen var.

 

Netshop kjøpte i 2006 Zepto As, kunder fra før oppkjøpet får ikke ndvendig avhjelp, mens kunder etterpå naturligvis får det.

Forhandler A eksisterer således ikke, fordi Forhandler B kjøpte dem opp

 

 

At Zepto er i Brønnøysund reg. er ikke ensbetydende med at de er der fysisk som en bedrift lengre. Dessuten viser Zepto til Netshop pga deres kontrakt, mens Netshop viser til Zepto NO og Dk pga deres tolkning av kontraktet.

 

Ikke rart jeg klager inn alle tre, siden ingen av dem greier å bestemme seg helt?

Endret 2. september 2007 av Christian86

[Boralis]

Alt det du spør om får du (faktisk) svar på ved å lese igjennom tråden på nytt.

9412926[/snapback]

 

Jeg har lest , men jeg stiller spørsmålene fordi de er høyst relevante i saken.

Og sakens kjærne er at det ikke er trådstarter sitt problem at Zepto fraskriver seg annsvaret,det er Zepto DK som har solgt maskinen og da skulle denne saken vært mot dem og ikke Netshop. Eventuelle uoverstemmelser mellom Netshop og Zepto DK fik de så ta i ettertid .

[Boralis]

Helt riktig snekkern'n, spørsmålet ER nettopp det.

 

Zepto DK sier Netshop. Netshop sier Zepto NO. Zepto NO sier noe annet igjen.

 

Netshop sier så at de kan reparere maskinen på goodwill, men at det tar et halvt år. MAO - Ingen tar ansvar.

 

At delene nå plutselig er på lager er irrelevant for hva som har skjedd før i saken.

9412853[/snapback]

 

Tja er det irrelevant?

Hvor var maskinen kjøpt ?

Eksisterer denne forhandlern enda?

Er den kjøpt hos feks Zepto DK, ja da er det de som skal ordne opp med kunden,ikke Netshop og så skal de eventuelt ta det opp med Netshop om de mener at Netshop har overtatt annsvaret for disse maskinene.

Jeg vil tro de to partene har papirer som klargjør det dem imellom.

Alts vi har uten tvil en kunde som er kommet uheldig ut, men det ser ut som vi har en webshop her,nemmelig Netshop som får mye unødig kritikk,da det her er selger som skal ordne med kunde og så ta det vidre om nødvendig etterpå.

Akkurat som Netshop gjorde når HP ble vrange mot meg for en uke siden, de ordnet opp og tar saken med dem i etterkant.

9412912[/snapback]

 

Tja, forhandlerene eksisterer ikke fordi Netshop kjøpte dem. Hence the reason why I'm doing this

Jeg er ikke så dum at jeg kjøper produkt A hos Komplett og går til Netshop for å klage på det, når jeg kjøpte produkt B hos dem.

Selvfølgelig har jeg papirer på alt som har skjedd i saken, før og nå, men det du skriver nå henger ikke på grep om du hadde lest hva situasjonen var.

 

Netshop kjøpte i 2006 Zepto As, kunder fra før oppkjøpet får ikke ndvendig avhjelp, mens kunder etterpå naturligvis får det.

Forhandler A eksisterer således ikke, fordi Forhandler B kjøpte dem opp

 

 

At Zepto er i Brønnøysund reg. er ikke ensbetydende med at de er der fysisk som en bedrift lengre. Dessuten viser Zepto til Netshop pga deres kontrakt, mens Netshop viser til Zepto NO og Dk pga deres tolkning av kontraktet.

 

Ikke rart jeg klager inn alle tre, siden ingen av dem greier å bestemme seg helt?

9412940[/snapback]

 

Men ingen vet hvem som har annsvaret for de kundene du nevner, har Netshop annsvar for dem?

Er det noen dokumentasjon på det?

Om ikke så er det vel feil å henge ut en nettbutikk på norges største forum .

Om det i Netshops oppkjøp klart går frem at de ikke har noe annsvar for dem men at det hviler på tidligere eier eller andre, ja da blir jo hele denne saken feil .

[Alastor]

Kan du vise til det punktet i tråden christian henger ut noen?

 

Tenkte ikke det nei.

 

Slutt å rote!

[Boralis]

Kan du vise til det punktet i tråden christian henger ut noen?

 

Tenkte ikke det nei.

 

Slutt å rote!

9413010[/snapback]

Hvem roter her??

Når jeg sier henge ut noen så sier jeg det fordi vi ikke sikkert vet hvem som har annsvaret her, og skulle det så vise seg at Netshop her ikke har noe annsvar så er de feilaktig uthengt.

Altså har jeg ikke påstått at noen har hengt ut noen,men sier :

Om ikke så er det vel feil å henge ut en nettbutikk på norges største forum .

Om det blir rot for deg at noen prøver å se/vinkle saken litt anderledes er bare å beklage

Slik jeg ser det så er det den han har kjøpt maskinen av eller selskapet som har overtatt som har annsvaret, er det det siste så er vel det Zepto norge,så blir spørsmålet om de overtok annsvaret for gamle kunder, at det eies av Netshop rettferdigjør heller ikke at det er navnet Netshop som brukes. om vi skal spissformulere.

Endret 2. september 2007 av Snekker`n

[Culpa]

Nå har jeg ikke lest absolutt alle innleggene, men Snekker'n sier mye fornuftig her.

 

Jeg vil bare oppsummere det jeg mener er gjeldende rett.

 

Du som forbruker/kjøper skal rette deg til den du har kjøpt produktet av og ingen andre. Denne enheten skal det være mulig å identifisere både med navn og Org. nr. Hva slags avtaler denne enheten har gjort med andre i ettertid er for deg uvedkommend så lenge enheten fortsatt eksisterer.

 

Har Netshop ASA kjøpt opp dette selskapet så har du ingen grunn til å rette et krav mot Netshop, men må rette det mot den samme enheten som solgte deg produktet (nå Netshop ASA sitt datterselskap)

 

Det er bare dersom Netshop ASA har fusjonert (sammenslått) med den du kjøpte produktet av at du har et krav mot Netshop ASA. I så fall har den enheten(selskapet) blitt slettet fra Brønnøysund, noe som jeg etter det jeg har skjønte ikke har skjedd, ergo ingen fusjon, enda.

 

Dersom selskapet/enheten du kjøpte produktet fraskriver seg et hvert ansvar så kontakt forbrukerådet og be om bistand derfra.

[Makky]

skriv zepto.no og du kommer til, gjett, netshop.no

 

Jeg tolker det som at zepto-kontoret på Skullerud ikke lenger er sluttselger og når nettsiden videresendes til Netshop er det naturlig at man retter kravet til dem!

[Bolson]

@Culpa: du burde ha lest noen flere poster, så hadde du kanskje sett at det du skriver ikke helt henger på greip, selv om du har kan ha prinsipielt rett i gitte tilfeller.

 

For å ta den delen i korte trekk.

• All informasjon rettet mot bruker, dvs medieoppslag i 2006, skrive inn www.zepto.no etc gir ikke tidilgere kunder grunn til å tro noe annet enn at Netshop hadde kjøpt Zepto Norge, og fusjonert det inn, i og med at man kom til Netshop.
  
• Det finnes ingen enkelt tilgjengelig info om at kunder som har kjøpt bærbar før 1.7.2006 skal henvende seg noen annen plass.
  
• Trådstarter har ikke så langt jeg vet blitt eksplisitt henvist til "Zepto Norge" som ansvarlig.
  
• At Netshop bare hadde kjøpt deler av Zepto Norge var det vel undertegnede som fant ut. De har kjøpt forhandlerrettighetene til Zepto i Norge + noe til.
  
• Trådstarter tok etter dette kom på bordet kontakt med Zepto Norge. Svaret der er at Netshop overtok alle forpliktelser, også overfor tidligere kunder. Netshop bestrider dette. Zepto.dk gir uttalelser i tråd med Zepto Norge.
  

Så realiteten er dine kommentarer uaktuelle, da ingen av de to scenariene har skjedd. I dette tilfellet er det faktisk det reelle innholdet i avtalen mellom Zepto Norge og Netshop som er relevant. Også hvordan avtalen er presentert i media kan ha betydning når spørsmålet skal vurderes. Også manglende info på Netshop sine sider har betydning.

 

Og i og med at dette er en situasjon som kan gjelde en lang rekke kunder av Zepto Norge, synes jeg dette er en sak som bør belyses i FTU uansett hvordan enkelte oppfatter trådstarters krav. Også fordi dette er situasjon som kan bli mer og mer aktuell når bransjen konsolideres.

 

@Snekker'n.

Som Alastor mener jeg trådstarter ikke på noen måte har hengt ut Netshop. Jeg vet også at trådstarter faktisk har valgt å ta risiko med å kunne komme dårligere ut enn ved å akseptere Netshop sitt siste tilbud for å få belyst sentrale elementer til gunst for alle andre som har kjøpt Zepto bærbar før 1.7.2006

 

At man på da "nesten" beskylder trådstarter for å være ute etter ny PC er da noget på kanten. Personlig hadde jeg følt meg relativt provosert. Det er heller ikke bare trådstarter som er engasjert i denne saken.

 

At Netshop "sier" vi reparer PC en din vederlagsfritt denne gangen kan være greitt nok, men hva skal man gjøre om en feil oppstår igjen om 2 - 5 mnd. Hvem har da ansvaret. Faktisk er dette vel så mye det sentrale spørsmålet her. Jeg tviler ikke på at trådstarter hadde sagt seg fornøyd med en utbedring i den første fasen dersom Netshop også hadde klart sagt at det er vi som har eventuelle forpliktelser framover.

 

Netshop har klart gitt trådstarter et tilbud, og det kan godt være at han ikke har rett til mer, selv om jeg støtter trådstarter i denne sammenheng. Men Netshop, sammen med Zepto Norge og Zepto DK har ikke gjort det enkelt hverken for trådstarter eller andre med tilsvarende problem å vite hvordan de skal forholde seg.

Endret 2. september 2007 av Bolson

[Boralis]

Bolson:

 

 

@Snekker'n.

Som Alastor mener jeg trådstarter ikke på noen måte har hengt ut Netshop. Jeg vet også at trådstarter faktisk har valgt å ta risiko med å kunne komme dårligere ut enn ved å akseptere Netshop sitt siste tilbud for å få belyst sentrale elementer til gunst for alle andre som har kjøpt Zepto bærbar før 1.7.2006

 

Som tidligere sagt har jeg heller ikke hevdet at trådstarter har hengt ut Netshop.

Jeg sier at om netshop ikke er den annsvarlige er de uthengt og det er vitterligen noe helt annet.

 

Det jeg prøver er å vinkle enkelte ting litt anderledes i en interessant men temmelig "ensidig" debatt.

 

For om Netshop er eier av Zepto og Zepto er et datterselskap så er det feil å anngripe Netshop, eller er det greit at jeg går på feks Kjell I Røkke om jeg har en sak mot feks aker eller et selskap han i ettertid hadde kjøpt opp? Nei jeg tror ikke det,hele essensen min her er at en må forholde seg til det selskap det gjelder og ikke eieren av selskapet,spesielt når en ikke vet om selskapet er ansvarlig for tidligere eieres synder.

For ordens skyld så vil jeg nok en gang si at dette ikke er kritikk av trådstarter som har ført en saklig debatt,men et forøk på å få flere "vinkler" på en sak .

Endret 2. september 2007 av Snekker`n

[Alastor]

Men hvor angriper noen netshop?

[Boralis]

Men hvor angriper noen netshop?

9414644[/snapback]

 

Er det ikke nettop det denne tråden handler om, at Netshop ikke vil ordne opp??

Selv topic sier jo følgende: Svarer til Netshop kjøpte Zepto,men fraskriver seg ansvaret?

 

Så har vi innlegg 3 på side 1 skrevet av deg:

 

Netshop overtar alle plikter et selskap har når det blir kjøpt opp. All gjeld, fordringer og kundesaker og alt.

 

Her fastslår du allerede at Netshop er annsvarlig, slik kunne jeg fortsatt side for side,men jeg tror faktisk du vet hva jeg mener.

 

Hele poenget er at ingen av oss vet med sikkerhet hvem som har annsvaret her,alikevel er det fastslått flere ganger i denne tråden.

Endret 2. september 2007 av Snekker`n

[Alastor]

Jeg fastslo at netshop er ansvarlig OM de hadde kjøpt Zepto. Så viser det seg at de ikke har kjøpt Zepto, noe jeg ikke hadde anledning til å vite om på det tidspunktet - alle steder og alle nyheter på nett osv viser jo det slik at det ser ut som om netshop kjøpte zepto - men det stemte jo ikke, noe man fikk vite lengre ut i tråden, så jeg ser heller ikke at jeg var bombastisk i min uttalelse, da det alle antok var fakta (at netshop hadde kjøpt zepto) betydde at jeg hadde rett.