Den sosialdemokratiske kriminalitetspolitikk

[McFly]

Jeg tror ikke du har noe grunnlag for å tro at forskere kan ha sett bort fra at aksepten er dannet på en måte som redder teorien om at mobbing skyldes sosiale forskjeller.

 

Hvem sosialdemokrater er det egentlig som har hevdet det? Da tenker jeg på sosialdemokrater, ikke marxister eller utopiske sosialister.

[JuGeun]

Personlig tror jeg at det å redusere skjevhetere i samfunnet kanskje kan redusere kriminalitet, mobbing og annen antisosial atferd noe. Men det er vel på tide å innse at utjevningspolitikk ikke er den universalløsning som folk også på høyresiden har trodd.

 

Dan Ulvæus og folk ved Rogalandsforskning har drevet og forsket på mobbing. De mener å kunne avvise at mobbing skyldes sosiale skjevheter. Og deres konklusjon er at mobbing skyldes at noen blir stimulert av å plage andre.

 

Så når det sosialdemokratiske teorien viser seg å være feil på dette området, sp hvorfor kan den da ikke også være falsk når det gjeldet andre former for antisosial atferd?

9160312[/snapback]

Før du slår videre på stråmannen, hvor har du det fra at det er en slags grandios sosialdemokratisk teori om at all kriminalitet skyldes sosiale skjevheter? Så vidt jeg kan se er det ingenting annet som kan gi grunn for dine konklusjoner. Du medgir selv at sosiale skjevheter er en relevant faktor i forhold til kriminalitet. Men hvem er det egentlig som har argumentert for at utjevningspolitikk er en "universalløsning" ? Konkretiserer dette før du argumenterer mot noe som øyensynlig virker som et standpunkt ingen innehar.

 

At man er enig i påstanden "sosiale forskjeller skaper kriminalitet" betyr ikke at man er enig i at "sosiale forskjeller skaper all kriminalitet". Så at den "sosialdemokratiske teorien" (hva enn nå den skulle være, etter som sosialdemokratiske ideer ikke kan sies å være en enhetlig teori), innebærer det du sier at den gjør må du nesten jobbe litt mer med å underbygge. Klarer du ikke det har du på ingen måte falsifisert noe som helst.

[Nyx]

Personlig tror jeg at det å redusere skjevhetere i samfunnet kanskje kan redusere kriminalitet, mobbing og annen antisosial atferd noe. Men det er vel på tide å innse at utjevningspolitikk ikke er den universalløsning som folk også på høyresiden har trodd.

 

Dan Ulvæus og folk ved Rogalandsforskning har drevet og forsket på mobbing. De mener å kunne avvise at mobbing skyldes sosiale skjevheter. Og deres konklusjon er at mobbing skyldes at noen blir stimulert av å plage andre.

 

Så når det sosialdemokratiske teorien viser seg å være feil på dette området, sp hvorfor kan den da ikke også være falsk når det gjeldet andre former for antisosial atferd?

9160312[/snapback]

Før du slår videre på stråmannen, hvor har du det fra at det er en slags grandios sosialdemokratisk teori om at all kriminalitet skyldes sosiale skjevheter? Så vidt jeg kan se er det ingenting annet som kan gi grunn for dine konklusjoner. Du medgir selv at sosiale skjevheter er en relevant faktor i forhold til kriminalitet. Men hvem er det egentlig som har argumentert for at utjevningspolitikk er en "universalløsning" ? Konkretiserer dette før du argumenterer mot noe som øyensynlig virker som et standpunkt ingen innehar.

 

At man er enig i påstanden "sosiale forskjeller skaper kriminalitet" betyr ikke at man er enig i at "sosiale forskjeller skaper all kriminalitet". Så at den "sosialdemokratiske teorien" (hva enn nå den skulle være, etter som sosialdemokratiske ideer ikke kan sies å være en enhetlig teori), innebærer det du sier at den gjør må du nesten jobbe litt mer med å underbygge. Klarer du ikke det har du på ingen måte falsifisert noe som helst.

9163322[/snapback]

 

Ja, sosialismen, også den demokratiske sosialismen, er når du skraper den ned til beinet, et evangelium og en frelseshistorielære om at sosiale forskjeller forklarer nær sagt alle verdens konflikter - ikke bare problemene med kriminalitet - og at sosial utjevning er løsningen på det hele.

 

Men, problemet er imidlertid at selv om man bare går ut fra at sosial skjevhet er en viktig årsak til kriminalitet, så kan man jo ikke utfra det forklarer hvorfor kriminalitet da i virkeligheten har vokst mer og mer etterhvert som sosialdemokratene har gjennomført sin utjevningspolitikk.

 

Så hvor er feilen? Når kriminaliteten har gått dramatisk opp påtross av økende utjevning, så kan jo ikke skjev fordeling forklarer den voksende kriminaliteten. Så hva er det da?

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[Nyx]

Jeg tror ikke du har noe grunnlag for å tro at forskere kan ha sett bort fra at aksepten er dannet på en måte som redder teorien at mobbing skyldes sosiale forskjeller. Forskerne har altså sett på er om sosiale forskjeller kan forklare dette. Men det er altså noe de mener å kunne utelukke.

 

Jeg har ikke noe lenke til forskningen foran meg. Men dette har jo vært mye omtalt i media.

9162791[/snapback]

Jeg har ikke sagt at jeg tror noe om forskningsrapporten. Men jeg har all grunn til å mistro medias gjengivelse av den. Skal google navnet og se hva jeg finner.

9162833[/snapback]

 

 

"All grunn" du liksom. Hehehe. Det må jo være fordi det ikke stemmer med din yndlingsteori om hva årsaken til mobbing er det da, eller?

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[Niskivara]

"All grunn" du liksom. Hehehe. Det må jo være fordi det ikke stemmer med din yndlingsteori om hva årsaken til mobbing er det da, eller?

9163805[/snapback]

Ehhhmmm... nei.

 

"All grunn" fordi media veldig sjelden har kompetanse til å gjengi forskningsrapporter på en nøyaktig måte.

 

Jeg er ikke sosialdemokrat, og som Cybbe viste så er det uansett ikke en slags sosialdemokratisk altomfattende teori heller.

 

Hovedproblemet jeg har med din fremstilling er at det du skriver ikke er noen begrunnelse for mobbing i psykologisk forstand, men heller en effekt av å mobbe. Og jeg har plaget andre nok gjennom livet til å selv vite at man kan få gode kick av sadisme hvis man først prøver. Så jeg har ingen problemer med å se at det absolutt er et element i saken.

Endret 28. juli 2007 av Niskivara

[Nyx]

"All grunn" du liksom. Hehehe. Det må jo være fordi det ikke stemmer med din yndlingsteori om hva årsaken til mobbing er det da, eller?

9163805[/snapback]

Ehhhmmm... nei.

 

"All grunn" fordi media veldig sjelden har kompetanse til å gjengi forskningsrapporter på en nøyaktig måte.

 

Jeg er ikke sosialdemokrat, og som Cybbe viste så er det uansett ikke en slags sosialdemokratisk altomfattende teori heller.

 

Hovedproblemet jeg har med din fremstilling er at det du skriver ikke er noen begrunnelse for mobbing i psykologisk forstand, men heller en effekt av å mobbe. Og jeg har plaget andre nok gjennom livet til å selv vite at man kan få gode kick av sadisme hvis man først prøver. Så jeg har ingen problemer med å se at det absolutt er et element i saken.

9163958[/snapback]

 

 

Realiteten er vel heller at du argumenterer utfra din utvitenhet. Og forklaringen på det er vel da ønsketenkning.

 

Jeg tror ikke man skal vite veldig mye om sosialismen, for å skjønne at sosiale forskjeller er en faktor som brukes til å forklare like mye som utjevning ses på som en løsning på det meste.

 

Og forskernes fremstilling - at mobbing skjer fordi noen blir stimulert av å plage andre - er vel nettopp en psykologisk forklaring, selv om det er effekten av å mobbe som er den gevinsten man søker å oppnå gjennom det.

[Vaio]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

 

Sosialdemokratene trodde at det ikke var noe som ville forebygge bedre mot kriminalitet enn utjevningspolitikk.

Egentlig kan ikke vi bare si at Sosialdemokratene tok feil.

Enhver ideologi har tatt feil!

Personlig synes jeg en ideologi er mer drøm enn filosofi.

 

Kanskje vi bør merke oss at sosialister er mer "bookworm" enn pratikanter.

[Nyx]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

9159404[/snapback]

Om vi tar det du sier for god fisk, så samtidig må vi erkjenne at høyresiden i norsk politikk har spilt fallit, uten å gi oss noen grunn til at de blå skulle få til noe annet heller hverken på godt eller vondt. Da vi gir rød siden all æren for alt som er.

 

Og det tror jeg vi kan være enig om er feil.

9160117[/snapback]

 

Da blir det liksom sånn balanse mener du?

[Nyx]

Jeg tror ikke du har noe grunnlag for å tro at forskere kan ha sett bort fra at aksepten er dannet på en måte som redder teorien om at mobbing skyldes sosiale forskjeller.

 

Hvem sosialdemokrater er det egentlig som har hevdet det? Da tenker jeg på sosialdemokrater, ikke marxister eller utopiske sosialister.

9163055[/snapback]

 

 

Hvem er det som har fått deg til å tro at jeg har sagt at dette er noe sosialdemokrater har hevdet?

[Niskivara]

Alt jeg finner om Dan Olweus er om hans anti-mobbing program, ikke om årsakene til at mobbing forekommer.

 

Og med den holdningen du har til andres argumenter, Nyx, så er det faktisk viktig å få førstehåndstilgang til informasjonen.

 

Så gi meg en link, eller noe direkte informasjon om hvor du har informasjonen din fra.

[Nyx]

Alt jeg finner om Dan Olweus er om hans anti-mobbing program, ikke om årsakene til at mobbing forekommer.

 

Og med den holdningen du har til andres argumenter, Nyx, så er det faktisk viktig å få førstehåndstilgang til informasjonen.

 

Så gi meg en link, eller noe direkte informasjon om hvor du har informasjonen din fra.

9164375[/snapback]

 

Det begynner å bli noen år siden at mobbing og forskningen - til Dan Olweus og Erling Roland - var omtalt i media. Og jeg hadde noen lenker til det i min gamle lenkesamling som jeg ikke finner igjen.

 

Det går an å søke på Dan Olweus i forskningsdatabasen Frida etter opplysinger om publikasjoner, når du ikke finner det i media. Da finner du henvisninger til rapporter, og lenker til andre databaser som har referanser med sammendrag.

 

Du kan også søke på professor Erling Roland ved Senter for atferdsforskning som står bak Zero-prosjektet mot mobbing. Han har også forsket på årsaker til mobbing, og har kommet fram til det samme som Olweus. Olweus leder leder Olweus-Gruppen mot mobbing.

 

Men det er klart dette med årsaker til mobbing er veldig upopulært i venstreorienterte kretser, fordi det strider mot den deres tenkemåte.

 

De er selvfølgelig i protestmodus, og reagerer med motfølelse og ressentiment.

 

Sånn er det jo desverre med oss mennesker, at vi er brutalt egoistiske i forhold til det vi selv tror på.

 

Så selv om Roland og Olweus står bak anti-mobbeprosejekter som er de eneste som det er dokumentert at funker, så er naturlig nok venstreorienterte lærere, eksperter, politikere og byråkrater lunkne.

 

Og ikke minst gjelder det når de som skal stå for bevilgninger og vedtak har investert sine gjerne elitistiske egoer i en dårlig tro, ja kansje også sin eksistens. For troen er jo desverre det som gir idealistene noe å leve for her i livet.

 

Og dette at det lønner seg, når et regime har tatt grundig feil på et området, å få et maktskifte. Et skifte dere man også bytter ut de som vært vandt til å sitte i styre og stell, og som natulig nok har motfølelser mot det nye.

 

Når enhetsskolen er tuftet på falske og ideologiske tenkemåter, så blir det vanskelig å få gjennomslag for ny forskning, selv om man vitenskaplig kan dokumentere at den forskningen har dokumentert en svært god effekt. Det farligste og mest dødelige som finnes blandt oss det er jo politiske idealister. For det første en idealist gjør, er å juge for sine idealer. Det aller viktigste for dem er deres egen tro. Det å holde på denne troen, uansett hvor skadelig det er for andre, og uansett hvordan det bidrar til å ødelegger livet for andre.

 

Det spiller i det hele tatt ingen rolle for dem om det de tror på er påvist å være rein bullshit. Deres egen tro er viktigere for dem enn noen annet.

 

For politiske idealistiske som Sissel Benneche Osvold som har investert sitt ego og sin eksistens i en annen tro, så kan de ikke annet enn å reagere med motfølelser og ressentiment mot det som ikke stemmer med deres ideologi. Og da spiller det ingen rolle at de metodene de er negative til, er de eneste som har en dokumentert effekt. Det er viktigere for idealister som Sissel Benneche Osvold å holde på sin tro, enn at titusenvis av barn kan bli hjulpet mot mobbing.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/11/23/354562.html

 

Politisk idealisme bidrar desverre til å få folk til å handle stikk i strid med hva normale sjelsevner skulle tilsi. Jeg mener, normale mennesker, ville jo bli glade over at man endelig har kommet opp med forskning og metoder som funker mot mobbing. Skoler ledet av skolefolk med normale sjelsevner, de ville kaste seg over dette med den største entusiasme. Men siden det strider mot deres ideologiske tro, så blir reaksjonen det sure og gretne, lunkne og antipatiske.

 

Så det en sa over her at ideologier er skadelig, det er jo desverre bare så altfor jævlig sant.

 

Det er ingen grenser for hvor mye lidelse og destruktivitet som politiske idealister er villig å la andre gjennomgå, sålenge de bare selv får holde på sin egen egoistiske tro.

Endret 29. juli 2007 av Nyx

[Vaio]

Det er ingen grenser for hvor mye lidelse og destruktivitet som politiske idealister er villig å la andre gjennomgå, sålenge de får selv får holde på sin egen egoistiske tro.

ok... Fornuftig artikkel og fornuftige ord...

Her million krs spørsmål: Hvordan kan vi forandre systemet?

[Fin Skjorte]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

9159404[/snapback]

Om vi tar det du sier for god fisk, så samtidig må vi erkjenne at høyresiden i norsk politikk har spilt fallit, uten å gi oss noen grunn til at de blå skulle få til noe annet heller hverken på godt eller vondt. Da vi gir rød siden all æren for alt som er.

 

Og det tror jeg vi kan være enig om er feil.

9160117[/snapback]

 

Da blir det liksom sånn balanse mener du?

9164171[/snapback]

Nei, bare at førsteposten var syltynn og ikke holder mål!

[Nyx]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

9159404[/snapback]

Om vi tar det du sier for god fisk, så samtidig må vi erkjenne at høyresiden i norsk politikk har spilt fallit, uten å gi oss noen grunn til at de blå skulle få til noe annet heller hverken på godt eller vondt. Da vi gir rød siden all æren for alt som er.

 

Og det tror jeg vi kan være enig om er feil.

9160117[/snapback]

 

Da blir det liksom sånn balanse mener du?

9164171[/snapback]

Nei, bare at førsteposten var syltynn og ikke holder mål!

9166381[/snapback]

 

Jeg tolket det første innlegget ditt bare som nok en indikasjon på at mange er svake for tankefeilen ad hominem tu quoque. Og nå tenker jeg at du bare følger opp bullshit med mer bullshit. Eller har du noe å si til ditt forsvar?!

 

Ad hominem tu quoque må jo forøvrig være sosialisters yndlingstankefeil. Se på disse SV-erne som har blitt heigjeng for det gryende diktatur som Chavez holder på å iscenesette i Venezuela. SV-erne er jo her helt imune mot enhver kritikk av Chavez og hans politikk. De møter enhver kritikk ved å snakke om USA eller kapitalismen eller noe i den duren, i den tro at det er en relevant tilbakevisning. Det slår jo aldri feil. Altså sekstiåtterne de har jo holdt på på denne måten fra de forsvarte Mao, Stalin, Pol Pot, etc. De møtte enhver kritikk ved å begynne å snakke over seg om "USA", USAs synderegister, "høyrekreftene" etc. Og vinner de ikke fram med slike sofistiske og irrelevante gjendrivelser, så begynner de straks å prøve fornedre og ydmyke deg med sin altid like pretensiøse og arrogante bullshit. For ingen ting er helligere for dem enn deres egen egoistiske politiske tro. Og den skal du da få lære at du ikke tråkker ustraffet på.

Endret 29. juli 2007 av Nyx

[McFly]

Politisk idealisme bidrar desverre til å få folk til å handle stikk i strid med hva normale sjelsevner skulle tilsi. Jeg mener, normale mennesker, ville jo bli glade over  at man endelig har kommet opp med forskning og metoder som funker mot mobbing. Skoler ledet av skolefolk med normale sjelsevner, de ville kaste seg over dette med den største entusiasme. Men siden det strider mot deres ideologiske tro, så blir reaksjonen det sure og gretne, lunkne og antipatiske.

 

Så det en sa over her at ideologier er skadelig, det er jo desverre bare så altfor jævlig sant.

 

Det er ingen grenser for hvor mye lidelse og destruktivitet som politiske idealister er villig å la andre gjennomgå, sålenge de bare selv får holde på sin egen egoistiske tro.

9165896[/snapback]

 

Dette sier en person som har forsvart Robert Nozick?

Du har dessuten enda ikke dokumentert at sosialdemokrater har de holdninger du hevder at de har når det gjelder mobbing.

[Niskivara]

....

9165896[/snapback]

Takk for videre informasjon. Her fant jeg akkurat det jeg prøvde å si til deg, men som du sa var ønsketenking og uvitenhet fra min side:

 

Hvem er mobberne?

 

- Guttene er i flertall. Og forskning viser at det er en sikker sammenheng mellom negative hjemmeforhold og tendensen til å plage andre. De fleste av disse barna vokser opp i hjem som preges av følelsesmessig kulde, vonde ord og truende taushet. De mangler positive opplevelser sammen med voksne, de mangler grenser, og de mangler gode, voksne forbilder. Det gjelder naturligvis ikke alle som plager andre, men disse negative faktorene øker risikoen for at et barn blir mobber. Dårlig kvalitet i barnehagen eller skolen som organisasjon, samt svak ledelse i gruppen eller klassen, kan også skape grunnlag for mobbing.

Intervju med Erling Roland.

 

Så tenk deg litt mer om før du prøver å drite ut motdebattentene dine bare fordi de ikke tror blindt på din soleklart ideologiske tolkning av forskningsdata. OK?

[Nyx]

Politisk idealisme bidrar desverre til å få folk til å handle stikk i strid med hva normale sjelsevner skulle tilsi. Jeg mener, normale mennesker, ville jo bli glade over  at man endelig har kommet opp med forskning og metoder som funker mot mobbing. Skoler ledet av skolefolk med normale sjelsevner, de ville kaste seg over dette med den største entusiasme. Men siden det strider mot deres ideologiske tro, så blir reaksjonen det sure og gretne, lunkne og antipatiske.

 

Så det en sa over her at ideologier er skadelig, det er jo desverre bare så altfor jævlig sant.

 

Det er ingen grenser for hvor mye lidelse og destruktivitet som politiske idealister er villig å la andre gjennomgå, sålenge de bare selv får holde på sin egen egoistiske tro.

9165896[/snapback]

 

Dette sier en person som har forsvart Robert Nozick?

Du har dessuten enda ikke dokumentert at sosialdemokrater har de holdninger du hevder at de har når det gjelder mobbing.

9166982[/snapback]

 

Jeg ser ingen grunn til å bruke tid og ressurser på å dokumentere det opplagte.

 

Intimiderende sosialdemokrater, det er imidlertid noe som aldri slår feil. For på samme måte som kåte menn ikke klarer å la bli å klå på og bli intime med kvinner, klarer verpesjuke sosialdemokrater å unngå å bli personlig sine motstandere.

 

I ditt hode så er altså jeg nå "en person som har forsvart Robert Nozick". En sånn en altså. Jaja.

 

Et lite råd til deg: Neste gang du får fantasier om hva andre står for, og du så finner at fantasien din står i skrikende kontrast til hva disse andre selv skriver at de står for, så gå da gjerne ut fra at det er fantasi din det er noe i veien med.

 

Og vennligst la bli å prøve å dokumentere at jeg har forvart Robert Nozick, eller hvordan du mener det står det i et motsetningsforhold til noen jeg har sagt i denne tråden.

 

Meningen med denne tråden var ikke at du skulle ri kjepphestene dine. At jeg har tilbakevist dine feilaktige oppfatninger om libertærianere, det betyr ikke at jeg står for oppfatningene jeg har retter deg på.

 

Meningen med denne tråden var tvertimot å få en debatt om det paradoks at kriminaliteten har økt så ekstremt mens sosialdemokratene har hatt det ideologiske hegemoniet, har fått gjennomført mye av sin utjevningspolitikk, i sin tro på at kriminaliteten skyldes samfunnet.

Endret 29. juli 2007 av Nyx

[Niskivara]

Meningen med denne tråden var tvertimot å få en debatt om det paradoks at kriminaliteten har økt så ekstremt mens sosialdemokratene har hatt det ideologiske hegemoniet, har fått gjennomført mye av sin utjevningspolitikk, i sin tro på at kriminaliteten skyldes samfunnet.

9167283[/snapback]

Men i og med at Sosialdemokratene i Norge har svingt kraftig mot høyre og vekk fra det tradisjonelle sosialdemokratiet og over til et markedsliberalistisk politisk syn med noen utvalgte sosialdemokratiske elementer, og at verden generelt rundt oss også har opplevd samme type økning i voldssaker uten at du kommer med noen sammenligninger av mengde, så betyr jo det at hele argumentet ditt er poengløst. Du har feilet i utgangspunktet ditt.

 

 

Så hva med å legge de politiske ideologiene litt på hyllen, og begynne å se på hva som faktisk er relevante sammenligningsgrunnlag?

 

(Og dette sier jeg som en person som garantert kunne ha forsvart Robert Nozick, selvom jeg sikkert har en del store uenigheter med ham).

[Nyx]

....

9165896[/snapback]

Takk for videre informasjon. Her fant jeg akkurat det jeg prøvde å si til deg, men som du sa var ønsketenking og uvitenhet fra min side:

 

Hvem er mobberne?

 

- Guttene er i flertall. Og forskning viser at det er en sikker sammenheng mellom negative hjemmeforhold og tendensen til å plage andre. De fleste av disse barna vokser opp i hjem som preges av følelsesmessig kulde, vonde ord og truende taushet. De mangler positive opplevelser sammen med voksne, de mangler grenser, og de mangler gode, voksne forbilder. Det gjelder naturligvis ikke alle som plager andre, men disse negative faktorene øker risikoen for at et barn blir mobber. Dårlig kvalitet i barnehagen eller skolen som organisasjon, samt svak ledelse i gruppen eller klassen, kan også skape grunnlag for mobbing.

Intervju med Erling Roland.

9167162[/snapback]

 

 

Hvordan mener du at en sammenheng mellom negative hjemmeforhold og tendensen til å plage andre, står i motsetning til at det ikke er en sammenheng mellom sosiale skjevhet og mobbing?

 

 

Så tenk deg litt mer om før du prøver å drite ut motdebattentene dine bare fordi de ikke tror blindt på din soleklart ideologiske tolkning av forskningsdata. OK?

9167162[/snapback]

 

Det er ikke noen grunnlag for din påstand om "soleklar ideologisk tolking av forskningsdata".

 

At du har et veldig veldig veldig veldig veldig veldig sterkt ønske om å tro det, det er ikke det samme som å ha en grunn til å tro det. Skulle ikke være så vanskelig å forstå, hva?!

[Niskivara]

Hvordan mener du at en sammenheng mellom negative hjemmeforhold og tendensen til å plage andre, står i motsetning til at det ikke er en sammenheng mellom sosiale skjevhet og mobbing?

Fordi det er en klar sammenheng mellom sosial skjevhet, sosial konflikt(Oppfattet eller reell), og negative hjemmeforhold. Ikke den eneste årsaken, men det er en årsak.

 

Hvis du derimot har noe forskning som tilsier at folk blir mer lykkelige og glad i hverandre dess større sosiale forskjeller det er så må du gjerne komme med dokumentasjon.

 

Det er ikke noen grunnlag for din påstand om "soleklar ideologisk tolking av forskningsdata".

 

At du har et veldig veldig veldig veldig veldig veldig sterkt ønske om å tro det, det er ikke det samme som å ha en grunn til å tro det. Skulle ikke være så vanskelig å forstå, hva?!

9167430[/snapback]

Grunnlaget for min påstand er det du skriver.

 

Du har en klar aggressiv tone, du nevner sosialdemokratiet som syndebukk i annenhver settning omtrent, du angriper folk enn om de faktisk sier noe i mot deg eller prøver å utdype ting som blir altfor ovefladisk behandlet i dine argumenter, og du oppfører deg strengt tatt som om du driter i fakta så lenge din ideologi blir "bevist" korrekt.

 

Så jo, jeg har veldig god grunn til å tro at din tolkning er soleklart ideologisk.

 

Så istedetfor å bare angripe alle, hvorfor ikke prøve å ta andres synspunkter til deg og se om det faktisk er noe i det du sier som ikke stemmer like godt som du vil like å tro?