Den sosialdemokratiske kriminalitetspolitikk

[Nyx]

Sosialdemokratene hadde det ideologisk og politiske hegemoni i siste halvdel av det 20 århundret.

 

Det samfunnet sosialdemokratene overtok var et samfunn med svært lav kriminalitet, sammenlignet med det samfunnet sosialdemokratene skapte:

 

 

SELV OM NORGE er tryggere enn de fleste land i verden, har også vi opplevd en dramatisk økning i voldskriminalitet og drap de siste årene. Fra 1993 til 2006 har antall anmeldelser som omhandler voldskriminalitet steget med 60 prosent, fra 16000 tilfeller til nærmere 26000. Tallet har aldri vært så høyt noensinne, ifølge Statistisk sentralbyrå.

 

Om klokken skrus enda lenger tilbake blir bildet desto mer dramatisk. I 1960 ble 1935 voldssaker etterforsket av politiet i Norge; i 2004 var det sammenlignbare tallet 16895. Økningen er på ufattelige 873 prosent.

 

På mandag la justisminister Knut Storberget fram anmeldelsestallene for første halvår i år. Tallene viser at grove tyverier fra personer på offentlige sted har økt med 41 prosent sammenlignet med samme tid i fjor. Tallet er det høyeste på fem år.

 

Tendensen kan spores over hele det europeiske kontinentet.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/07/25/507115.html

 

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

 

Utfra den sosialdemokratiske samfunnsteorien så skulle konflikter og kriminalitet i samfunnet gå ned etterhvert som man fikk betryggende statlig styring, regulering og kontroll med samfunnet, og ikke minst man fikk en større utjevning, som man trodde ville være den beste politikken mot kriminalitet.

 

Sosialdemokratene trodde at det ikke var noe som ville forebygge bedre mot kriminalitet enn utjevningspolitikk.

 

Teorien var at kriminalitet skyldtes samfunnet. Det var i virkeligheten den gamle borgerlig-kapitalistiske samfunnsmodellen, med de store skjevhetene som var, som hadde skapt kriminaliteten.

 

Sosialdemokratene følte at de forstod hva som var den egentlige årsaken til kriminaliteten. Og utfra sin forståelse - feil eller rett - så syntes de også synd på de kriminelle. Og tenkte at vanlige folk tenke i gamle borgerlig-kapitalistiske termer av skyld og straff, og forstod ikke at det egentlig var samfunnet som var årsaken til kriminalitet, mobbing og andre krenkelser av folks menneskelige rettigheter. Med bakgrunn i det, så gikk de også inn for lavere straffer.

 

Så hvorfor gikk ikke kriminaliteten kraftig ned etterhvert som Arbeiderpartiet - og sosialdemokratene verden rundt - gjennomførte sin forebyggende utjevningspolitikk? Hvor var det sosialdemokratene tok feil? Og hva skal vi i dag gjøre med problemet?

 

Hvorfor har den sosialdemokratiske kriminalitetspolitikken vært så til de grader mislykket?

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[thrice]

Fordi verden over blir voldeligere som følge av religiøse konflikter, fremmedfrykt, flere mennesker samlet på et sted, pysete regelsystem som ikke skjønner at voldtektsmenn, barnemishandlere o.l fortjener det verste.

 

EDIT: Men, velferdsstaten er den beste politiske idèen jeg kan tenke meg!

Endret 28. juli 2007 av wrangler

[McFly]

Dette her holder bare mål om du kan vise at økningen i kriminalitet skyldes sosialdemokratiet, og det har du ikke gjort. Så lenge du ikke viser at kriminaliteten, etter at man har sjekket for effekten av strengere politi og rettsvesen, er lavere i samfunn uten sosialdemokrati. Slike bevise er ikke enkle å oppdrive. Årsaken kan rett og slett være at den økte kriminaliteten skyldes internasjonale fenomen.

 

Det er nemlig det samme man ser med kriminalitet, fedme og masse annet. Fenomenet blir først vanlig i USA, så sprer det seg til Europa og så til Øst Asia. Det er også slående at selv om USA har ti ganger så stor andel av sin befolkning i fengsel som her, så er ikke kriminaliteten der noe mindre av den grunn. I Bulgaria og flere land i Øst Europa har man også sett motsatt utvikling, at kriminaliteten har økt når samfunnet har blitt mer liberalisert.

 

Det skal også nevnes at Nyx her er intellektuelt urederlig. Det er nemlig ikke slik at det norske samfunn idag er et skikkelig sosialdemokrati. Årsaken er den liberalisering som har foregått siden åttitallet, samt at Norge er påvirket av den økonomiske globaliseringen som drar det norske samfunn i liberalistisk retning. Det er fult mulig å hevde at problemene skyldes den økte liberaliseringen, slik som mindre statlige støtte til tungindustri og utflagging grunnet globaliseringen som gjør det vanskeligere for folk i arbeider og underklassen og få et anstendig liv.

 

Det er også andre faktorer som kan øke kriminaliteten. Tidligere var folk mye mindre mobile, og bodde ofte i samme område hele livet. Når alle kjenner alle i slike mindre samfunn så blir det mye vanskeligere å slippe unna med kriminalitet. Det kan også rett og slett ha vært slik at folk hadde mindre å stjele fra hverandre tidligere. I tillegg, så var innvandringen så å si ikke eksisterende og folk hadde mye mindre råd til rusmidler.

 

Det blir dessuten helt galt å fremstille 30-tallet som en koseperiode. Selv om det kanskje ikke var så mye kriminalitet, så var det allikevel mye vold i samfunnet, blant annet i konflikter mellom arbeidere og arbeidsgivere. Det var endog et tilfelle hvor politiet skjøt mot streikende arbeidere med mitraliøse både i Norge og Sverige på den tiden. Det var også den tiden hvor facsismen og kommunismen fikk makten i det meste av Europa.

Endret 28. juli 2007 av McFly

[Nyx]

Nei, dette blir en tøvete innvending. Man kan altid lage seg en stråmann der det andre sier fremstår som dumt og absurd. Men det blir det kjedelig debatt av.

 

Noe av problemet med politikk er at det altid er uhyre vanskelig å danne seg noen sikker oppfatning av hvilken utviklingstrekk som er en følge av en politikk eller ikke.

 

Og skulle man lykkes i å påvise noen slik sammenheng, så ville det blitt harnakka benektet, slik at man aldri ville kunne oppnå noen enighet om det.

 

Men det jeg tror vi kan være enige om, og det var det jeg sa, det er at utfra den sosialdemokratiske politisk teorien, så skulle det meste av kriminaliteten i dag ha vært borte. Men den utviklingen vi har sett, det er jo det stikk motsatte.

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[teflonpanne]

Er det de kriminelle miljøene som blir større og bedriver mer vold, eller er det kulturen som forandrer seg sånn at "alle" tyr til mer vold? Hvis det er det første er det jo hvertfall noe konkret man kan gjøre. Det er bare å legalisere narkotika så forsvinner hovedinntektskilden til sikkert 99% av alle kriminelle miljøer, spesielt gategjenger i Sør-Amerika og USA, og de vil kollapse.

[McFly]

Nei, dette blir en tøvete innvending. Man kan altid lage seg en stråmann der det andre sier fremstår som dumt og absurd. Men det blir det kjedelig debatt av.

 

Noe av problemet med politikk er at det altid er uhyre vanskelig å danne seg noen sikker oppfatning av hvilken utviklingstrekk som er en følge av en politikk eller ikke.

 

Og skulle man lykkes i å påvsise noen slik sammenheng, så ville det blitt harnakka benektet, slik at man aldri ville kunne oppnå noen enighet om det.

 

Men det jeg tror vi kan være enige om, og det var det jeg sa, det er at utfra den sosialdemokratiske politisk  teorien, så skulle det meste av kriminaliteten i dag ha vært borte. Men den utviklingen vi har sett, det er jo det stikk motsatte.

9159746[/snapback]

 

Du forsto ikke helt hva jeg skrev? Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt. Hvis det er slik at trekk ved det moderne samfunn og globaliseringen fører til økt kriminalitet, så er det mulig at sosialdemokratiet reduserer kriminaliteten selv om den øker, fordi kriminaliteten hadde økt enda mer om det ikke hadde vært sosialdemokrati. Det er dessuten også slik at Norge har blitt mindre sosialdemokratisk siden mitten av syttitallet, og mye av økningen har kommet etterhvert som Norge ble mindre sosialdemokratisk.

[Nyx]

Nei, dette blir en tøvete innvending. Man kan altid lage seg en stråmann der det andre sier fremstår som dumt og absurd. Men det blir det kjedelig debatt av.

 

Noe av problemet med politikk er at det altid er uhyre vanskelig å danne seg noen sikker oppfatning av hvilken utviklingstrekk som er en følge av en politikk eller ikke.

 

Og skulle man lykkes i å påvsise noen slik sammenheng, så ville det blitt harnakka benektet, slik at man aldri ville kunne oppnå noen enighet om det.

 

Men det jeg tror vi kan være enige om, og det var det jeg sa, det er at utfra den sosialdemokratiske politisk  teorien, så skulle det meste av kriminaliteten i dag ha vært borte. Men den utviklingen vi har sett, det er jo det stikk motsatte.

9159746[/snapback]

 

Du forsto ikke helt hva jeg skrev? Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt. Hvis det er slik at trekk ved det moderne samfunn og globaliseringen fører til økt kriminalitet, så er det mulig at sosialdemokratiet reduserer kriminaliteten selv om den øker, fordi kriminaliteten hadde økt enda mer om det ikke hadde vært sosialdemokrati. Det er dessuten også slik at Norge har blitt mindre sosialdemokratisk siden mitten av syttitallet, og mye av økningen har kommet etterhvert som Norge ble mindre sosialdemokratisk.

9159764[/snapback]

 

Nei, jeg skrev at utfra den sosialdemokratiske politisk teorien, så skulle det meste av kriminaliteten i dag ha vært borte - teorien er jo at kriminalitet skyldes (sosiale skjevheter i) samfunnet, og at mer stat og sosial utjevning vil være det beste midlet for å forebygge mot kriminalitet. Men den utviklingen vi har sett, det er jo det stikk motsatte. Det har jo bare blitt verre og verre.

 

Og når det gjelder den innvendingen du bringer til torgs, om at vi har blitt mindre sosialdemokratiske etterhvert, så stemmer jo det bra med at de tallene det ble vist til i startinnlegget, at kriminaliteten har prosentvis forverret seg verst i de årene der du sier at vi har vært mest sosialdemokratiske.

 

Altså hvis folk i 1935 hadde kunnet se inn i fremtiden og så hva slags kriminalitetsutvikling vi har hatt under Aps interregnum, så ville jo det stemme veldig dårlig med den tro som sosialdemokratene selv trodde ville bli utviklingen.

 

Sosialdemokratene trodde jo at de hadde forstått hva som var årsaken til kriminalitet, mobbing, og annen antisosial atferd. De trodde det var samfunnet. De trodde at de ved å rette opp skjevheter i samfunnet, at det var det beste middel til å få redusert og forebygd mot kriminalitet.

 

Så hvor er feilen?

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[McFly]

Igjen, så gir Nyx ingen argumenter for at mindre skjevheter i samfunnet ikke skal redusere kriminaliteten. Det er faktisk endel forskning som tyder på at mindre skjevheter gjør nettopp det. Det er bare det at Nyx ser helt bort fra de andre faktorene jeg viste til som driver opp kriminaliteten, som ikke er direkte knyttet til klassisk høyre-venstre politikk. Selv om kriminaliteten økte jevnt og trutt, så har økningen blitt større etterhvert. Det sto jo at den største veksten kom etter 1993, og det var jo nettopp da Norge for alvor ikke var skikkelig sosialdemokratisk lenger.

[Nyx]

Igjen, så gir Nyx ingen argumenter for at mindre skjevheter i samfunnet ikke skal redusere kriminaliteten.

 

Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra at poenget mitt her være å fremføre argumenter for at mindre skjevheter i samfunnet ikke skulle reduserer kriminalitet?! Hvor tar du det fra at dette skulle være et standpunkt jeg her tok til orde for her?!

 

Det er altså ikke mitt poeng.

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[McFly]

Det skal jo nevnes at sosialdemokratiet ikke er en teoretisk konstruksjon på samme måte som marxismen eller liberalismen, men mer en pragmatisk bevegelse i stil med konservatismen. Sosialdemokratiet har endret mening over tid. På syttitallet, så kom sosialdemokratiet til den konklusjon at noe mer frimarkedet og globalisering var et gode, på bekostning av det trygge, stabile men relativt stagnante klassiske betongsosialdemokratiet. Da trappet man ned mange av de tiltakene som kunne ha redusert kriminaliteten tidligere, slik som blant annet sterk subsidiering av tungindustri.

 

Det er også mange trekk teoretikerne ikke kunne forutsi i 1935, slik som at industri skulle erstattes av servicesektor, den økende spredning av rusmidler og så lignende.

[Niskivara]

Nei, jeg skrev at utfra den sosialdemokratiske politisk teorien, så skulle det meste av kriminaliteten i dag ha vært borte - teorien er jo at kriminalitet skyldes (sosiale skjevheter i) samfunnet, og at mer stat og sosial utjevning vil være det beste midlet for å forebygge mot kriminalitet. Men den utviklingen vi har sett, det er jo det stikk motsatte. Det har jo bare blitt verre og verre.

9159825[/snapback]

De sosiale ujevnhetene i samfunnet har jo blitt langt større i Norge siden 1980tallet, og ikke minst så har de såkalte "sosialdemokratene" med Arbeiderpartiet i spissen stått for en markedsliberalistisk politikk bestående av å bygge ned velferdssamfunnet og avnasjonalisere næringslivet.

 

Men uansett... Over til saken. Som McFly skriver så må man faktisk sammenligne med stigningen i andre land. Volden i vesten har generelt gått oppover så lenge man ikke går lenger tilbake enn 1950. Dette skyldes i stor grad at vesten var i et etterkrigssjokk i 1950, og i en liten periode var mye forskjellig kriminalitet på et uvanlig lavt nivå historisk sett. Siden den tid har nivået gått mer tilbake til det som var det normale før verdenskrigene.

 

En annen ting man må ta i betraktning er hva som ble anmeldt som vold. Til og med så sent som på 70-tallet vet man at det skal langt mer til for å anmelde vold enn i dag. I store perioder av Norges historie som nasjonalstat så har det aller meste av volden aldri blitt anmeldt, og det hjelper derfor ikke å sammenligne antall anmeldte saker, man må se på forskningsberegninger. Slagsmål har tradisjonelt ikke blitt anmeldt med mindre de har endt i alvorlig skade på person eller omgivelse. I dag blir derimot store deler av all vold anmeldt, enn om den er alvorlig eller ikke.

 

Mange forskere mener på grunnlag av dette at man faktisk ikke har noen grunn til å si at det har blitt mer vold i samfunnet, men bare at voldens karakter er i konstant utvikling, og at det rundt 1950 var et pusterom med uvanlig lite vold.

 

Men la oss nå si at volden fortsetter å eksalere, noe som den kanskje kommer til å gjøre. Hva er da grunnene?

 

Kan man skylde på sosialdemokratiet?

 

For det første så er det helt irrelevant å spørre om det, siden sosialdemokratiet i dag er radikalt mer markedsliberalistisk og høyrevridd enn for 30 år siden, så det er i virkeligheten snakk om to forskjellige former for sosialdemokrati.

For det andre så kommer man ingen vei uten å sammenligne. Og hvis man sammenligner med sammenlignbare stater med forskjellig styresett fra våres, som også opplevde unaturlig lite vold i en periode rundt 1950tallet, så tviler jeg på om våres sosialdemokrati har skapt en større økning i volden enn disse statene. Ergo så er det ikke styresettet som er hovedgrunn(Enn om det kanskje har vist seg inkompetent til å hindre voldsøkning).

 

Et fellestrekk i vestlige stater de siste årene som jeg gjerne mistenker er den voksende konsumerismen. Konsumerisme er et større jag etter materielle goder, hvor man stort sett defineres som person etter hvilke produkter man konsumerer. F.eks: Jeg definerer meg selv som nerd via interresse for datamaskinene, konsollene, og tegneseriene jeg kjøper. Jeg definerer meg som metallhode etter svartmetallmusikken jeg kjøper. Jeg definerer meg selv som motkulturell etter hårfargen og de hullete klærne jeg kjøper. Jeg definerer meg selv som soss etter bilen og designergenserne jeg kjøper. Etc, etc.

 

Dermed får man også en del nye (u)naturlige skiller i samfunnet, og en økt grad av misunnelse mellom folk både innad i samfunnsgruppene og mellom gruppene. Med Norsk alkoholkultur er det klart at dette kan føre til økt vold på sikt.

I tillegg vil man garantert få økt vinningskriminalitet når samfunnet både blir mer konsumeristisk og mer velstående samtiden. Dette går hånd i hånd.

 

En annen mistenkt til en eventuell økning vil være det nye meningsløse arbeidslivet. Større og større deler av befolkningen jobber nå i serviceyrker, og i større og større grad i serviceyrker hvor man aldri ser noe resultat av sin innsats. Det å ta 9 til 12 år med utdanning for å så bli sittende fast i en jobb på Rema1000 hvor alt man gjør er å si "Pose?" hele dagen er ikke sunt for noen. Før så hadde man i større grad arbeid der man kunne se resultatet av jobben sin, og selv om det var mye tungt og hardt arbied, og dårlige arbeidskår, så er det faktisk bevist at mennesker liker å skape noe, å bidra med noe, se noe vokse, å føle at de gjør noe som har en effekt. I dag er det en stor overvekt av helt monotone yrker der man gjør det samme hver eneste dag og aldri ser noen som helst effekt av hva man gjør. Dette skaper selvfølgelig frustrasjon, og sammen med Norsk alkoholkultur så skaper det nok også vold.

 

Et tredje element er selvfølgelig innvandringen. Ikke fordi kulturkollisjoner er uungåelige, som noen påstår, men spesifikt på grunn av hvordan vi har brukt innvandringen. Med funnet av olje i vårt lille land ble det stort sett mulig for de fleste nordmenn å komme seg ut av underklassen. Men rent økonomisk så trengte Norge likevel en underklasse til å ta seg av de lavtbetalte jobbene og til å opprettholde det nødvendige nivået av arbeidsledighet som man faktisk trenger i moderne kapitalisme. Så derfor importerte vi en ny underklasse av fremmedkulturelle, som ble mikset med traumatiserte asylsøkere uten behandling, og sluppet løs til å forstå det Norske byråkratiet, et av verdens vanskeligste, uten ordentlig hjelp eller opplæring. Og selvfølgelig vil denne importerte underklassen begynne å oppføre seg akkurat som vår egen underklasse pleide å gjøre. Og på lang sikt, siden de ikke bare blir møtt med manglende statlig assistanse, men også med en gjennomsirende Norsk rasisme, så vil dette etterhvert skape ekstra vold mellom den gamle nyrike kulturen, og den fremmedkulturelle importerte underklassen. I motsettning til sjokkrapportene fra Dagbladet og VG og annet søppel så har jeg ingen som helst tro på at dette faktisk har begynt å skje, men det kommer til å skje med mindre man forandrer seg som samfunn.

 

Et siste element er selvfølgelig globaliseringen. Med globalisering kommer internasjonal kriminalitet, og den gjør sitt bidrag til volden.

 

Så..... Har Sosialdemokratene vært flinke nok til å hindre denne utviklingen? Nei, på ingen måte. De har faktisk steg for steg vært med å fremskynde den. Hadde høyrepartiene vært bedre til å hindre den? Nei, de hadde framskyndet den ytterligere.

 

Hadde de sosialistiske partiene kunnet gjøre en bedre jobb? Ehhm... Jeg tviler litt. Man må huske at en del av elementene, som konsumerismen og globaliseringen, ikke bare var statlig påførte elementer, men faktisk et reellt demokratisk ønske. Som nasjon ville vi ha MacDonalds, billigere matvarer, Nikesko, kinopremierer på The Simpsons samme dag som i USA, Tv3, Britney Spears konserter, etc, etc. Dette var faktisk noe vi ønsket. Hvis sosialistiske partier hadde satt inn unaturlige hindere mot dette, så hadde det sikkert ført til en ny type frustrasjon i folket, en frustrasjon over å ikke være med på verdensutviklingen, og sammen med Norsk alkoholkultur så hadde dette sikkert ført til økt vold.

 

Finnes det så noen alternativer som kan få stoppet en eventuell videre utvikling, og faktisk få voldsnivået ned på det unaturlig lave nivået man hadde på 1950tallet?

 

Ja, det tror jeg. Men ikke hos noen av de politiske partiene i dag. De er for opptatt med sine dogmer til å kunne lede oss inn i noen verdig framtid.

 

Hmmm.... dette vart jammen meg et langt innlegg.

[Fin Skjorte]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

9159404[/snapback]

Om vi tar det du sier for god fisk, så samtidig må vi erkjenne at høyresiden i norsk politikk har spilt fallit, uten å gi oss noen grunn til at de blå skulle få til noe annet heller hverken på godt eller vondt. Da vi gir rød siden all æren for alt som er.

 

Og det tror jeg vi kan være enig om er feil.

[Nyx]

Hvor var det sosialdemokratene tok feil?

9159404[/snapback]

Om vi tar det du sier for god fisk, så samtidig må vi erkjenne at høyresiden i norsk politikk har spilt fallit, uten å gi oss noen grunn til at de blå skulle få til noe annet heller hverken på godt eller vondt. Da vi gir rød siden all æren for alt som er.

 

Og det tror jeg vi kan være enig om er feil.

9160117[/snapback]

 

Personlig tror jeg at det å redusere skjevhetere i samfunnet kanskje kan redusere kriminalitet, mobbing og annen antisosial atferd noe. Men det er vel på tide å innse at utjevningspolitikk ikke er den universalløsning som folk også på høyresiden har trodd.

 

Dan Ulvæus og folk ved Rogalandsforskning har drevet og forsket på mobbing. De mener å kunne avvise at mobbing skyldes sosiale skjevheter. Og deres konklusjon er at mobbing skyldes at noen blir stimulert av å plage andre.

 

Så når det sosialdemokratiske teorien viser seg å være feil på dette området, sp hvorfor kan den da ikke også være falsk når det gjeldet andre former for antisosial atferd?

 

 

Edit: OBS! Navnet på forskerens over er feil skrevet. Det riktige er Dan Olweus

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[Niskivara]

Dan Ulvæus og folk ved Rogalandsforskning har drevet og forsket på mobbing. De mener å kunne avvise at mobbing skyldes sosiale skjevheter. Og deres konklusjon er at mobbing skyldes at noen blir stimulert av å plage andre.

9160312[/snapback]

Den burde jo være en selvfølge.

 

Men de finnes grunner til at noen blir stimulert av å plage andre, siden menneskelig adferd i stor grad er opplært. Og da må jo foreldre og omgivelsers adferd, preget av sosiale skjevheter, være en av grunnene til at noen blir stimulert av å mobbe.

[Nyx]

Dan Ulvæus og folk ved Rogalandsforskning har drevet og forsket på mobbing. De mener å kunne avvise at mobbing skyldes sosiale skjevheter. Og deres konklusjon er at mobbing skyldes at noen blir stimulert av å plage andre.

9160312[/snapback]

Den burde jo være en selvfølge.

 

Men de finnes grunner til at noen blir stimulert av å plage andre, siden menneskelig adferd i stor grad er opplært. Og da må jo foreldre og omgivelsers adferd, preget av sosiale skjevheter, være en av grunnene til at noen blir stimulert av å mobbe.

9160392[/snapback]

 

 

Nei, de har da testet for å se om sosiale skjevheter som kan forklare problemet. Man kunne jo for eksempel tenke seg at mobberer kommer dårlige sosiale kår, og selv kansje har vært utsatt for mye vold og urettferdighet, og at det da er noe som viser seg. Det bare da som et eksempel. Men det er altså feil.

 

Og hadde vært selvinnlysende at mobberne oppnår en gevinst ved selve det å plage å trakkasere, og selvinnlysende at det er det å søke å oppnå denne gevinsten som er åraken til mobbing, så ville jo selv sosialdemokratene hadde basert seg på det.

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[Nyx]

Fordi verden over blir voldeligere som følge av religiøse konflikter, fremmedfrykt, flere mennesker samlet på et sted, pysete regelsystem som ikke skjønner at voldtektsmenn, barnemishandlere o.l fortjener det verste.

 

Jeg tror den også at strengere straffer ville bidra.

 

En annen ting ville være å oppnå bedre oppklaringsprosent.

 

Hadde oppklaringsprosenten vært 100 prosent og vi hadde hatt strengere straffer, så sier det vel nesten seg selv at kriminaliteten ville vært nærmest null.

[Johkmil]

Er det bare jeg som frykter at denne debatten er like fastgrodd og nytteløs som voldsspilldebatten? Ingen av sidene vil vike en millimeter for den andre.

Endret 28. juli 2007 av IamBored

[Niskivara]

Nei, de har da testet for å se om sosiale skjevheter som kan forklare problemet. Man kunne jo for eksempel tenke seg at mobberer kommer dårlige sosiale kår, og selv kansje har vært utsatt for mye vold og urettferdighet, og at det da er noe som viser seg. Det bare da som et eksempel. Men det er altså feil.

 

Og hadde vært selvinnlysende at mobberne oppnår en gevinst ved selve det å plage å trakkasere, og selvinnlysende at det er det å søke å oppnå denne gevinsten som er åraken til mobbing, så ville jo selv sosialdemokratene hadde basert seg på det.

9160490[/snapback]

Det å tro at mobbere kommer fra dårlige sosiale kår er naivt og helt klart feil, men å se bort fra at at foreldres reaksjon på de sosiale ujevnhetene både på den "gode" og "dårlige" siden smitter over på barna og er med på å gi dem et adferdsmønster hvor sadisme er et element er også rimelig naivt.

 

Det du ser bort fra er hvordan barn danner aksepten for å få glede ut av å plage andre. Noe er absolutt et naturlig instinkt, men instinktet må som oftest pleies av barn naturlige læringsprosess gjennom improvisert imitiasjon før det faktisk blir et karaktertrekk i barnet.

 

Men som sagt, jeg prøver ikke å påstå at det er det eneste motivet.

 

Har du forresten en link til undersøkelsene?

[Nyx]

Nei, de har da testet for å se om sosiale skjevheter som kan forklare problemet. Man kunne jo for eksempel tenke seg at mobberer kommer dårlige sosiale kår, og selv kansje har vært utsatt for mye vold og urettferdighet, og at det da er noe som viser seg. Det bare da som et eksempel. Men det er altså feil.

 

Og hadde vært selvinnlysende at mobberne oppnår en gevinst ved selve det å plage å trakkasere, og selvinnlysende at det er det å søke å oppnå denne gevinsten som er åraken til mobbing, så ville jo selv sosialdemokratene hadde basert seg på det.

9160490[/snapback]

Det å tro at mobbere kommer fra dårlige sosiale kår er naivt og helt klart feil, men å se bort fra at at foreldres reaksjon på de sosiale ujevnhetene både på den "gode" og "dårlige" siden smitter over på barna og er med på å gi dem et adferdsmønster hvor sadisme er et element er også rimelig naivt.

 

Det du ser bort fra er hvordan barn danner aksepten for å få glede ut av å plage andre. Noe er absolutt et naturlig instinkt, men instinktet må som oftest pleies av barn naturlige læringsprosess gjennom improvisert imitiasjon før det faktisk blir et karaktertrekk i barnet.

 

Men som sagt, jeg prøver ikke å påstå at det er det eneste motivet.

 

Har du forresten en link til undersøkelsene?

9160608[/snapback]

 

 

Jeg tror ikke du har noe grunnlag for å tro at forskere kan ha sett bort fra at aksepten er dannet på en måte som redder teorien om at mobbing skyldes sosiale forskjeller.

 

Forskerne har altså sett på om sosiale forskjeller kan forklare mobbing, og det mener de altså å kunne utelukke.

 

Jeg har ikke noe lenke til forskningen foran meg. Men dette har jo vært mye omtalt i media.

Endret 28. juli 2007 av Nyx

[Niskivara]

Jeg tror ikke du har noe grunnlag for å tro at forskere kan ha sett bort fra at aksepten er dannet på en måte som redder teorien at mobbing skyldes sosiale forskjeller. Forskerne har altså sett på er om sosiale forskjeller kan forklare dette. Men det er altså noe de mener å kunne utelukke.

 

Jeg har ikke noe lenke til forskningen foran meg. Men dette har jo vært mye omtalt i media.

9162791[/snapback]

Jeg har ikke sagt at jeg tror noe om forskningsrapporten. Men jeg har all grunn til å mistro medias gjengivelse av den. Skal google navnet og se hva jeg finner.