21. desember 2012 - Dommedag?

[Audere]

I hvert fall huske å dra den opp når adventstida kommer. Så kan vi le av abborpulerne.

Endret 10. mars 2008 av Audere

[Evilfish]

den som ler sist ler best

[Audere]

Du tror på galskapen? Jeg har ledd sist nå i flere tiår.

Endret 11. mars 2008 av Audere

[BadSmile]

Dette temaet blir tatt opp i spillet Assassin's Creed. Hadde egentlig alldri hørt om dette før etter jeg spillte Assassins Creed, og synes det faktisk er en alderles så interessant teori.

[kjetil02]

Jeg synes det er svært interessant at en slik teori får (i alle fall et slags) fotfeste i vår tid. Noen må ha lagt ned rimelig mange arbeidstimer i det flettverket de etterhvert presenterer.

[strayder]

Jeg synes det er svært interessant at en slik teori får (i alle fall et slags) fotfeste i vår tid. Noen må ha lagt ned rimelig mange arbeidstimer i det flettverket de etterhvert presenterer.

 

Kanskje derfor de tror på dette selv? De har flettet seg så inn i det at de ikke husker hvordan det hele startet og vips har de skremt vannet av seg selv og vil såklart formidle dette til andre for å skremme vannet av dem. (Mot en liten nådegave såklart )! Hva er det ikke folk får seg til å gjøre spør jeg... Ligner forøvrig på andre sånne historier som også har fot feste i vår tid.... he he

Endret 12. mars 2008 av strayder

[Imsvale]

Det som er mest interessant for min del er hvordan så utrolig mange fester så mange forskjellige teorier/profetier til akkurat denne datoen. Helgardering er nøkkelordet, spør du meg. Det er som om selve ideen om dommedag lever sitt eget liv der den svirrer rundt i hodene til tusener om ikke millioner av mennesker. Folk er lettlurte gitt. På den andre siden er det ikke lett å være sikker på hverken det ene eller det andre om man lever i en fantasiverden.

[Audere]

det faktisk er en alderles så interessant teori.

:!:

[kjetil02]

Det som er mest interessant for min del er hvordan så utrolig mange fester så mange forskjellige teorier/profetier til akkurat denne datoen.

 

Enig. Mulig det er slik evolusjonen fungerer; det demokratiske prinsipp (jo flere som tror, jo riktigere blir det) fungerer forsterkende og får snøballen til å rulle. Husk, denne profetien er dritgammel.

 

Det jeg synes er enda rarere, er at datoen er 21.12.2012 og ikke 20.12.2012... ville meid mer sens, liksom.

[Imsvale]

Det som er mest interessant for min del er hvordan så utrolig mange fester så mange forskjellige teorier/profetier til akkurat denne datoen.

 

Enig. Mulig det er slik evolusjonen fungerer; det demokratiske prinsipp (jo flere som tror, jo riktigere blir det) fungerer forsterkende og får snøballen til å rulle. Husk, denne profetien er dritgammel.

 

Det jeg synes er enda rarere, er at datoen er 21.12.2012 og ikke 20.12.2012... ville meid mer sens, liksom.

Jeg avslutter kalenderen min den 31.12 hvert år jeg, og da smeller det på ordentlig iallfall!

[WarpX]

"Human capabilities will be seen as what they are, and a great new period of development will occur, in which all concepts of selfhood and reality will be literally seen as "primitive superstition.” The species will actually move into a new kind of selfhood."

 

--Seth

[analkløe]

Det som er mest interessant for min del er hvordan så utrolig mange fester så mange forskjellige teorier/profetier til akkurat denne datoen.

 

Enig. Mulig det er slik evolusjonen fungerer; det demokratiske prinsipp (jo flere som tror, jo riktigere blir det) fungerer forsterkende og får snøballen til å rulle. Husk, denne profetien er dritgammel.

 

Det jeg synes er enda rarere, er at datoen er 21.12.2012 og ikke 20.12.2012... ville meid mer sens, liksom.

 

hvorfor det?

I følge wikipedia er vintersolvervet i 2012 21 des.

http://no.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5rjevnd%C3%B8gn

 

Altså ved tidsalderskifte mellom fiskenes til vannmannens tidsalder ved vintersolverv.

Må videre påpeke at det høres noe usansynlig ut at denne "begivenheten" skal skje på samme år som et tidsalderskifte. -men ikke nok med det, det skal faktisk skje på en vintersolverv

Hva er oddsen?

 

Da sitter vi igjen med 2 muligheter.

1. Man har valgt denne datoen fordi den høres "mystisk ut" og spesiell ut

2. Kalendersystemet og tidsberegningen er bygget på disse urgamle profetiene.

 

Noe som kan tale for anternativ 2. er jo at ved den siste tidsalderskiftet (overgangen til fiskenes) ble det angivelig oppservert en kraftig stjerne som man ikke lenger kan oppservere. (også omtalt som betlehems-stjernen i kristne kretser)

Det er derfor ikke usannsynlig at definasjonen på en age er beregnet ut i fra hvor mange år det tar mellom hver gang denne hypotetiske planeten passerer jorden.

 

Du har helt rett i at denne profetien er dritgammel.

Den stammer fra den sumerianske sivilasjonen som er å anse som den elste vi kjenner til.

Endret 14. mars 2008 av S2R2SK1

[InsertNumLock]

Kanskje derfor de har gitt Tromsø OL.

De vet at noe drastisk kommer til å skje samme år, slik at de må avlyse og fakkelen går videre.

Selv så tror jeg hele opplegget er svada.

Men man vet jo aldri.

[EOE]

Greit, jeg har ikke lest absolutt hele diskusjonen, men det er en del uklarheter på omgang her.

 

Først av alt: det snakkes ikke om dommedag, det er snakk om en forandring; en drastisk forandring riktignok, men bare en forandring. Menneskeheten fortsetter trolig sin eksistens.

 

New Age pjattet om at verden skal bli fantastisk og alle blir løftet opp til et høyere bevissthetsnivå kan vi trolig forkaste som utopisk pjatt.

 

Deretter vil jeg påpeke det at jeg regner meg selv som okkultist og esoteriker, og slik har tilbragt mine timer med å studere blant annet slike ting. Jeg er heller ikke interessert i å diskutere min posisjon som okkultist med noen, da jeg ikke på noen måte mener å kunne forklare i helhet det jeg tror på, og ønsker å gjøre klar over at okkultisme er ytterst individuelt og at jeg av den grunn ikke kan sammenlignes med andre okkultister. Altså er jeg et individ som alle andre.

 

Altså, det hele går ut på et paradigmeskifte som av en eller annen grunn skal kunne knyttes opp til 21.12.2012. Hva denne nøyaktige hendelsen skal gå ut på vet ingen, ei heller hvilket aspekt av vårt samfunn som blir berørt. Men det blir noe dramatisk som vil merke vårt globale samfunn.

 

Så, spørsmålet som er interessant å stille seg blir: Er det bevegelser i det globale samfunnet som tilsier forandring i maktbalanse og tankegang?

 

Vel, vi kan se på økonomisk utvikling: Amerikansk økonomi beveger seg inn i en resesjon; store banker får likviditetsproblemer (Senest Bears, som nylig ble solgt for 1,2 mrd. For en kort tid siden var den anslått verdt 100 mrd.) og det ryktes at også prime-lånene begynner å råtne. I tillegg blir det ved presidentvalget avgjørende om demokratene eller republikanerne seirer; republikansk seier vil trolig bety en fortsatt offensiv militærpolitikk som vil fortsette å tappe penger og slik bidra til å svekke Amerikansk økonomi. I dagens kriger blir heller ikke "The Iron Law" gjeldene, hovedsaklig grunnet de økte oljeprisene.

 

Om demokratene vinner, vil USA trolig begynne på med en nedrustning. Positivt vil kanskje noen si, men det spørs. NATO er blitt avhengig av USAs militære slagkraft, og om USA begynner å ruste ned vil NATOs betydning svekkes. Norge for den del, bygger faktisk mye av sin militære politikk på at vi mottar NATO støtte om noe skulle skje. Et Amerika svekket av nedrustning og langvarig militær aktivitet (Afghanistan og Irak) vil ikke klare å komme hele Europa til unnsetning.

 

Hvor Amerikansk økonomi er i 2012 er vanskelig å forutsi, men jeg personlig mener at Amerika har sett sin gylne æra og at denne nå tar slutt.

 

På motsatt side finner vi tre-fire mektige økonomiske sentre som er i vekst: Kina, Russland, India og Midt-Østen (med Saudi-Arabia i bresjen).

 

Nylig fikk vi vite at Kina økte sitt militære budsjett igjen; i fjor mener jeg å huske at det ble avslørt at Kina hadde et militært budsjett fire ganger større enn det som var offentliggjort. Konklusjonen er enkel; Kina ruster opp. I tillegg er de en enorm økonomisk og industriell makt i global økonomi og viser i disse dager vilje til å gå på tvers av internasjonale interesserer ved å ta tiltak i Tibet som møter kraftig motstand fra det internasjonale samfunnet, som i sin tur truer med å boikotte OL. Kina er altså villig til å ofre OL og internasjonal godvilje for å beskytte sine interesserer i Tibet; dette sier noe om hvilken posisjon de mener å ha.

 

Russland har betydelige oljereserver og ruster også opp. De motsetter seg også Amerikanske planer om rakettskjold og har uttalt at et rakettskjold vil bety et nytt våpenkappløp. Dette ble uttalt av en russisk general kort tid før det første NATO-møtet ang. rakettskjoldet.

 

Russland og Kina har for den del også en annen innstilling til f.eks. regimet i Iran. Iranere ler av vestens boikott, da de fortsatt handler stort med Russland og Kina, og slik får de inn alle de varer de kan ønske seg. Vesten har enda ikke kommet seg over tapet av sin posisjon som suveren leverandør av moderne goder. I tillegg har både Russland og Kina mer enn nok av teknisk kompetanse som er av interesse for andre stater, og som Russland og Kina også er villig til å selge videre til land som f.eks. Iran.

 

Saudi-Arabia er verdens mektigste oljenasjon og med oljeprisens vekst har selvsagt også deres inntekter vokst. De er kanskje en av de mest betydelige nasjonene i Midt-Østen og har gode forhold til vesten. Saudi-Arabia er styrt av en kongefamilie, og selv om deres popularitet er sterk og de har godt fotfeste i befolkningen, skal vi også huske at Shaen av Iran hadde et solid fotfeste. Hadde ikke Shaen falt ville Irans situasjon vært en annen. Mister Saudi-Arabias kongefamilie sitt fotfeste og blir erstattet av et nytt regime, vil trolig Midt-Østen bevege seg bort fra vestlige interesser.

 

Vi ser altså en utvikling hvor økonomisk makt flyttes fra Amerika og over til andre maktsentra, hvor de mest handlekraftige og viljesterke er Russland og Kina. Disse holder en helt annen politisk ideologi enn vesten, og man kan snakke spekulere i et mulig fall for det moderne demokratiet. Det vi bør huske i vesten er at vår økonomiske situasjon ikke utelukkende er en følge av demokratiet, men er bygget på den imperialistiske æraens kolonisering og den industrielle revolusjonen som fulgte.

 

Altså er ikke et paradigmeskifte så veldig fjernt; det er derimot nærliggende og med dagens hastige utvikling kan mye skje over 4-5 år.

[kjetil02]

Vi ser altså en utvikling hvor økonomisk makt flyttes fra Amerika og over til andre maktsentra, hvor de mest handlekraftige og viljesterke er Russland og Kina. Disse holder en helt annen politisk ideologi enn vesten, og man kan snakke spekulere i et mulig fall for det moderne demokratiet. Det vi bør huske i vesten er at vår økonomiske situasjon ikke utelukkende er en følge av demokratiet, men er bygget på den imperialistiske æraens kolonisering og den industrielle revolusjonen som fulgte.

 

Altså er ikke et paradigmeskifte så veldig fjernt; det er derimot nærliggende og med dagens hastige utvikling kan mye skje over 4-5 år.

 

Her er det en gedigen logisk brist. Hvorfor skal mayaindianere, for 750 år siden, beregne USAs økonomiske og politiske fall uten å bry seg det minste med deres økonomiske og politiske suksess? Dette høres fullstendig arbitrært ut.

[EOE]

Sant, og jeg hevder ei heller å kunne gi noen forklaring på hvordan dette evt. skulle være mulig.

 

Jeg vil påpeke at de bare har forutsett et paradigme-skifte, ikke detaljer rundt det. Og deretter kan det jo selvsagt sies at mennesker har generelt en større interesse for nedgang og forfall så lenge det ikke angår dem selv.

 

Dog, i det hele tatt å bevege seg inn på slike områder er å bevege seg bort fra logikken og inn på et langt mer uregelmessig felt hvor man gjerne begynner å snakke om kollektiv underbevissthet og andre lugubre psykologiske termer vitenskapen har lite til overs for.

 

Selv har jeg lite til overs for profetier som hevder å skulle kunne sette en dato, men jeg har også et kritisk blikk til at vi i dagens samfunn i stor grad forkaster viktigheten av mentale prosesser, og for den del har en forkjærlighet for å skulle dele alt opp. Dette er dog en helt annen diskusjon.

 

Men en regel for å diskutere slike ting med det formål å skulle komme til bunns i dem og skulle forstå dem fra det ståstedet de ble til i, må man også legge fra seg de forutsetninger man har med seg fra egen kultur. Majoriteten av diskusjonene på dette forumet viser absolutt ingen forståelse for et slikt prinsipp; et prinsipp jeg regner som særs viktig i sammenheng med diskusjoner rundt samfunn, politikk, tro og åndelighet, da det på disse områdene er snakk om folks handlinger og hvorfor de har handlet som de har; og ikke hva som er det empiriske grunnlag for å handle slik.

 

Jeg vil ikke hevde at profetier rundt 21.12.2012 på noen måte er mulig å bevise etter moderne vitenskapelige prinsipper; ganske enkelt fordi det ikke er mulig. Men det er da heller ikke - i mine øyne - det interessante med dem.

[Imsvale]

Mayaene forutså ikke noe som helst. De avsluttet kalenderen sin, skrev ned noe svada om gudenes kreasjon av verden, og that's it. Skal man tro på det må man tro på Mayaenes guder, og da er det svært mange i dagens verden som har bomma gitt.

 

Å komme med vage spådommer er det eldste trikset i boka. Hvem som helst kan feste hva som helst til en slik spådom og si det ble forutsett. I mine øyne må en spådom være langt mer spesifikk enn som så for å være gyldig. Ikke at Mayaene spådde noe som helst. Det er folk som Terence McKenna som tillagt dette mer mening enn tiltenkt og sådan blåst det opp til det ekstreme.

[EOE]

Godt sagt.

 

Dog, du rører også ved en kjerne av problemet: Å skulle fremsette en spådom/profeti er ikke enkelt og evt. teknikker som kan brukes er i alle henseende usikre. Det man kan få ut av det er oftest symbolsk og ergo vanskelig å tyde. Ergo kan folk finne på å tyde enkle ting til enorme hendelser.

 

Av disse årsaker stiller jeg - som okkultist - lite tillit til spådommer/profetier, da de er best holdt for seg selv og evt. noen få betrodde som ikke lar tankene løpe løpsk.

[kjetil02]

Men en regel for å diskutere slike ting med det formål å skulle komme til bunns i dem og skulle forstå dem fra det ståstedet de ble til i, må man også legge fra seg de forutsetninger man har med seg fra egen kultur.

 

Dersom man skulle måtte gå inn i enhver åndelig forestilling med de troendes utgangspunkt, opphøyer vi relativismen i en slik grad at alt mulig skulle kunne bli sant. Selv om mange mennesker kunne lært mye av en slik intellektuell berg-og-dalbane, kommer man i alle fall ikke til bunns i dem. Forståelsen for hvorfor folk tror kan kanskje øke, men plausibiliteten får en kunstig, urealistisk og ufortjent flying start.

[InsertNumLock]

Noen som har navn på gode dokumentarer som tar for seg dette emnet?