Mennesker som opplever overnaturlige ting

[Sherra]

Hvorfor er det alltid de samme menneskene som opplever overnaturlige ting? hva er galt/spesielt med dem?

 

For eksempel er det ikke uvanlig at folk som påberoper seg å være synske, også har hatt UFO-opplevelser, blitt helbredet og sett gjenferd på hytta, til tross for at ingen vitenskapsmann har klart å påvise noen av fenomenene.

 

Er disse menneskene en gjeng løgnere, eller har det rable for dem? Et siste alternativ: er de kanskje mennesker med helt spesielle, dyrebare evner?

[robertaas]

Noen er løgnere og noen tror virkelig dette har skjedd med dem.

 

Man har for eksempel plassert personer i et helt mørkt og elektromagnetisk skjermet lite rom og ved hjelp av små elektriske felter rundt holet har man klart å fremprovosere synsbedrag som lysende punkter og man har også fått dem til hardnakket å påstå at noen var der inne i kammeret sammen med dem.

 

For enkelte var det lett å fremprovosere slike fenomener, for andre var det vanskeligere. Kombiner dette med undersøkelse om det er sterke elektromagnetiske felter der disse personene oppholder seg så har du nok forklart ganske mange "uforklarlige" opplevelser.

[Ekko]

Uten å slå dette fast, så har jeg intrykk av at når det gjelder utdannelse så er det generelt svært få mennesker med realistutdanning (fysikere/matematikere/kjemikere/IT) som er i gruppen av folk som tror på/opplever slike ting. Dette er også et aspekt som kan være interessant å se på i en slik diskusjon.

 

Min personlige innstilling som realist er at om det ikke kan bevises så tror jeg ikke på det. Nettopp dette vil nok være et argument for denne gruppen av mennesker: "sinnet mitt er ikke åpent nok til å ta i mot slike opplevelser".

 

Jeg er feks tilbøyelig til å tro på at det finnes alternativ medisin som fungerer bedre enn konvensjonell medisin uten at forskerene kan forklare hvorfor, men jeg tror også da at en dag kommer kroppen til å kunne kartlegges i så stor grad at slike fenomen kan forklares.

 

Jeg tror derimot ikke på ånder/gjenferd og tilsvarende overnaturlige vesener.

 

Grensen mellom folk som tror på ting er ganske glidende. Man har de som ikke tror på noen ting, fra de som tror på litt til de som tror på alt og til slutt de som har opplevd ting eller sitter med overnaturlige evner.

 

Hva folk tror på er jo også en interessant diskusjon, men når vi her snakker om folk som har opplevd noe overnaturlig eller "har" overnaturlige evner summerer du det ganske greit:

 

-De som har evnene/opplevelsen

-De det har rablet for

-De som lyger

 

Jeg tror ikke noen har overnaturlige evner, noe som gjør at man sitter igjen med to svært uflatterende båser. Jeg vil være tilbøyelig til å putte endel folk i en fjerde "mellombås"

 

-De som tror de har opplevd noe som bevisst eller ubevisst fyller inn tomrommene (dikter) i opplevelsen for å kunne se logisk på situasjonen.

Man kan si at det har rablet for denne gruppen og at de lyger for å fylle inn tomrom, men man får heller vurdere graden av rabling og graden av løgn før man stempler dem.

[Gjest medlem-82119]

Man kan vel videreutvikle dette til hvorfor klarer noen å spille gitar, hvorfor klarer noen å lære seg kinesisk, hvorfor klarer noen å løse rubiks kube, hvorfor løper noen fortere enn andre?

Tror mye av det har med å være åpen for slike ting.

Tror nok mange som f.eks ser gjenferd avfeier det som noe annet og ikke tør å si hva det var de så.

Kommer selv fra en familie og et nærmiljø hvor det finnes mye slike ting.

Skremmende for noen og spennende for andre.

Jeg tror også at man lærer seg å leve med det etter en stund.

Opplever man det så aksepterer man at det skjer, og tenker ikke så mye over det neste gang det skjer.

 

På den annen side:

Skulle jeg være kynisk, så er det mye rundt meg som er like diffust:

strømmen i ledningene, vinden, varmen fra sola som er SÅ langt borte, hvordan et tv-apparat eller en mobil kan ta inn usynlige stråler.

Hadde man snakket om slike ting for hundre år siden, ville det blitt oppfattet som sprøyt og overnaturlighet mens det idag er en selvfølgelighet.

Jeg tror og håper at det samme vil skje med det som vi idag kalle rovernaturlig.

Om hundre år så er det også naturlig.

[Jalla]

Tja, alt du beskriver som noe en ville oppfattet som magi for hundre år siden hadde allerede blitt målt og klassifisert.

Elektrisitet hadde en i fullt monn og det elektromagnetiske spektetret samt de store avstandene i rommet var en kjennsgjerning.

 

Hjernen er en finurlig ting, den kan lure en til å se de merkeligste ting i våken tilstand selv om de ikke finnes, det er spørsmål om predisposisjon ut fra miljø og forventning, bevisst eller ubevisst.

 

Om det var slik at 0.1% av jordens befolkning hadde evner og 0,1% av dem igjen hadde meget kraftige påvisbare evner og 0,1% av dem igjen ville tjene en million dollar så hadde det stått en kø på ca 3000 mennesker mellom 15 og 65 utenfor kontorene til James Randi til enhver tid.

 

Igjen vil jeg minne om prinsippet Ochams Razor, av det følger at supernaturlige opplevelser eller evner er effektive selvbedrag, ren svindel eller en blanding av disse.

 

Les The accidental Mind og Consciousness Explained så finner du ut en god del om hvordan sinnet fungerer.

[Vannfrisk]

Er denne tråden inspirert av Märtha?

 

Jeg tror ikke helt på det at noen mennesker opplever overnaturlige ting. Jeg stiller meg svært skeptisk til det, og tror ikke at disse overnaturlige fenomenene eksisterer. Jeg blir rett og slett skuffet når jeg leser forsidene av avisene. Det finnes viktigere ting enn at Märtha åpner engleskole, har healet Mette-Marit og at en katt kan spå død.

[Gjest medlem-82119]

Om noen målte og kvalifiserte ting som var "magi" for hundre år siden, så var det nok mange som fortsatt så på det som noe skremmende.

Man kan også måle mange av de "overnaturlige" tingene idag, men som for 100 år siden så oppfatter mange det som skremmende.

Jeg er overbevist om at mesteparten av det som vi idag kaller overnaturlig vil bli avklart i løpet av de neste 100 år.

For å si det sånn: Jeg vet at mange av fenomenene er virkelige, men vet ikke hva det skyldes.

[Jalla]

Neineinei!

 

I vitenskapelige kretser vet en hva som er humbug eller ikke, hva en mer uopplyst masse tror har ingen relevans for hva som er vitenskapelige fakta.

 

At en mengde folk tror noe gjør det ikke mer troverdig når alle vitenskapelige bevis peker i motsatt retning.

Men, en skal aldri undervurdere makten til de uopplyste og ignorante når de samler sine krefter rundt tro og Von Dänikske fenomener.

Da forsvinner plutselig all fornuftig tankeang (om den noengang har vært der) og en velger å omfavne troens massesuggesjon til en er effektivt hjernevasket.

 

Det hele bunner ut i mangel på kunskap.

[b-real]

Richard Dawkins har et glimrende kapittel om akkurat dette i The God Delusion.