What We Still Don't Know: Hvorfor er vi her?

[kjetil02]

(med tank på at det er kun én av 500 +/- millioner sædceller som overlever)

 

Per ejakulasjon! Det vil si at dersom en mann får ett barn i løpet av et helt liv, er innsatsen rimelig høy. Men gevinsten er fortsatt høyere.

 

vi som har vunnet dette fantastiske livslotteriet burde ikke gå å tenke på etterlivet. Det blir som å vinne 100 millioner i Jackpot i lotto, også bli skuffa når V75'en ikke tikker inn.

9207175[/snapback]

 

Den var fin, Okstad.

[andir]

Altså, vi som har vunnet dette fantastiske livslotteriet burde ikke gå å tenke på etterlivet. Det blir som å vinne 100 millioner i Jackpot i lotto, også bli skuffa når V75'en ikke tikker inn.

 

Som Richard Dawkins sier i boken "Unweaving the Rainbow": "We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born." Jeg kunne ikke vært mer enig.

[langtongting]

Som vitenskapen underbygger, er det en modell (blant mange) som innebefatter design. Hva du måtte mene her er, vel? bare din enkle mening.

9209134[/snapback]

Vitenskapen underbygger ikke noe model med design.

 

Tolkninger av vitenskapen underbygger design. Men det er tolkninger.

 

Andre tolkninger motsier design ganske drastisk, fordi enkelt og greit må det ha vært en uforståelig føkket designer for å skape noen av de mer "spesiell" vesenene og relasjonene man finner i verden. Noe design virker veldig "intelligent", men ekstremt mye virker bare veldig tungt, krongelete, upraktisk, og rett og slett idiotisk. Og gjennom historien har nye arter dødd ut gang på gang, enkelt og greit fordi de er for teite til å overleve. Høres det ut som arbeidet til en "intelligent designer"??

9209954[/snapback]

 

1. Se dokumentaren del 3.

 

2. Tolkninger? Hva snakker du om her? Tolkninger av teorier? Det er i så fall bare en ny teori! Teori er noe som ikke er Praktisk gjennomført. Det er derfor det bare er en teori.

 

3. Jeg er ingen vitenskapsmann, men ut fra den modellen de nevner her, så forstår jeg det slik at de med design, mener at det er noe som hele tilden driver å skaper hver skapning på denne jorden eller universet, men at "motoren" ble startet av noe. Etter det, har vel utvikling slått til.

[Pricks]

Som vitenskapen underbygger, er det en modell (blant mange) som innebefatter design.

Nei, kreasjonisme er ikke vitenskap. Det er pseudovitenskap.

 

Hva du måtte mene her er, vel? bare din enkle mening.

9209134[/snapback]

At kreasjonisme ikke er vitenskap er ikke bare min mening, men meningen til både rettsystemet og det vitenskapelige miljøet i USA og andre land.

Endret 7. august 2007 av Pricks

[langtongting]

Som vitenskapen underbygger, er det en modell (blant mange) som innebefatter design.

Nei, kreasjonisme er ikke vitenskap. Det er pseudovitenskap.

 

Jeg antar du ikke har sett dokumentaren i første post? Det er ikke kreasjonisme jeg sikter til i det hele tatt. Se dokumentaren del 3, så forstår du bedre.

Det er her snakk om teorier angående hvordan det startet og hvorfor. En modell i en teori som skal sette litt lys på denne saken innebærer at universet må være designet, forhåndsbestemt på en måte. Hva det er, er like usikkert som selve teorien.

 

Jeg har ingen formening om dette, men jeg synes saken var meget fasinerende.

[Pricks]

Hvis det er snakk om en skaper, er det kreasjonisme. Kreasjonisme er ikke vitenskap.

[langtongting]

Hvis det er snakk om en skaper, er det kreasjonisme. Kreasjonisme er ikke vitenskap.

9228432[/snapback]

 

Se dokumentaren Del.3, så kan du kanskje uttale deg etterpå?

Endret 7. august 2007 av langtongting

[kb87]

Hvis det er snakk om en skaper, er det kreasjonisme. Kreasjonisme er ikke vitenskap.

9228432[/snapback]

 

Kreasjonisme er riktig nok ikke en vitenskap, men å bruke vitenskapen til å motbevise den kreasjonistiske grunnidé er umulig, da tilværelsen ikke lar seg benytte som objekt, som igjen umuliggjør en vitenskapelig objektiv fremstilling av saken.

[Lafs]

Vi er her av ren tilfeldighet, over millioner av år. Og det vet alle som skriver svar her egentlig.

Så "What we still don't know: hvorfor er vi her" er et teit spørsmål,

[Pricks]

Hvis det er snakk om en skaper, er det kreasjonisme. Kreasjonisme er ikke vitenskap.

9228432[/snapback]

Se dokumentaren Del.3, så kan du kanskje uttale deg etterpå?

9228497[/snapback]

Du kan heller kort sammenfatte poengene. Eller er de så dårlige at du ikke tør/klarer?

 

Kreasjonisme er riktig nok ikke en vitenskap, men å bruke vitenskapen til å motbevise den kreasjonistiske grunnidé er umulig

Man trenger ikke å motbevise den, da den er en tom påstand uten fnugg av bevis.

[langtongting]

Hvis det er snakk om en skaper, er det kreasjonisme. Kreasjonisme er ikke vitenskap.

9228432[/snapback]

Se dokumentaren Del.3, så kan du kanskje uttale deg etterpå?

9228497[/snapback]

Du kan heller kort sammenfatte poengene. Eller er de så dårlige at du ikke tør/klarer?

9276176[/snapback]

 

1. Tråden oppfordret til diskusjon rundt denne serien som heter "what we still dont know"

 

2. Dette er er ikke noe jeg forfekter, men som jeg synes var av interesse.

 

3. Denne serien tar for seg spørsmål vi mennesker stiller oss selv. Det er en serie spørsmål med påfølgende teorier som mulig svar. Disse fra anerkjente atronomer, astrofysikere, fysikere mm. Dette har ingenting med kreasjonisme å gjøre. Jeg kan ikke gjøre disse rettferd med å prøve å oppsumere hva de tar for seg, da jeg sliter nesten å forstå nivået de selv forklarer ting. Litt avansert om du vil. Dette med den ene modellen jeg nevte er bare en liten del av de de tar for seg av temaer her.

 

Så før du begynner å bable om kreasjonisme ut av det blå, så burde du kanskje se serien, i allefall del 3 før du svarer i denne tråden?

[aiwass89]

Oppfordrer dere til å se alle 3 episodene føre vi tar diskusjonen videre.

9153039[/snapback]

 

velger heller å svare på de 3 spørsmålene dine

 

1. når man tenker over hvor mange solsystemer som er der ute og vi ikke en gang vet om per dags dato men flere planeter i altså sjansen for liv så vil jeg ganske enkelt si sjansen for at vi er den eneste planeten med liv på er veldig liten... kanskje ikke intelligent liv men noe burde da fan være der ute

 

2. hvorfor vi er her er ganske enkelt å formere oss, som alle andre dyr... ja vi er et dyr til de som ikke har fått det med oss enda

 

3. definisjonen på virkelig kan bare du selv svare på... vist du ser et eple, du kan ta det opp du kan føle at du tar på det og du kan lukte det... da vil hjernen din si dette er et ekte eple og du vil slå fast dette på mindre en et milli sekund

 

btw har du nettopp sett matrix trilogien siden du spør ?

[Programvare]

Religionsläreren vår begynte plutselig i en skoletime og fortelle oss at vi ikke var virkelige, men bare levde i en slags matrix-verden. Var litt freaky å tenke sånn i grunnen :S

[Frohman]

Religionsläreren vår begynte plutselig i en skoletime og fortelle oss at vi ikke var virkelige, men bare levde i en slags matrix-verden. Var litt freaky å tenke sånn i grunnen :S

9285295[/snapback]

Og begrunningene?