Høyde på menn

[Krokanrull]

Jo, på én måte. Det har sine fordeler og ulemper.

Akkurat det med ryggen er kanskje det eneste forholdet som er mer eller mindre negativt med det å være høy. Men det er ikke verre enn å ta visse forhåndsregler. Rette seg opp, gjøre ryggøvelser og mageøvelser.

 

edit. Ja, jeg vet at mange i dagens samfunn sliter med rygg, men du fikk det til å høres ut som at alle høye sliter med ryggproblemer, og det stemmer ikke.

 

Jeg gjør diverse roøvelser, noen kan tas hjemme, andre på treningssenter. De enkleste kan man ta hjemme på stuegolvet. Disse anbefales. Kan ikke navnet på dem, men vi lærte dem i gymtimen.

Endret 11. januar 2009 av Krokanrull

[Stoop kid]

Beklager, men du har virkelig ikke peiling. Bra at du kommer med antagelser om helse på grunnlag av null kunnskap.

 

Det er greit å snakke om det estetiske med høye folk, men om du skal blande deg inn på helse burde du ha såpass respekt for debattantene at du vet hva du snakker om.

 

Forresten:

1. Hvordan holdningen er kommer først og fremst an på muskelsamspillet, og ikke bøyeligheten av ryggen.

 

2. Høye folk har flere ryggskader en lavere. Det er ingen fordeler ryggmessig ved å være høy.

 

3. Roing forverrer kroppsholdningen for den allmenne befolkning. Musklene som trenes går ikke på musklene i ryggraden (annet enn bittelitt statisk trening, som ikke hjelper dersom utgangspunktet er en dårlig rygg), men på latsene, som roterer skuldrene innover.

 

Edit: Skrivefeil.

Edit2: Lar dette være det siste innlegget mitt på det helsemessige i tråden med mindre noen quoter meg/spør om noe.

Endret 11. januar 2009 av Quicko

[Krokanrull]

Da kan fysiologi-ekspertene på treningssentrene lite, han jeg snakket med på treningssenteret sa at roing var godt for ryggen og styrket ryggen på sikt.

 

Og jeg har en del peiling på helse og dette her så ikke kom å si at jeg har null peiling.

Jeg har ikke nektet på noen av de 2 første punktene dine.

 

Jeg er fullt klar over at høye har flere skader enn lave når det kommer til rygg, men jeg prøver å se saken fra begge sider, altså at det finnes noen fordeler med en lang rygg også.

 

edit. Det kan være du misforsto, men ikke bare roøvelser jeg snakket om, også en annen type øvelse som kan tas hvor som helst, denne er svært god for ryggen.

For å være helt ærlig så er det vel heller du som ikke har respekt for andre når du går ut å sier at jeg har null peiling på området. Hadde jeg hatt null peiling hadde jeg ville ikke sittet her å skrevet.

Btw. "Veldig bra debattert", Quicko. Du påstår den du debatterer med ikke har peiling også sier du at 'dette er mitt siste innlegg i saken'. Bravo..

Endret 11. januar 2009 av Krokanrull

[Demantios]

I en artikkel trykt i Cosmopolitan hadde noen kommet frem til at det "ideelle" høydeforholdet mellom mann og kvinne er 1,1:1.

 

Uansett, i Norge er gjennomsnittshøyden for kvinner 167,2 cm, noe som er dårlig nytt for Norges menn, da deres snitthøyde er 179,7 cm, hele 4,22 cm under idealet.

Min: 163

Meg: 179

Ideal: 179,3

Nesten bullseye

 

Lengre rygg er også mer bøyelig enn kort rygg. Så på en måte kan du si at lengre rygg er mer allsidig enn en kort rygg.

Det stemmer ikke, man har uansett like mange ryggvirvler

[2bb1]

Jo, men avstanden mellom ryggvirvlene øker som igjen gir økt bøeylighet - i teorien.

 

PS: Økt bøyelighet i forhold til INDIVIDET.

Endret 12. januar 2009 av 2bb1

[Mushaboom]

I en artikkel trykt i Cosmopolitan hadde noen kommet frem til at det "ideelle" høydeforholdet mellom mann og kvinne er 1,1:1.

 

Uansett, i Norge er gjennomsnittshøyden for kvinner 167,2 cm, noe som er dårlig nytt for Norges menn, da deres snitthøyde er 179,7 cm, hele 4,22 cm under idealet.

Min: 163

Meg: 179

Ideal: 179,3

Nesten bullseye

Idealet er ikke 179,3, men 184,9 hvis det som står i Cosmopolitan er riktig.

[Demantios]

Jo, men avstanden mellom ryggvirvlene øker som igjen gir økt bøeylighet - i teorien.

Størrelsen vil også øke siden ryggvirvlene uansett står inntill hverandre. Tykkelsen vil også øke så i teorien gir det lik eller mindre bøylighet

 

Idealet er ikke 179,3, men 184,9 hvis det som står i Cosmopolitan er riktig.

Hmm? blir ikke 1,1:1 å legge til 10% da? O.o

163 (1) * 1.1 = 179,3?

Endret 11. januar 2009 av Demantios

[2bb1]

Hvorfor lik eller mindre? Hvorfor ikke større? Fint om noen kan komme med kilder for å få et riktig syn på saken.

[Gjest g18]

Ah, høyde.

 

Sjøl er jeg 199 cm og digger det! Ser lite negativt med høyden, nesten bare positivt.

 

Det som er negativt er kanskje det med ryggen, jeg kan få ryggskader lettere, har ikke merket noe enda, hehe.

Jeg har noe vanskeligere for å legge på meg, men massen den kommer jo, tar bare litt lenger tid.

Dette med bukser og sko er ikke noe problem, skulle kanskje tro det, men er faktisk null problem. Bukselengde og sko er ikke vanskelig å finne.

 

Jeg ser alt på konserter, også det ingen andre ser.

Jeg får lettere oversikt på store plasser/plasser med mange mennesker.

Jeg når ting lettere

Jeg har lettere draget, og jeg får alltid høre at "tipper du drar damer da:)"

Større valgfrihet når det gjelder jenter, gutten skal jo være høyest (uskreven regel).

Ser mer estetisk ut når man er høy, flottere.

Skiller meg ut fra andre, blir lettere lagt merke til (på godt og vondt, hehe)

osv. osv.

Vi høye lever lenger, leste det i en artikkel en gang. Ikke helt å regne med kanskje, men kult var det.

[2bb1]

Ja, jeg ser nesten bare positive grunner med det å være høy

 

Det som jeg spesielt har tenkt på, er at "reoler" på butikker og slikt er i typiske høyder ala 180-185cm. Disse reolene ser vi som er 190+ over uten problemer, mens det ser ut som de lavere individene går i en mørk nedsunken dal "der nede" uten overblikk og lys. Ja det føles faktisk slik.

 

Og spesielt jenter (og gutter for den del) som er 150-165: hadde aldri klart å være så lav, i alle fall ikke nå som jeg vet hvor godt jeg har det i høyden. Men man venner seg vel til det meste.

 

Ang. det med armlengde merket jeg også godt da veksten var på topp. Plutselig nådde jeg ting jeg aldri før hadde trodd var mulig. Til og med små ting som det å strekke seg etter vann-glasset føltes så mye lettere. Vanskelig å beskrive det å være høy i grunn

Endret 11. januar 2009 av 2bb1

[Ascubal]

Var det ikke sånn at 187cm var den "optimale" høyden?

[Capria]

Var det ikke sånn at 187cm var den "optimale" høyden?

 

Som jente på 178 må jeg bare si at 187 høres veldig optimalt ut. *lei av lave mannfolk*

 

 

 

 

(nei, jeg mener ikke å rakke ned på eller generalisere noen)

[2bb1]

Var det ikke sånn at 187cm var den "optimale" høyden?

Optimalt for hva? For hvem? Ditt spørsmål kan ikke besvares!

[Ascubal]

Da er i så fall jeg heldig når det gjelder høyde, er nøyaktig 187 cm

[Ballus]

Jo, men avstanden mellom ryggvirvlene øker som igjen gir økt bøeylighet - i teorien.

Nei.

 

 

Jeg er selv 1.72 høy, har null problemer med det. Men kunne gjerne sett meg rundt 1.80. - 17 år.

Endret 11. januar 2009 av Ballus

[2bb1]

Ryggvirvlene blir større med høyden -> ok. Men da blir også "mellomlegget" (discene) mellom virvlene større.

http://static.howstuffworks.com/gif/adam/i...rae-picture.jpg

 

Jeg er 190++, og har en generellt "stiv kropp" skulle jeg tørre påstå. Men når det kommer til ryggen er jeg betraktelig mykere enn de fleste andre.

Endret 11. januar 2009 av 2bb1

[Stoop kid]

Btw. "Veldig bra debattert", Quicko. Du påstår den du debatterer med ikke har peiling også sier du at 'dette er mitt siste innlegg i saken'. Bravo..

 

Jeg vet det er frekt, men forestill deg hvor gøy det er å debattere med folk som finner på 'fakta' og formulerer det bastant ("du tar feil, Quicko") når svarene ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Akkurat her er det ikke en debatt, for jeg kommer med urokkelige fakta (rundt de helsemessige aspektene, og ikke det estetiske, det er kun min smak).

 

Det som er negativt er kanskje det med ryggen, jeg kan få ryggskader lettere, har ikke merket noe enda, hehe.

 

Det er ikke akkurat overraskende at en gutt på 18 år (eller noen og tjue) ikke merker noe til ryggplager. Det kommer gjerne langt senere i livet.

 

Når jeg sier dårlig rygg tenker jeg på en ugunstig kroppsholdning, og det var her jeg sporet av mht. temaet. Hele poenget mitt (som tydeligvis kom dårlig frem) er at denne ugunstige kroppsholdningen (fremtredende nakke, krummet øvre regg) i mine øyne er veldig stygg. Dette er uavhengig av høyde, men jeg har sett en klar tendens til at høye folk sliter med dette.

 

Det viktigste er at du er komfortabel med høyden din, og det er godt å høre at du er.

 

Hvorfor lik eller mindre? Hvorfor ikke større? Fint om noen kan komme med kilder for å få et riktig syn på saken.

 

Bevegeligheten til vertebrae (ryggvirvler) kommer an på krumningen av "kroppen" til hvert enkelt ben, ligamentene rundt (og spesielt skivene), og utspringene (processes på engelsk, finner ikke på bedre ord i farta) (av bein) i forhold til hverandre. Per ryggvirvel ser man ikke store utslaget, men når de kombineres får vi større bevegelser.

 

I halsregionen, som er regionen med størst mobilitet blant ryggvirvlene, er utspringene korte slik at de ikke kolliderer like lett og beina er mindre/tynnere enn lenger ned i kroppen.

 

Og da har jeg ikke gått i detalj i muskler/bindevev enda. Bevegelsesutslaget kan trenes opp, men på et tidspunkt krasjer utspringene beina sammen.

 

Bevegeligheten til ryggen hos hvert enkelt menneske er mye mer komplisert enn hvor høy en fyr er.

Endret 12. januar 2009 av Quicko

[Ohhmyyyy]

Kjæresten min er 1.93, mens jeg er litt over 1.65

 

Men det kommer jo an på hvor høy jenta er. Alle venninnene mine har forskjellig syn på dette. Mens jeg liker gutter som er høyere enn meg, liker ei av venninnene mine med samme høyde som meg, gutter som er lavere. Så det er egentlig smak og behag. Jeg har vært sammen med gutter som har vært lavere enn meg også, men foretrekker de som er høyere.

 

But don't worry, det er mange damer der ute lavere enn deg

[2bb1]

Hvorfor lik eller mindre? Hvorfor ikke større? Fint om noen kan komme med kilder for å få et riktig syn på saken.

 

Bevegeligheten til vertebrae (ryggvirvler) kommer an på krumningen av "kroppen" til hvert enkelt ben, ligamentene rundt (og spesielt skivene), og utspringene (processes på engelsk, finner ikke på bedre ord i farta) (av bein) i forhold til hverandre. Per ryggvirvel ser man ikke store utslaget, men når de kombineres får vi større bevegelser.

 

I halsregionen, som er regionen med størst mobilitet blant ryggvirvlene, er utspringene korte slik at de ikke kolliderer like lett og beina er mindre/tynnere enn lenger ned i kroppen.

 

Og da har jeg ikke gått i detalj i muskler/bindevev enda. Bevegelsesutslaget kan trenes opp, men på et tidspunkt krasjer utspringene beina sammen.

 

Bevegeligheten til ryggen hos hvert enkelt menneske er mye mer komplisert enn hvor høy en fyr er.

Thank you! Og det som angikk bøyelighet i mitt forrige innlegg viser vel også at det ikke bare kommer an på høyden, men ufattelig mange flere faktorer. Dessuten kan man ikke sammenligne en på 175 direkte med en på 195, da det blir helt andre "dimensjoner". Det som muligens må gjøres i så tilfelle, er å måle krummingen i forhold til individet, eller i forhold til hverandre.

Endret 12. januar 2009 av 2bb1

[Zeph]

Var det ikke sånn at 187cm var den "optimale" høyden?

Sidan eg er ganske nøyaktig 187cm trur eg me kan bekrefte dette og avslutte diskusjonen.