Hva gjør kr.d. mer troverdig enn andre religioner?

[Sherra]

Dette er selvsagt et spørsmål til kristne.

Endret 27. juli 2007 av Sherra

[noob11]

synd, for ellers hadde jeg svart

[Sherra]

synd, for ellers hadde jeg svart

9151665[/snapback]

 

Svaret til enhver ateist er vel: "ingenting"?

[noob11]

jeg kaller meg agnostiker, men jo. Svaret "ingenting" er jo nærliggende. ellers så kunne jeg argumentert med at det flest mennesker i ens sosiale omgang tror om et tema er det mest 'troverdige' for en selv. Er man feks bærumsgutt er det nærliggende å tenke på big buissnis som en god ting, mens om man er arbeiderbarn som har lært arbeidersanger så er det kanskje mer nærliggende å tenke at big buissnins er dårlig.

Bare tenk på det, hvorfor er flere muslimer der det er fleste muslimer? samme spøsmål egentlig

[Sherra]

Alle er vel agnostikere angående guder i bunn og grunn? Man kan ikke vite verken det ene eller det andre.

[pumba50]

Når du sier troverdig, så antar jeg du mener det ordrett, nemlig verdig for troen, noe som er verdig å tro på. Ønsketenkninger, enkelt og greit. Folk har ønsketenkninger.

 

Hva er det som får mennesket til å velge religion A foran religion B? Systemet. Dem tar det første og beste som er der, enkelt og greit. vokser dem opp med det, så blir det en del av livet, og da blir den delen automatisk legitim fordi den er personlig. Religion blir til personlighet/identitet/ditt selv.

[Sherra]

Med troverdig mener jeg verdig å tro på, ja. Altså sannsynlig. Ikke at det er en bedre himmel enn i Islam, færre bud etc.

[noob11]

Alle er vel agnostikere angående guder i bunn og grunn? Man kan ikke vite verken det ene eller det andre.

9151699[/snapback]

 

Alle burde være det ja. Men de aller fleste hevder å ha kunnskap om det ene eller det andre.

[TLZ]

Jeg er ingen kristen, men jeg kan prøve å gengi noen argumenter jeg har hørt fra kristne:

• Kristendom er verdens største religion
  
• Den er gammel religion (Eldre enn islam)
  
• Jesus elsker deg! (Jepp, har hørt det brutkt som argument)
  
• Det står i bibelen at kristendommen er sant. Ergo den må være det.
  
• Det står i bibelen(Jessaja bla.) at bare er en gud og det er Gud(Jehova)
  

Det er noe av det jeg har hørt fra kristne, synes strengt tatt det ikke er så gode argumenter sånn egentlig.

Endret 27. juli 2007 av TLZ

[Sherra]

Alle er vel agnostikere angående guder i bunn og grunn? Man kan ikke vite verken det ene eller det andre.

9151699[/snapback]

 

Alle burde være det ja. Men de aller fleste hevder å ha kunnskap om det ene eller det andre.

9151980[/snapback]

 

En "agnostiker" høres ut som en som sitter på gjerdet og vurderer eksistensen av Bibelens gud. Jeg er 99,99999999999999999999999999999...% sikker på at alle guder i alle skrifter er oppspinn. Hvorvidt det finnes andre guder, bryr meg fint lite. Først må man definere hva en gud er.

 

Derfor kaller jeg meg selv en ateist. En ateist er jo en som ikke tror på noen guder, rett og slett. "Gudsfornekter" er en feil definisjon på ateist. Jeg er dermed både ateist og agnostiker. I følge Wikipedia, er jeg en svak ateist:

 

"«Svak» eller implisitt ateisme innebærer enten et absolutt fravær av tro på guddommelig(e) vesen(er) eller tar ikke stilling til om det finnes en gud eller flere, dvs. agnostisisme. Man vil likevel leve som om det ikke fantes noen gud, og er dermed en praktisk ateist. "

[kjetil02]

Det "beste" jeg har hørt, er at den kristne apologetikken (trosforsvaret) er "bedre" enn andre religioners.

 

Ellers er det nok mange som hevder Kierkegaards variant:

 

"In his book Philosophical Fragments, Kierkegaard delves deep into the paradoxes that Christianity presents. One of these is the fact that there existed a being (Jesus) who is both 100% man and 100% God. Since neither logic nor reason can reconcile this, one must have faith that it is true in light of the paradox. So, when a person decides that he/she will have faith that it is true that a being existed who was both god and man, he/she makes a qualitative change from non-belief to belief, he/she makes a 'leap of faith' that it is true."

 

(Wikipedia: Leap of Faith)

[Sherra]

Det "beste" jeg har hørt, er at den kristne apologetikken (trosforsvaret) er "bedre" enn andre religioners.

 

Ellers er det nok mange som hevder Kierkegaards variant:

 

"In his book Philosophical Fragments, Kierkegaard delves deep into the paradoxes that Christianity presents. One of these is the fact that there existed a being (Jesus) who is both 100% man and 100% God. Since neither logic nor reason can reconcile this, one must have faith that it is true in light of the paradox. So, when a person decides that he/she will have faith that it is true that a being existed who was both god and man, he/she makes a qualitative change from non-belief to belief, he/she makes a 'leap of faith' that it is true."

 

(Wikipedia: Leap of Faith)

9152045[/snapback]

 

Bytt ut "God" med "The flying spaghetti monster", og argumentet er like sterkt (svakt).

[noob11]

En "agnostiker" høres ut som en som sitter på gjerdet og vurderer eksistensen av Bibelens gud. Jeg er 99,99999999999999999999999999999...% sikker på at alle guder i alle skrifter er oppspinn. Hvorvidt det finnes andre guder, bryr meg fint lite. Først må man definere hva en gud er.

 

Derfor kaller jeg meg selv en ateist. En ateist er jo en som ikke tror på noen guder, rett og slett. "Gudsfornekter" er en feil definisjon på ateist. Jeg er dermed både ateist og agnostiker. I følge Wikipedia, er jeg en svak ateist:

 

"«Svak» eller implisitt ateisme innebærer enten et absolutt fravær av tro på guddommelig(e) vesen(er) eller tar ikke stilling til om det finnes en gud eller flere, dvs. agnostisisme. Man vil likevel leve som om det ikke fantes noen gud, og er dermed en praktisk ateist. "

9152026[/snapback]

 

Jeg er svak ateist i forhold til alle guder jeg har hørt om og sterk ateist i forhold til alle guder jeg har undersøkt nærmere, men jeg tar den ikke et steg lenger og sier at guder ikke kan eksistere. Derfor kaller jeg meg agnostiker istedenfor ateist siden de aller fleste ateister og religiøse jeg har møtt bruker ateisme synonymt med sterk ateisme.

[Sherra]

OK, men husk at "agnostiker" for mange høres ut som en feig gjerdesitter.

 

Greit nok, noen definerer gud som "kjærlighet", "en høyere makt", "energi" og andre meningsløse ting. Defineres gud som energi,vil man jo finne gud i enhver gjenstand i husholdningen. Skal debatten om guds eksistens ha noe for seg, må vi definere gud slik som vi vanligvis gjør: En kreatur som har skapt universet og som det er mulig å ha et personlig forhold til.

 

Jeg er strengt tatt agnostiker, men kaller meg ateist. Når barna mine spør meg om det er sant at julenissen finnes, vil jeg jo helst ikke svare "Det er det ingen som kan si sikkert. Kanskje, kanskje ikke."

[noob11]

Jeg er strengt tatt agnostiker, men kaller meg ateist. Når barna mine spør meg om det er sant at julenissen finnes, vil jeg jo helst ikke svare "Det er det ingen som kan si sikkert. Kanskje, kanskje ikke."

9152174[/snapback]

 

uhm, julenissen er tillagt endel egenskaper som enkel undersøking kan bevises at ikke stemmer. Dermed er det ikke noe problem å si at julenissen (slik han er beskrevet) ikke finnes.

 

Den protestantiske gud er tillagt egenskaper logikk tilsier at ikke mulige. Dermed er det ikke noe problem å si at den protestantiske gud ikke finnes.

 

Om man forandret egenskapene på en gud slik at man ikke empirisk eller logisk kan motbevise det så kan man ikke enkelt si at den guden ikke finnes.

 

Derfor er jeg agnostiker selv om jeg er ateist i forhold til alle guder jeg har hørt om

[Sherra]

Vitenskapen river i stykker den kristne guden bit for bit, mens de kristne tilpasser han helt til det snart ikke er noen gud igjen. Den guden moderate kristne sitter igjen med i dag, er en lat gud som har latt evolusjonen og big bang gjøre jobben sin. Joda, han kan eksistere, men jeg synes det er feigt standpunkt å innta overfor de kristne.

 

Når det gjelder julenissen, glemmer du at han egentlig er usynlig. Han kommer derfor enkelt gjennom skorsteinspipa selv om du ikke ser han. Gavene han gir er ikke materielle, det er bare symbolsk. Han velsigner deg og legger til rette for at det kommende året skal bli bra. Nissen har videre flere hjelpere som gjør jobben sin der han ikke rekker. Hjelperne er egentlig samme vesen som nissen selv.

[noob11]

Når det gjelder julenissen, glemmer du at han egentlig er usynlig. Han kommer derfor enkelt gjennom skorsteinspipa selv om du ikke ser han. Gavene han gir er ikke materielle, det er bare symbolsk. Han velsigner deg og legger til rette for at det kommende året skal bli bra. Nissen har videre flere hjelpere som gjør jobben sin der han ikke rekker. Hjelperne er egentlig samme vesen som nissen selv.

9152275[/snapback]

 

Godt forsøk men eg kan jo påpeke at usynlig ikke er det samme masseløs. Hadde en masse i størrelse julenissen kommet ned skorsteinspipa hadde vi ikke trengte feiere

[pumba50]

Vitenskapen river i stykker den kristne guden bit for bit, mens de kristne tilpasser han helt til det snart ikke er noen gud igjen. Den guden moderate kristne sitter igjen med i dag, er en lat gud som har latt evolusjonen og big bang gjøre jobben sin. Joda, han kan eksistere, men jeg synes det er feigt standpunkt å innta overfor de kristne.

 

Når det gjelder julenissen, glemmer du at han egentlig er usynlig. Han kommer derfor enkelt gjennom skorsteinspipa selv om du ikke ser han. Gavene han gir er ikke materielle, det er bare symbolsk. Han velsigner deg og legger til rette for at det kommende året skal bli bra. Nissen har videre flere hjelpere som gjør jobben sin der han ikke rekker. Hjelperne er egentlig samme vesen som nissen selv.

9152275[/snapback]

Benny Hinn, som er en av de store i verden på forkynning, sa på Onsdagens show at han anbefalte folk sterkt å ikke se på kanaler som Discovery Channel, og han anbefalte folk å ikke lese bøker og blader som kritiserte bibelen. Han oppfordret alle til å lese bibelen og den alene for så å vokse på den. Han nevnte noe med at Discovery channel "will mess up your mind"... Jeg tror nok kanskje han har sett på det selv og kanskje fått idéer. Men poenget er at mange er ikke klar for den vitenskapen, ta menn som nettopp Benny Hinn, dem har jobbet med dette hele livet, å ta noe sånt innover seg er helt sikkert enormt, for mye å ta innover seg. Så det jeg vil frem til er at det er ikke vitenskapen alene det handler om, men om kristenfolket ønsker å godta den slik ønskene dem hadde for gud ble godtatt på et tidligere punkt i livet.

[Sherra]

Godt forsøk men eg kan jo påpeke at usynlig ikke er det samme masseløs. Hadde en masse i størrelse julenissen kommet ned skorsteinspipa hadde vi ikke trengte feiere

9152290[/snapback]

 

Så la han være masseløs også. Er det ikke det Jahve er? Like masseløs som et foton.

[Latskap]

Haha.. Jeg tror virkelig ikke det å sette igang big bang og det og sette igang og opprettholde evolusjonen er så veldig lite jeg, heller er det ikke å være lat.

Endret 28. juli 2007 av Latskap