De mest elendige oppfølgere noensinne

[Bakke]

Gudfaren 2 var mye mer urealistisk en 1eren. Hermer sykt etter bad boys fra Michael Bay. Alt for mye spesial effekter også. Al Pacino gjør en mye bedre rolle i King Kong enn her, spør du moi:)

9176263[/snapback]

Alle har lov å komme med sin mening, men det er bra med en seriøs årsak... Herme etter en 20 år yngre film? Al Pacino i King Kong? For mye spesial effekter? Hvor får du dette fra?

[athorb]

Vær så snille å ignorere den fyren der, bare bullshit fra den kanten.

[Dorian Gray]

Star wars 1,2 og 3, er ganske dårlige, det eneste jeg likte med dem var slag scenene. Anakin sin konvertering *grøss*

9195344[/snapback]

Unnskyld, nummer 3? Den er faktisk den tredje beste, foran Return of the Jedi.

 

Gudfaren 2 var mye mer urealistisk en 1eren. Hermer sykt etter bad boys fra Michael Bay. Alt for mye spesial effekter også. Al Pacino gjør en mye bedre rolle i King Kong enn her, spør du moi:)

9176263[/snapback]

Alle har lov å komme med sin mening, men det er bra med en seriøs årsak... Herme etter en 20 år yngre film? Al Pacino i King Kong? For mye spesial effekter? Hvor får du dette fra?

9195895[/snapback]

Innlegget hans var en ironitest, og du strøk ^

[Gunfreak]

nei han er en tulling, alle andre postene han kommer med er bare tull

[Dorian Gray]

De er også ikke ment alvorlig, og skal derfor ikke svares alvorlig.

[mamama]

Dumb and Dumberer, altså oppfølgeren til Dumb & Dumber. Den er horribel

[Geir M]

De er også ikke ment alvorlig, og skal derfor ikke svares alvorlig.

9196629[/snapback]

Det er sant. Men det er ikke noe morsomt når alt han sier bare er tull.

[SurfingElite]

Mange som sikkert har nevnt dem tidligere i tråden. American Pie 3, 4 og 5. Latterlig hvor langt de har strukket dette konseptet, kommer det en film til begynner jeg å grine.

[PgUp]

Mange som sikkert har nevnt dem tidligere i tråden. American Pie 3, 4 og 5. Latterlig hvor langt de har strukket dette konseptet, kommer det en film til begynner jeg å grine.

9204412[/snapback]

 

Enig der altså! Naked mile var jo utrolig dårlig. 1 var absolutt den beste, den hadde alt en high school film burde inneholde. 2eren var absolutt bra den, men ikke like bra som den første.

[lubo.carson]

Scary Movie 3-nå! Makan til prepubertal humor! Alle er jo bare latterlige!

Men elsket 2, dog også enern, på tross av at den bare er en billig kopi av Shriek if you know what I did last Friday the Thirteenth...

[LarsP]

Scary Movie 3 er i mine øyne den beste i serien grunnet en spesiell scene som involverer en politikvinne og en diger hatt.

[Dorian Gray]

Kall den gjerne en kopi, men det finnes ikke en billigere film enn Shriek.

[Lefse]

Scary Movie 3 er i mine øyne den beste i serien grunnet en spesiell scene som involverer en politikvinne og en diger hatt.

9206053[/snapback]

 

Enig, lo godt av den scenen. Det var så overdrevent dumt og tullete at det var morsomt. :!:

[Lefse]

Star wars 1,2 og 3, er ganske dårlige, det eneste jeg likte med dem var slag scenene. Anakin sin konvertering *grøss*

9195344[/snapback]

Unnskyld, nummer 3? Den er faktisk den tredje beste, foran Return of the Jedi.

 

Gudfaren 2 var mye mer urealistisk en 1eren. Hermer sykt etter bad boys fra Michael Bay. Alt for mye spesial effekter også. Al Pacino gjør en mye bedre rolle i King Kong enn her, spør du moi:)

9176263[/snapback]

Alle har lov å komme med sin mening, men det er bra med en seriøs årsak... Herme etter en 20 år yngre film? Al Pacino i King Kong? For mye spesial effekter? Hvor får du dette fra?

9195895[/snapback]

Innlegget hans var en ironitest, og du strøk ^

9196228[/snapback]

 

Kan ikke si meg enig at 3eren var den tredje beste, hater slagscenen i begynnelsen. De har laservåpen og lysfart og greier, men bruker fortsatt forhistoriske slagskipmanøvere? :nei:Syns 2eren var bedre faktisk, 3eren var litt for dum, rett og slett.

 

Nei, den nye trilogien rekker ikke den gamle trilogien opp til støvelskaftet en gang.

Endret 4. august 2007 av Lefse

[Dorian Gray]

Den dagen jeg henger meg opp i slagskipmanøvre som en grunn til at en film ikke er bra, da tror jeg at jeg skal slutte å se på film.

[Kalinken]

Den dagen jeg henger meg opp i slagskipmanøvre som en grunn til at en film ikke er bra, da tror jeg at jeg skal slutte å se på film.

9206708[/snapback]

Nettopp.

 

Når det er trivielle banaliteter som "forhistoriske slagskipmanøvre" og "glatte" effekter (som ble nevnt tidligere i tråden) som avgjør dine meninger rundt en film er det på sin plass å ta en liten revurdering av synspunktene sine. Da er det nok heller det at en leter etter grunner til å mislike en film, og trekker fram bagateller for å underbygge fordommene.

 

Tror jeg.

[athorb]

Når det er trivielle banaliteter som (...) "glatte" effekter (som ble nevnt tidligere i tråden) som avgjør dine meninger rundt en film er det på sin plass å ta en liten revurdering av synspunktene sine. Da er det nok heller det at en leter etter grunner til å mislike en film, og trekker fram bagateller for å underbygge fordommene.

 

Hvordan effektene utføres er vel ingen banalitet. De er en del av filmens visuelle profil. Hvis det hele blir for glatt og 'riktig' kan det gjerne virke mot sitt hensyn.

[Kalinken]

Hvordan effektene utføres er vel ingen banalitet. De er en del av filmens visuelle profil. Hvis det hele blir for glatt og 'riktig' kan det gjerne virke mot sitt hensyn.

9209986[/snapback]

Hvis filming, dialog, plot, soundtrack og lyden på resten av filmen hadde vært tilnærmet perfekt hadde jeg ikke latt dårlige effekter irritere meg.

 

Hvis jeg ser en gammel film med dårlige effekter ser jeg heller på det som en morsom kuriøsitet enn å la meg irritere over at effektene ikke er helt up to date. Du må forklare hvordan effekter kan bli for riktige, forresten.

 

Star wars 1,2,3 alt er eledig kjedelige og glatte effekter uten noe sjel [...]

9153991[/snapback]

Det var dette sitatet jeg siktet til når jeg skrev den originale posten, og det var den delen med at effekter hadde sjel jeg egentlig stusset mest over. For meg kan en film ha sjel, men jeg har problemer med å se hvordan en liten del av den som filmeffekter kan ha det.

[athorb]

Hvordan effektene utføres er vel ingen banalitet. De er en del av filmens visuelle profil. Hvis det hele blir for glatt og 'riktig' kan det gjerne virke mot sitt hensyn.

9209986[/snapback]

Hvis filming, dialog, plot, soundtrack og lyden på resten av filmen hadde vært tilnærmet perfekt hadde jeg ikke latt dårlige effekter irritere meg.

 

Hvis jeg ser en gammel film med dårlige effekter ser jeg heller på det som en morsom kuriøsitet enn å la meg irritere over at effektene ikke er helt up to date. Du må forklare hvordan effekter kan bli for riktige, forresten.

 

Mulig jeg formulerte meg litt feil, var muligens litt søvnig. Bare glem det, jeg har en bedre forklaring, men hadde jeg vært klarere i hodet i går hadde jeg ikke begynt å bitche om effekter

 

 

Men la meg si det sånn: Effektene er jo selvfølgelig ikke noe å bry seg om hvis alt annet holder mål. Men noen ganger hender det at de er litt vel blankpolerte og det er åpenbart at studioet briefer med skills (noen ganger fungerer det bedre hvis det er litt tonet ned og ikke over-the-top), og det kan ødelegge litt av illusjonen filmen prøver å skape.

Endret 5. august 2007 av athorb

[osse-mon waits for alice]

Selv har jeg sett et par filmer jeg angrer bittert på:

Dumb and Dumberer, oppfølgeren til Dumb & Dumber

Analyze that, oppfølgeren til Analyze this.

 

De typiske dårlige oppfølgerfilmene, er de filmene som melker et originalkonsept som var "helt OK". Om film nummer 1 bare var så som så, men dro inn penger, lager ofte studioene en 2'er også... *grøss*