PEF eller DNG - valg av RAW-format

[Nagel]

Er det noen fordeler ved å bruke Adobes DNG fremfor Pentax' egne RAW-format PEF? DNG-filene er ca 50 % større enn tilsvarende bilder i PEF.

[tomsi42]

Hvis du har programmer som støtter DNG men ikke PEF, så er det en ide å gå for DNG. Ellers, så ville jeg holdt meg til PEF.

 

Tom

[jpsalvesen]

Fordelen med DNG er at det er en åpen standard. Det betyr at det linka dokumentet inneholder all nødvendig info for å kunne lage programvare for å lese filene.

 

PEF-filene er meg bekjent ikke skikkelig dokumenterte, og dermed er det mindre sannsynlig at du kan åpne dem om 15 år. Og du vil jo gjerne ha mulighet til å bruke tilgjengelig vidunderteknologi om 15 år til å få maks ut av filene før du skriver dem ut på ny siden bildet på veggen har falma litt? Non?

[tomsi42]

Fordelen med DNG er at det er en åpen standard. Det betyr at det linka dokumentet inneholder all nødvendig info for å kunne lage programvare for å lese filene.

 

PEF-filene er meg bekjent ikke skikkelig dokumenterte, og dermed er det mindre sannsynlig at du kan åpne dem om 15 år. Og du vil jo gjerne ha mulighet til å bruke tilgjengelig vidunderteknologi om 15 år til å få maks ut av filene før du skriver dem ut på ny siden bildet på veggen har falma litt? Non?

9152664[/snapback]

 

Absolutt et godt argument.

 

Tom

[Nagel]

Takk for gode innspill. Må nesten vurdere DNG, lagringsplass er ikke spesielt dyrt lenger.

[Autoxave]

Fordelen med DNG er at det er en åpen standard. Det betyr at det linka dokumentet inneholder all nødvendig info for å kunne lage programvare for å lese filene.

 

PEF-filene er meg bekjent ikke skikkelig dokumenterte, og dermed er det mindre sannsynlig at du kan åpne dem om 15 år. Og du vil jo gjerne ha mulighet til å bruke tilgjengelig vidunderteknologi om 15 år til å få maks ut av filene før du skriver dem ut på ny siden bildet på veggen har falma litt? Non?

9152664[/snapback]

 

Om det er åpent el ikke er en stor diskusjon, åpent for å lese, men ikke for å skrive. En liten "del" av DNG, de såkalte Maker Notes, ikke dokumentert etter det jeg har forstått. Dette var i hvertfall tilfelle for ca 6 mnd siden da jeg leste meg opp om DNG.

 

At DNG fila skulle bli så mye større tror jeg er fordi du velger å bake inn den opprinnelige RAW fila inn i DNG fila, dette syns jeg er unødvendig da det er nbefalt å ta vare på RAW fila uansett. Du kan velge bort dette. Mine DNG filer er bittelitt mindre enn NEF (NIKON RAW) filene.

[Torbjørn T.]

At DNG fila skulle bli så mye større tror jeg er fordi du velger å bake inn den opprinnelige RAW fila inn i DNG fila, dette syns jeg er unødvendig da det er nbefalt å ta vare på RAW fila uansett. Du kan velge bort dette. Mine DNG filer er bittelitt mindre enn NEF (NIKON RAW) filene.

Ein kan velge det bort i DNG Converter ja, men her er det (slik eg forstår det) snakk om at kameraet lagrer bileta direkte i DNG -- eller PEF om ein vil det. Eg har so langt trudd at forskjellen i storleik kjem av at PEF er komprimert medan K10D lagrer i ukomprimert DNG.

[Nagel]

Jeg har undersøkt dette nærmere og funnet et par argumenter til.

 

Mange tar bildene i PEF og konverterer til komprimert DNG når de overfører til PC. De komprimerte DNG-ene er litt mindre enn PEF-filene. DNG tatt rett i kameraet er ukomprimert og derfor store.

 

Et minus med å konvertere til DNG (i hvert fall i Lightroom) er at man mister bittelitt metadata (objektivinformasjon). Dette er faktisk nok til at jeg forholder meg til PEF inntil videre. Dersom behovet skulle oppstå i fremtiden, kan jeg batch-konvertere hele samlingen fra PEF til DNG. Slik kan jeg unngå eventuelle kompabilitetsproblemer jeg skulle komme til å lukte i horisonten.

[Autoxave]

Jeg har undersøkt dette nærmere og funnet et par argumenter til.

 

Mange tar bildene i PEF og konverterer til komprimert DNG når de overfører til PC. De komprimerte DNG-ene er litt mindre enn PEF-filene. DNG tatt rett i kameraet er ukomprimert og derfor store.

 

Et minus med å konvertere til DNG (i hvert fall i Lightroom) er at man mister bittelitt metadata (objektivinformasjon). Dette er faktisk nok til at jeg forholder meg til PEF inntil videre. Dersom behovet skulle oppstå i fremtiden, kan jeg batch-konvertere hele samlingen fra PEF til DNG. Slik kan jeg unngå eventuelle kompabilitetsproblemer jeg skulle komme til å lukte i horisonten.

9272903[/snapback]

 

Hva er det du mister av metadata?

[Nagel]

Jeg har undersøkt dette nærmere og funnet et par argumenter til.

 

Mange tar bildene i PEF og konverterer til komprimert DNG når de overfører til PC. De komprimerte DNG-ene er litt mindre enn PEF-filene. DNG tatt rett i kameraet er ukomprimert og derfor store.

 

Et minus med å konvertere til DNG (i hvert fall i Lightroom) er at man mister bittelitt metadata (objektivinformasjon). Dette er faktisk nok til at jeg forholder meg til PEF inntil videre. Dersom behovet skulle oppstå i fremtiden, kan jeg batch-konvertere hele samlingen fra PEF til DNG. Slik kan jeg unngå eventuelle kompabilitetsproblemer jeg skulle komme til å lukte i horisonten.

9272903[/snapback]

 

Hva er det du mister av metadata?

9274046[/snapback]

 

Objektivinformasjonen, jf. det jeg skrev. Den blir borte ved konverteringen. I PEF-filene står det fulle navnet på hvilket objektiv bildet er tatt med. Ikke helt upraktisk.

[Autodidact]

Flere applikasjoner som vil bli laget i fremtiden vil sannsynligvis få støtte for DNG først, kanskje bare det, ettersom det dekker mange kameramodeller/merker. Det kan se ut som om enkelte Raw-formater tar lang før de støttes av enkelte applikasjoner, og mindre brukte kameramerker/modeller blir kanskje bevisst utelatt. Dessverre ser det ut til at en del kameraprodusenter er svært restriktive med å ville frigjøre filformat-spesifikasjonene, og hos enkelte merker endrer filformatet seg fra modell til modell.

 

Ellers synes jeg ikke "lagringsplass er ikke dyrt lenger" er noe godt argument for å holde på proprietære og store formater som øker tids- og resursbruken betydelig, selv om harddisker ikke koster skjorta lenger skal man huske på at det skal helst dupliseres eller tas sikkerhetskopier, gjerne over nettet - ting som tar tid og øker faren for fil-problemer.

 

K10D's DNG-filer er dessverre ikke komprimerte, og da ser jeg ikke det store poenget ettersom man gjerne kommer til å konvertere en gang uansett. Selv har jeg lenge konvertert ved lesing fra minnekort, men å få komprimert DNG (i alle fall som opsjon) i mange kameramodeller, ser jeg på som en ganske stor fordel på sikt.

 

At vi ikke får konvertert objektivinformasjonen vil jeg anta er mer et problem med ’konverteren’ til Adobe enn DNG-formatet?! Det er egentlig slett arbeid at det ikke tas med/konverteres selv om jeg personlig ikke plages nevneverdig av det.

 

Det ser ikke ut til at nyeste versjon tar med objektivinformasjonen fra PEF-filene heller..

Endret 14. august 2007 av Autodidact

[Nagel]

Flere applikasjoner som vil bli laget i fremtiden vil sannsynligvis få støtte for DNG først, kanskje bare det, ettersom det dekker mange kameramodeller/merker. Det kan se ut som om enkelte Raw-formater tar lang før de støttes av enkelte applikasjoner, og mindre brukte kameramerker/modeller blir kanskje bevisst utelatt. Dessverre ser det ut til at en del kameraprodusenter er svært restriktive med å ville frigjøre filformat-spesifikasjonene, og hos enkelte merker endrer filformatet seg fra modell til modell.

 

Ellers synes jeg ikke "lagringsplass er ikke dyrt lenger" er noe godt argument for å holde på proprietære og store formater som øker tids- og resursbruken betydelig, selv om harddisker ikke koster skjorta lenger skal man huske på at det skal helst dupliseres eller tas sikkerhetskopier, gjerne over nettet - ting som tar tid og øker faren for fil-problemer.

 

K10D's DNG-filer er dessverre ikke komprimerte, og da ser jeg ikke det store poenget ettersom man gjerne kommer til å konvertere en gang uansett. Selv har jeg lenge konvertert ved lesing fra minnekort, men å få komprimert DNG (i alle fall som opsjon) i mange kameramodeller, ser jeg på som en ganske stor fordel på sikt.

 

At vi ikke får konvertert objektivinformasjonen vil jeg anta er mer et problem med ’konverteren’ til Adobe enn DNG-formatet?! Det er egentlig slett arbeid at det ikke tas med/konverteres selv om jeg personlig ikke plages nevneverdig av det.

 

Det ser ikke ut til at nyeste versjon tar med objektivinformasjonen fra PEF-filene heller..

9279521[/snapback]

 

Helt nederst i metadata, under Model: PENTAX K10D står "Lens: smc PENTAX DA ..."

 

Jeg har bare kit-objektivet. Jeg vet derfor ikke om slik info lagres med eldre objektiver.

 

Dette forsvinner når filen konverteres til DNG.

 

Edit: Lightroom 1.1

Endret 15. august 2007 av Nagel

[fototim]

Helt nederst i metadata, under Model: PENTAX K10D står "Lens: smc PENTAX DA ..."

 

Jeg har bare kit-objektivet. Jeg vet derfor ikke om slik info lagres med eldre objektiver.

 

Dette forsvinner når filen konverteres til DNG.

 

Edit: Lightroom 1.1

9286766[/snapback]

Disse dataene skal ikke forsvinne. Det gjør de i hvert fall ikke hos meg. Jeg konverterer under selve importen til Lightroom.

 

Og dermed har jeg indirekte svart på trådstarter sitt spørsmål. Mitt råd er, fotografer i PEF, og konverter til DNG etterpå. Bruker du Lightroom kan du komprimere under import. Hvis ikke laster du ned adobe sin DNG konverter, som altså konverterer fra PEF til DNG. Denne kan settes til å komprimere filen på ulike måter.

Da får du det beste fra begge verdener. Du har fordelen av de små PEF filene som tar mindre plass på kortet. Når du konverterer etterpå får du komprimerte DNG filer. Altså filer som er relativt små, samtidig som de nok er mer framtidsretta.

 

Mvh Tim Typo