Hvorfor vektlegger Gud tro?

[Sherra]

Det viktigste for Gud er at vi tror han finnes. Hvorfor er dette så viktig? Faktisk så viktig at han ikke vil ha noe med oss å gjøre etter døden, hvis vi ikke dør som troende mennesker...

[Cubicle Dude]

Personlig så ser jeg religion som rettningslinjer/veier å gå.

 

Er ikke religiøs, men liker at folk har ulike sett med regler å følge. Så lenge de er humane iallefall.

 

Men vi må huske at de som laget bibelen er mennesker. Utvalget av inneholdet i bibelen ble valgt av mennesker.

 

Å tillhøre en "gruppe" likesinnede gir alltid trygghet.

[MrLee]

Det viktigste for Gud er at vi tror han finnes. Hvorfor er dette så viktig? Faktisk så viktig at han ikke vil ha noe med oss å gjøre etter døden, hvis vi ikke dør som troende mennesker...

9144990[/snapback]

 

Enkel grunn.

 

Ingen tro = Ingen Gud. Guds makt er direkte knyttet til antallet troende.

 

m.v.h. en agnostiker

Endret 26. juli 2007 av MrLee

[Sherra]

Det viktigste for Gud er at vi tror han finnes. Hvorfor er dette så viktig? Faktisk så viktig at han ikke vil ha noe med oss å gjøre etter døden, hvis vi ikke dør som troende mennesker...

9144990[/snapback]

 

Enkel grunn.

 

Ingen tro = Ingen Gud. Guds makt er direkte knyttet til antallet troende.

 

m.v.h. en agnostiker

9145037[/snapback]

 

Er du agnostiker også når det gjelder den kristne guden?

[MrLee]

Selvfølgelig. det er vel definisjonen på en agnostiker? Ellers ville jeg jo være enten en troende eller en ateist

[robertaas]

jeg synes det første buder er ganske så interessant og tror få kristne har reflektert over det:

1. Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

Tolkning 1: En rekke guder eksisterer i virkeligheten, men du skal kun tro på denne.

Tolkning 2: Guder eksisterer kun om man tror på dem, tro på denne.

Tolkning 3: Kun en gud eksisterer i virkeligheten, de andre er kun oppspinn.

 

Om det er meningen å bruke den tredje tolkningen så burde man formulert budet helt forskjellig og ikke likestilt den virkelige guden med oppdiktede. Den tredje tolkningen bryter også med bibelen hvor man omtaler andre guder og folks dyrkning av dem som om de var like virkelige som de/den kristne guden(e).

[Sherra]

Selvfølgelig. det er vel definisjonen på en agnostiker? Ellers ville jeg jo være enten en troende eller en ateist

9145137[/snapback]

 

Hva legger du i agnostiker?

 

Jeg er selv agnostiker i teorien, men i praksis er jeg ateist. Jeg innser at det ikke kan motbevises at Gud i Bibelen eksisterer, men sjansen er ikke større enn at julenissen eller Tor med hammeren eksisterer.

 

Så når du sier du er agnostiker mener du vel ikke at du er en gjerdesitter som er ca. 50% sikker på at Gud i Bibelen eksisterer? Jeg håper også at du er agnostiker mht Odin, Zevs, Vishnu og Det flygende spaghettimonsteret.

[robertaas]

Jeg er selv agnostiker i teorien, men i praksis er jeg ateist. Jeg innser at det ikke kan motbevises at Gud i Bibelen eksisterer, men sjansen er ikke større enn at julenissen eller Tor med hammeren eksisterer.

De som ikke er sikker på om de er agnostikere eller ikke er meta-agnostikere.

[TLZ]

Jeg er selv agnostiker i teorien, men i praksis er jeg ateist. Jeg innser at det ikke kan motbevises at Gud i Bibelen eksisterer, men sjansen er ikke større enn at julenissen eller Tor med hammeren eksisterer.

De som ikke er sikker på om de er agnostikere eller ikke er meta-agnostikere.

9145465[/snapback]

Tull og vås.

 

Det er jo tvil i seg selv som gjør en til agnostikere. Hvis du på død og liv skal si noe på det så måtte det bli agnostisk agnostiker, noe som strengt tatt er litt overflødig.

 

Jeg kaller meg selv agnostiker, men jeg er rimelig sikker på at det ikke finnes en gud som er beskrevet i bibelen(pga. slevmotsigelser).

 

Agnosisme er en metode, en tilnærmen, en kan kombinere det med mye. Jeg er ateist, men samtidig agnostiker. Jeg har også et agnostisk tilnærming til en del andre ting. (fks. sansene mine, jeg kan ikke vite 100% at de er til å stole på, jeg kan ikke vite 100% at verden ikke er en illusjon.)

 

jeg synes det første buder er ganske så interessant og tror få kristne har reflektert over det:

1. Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

Tolkning 1: En rekke guder eksisterer i virkeligheten, men du skal kun tro på denne.

Tolkning 2: Guder eksisterer kun om man tror på dem, tro på denne.

Tolkning 3: Kun en gud eksisterer i virkeligheten, de andre er kun oppspinn.

 

Om det er meningen å bruke den tredje tolkningen så burde man formulert budet helt forskjellig og ikke likestilt den virkelige guden med oppdiktede. Den tredje tolkningen bryter også med bibelen hvor man omtaler andre guder og folks dyrkning av dem som om de var like virkelige som de/den kristne guden(e).

9145345[/snapback]

I bibelen så finner man vel andre sitater som støtter i hvertfall nr1 og nr2. Særlig tidlig i gamle testamentet såå finner man en del som støtter det første, og gud(Jehova) bli noen ganger omtalt som "en av gudene". Var et vanlig syn i gamle israel og "verden" den gang at det var mange guder og at hvert folk hadde hver sin.

 

Profeten Jessaja(kom en god stund etter mosebøkene som sitatet ditt er fra) var revolusjonerende i tekstene sine i at han der skrev, og formulerte seg som at det bare var EN sann gud og at denne er gud/jehova.

 

Kristendommen er jo basert på dette, men man kan jo absolutt trekke frem at både den hellige ånd og jesus strider med bare en gud. (Mange kristne forklarer dette med "treenigheten", men det synes jeg er å vri seg unna. En er en, tre er tre. Dette er enkel logikk.)

Endret 26. juli 2007 av TLZ

[robertaas]

men man kan jo absolutt trekke frem at både den hellige ånd og jesus strider med bare en gud. (Mange kristne forklarer dette med "treenigheten", men det synes jeg er å vri seg unna. En er en, tre er tre. Dette er enkel logikk.)

Ikke glem at de kristne også tror på djevelen, så det blir fire guder de tror på i sin "monoteistiske" religion.