Prosessor med flere kjerner

[Krissern_]

Blir antall Ghz det står at prosessoren har ganget med antall kjerner? Trodde egentlig ikke det, men en som anmeldte core 2 quad på komplett sa at den hadde 9.6Ghz... Er dette riktig?

[VesleKim]

haha... nei det er ikke sant ... Men om man samenligner med den gamle intel pentium 4 prossoren er det noen som skryter av at de har 6 Ghz Men klokke frekvensen på prossoren er forsatt bare 2,6 (om du tenkte på q6600)

[Krypto.]

Hvis alle kjernene jobber fult ut samtidig blir det kansje det... Eller kansje ikke

Endret 25. juli 2007 av Kryptonite

[thrml]

ta eksempel 1 bil som kjører i 200 og stiller den opp mot 2 biler som kjører i 100 hver seg som til sammen blir 200..

 

Tenkt deg at det er cpuer..

 

Ene på 2 ghz og den andre med 2 x 1 ghz

 

dem med 2 ghz blir fortest ferdi men den med 2 x 1 ghz kan gjøre mer og fordele det på begge kjernene.

 

Stian

[Smirnoff]

Nei, man regner aldri klokkefrekvens på flerkjerneprosessorer på denne måten.

[Krissern_]

Takk for alle svar. Det var det jeg trodde, men blir så forvirret av det folk som ikke har peiling sier.

[Angelboy]

Blir antall Ghz det står at prosessoren har ganget med antall kjerner? Trodde egentlig ikke det, men en som anmeldte core 2 quad på komplett sa at den hadde 9.6Ghz... Er dette riktig?

9141540[/snapback]

 

I prinsippet har du helt rett. Det er antall Ghz pr. kjerne det er snakk om selvsagt.

Det man kan begynne å diskutere derrimot er praksis for la oss si e 2Ghz quad prosessor har 8Ghz kalkuleringer i sekundet men det viser seg at ytelsetapet er så mye som ned til 75% av total ytelse avhengig av software(OS) + app og hardware (som hovedkort).

Ytelse pr. prosessor som en enhet kan man egentlig bare se på tester og målinger på likt grunnlag (som samme OS og samme måleprogrammer og samme hoverkort (chipset))

 

 

Håper dette gav deg noen svar

Endret 27. juli 2007 av Angelboy

[Debate]

Tenk deg en båt med to motorer på 250 hester.

Båten er ikke dobbelt så rask selvom den har 2 motorer.

Blir på en måte det samme her

Endret 27. juli 2007 av Debate

[Marthe-Ma]

Tenk deg en båt med to motorer på 250 hester.

Båten er ikke dobbelt så rask selvom den har 2 motorer.

Blir på en måte det samme her

9152492[/snapback]

Haha. Morro å finne på eksempler. Syntes denne var ganske så bra.

Jeg tror nok fortsatt at jeg kommer til å skryte av 9,6ghz prosessor.

[OverCaffeinatedFightrpilot]

Tenk deg en båt med to motorer på 250 hester.

Båten er ikke dobbelt så rask selvom den har 2 motorer.

Blir på en måte det samme her

9152492[/snapback]

Haha. Morro å finne på eksempler. Syntes denne var ganske så bra.

Jeg tror nok fortsatt at jeg kommer til å skryte av 9,6ghz prosessor.

9152618[/snapback]

 

kanskje bare vente til 2010++ og skryte av 3000++ GHz optisk prosessor+den med ny type transistor

[Simen1]

Hvis du sier at en Core 2 Quad Q6600 med sine 4 kjerner på 2,4GHz har 9,6GHz så sier jeg at Radeon HD 2900 XT med sine 320 stream-prosessorer på 0,74 GHz har 236,8 GHz og at Geforce 8800 Ultra med sine 128 stream-prosessorer på 1,5GHz har 192 GHz.

 

Vær obs på at GHz er et mål på klokkefrekvens (sykluser per sekund) og ikke på kalkulasjoner per sekund.

 

Til videre orientering så er det vanlig at moderne prosessorer gjør i gjennomsnitt rundt 3 regneoperasjoner per klokkesyklus per kjerne. Dermed måtte man ganget 9,6G med ca 3 om man skulle målt antall regneoperasjoner per sekund.

[kilik]

Litt skummelt hvis antagelsen om lineær økning får aksept hos vanlige folk. Plutselig kommer Intel med 32-core på 1 GHz

Endret 27. juli 2007 av kilik

[Debate]

haha nå skal jeg bruke ordet: LOL

[Angelboy]

Hvis du sier at en Core 2 Quad Q6600 med sine 4 kjerner på 2,4GHz har 9,6GHz så sier jeg at Radeon HD 2900 XT med sine 320 stream-prosessorer på 0,74 GHz har 236,8 GHz og at Geforce 8800 Ultra med sine 128 stream-prosessorer på 1,5GHz har 192 GHz.

 

Vær obs på at GHz er et mål på klokkefrekvens (sykluser per sekund) og ikke på kalkulasjoner per sekund.

 

Til videre orientering så er det vanlig at moderne prosessorer gjør i gjennomsnitt rundt 3 regneoperasjoner per klokkesyklus per kjerne. Dermed måtte man ganget 9,6G med ca 3 om man skulle målt antall regneoperasjoner per sekund.

9152809[/snapback]

 

Det som er så synd med Intel og AMD for den sakt skyld er at mange måter å teste prosessorer på visers i Ghz eller 2000+ osv .. det beste og enkleste er å gå etter pris og reelle tester der man se dette på realistiske systemer (all hardware +os)

Men på den andre siden disse firmaene trenger penger så de kan forske på både ny og gammel teknologi og ikke for å snakke om de dyre fabrikkene demmes

Et lite tips til dem vil kanskje å se litt på skjermkort prosessorer og tapet man slipper hvis man bruker crystaller og lys i stede for cobber, hvem vet

For ikke å snakke om biologisk atom prosessorer hehe er ikke teknologi gøy

 

ps! btw at prosessorer superscalar på grunn av struktur er noe man har hatt siden pentium pro tiden og er noe man klart avslører i tester.

Endret 3. august 2007 av Angelboy

[Reeve]

Tenk deg en båt med to motorer på 250 hester.

Båten er ikke dobbelt så rask selvom den har 2 motorer.

Blir på en måte det samme her

9152492[/snapback]

 

Men den blir mye raskere, så det var et dårlig eksempel

 

2 motorer på 250 Hester er ikke så langt fra en motor på 500 hester (bare at jeg tviler sterkt på at man får 500 hestert påhengsmotor )

[Debate]

Det er et GODT stykke igjen til en motor på 500 hester. Poenget mitt var at den blir ikke dobbelt så rask.