Bra brukt optikk, hvilken?

[Bruker-93156]

Det er fordi du er trangsynt.

9146534[/snapback]

 

hahaha! :!:

[Jpettersen]

Eg har kjøpt alt utstyret mitt brukt, og spart sjukt på det. Det siste objektivkjøpet mitt, Nikkor 20-35mm f2.8, betalte eg berre 3 000 kroner for. Bortsett frå litt mindre vidvinkel, ligg dette på linje med 17-35mm f2.8 m.t.p skarpheit. Forskjellen er at 17-35mm kostar 16 000 kroner nytt.

 

Til og med kamerahuset har eg kjøpt brukt. Nikon D100 med batterigrep, to batterier, sb-28dx blitz, blitzkabel og ein lumiquest softbox betalte eg 4 500 kroner for.

 

Det lønnar seg å kjøpe brukt.

[seilfly]

Noen liker lukten av nytt

[k-ryeng]

Det sises at 50mm er det øyet ser. ikke noe jeg er enig i... syns det burde være nermere 53-55mm

Det "sies" at perspektivet ved 50mm på fullformat tilsvarer perspektivet du ser med øyet. Det er mer korrekt 43mm, da dette tilsvarer diagonalen på bildebrikken, og det er "standarden" som brukes for normalobjektiv på mellomformat og storformat. På et cropkamera har da normalobjektiv brennvidde på ca 28-35mm, avhengig av hvordan man definerer normalen. 50mm vil ganske nøyaktig tilsvare diagonalen på et kvadrat med sider 36mm, altså det samme som langsiden på fullformatsensorer.

 

Hva dere synes det burde være, har absolutt ingenting med saken å gjøre, da dette egentlig er ganske plain matematikk (kombinert med et par forskjellige definisjoner)...

 

Uten at jeg vet det sikkert, vil jeg tro at én årsak til at 50mm ble valgt i stedet for 43mm, er at 50mm allerede eksisterte til mellomformat og storformat, og objektivprodusentene syntes det var lettvint å bare bruke samme optiske formel til mindre formater (på samme måte som noen cropobjektiver er nedskalerte fullformatobjektiver i dag). Bemerker igjen at dette bare er min antakelse/synsing, og langt fra dokumenterte fakta...

Endret 26. juli 2007 av k-ryeng

[Bruker-93156]

Det sises at 50mm er det øyet ser. ikke noe jeg er enig i... syns det burde være nermere 53-55mm

Det "sies" at perspektivet ved 50mm på fullformat tilsvarer perspektivet du ser med øyet. Det er mer korrekt 43mm, da dette tilsvarer diagonalen på bildebrikken, og det er "standarden" som brukes for normalobjektiv på mellomformat og storformat. På et cropkamera har da normalobjektiv brennvidde på ca 28-35mm, avhengig av hvordan man definerer normalen. 50mm vil ganske nøyaktig tilsvare diagonalen på et kvadrat med sider 36mm, altså det samme som langsiden på fullformatsensorer.

 

Hva dere synes det burde være, har absolutt ingenting med saken å gjøre, da dette egentlig er ganske plain matematikk (kombinert med et par forskjellige definisjoner)...

 

Uten at jeg vet det sikkert, vil jeg tro at én årsak til at 50mm ble valgt i stedet for 43mm, er at 50mm allerede eksisterte til mellomformat og storformat, og objektivprodusentene syntes det var lettvint å bare bruke samme optiske formel til mindre formater (på samme måte som noen cropobjektiver er nedskalerte fullformatobjektiver i dag). Bemerker igjen at dette bare er min antakelse/synsing, og langt fra dokumenterte fakta...

9147037[/snapback]

 

Jeg skal ikke si imot hva som er kommet fram til, jeg syns bare personlig at det er litt liten forstørrelse ved 50mm til å matche det jeg ser.

[k-ryeng]

Jeg skal ikke si imot hva som er kommet fram til, jeg syns bare personlig at det er litt liten forstørrelse ved 50mm til å matche det jeg ser. 

Det avhenger av forstørrelsen i søkeren. Sett på en øyemusling med 1.2x forstørrelse og det vil tilsvare en annen brennvidde.

 

Det du må se på er perspektivet, forholdet mellom motiv og bakgrunn. Dét vil være praktisk talt helt likt på 28-29 mm på en D50...

[Bruker-93156]

Jeg skal ikke si imot hva som er kommet fram til, jeg syns bare personlig at det er litt liten forstørrelse ved 50mm til å matche det jeg ser. 

Det avhenger av forstørrelsen i søkeren. Sett på en øyemusling med 1.2x forstørrelse og det vil tilsvare en annen brennvidde.

 

Det du må se på er perspektivet, forholdet mellom motiv og bakgrunn. Dét vil være praktisk talt helt likt på 28-29 mm på en D50...

9150731[/snapback]

 

ok...

[Litejk]

Må huske at viss du skal handle brukt er den eldre 80-200 F2.8 fra Canon et produkt som er billig og kanon, absolutt noe å lete etter!

[knutinh]

Jeg skal ikke si imot hva som er kommet fram til, jeg syns bare personlig at det er litt liten forstørrelse ved 50mm til å matche det jeg ser. 

Det avhenger av forstørrelsen i søkeren. Sett på en øyemusling med 1.2x forstørrelse og det vil tilsvare en annen brennvidde.

 

Det du må se på er perspektivet, forholdet mellom motiv og bakgrunn. Dét vil være praktisk talt helt likt på 28-29 mm på en D50...

9150731[/snapback]

Har jeg misforstått hele diskusjonen?

 

Jeg trodde at det handlet om :

1) Hvor stort utsnitt av rommet "ser" et menneske

2) Ved hvilken brennvidde får man samme effekt i et fotografi

 

 

Hvis det er diskusjonen så ser jeg ikke at søkeren har noen relevans, kun objektivets brennvidde, sensorens størrelse, og modeller av menneskelig persepsjon?

 

Videre så vil jeg hevde at det ikke er opplagt hvor stor vidvinkel mennesket har. Vi kan se et veldig vidt synsfelt hvis vi tar med sidesynet, og øyet "scanner" scenen kontinuerlig ved å flytte rundt på det skarpe området. Hvordan lage et statisk fotografi som gir akkurt samme opplevelse?

 

-k

[MrLee]

Det er vel ikke snakk om at 50mm gir samme synsfelt som øyet, men derimot at det gir samme perspektiv? altså at det som vises faktisk ser ut som det du ser på selv? (i.e. nesen er ikke for bred e.t.c...)

[k-ryeng]

Jeg trodde at det handlet om :

1) Hvor stort utsnitt av rommet "ser" et menneske

2) Ved hvilken brennvidde får man samme effekt i et fotografi

Det blir en helt meningsløs diskusjon, fordi det varierer fra menneske til menneske, og som du sier er det heller ikke opplagt hvor stor vidvinkel hvert menneske har. Hvis man tar en helt normalt frisk 20-åring, med "korrekt" syn, vil vel denne ha et synsfelt på ca 180°, og dermed er det fisheye som er "eneste" alternativ.

 

Hvis det er diskusjonen så ser jeg ikke at søkeren har noen relevans, kun objektivets brennvidde, sensorens størrelse, og modeller av menneskelig persepsjon?

Jepp... Men når man sier at noe "er like stort i søkeren som i virkeligheten" har søkerens forstørrelse stor relevans.

 

Det skal sies - jeg tolket det dithen at noen mente at normalobjektiv burde være det ene eller andre, fordi de så motivet like stort i søkeren som i virkeligheten. Siden dette vil være helt avhengig av søkerforstørrelsen, vil det være avhengig av hvilket kameramodell man har med ekstrautstyr, i tillegg til brennvidde og sensorstørrelse.

 

Som MrLee sier, rundt 50mm til gi samme perspektiv, altså at man verken utvider eller komprimerer perspektivet, slik man gjør med hhv. vidvinkel og tele-objektiver.

[knutinh]

Ok. Så diskusjonen er egentlig:

"Hvilket objektiv gir rett perspektiv på film/sensor, og hvorfor er det man ser i søkeren (ofte) ikke det samme?"

 

-k

[seilfly]

Nei... Henrik2k lurte på hva han skulle kjøpe og lurte på våre tanker...

 

[...]bra allround linse som man kan lære seg å fotografere med, tenker noe i mellomklassen. noe 20-80mm, e.l.   

 

noen forslag?

9139968[/snapback]

[anon12234]

hahah, har lest gjennom tråden min nå. må si jeg er godt fornøyd. objektiv ble det på meg og jeg lærte masse om kropfaktor og brennvidder. endte opp med et brukt Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM (det er ikke den billigvarienten med dårligere lysstyrke)

 

h

Endret 1. august 2007 av Henrik2k