Bush, konge over USA?

[Gunfreak]

http://www.truthout.org/docs_2006/071807B.shtml

 

King George W.: James Madison’s Nightmare

By Robert Scheer

Truthdig

 

Tuesday 17 July 2007

 

George W. Bush is the imperial president that James Madison and other founders of this great republic warned us about. He lied the nation into precisely the “foreign entanglements” that George Washington feared would destroy the experiment in representative government, and he has championed a spurious notion of security over individual liberty, thus eschewing the alarms of Thomas Jefferson as to the deprivation of the inalienable rights of free citizens. But most important, he has used the sledgehammer of war to obliterate the separation of powers that James Madison enshrined in the U.S. Constitution.

 

With the “war on terror,” Bush has asserted the right of the president to wage war anywhere and for any length of time, at his whim, because the “terrorists” will always provide a convenient shadowy target. Just the “continual warfare” that Madison warned of in justifying the primary role of Congress in initiating and continuing to finance a war—the very issue now at stake in Bush’s battle with Congress.

 

In his “Political Observations,” written years before he served as fourth president of the United States, Madison went on to underscore the dangers of an imperial presidency bloated by war fever. “In war,” Madison wrote in 1795, at a time when the young republic still faced its share of dangerous enemies, “the discretionary power of the Executive is extended ... and all the means of seducing the minds are added to those of subduing the force, of the people.”

 

How remarkably prescient of Madison to anticipate the specter of our current King George imperiously undermining Congress’ attempts to end the Iraq war. When the prime author of the U.S. Constitution explained why that document grants Congress—not the president—the exclusive power to declare and fund wars, Madison wrote, “A delegation of such powers [to the president] would have struck, not only at the fabric of our Constitution, but at the foundation of all well organized and well checked governments.”

 

Because “[n]o nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare,” Madison urged that the constitutional separation of powers he had codified be respected. “The Constitution expressly and exclusively vests in the Legislature the power of declaring a state of war ... the power of raising armies,” he wrote. “The separation of the power of raising armies from the power of commanding them is intended to prevent the raising of armies for the sake of commanding them.”

 

That last sentence perfectly describes the threat of what President Dwight Eisenhower, 165 years later, would describe as the “military-industrial complex,” a permanent war economy feeding off a permanent state of insecurity. The collapse of the Soviet Union deprived the military profiteers and their handsomely rewarded cheerleaders in the government of a raison d’être for the massive war economy supposedly created in response to it. Fortunately for them, Bush found in the 9/11 attack an excuse to make war even more profitable and longer lasting. The Iraq war, which the president’s 9/11 Commission concluded never had anything to do with the terrorist assault, nonetheless has transferred many hundreds of billions in taxpayer dollars into the military economy. And when Congress seeks to exercise its power to control the budget, this president asserts that this will not govern his conduct of the war.

 

There never was a congressional declaration of war to cover the invasion of Iraq. Instead, President Bush acted under his claimed power as commander in chief, which the Supreme Court has held does allow him to respond to a “state of war” against the United States. That proviso was clearly a reference to surprise attacks or sudden emergencies.

 

The problem is that the “state of war” in question here was an al-Qaida attack on the U.S. that had nothing whatsoever to do with Saddam Hussein’s Iraq. Perhaps to spare Congress the embarrassment of formally declaring war against a nation that had not attacked America, Bush settled for a loosely worded resolution supporting his use of military power if Iraq failed to comply with U.N. mandates. This was justified by the White House as a means of strengthening the United Nations in holding Iraq accountable for its WMD arsenal, but as most of the world looked on in dismay, Bush invaded Iraq after U.N. inspectors on the ground discovered that Iraq had no WMD.

 

Bush betrayed Congress, which in turn betrayed the American people—just as Madison feared when he wrote: “Of all the enemies to public liberty war is, perhaps, the most to be dreaded, because it compromises and develops the germ of every other.”

[Trynemjoel]

Poster på PRS som etter moderators skjønn ikke fyller forutsetningen om å reise en problemstilling for debatt vil bli flyttet til Såpeboksen. Så slipper vi å stenge dem.

[Gunfreak]

hva er problemet, jeg spør om Bush har gjort seg selv til de facto konge, og nå er det akurrat motsatte av det grunnleggerne av landet hadde planlagt.

[Trynemjoel]

Det kommer vel strengt an hva du forbinder med rollen til en Konge. I et monarki går makten i arv, det er ikke tilfellet i USA. At de nå har problemer med å dra presidenten for en form for riksrett har også noe med at flertallet de behøver fra senatet ikke har baller til å stemme for det.

 

At situasjonen med Bush fortsetter å utfolde seg er jo på en side hvilende på Bush som fortsetter galskapen sin, men på den andre siden også veier hardt mot hus og senatet som er nølende med å holde ham ansvarlig av en og annen grunn.

Endret 25. juli 2007 av Trynemjoel

[Gunfreak]

bush "arvet" "tronen" etter faren sin, hadde ikke Sr. vært president først så ville ikke jr. ha blitt president, og hadde bush trodd han kunne utnevne seg som konge uten at usa gikk i opprør ville han gjort det.

 

bush fjerner mer og mer av de frihetene som er garantert til amerikanerne i gunnloven dems.

Bush ligner mer på en konge utnevnet av gud, med all makt i landet enn en demokratisk president

 

her er en litt morsom film som ikke er alt for seriøst, men samtidig litt skummel

 

det var jo akurrat dette the founding fathers ikke ville skje, hadde de levd i dag ville de tatt opp muskettene sine(M16) og stormet det hvite hus. hadde man godt noen få genrasjoner tilbake ville ikke amerikanerne godtatt dette, men de har blitt late og under "trusslen" av terrorisme kan bush gjøre hva han vil.

nå driver han å fengsler statsborgere uten om rettsystemet, hva er det neste henrettelser uten rettsak?

[Trynemjoel]

bush "arvet" "tronen" etter faren sin, hadde ikke Sr. vært president først så ville ikke jr. ha blitt president, og hadde bush trodd han kunne utnevne seg som konge uten at usa gikk i opprør ville han gjort det.

 

bush fjerner mer og mer av de frihetene som er garantert til amerikanerne i gunnloven dems.

Bush ligner mer på en konge utnevnet av gud, med all makt i landet enn en demokratisk president

 

her er en litt morsom film som ikke er alt for seriøst, men samtidig litt skummel

 

det var jo akurrat dette the founding fathers ikke ville skje, hadde de levd i dag ville de tatt opp muskettene sine(M16) og stormet det hvite hus. hadde man godt noen få genrasjoner tilbake ville ikke amerikanerne godtatt dette, men de har blitt late og under "trusslen" av terrorisme kan bush gjøre hva han vil.

nå driver han å fengsler statsborgere uten om rettsystemet, hva er det neste henrettelser uten rettsak?

9139939[/snapback]

Som sagt, det han holder på med, gjør han ikke alene, men i samarbeid eller med stillhet fra de andre statsmaktene. Første valget ble avgjort gjennom rettsystemet, det andre gikk vel rett gjennom, så det er ikke som han snappet til seg Lincoln sin president-hatt og erklerte seg selv som president.

 

Og hva du underbygger med at han ikke hadde vært president hadde det ikke vært for faren får vel være en sak for seg selv, det er ikke snakk om arv uansett.

 

Mange av de gamle reglene for presidentvalg virker jo ikke som tiltenkt, f.eks. at presidenten må være over 35, dette var pga. lav forventet levealder, på 44 eller noe slikt, slik at om presidenten skulle vise seg å være en tyrann ville han naturlig "falle fra" sin stilling etter en kortere tid

Endret 25. juli 2007 av Trynemjoel

[Gunfreak]

som sagt, han fjerner mer og mer av frihetene usa har i grunnlovene.

 

sjekke blandt annet presse frihetene

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders

fra 2002-2006 har pressefriheten i usa synket DRASTISK.

og som filmen over nevner ble hitler også valgt demokratisk og han gjorde seg til konge/furer/keiser/what ever

 

jeg snakker med amerikanere som er maget konservative og selv dem ser på bush som det værste som har skjedd usa EVER!

 

og husk den første kongen kommer ikke til makt ved arv, han kommer til magt ved å ta over landet gjennom en hvilken som helst prosses(vanligvis invasjon)

det er altid en første konge som starter det hele.

Endret 25. juli 2007 av gunfreak19

[Trynemjoel]

Vel Wikipedia og Youtube er blokkert her på jobb, så jeg har ikke anledning til å skjekke disse "kildene".

 

Og det du sier forandrer ikke det jeg nevner, han er ikke alene i dette, både hus og senat har latt seg trollbinde i den billige retorikken som er "nasjonal sikkerhet" og viser seg lite villig til å faktisk handle mot hva som bare kan minnes som stormannsgalskap fra presidenten og visepresidenten.

 

Og om amerikanere faktisk hadde brydd seg tror jeg de hadde stemt i større grad en det de gjør, og de hadde stemt motsatt av det mange av de gjør. Valget for hus og senat fikk et flertall for demokratene men det var ikke så markant som mange ønsket.

 

Det virker som noen presidentkandidater prøver å samle opp folk for å få president og visepresident for retten og soldater ut av Irak, men politikere og innbyggere virker som de sre til valgdagen i 2008 enn morgendagen på dette tidspunktet.

 

Oppslutningen rundt presidenten er overanskende nok 25% fra det siste jeg så. Et svimlende mindretall som liker ham vel og merke men merkelig at såpass mange støtter opp under fyren etter alt han har gjort er det ikke?

Endret 25. juli 2007 av Trynemjoel

[Gunfreak]

om de tar på seg solbriller eller ikke har jo ikke noe å si, det samme gjorde det tyske folk mens hitler fjernet mer og mer friheter fra dem.

 

det er bush og hans venner som prøver å gjøre usa til en politi/militær stat men bush familien i alle mulige makt possosjoner

[Trynemjoel]

Det blir mye Godwin's lov her kan en si. Hva skal vi gjøre foreslår du? Invadere og gjennopprette demokratiet du mener er fraværende?

Endret 25. juli 2007 av Trynemjoel

[Gunfreak]

nei, de får vente på valget og hvis bush klanen forsetter å fjene de lov pålagte friheter, selv når de ikke er i driekte kontroll, så må amerikanerne gjøre noe selv.

 

The tree of liberty must be refreshed

from time to time with the Blood of Patriots

and tyrants it is it's natural manure"

Thomas Jefferson,

Endret 25. juli 2007 av gunfreak19

[vanedyret]

Bush-Clinton-Bush-Clinton .. Rigged!

[Gunfreak]

Clinton part Deux kommer aldri til å skje.

 

Det democratene bør gjøre er å få en sterkt hvit hovedkandidat som John Edwards eller lignende, og Barack Obama som visepresident.

da vil amerikaneren bli vant til en afro-amerikaner som visepresident, før han eventuelt prøver seg som president neste valg eller valget etter det.

hvis Clinton ble demokratenes kandidat, vill valget være tapt for dem.

alt for mange hater henne, ikke bare misslike men HATE. ikke bare sør og republikanere men nesten alle amerikanere, de eneste som ville stemme på henne er hardcore demokrater og hardcore feminister. noe som ikke ville være på langt nær nok for å vinne et valg.

de vil gi valget til republikanerne uten noe motstand, faktisk så kunne republikanerne stille med en pedofil og han ville fremdeles vunnet mot Hillary

[vanedyret]

Fred Thompson eller Rudy Giuliani altså?