Dual VS Quad? Pluss og Minus

[MaxP2P]

Skal prøve å holde dette kort.

 

Taper man mye på ytelse ved å kjøpe en quad core som er enda ganske lite (eller ikke i det hele tatt) utnyttet av programvare / spill, enn det å kjøpe en Dual Core, osm begynner å komme seg litt, ihvertfall i spill?

 

Altså, for å putte det slikt da:

Si at du har en Dual Core og en Quad Core som er helt likt klokka, samme FSB og alt (mer L2 cach på Quad da kanskje). Poenger er da, vil de kjernene som er på Quad core være svakere i kraft sånn hver for seg, enn de kjernene som er på Dual Core'en? Atlså, blir det mindre kraft, jo flere kjerner man har, hvis man tenker per. kjerne?

Som dermed betyr at sålenge det er så lite som bruker Quad Core, så blir det lite vits å kjøpe den, framfor Dual Core?

 

Eller tror dere at Quad Core vil begynne å bli utbredt og brukt effektivt iløpet av de neste 18 måneder?

[JoakimTob]

For å si det sånn: Quad Core kjernene blir ikke "svakere" fordi de er flere, men om du tenker praktisk, så ville du kanskje sett en bedre preformence i de fleste applikasjoner om du hadde en 4 ghz (per kjerne) dual core mot en 2 ghz (per kjerne) quad core.

 

Men jeg er lagt fra noen ekspert.

 

Men når det skal være sagt så spørs det jo på hva du gjør. Personlig syntes jeg det var på tide å oppgradere fra min gamle 2.2 ghz SC til en 2.4 ghz QC fordi jeg bedriver mye 3D animasjonsarbeid og gjerne har 20 ting oppe på en gang, + at animasjonsprogrammet jeg bruker allerede klarer å forholde seg relativt godt til QC.

 

-JT

[LOBOS]

Søk på gammle tråder om Singel core vs Dual core når dual core var ny, så vill du nok se hvordan dual vs quad vill bli.

 

Quad er fremtiden, ja, men du kommer ikke til å få så stort utbytte av den nå. Når programmer og spill du bruker kommer til å ta dem i bruk må du helt sikkert kjøpe deg en ny quad cpu fordi dem core speed er for lav da.

 

Skulle jeg oppgradere nå hadde jeg kjøpt en bedre dual core, enn en "akkuratt god nok" quad core. Personlig venter jeg nok til sommeren neste år om ikke Conan kjører dårlig på min AMD 4000 (2gig PC3200 og 7800GTX) .

[TheCooler]

Henger meg på denne tråden; jeg er egentlig i samme situasjon som trådstarter.

 

Nå får man jo en 3Ghz dual for omtrent samme pris som en 2,4Ghz quad og i mange situasjoner vil vel kanskje førstnevnte (inntil det kommer mer quad-støtte) gi en del bedre ytelse?

[Jenschr]

Nå får man jo en 3Ghz dual for omtrent samme pris som en 2,4Ghz quad og i mange situasjoner vil vel kanskje førstnevnte (inntil det kommer mer quad-støtte) gi en del bedre ytelse?

9131416[/snapback]

 

Ja.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...aspx?i=3038&p=8

[smy]

QUAD :warmt som faen , plus : yter gansk ok nå program er smp støttet.

DUAL : klokker nok lenger , og er kalder. minus dyrt?

[kindings]

Nå får man jo en 3Ghz dual for omtrent samme pris som en 2,4Ghz quad og i mange situasjoner vil vel kanskje førstnevnte (inntil det kommer mer quad-støtte) gi en del bedre ytelse?

9131416[/snapback]

 

Ja.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...aspx?i=3038&p=8

9131692[/snapback]

Kan nevne at jeg bestilte en Q6600, i dag har jeg E6600. Vet ikke helt hvorfor, forventer ikke høyere ytelse, men 4 kjerner høres jo litt kult ut da. En av fordelene med 4 kjerner er jo at man har større fleksibilitet, gleder meg til å se om det funker i praksis

 

Edit: dvs dersom noen vil kjøre en brukt E6600 billig(en 1000 lapp?), så skal jeg vurdere det når jeg har får Q6600. Litt galt å ha liggende en såpass CPU på lageret mitt for gamle/utrangerte komponenter.

Endret 24. juli 2007 av kindings

[kilik]

Ville nok ikke ha byttet ut en E6660 med Q6600, men det er meg da. Må ha minst 30-40% forbedring i generell ytelse når jeg først skal bytte.

 

Enormt med slike emner de siste ukene. HW.no bør lage en dual VS quad-artikkel, ikke bare ytelse, men også med tanke på strømforbruk etc.

Endret 24. juli 2007 av kilik

[Nator]

Jevnt over er dagens quad core prosessorer bedre enn 2-corene. Anbefaler derfor quad.

[MaxP2P]

Altså, det som er spørsmålet for meg her da er:

Hvis man så ikke taper noe på ytelse ved å kjøpe en Quad Core framfor en Dual Core (hvis kjernene er klokket likt på begge, 6600 f.eks), så ser jeg personlig ikke vits med å kjøpe en Dual Core, da en Quad Core har 2 kjerner, så programmer som bruker 2 stykk får jo dem, og man utnytter dermed hele greia med Dual Core.

Samtidig som man har 2 kjerner til som man kan bruke til andre ting, og ellers har dem når spill (programmer) begynner å bruke quad core arkitekturen.

 

Eller er det noe veldig viktig som jeg glemmer her nå?

 

Er jo noen som har nevnt at selv om man kan styre kjerner gjennom affinity på oppgavebehandleren, så er det stor sjanse for bugs og slikt, har dog ikke fått bekreftet det.

Endret 24. juli 2007 av MaxP2P

[mar]

Altså, det som er spørsmålet for meg her da er:

Hvis man så ikke taper noe på ytelse ved å kjøpe en Quad Core framfor en Dual Core (hvis kjernene er klokket likt på begge, 6600 f.eks), så ser jeg personlig ikke vits med å kjøpe en Dual Core, da en Quad Core har 2 kjerner, så programmer som bruker 2 stykk får jo dem, og man utnytter dermed hele greia med Dual Core.

Samtidig som man har 2 kjerner til som man kan bruke til andre ting, og ellers har dem når spill (programmer) begynner å bruke quad core arkitekturen.

 

Eller er det noe veldig viktig som jeg glemmer her nå?

 

Er jo noen som har nevnt at selv om man kan styre kjerner gjennom affinity på oppgavebehandleren, så er det stor sjanse for bugs og slikt, har dog ikke fått bekreftet det.

9134623[/snapback]

 

Er vel det at en Q6600 (2.4Ghz) koster omtrent det samme som en E6850 (3Ghz). På alt som ikke utnytter mer enn 2 kjerner på en grei måte vil E6850 være bedre.

[stigfjel]

Jeg skal bygge opp en hjemmeserver og en multimedia-boks. På hjemmeserveren kommer jeg nok til å velge quad-core mens jeg velger dual-core på multimedia-boksen. Operativsystemet jeg skal ha på hjemmeserveren (Solaris 10) er svært god på flertrådkjøring, altså SMP.

[kilik]

MaxP2P: Pris og strømforbruk er høyere på quad-core.

[MaxP2P]

MaxP2P: Pris og strømforbruk er høyere på quad-core.

9134828[/snapback]

 

Det er sant, men på den andre siden, så kan det jo lønne seg å legge litt mer ut for en Quad, enn å kjøpe en ny CPU si om 12 måneder, fordi en Quad Core eier når den først får støtte på software nivået? (Dette er bare en påstand folkens, vet ikke hvordan det virkelig blir når det skjer )

Altså, tingen med meg ihvertfall er at jeg skjeldent gjør noen "store" oppgraderinger til PC'en. CPU'en jeg ha nå liksom er en P4 på 2.53Ghz som er vel snart 5 år gammel. =P

Når jeg først gjør en oppgradring, så koster det som oftest en god del, men da regner jeg jo med at det skal vare i en stund også. Ihvertfall CPU. GPU er vel kanskje greit å bytte ut en gang i året.

 

Poenget er ihvertfall at ingen har enda kommet med et argument som klart sier at man ikke burde velge en Quad Core nå, bortsett fra hvis man har tenkt å oppgrader igjen innen si 12 måneder.

Jeg sier ikke i mot at akkurat nå så dominerer Dual Core på ytelse, effektforbruk og pris, men det jeg er ute etter er en liten diskusjon som tenker litt mer i lengenden da.

Eller er de fleste her enige om at en Quad Core vil fortsatt være ~50% ubrukelig for de neste 20 måneder framover? =P

 

EDIT: Stor leif, mente å si Dual Core på "dominerer" delen

Endret 24. juli 2007 av MaxP2P

[JoakimTob]

20 månedene? Neppe. Med tanke på at quadcore er på god vei, så burde ikke quad være langt unna. Det som var vanskelig, slik jeg forstod det, var i det heletatt å få programvare til å kunne bruke mer enn én kjerne, så nå som det er overstått, burde ikke overgangen fra to til fire kjerner bli så alt for bumpy.

 

Men som sagt, jeg VET ikke dette.

 

JT

[kilik]

Om 20 måneder er nok quad-core på 3-4 GHz standard hos de aller fleste og de fleste programmer/spill vil utnytte quad rimelig bra.

 

På kort sikt (det neste halvåret) er nok en kraftig dual-core det man får mest ut av.

[Nator]

Selv i dag yter vanlige spill bedre på quad enn dual. Blir neppe dårligere de neste månedene

[eivinds]

Selv om de fleste programmer i dag kun utnytter én kjerne, så vil man få glede av alle fire kjernene siden operativsystemet kjører programmene på forskjellige kjerner.

 

Så dersom man av og til kjører mer enn to programmer samtidig, og disse bruker litt CPU samtidig, så er 4 kjerner en fin ting.

 

-- Eivind

[stigfjel]

Og for en server så er en quad-core genialt, forutsatt at operativsystemet klarer å utnytte prosessoren maksimalt.

[Intern]

1 FPS mer i spill og dere kjøper dual...smart

Endret 25. juli 2007 av Intern