-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[Red Frostraven]

...

 

De har med andre ord full rett til å kjempe mot norske soldater...

 

De forsvarer sine verdier -- på samme måte som vi også ville forsvart våre verdier.

[vanedyret]

Sammenlikner du situasjonen med muslimer i Norge? Det er det jeg oppfatter det som. I så tilfelle, gode eksempler

 

Dessuten tror jeg det ikke er mange taliban-tilhengere i denne tråden (jeg kan ta feil). Jeg tror det derimot er noen som har forståelse for hvorfor mennesker kan la seg lede til å plukke opp et våpen og forsvare seg mot det de ser på som inntrengere. Selv om vi mener de tar feil, eller ei ..

[langtongting]

La meg se dette fra taliban-tilhengere sin side...

 

Taliban er ikke Al Queda; Al-Queda angrep USA...

Det er utenfor poenget -- for kampene i Afghanistan er ikke mot Al-Queda, men mot taliban.

 

-Inntrengerene driver med misjonering... de har gudshus og sprer læren om avgudene sine.

-de kriger med den ene hånden, og hjelper sivile med den andre hånden. De bomber den ene dagen, og bygger den andre.

-de ønsker å forandre styresettet vårt.

-De har planer om å utvinne naturressursene i landet vårt. Dersom de sparer det i bare 50 år vil oljens verdi være tidoblet, hundredoblet eller kanskje til og med verdt sin vekt i gull -- men de vil ha oljen *nå* som den er billig: de lar oss ikke leve slik vi alltid har gjort

 

 

Overfør så dette punktvis til nordmenn i Norge...

-Inntrengerene driver med misjonering og lager moskeer. De ser helst at alle blir muslimer.

-de kriger med den ene hånden og bygger muslimske skoler med den andre og sykehus med gamle muslimske lover og standarder; menn i først rekke.

-De ønsker å avvikle demokratiet vårt og sette inn en eneveldig muslimsk åndelig leder.

-De har planer om å fiske opp alt som finnes av liv i fjordene våre -- selv om verdiene er verdt mer på sikt; ELLER de har tenkt å utbygge alt vi har av vassdrag selv om det betyr at vi får så mye kraft at vi ikke har noe annet valg enn å selge mesteparten billig.

 

Er det ikke det samme?

Ville ikke dere også kjempet mot disse invasjonsstyrkene -- dersom dere ville ha alt slik som det var før?

9143876[/snapback]

 

 

Hva i all verden er det du snakker om her? Tror du det er slik at ISAF kriger og bygger kristne Kirker der eller? Hvilken naturressurser er du refererer til? Afghanistan har ingen! Det største eksportproduktet de har er, opiumsvalmuen. Regner ikke med at det er denne vi i vesten vil ta i fra Afganerene?

Taliban er heller ikke noe "gutta på skauen", fredselskene vesener, som har bred støtte i det afghanske folk. De er en gjeng med ekstremister, som ønsker å styre Afghanistan etter deres egen lære, Et styre vi har vært vitne til sin grusomhet.

 

Sett deg litt inn i situasjonen før du babler i vei takk.

[vanedyret]

http://www.google.com/search?hl=en&q=oil+p...G=Google+Search

http://www.google.com/search?hl=en&q=opium...G=Google+Search

 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro, men jeg er da litt skeptisk.

[langtongting]

Argumentet om at det skal legges en oljerørledning gjenom afghanistan har er gammelt. Det har vært mange tanker rundt dette. Dette er fortsatt langt unna, samt at mottakerene av denne oljen i stor grad, er tenkt å være Pakistan og India.

[vanedyret]

Det du sier er at det ikke er økomomiske grunner til at vi (først og fremst medlemmer av G8) er i Afghanistan?

 

Edit: Sikkert bare konspirasjonssprøyt, men jeg er faktisk tilhenger av at kampen mot terrorisme er delvis eskalert av "oss selv" av økonomiske hensyn. Hvorfor kun bygge opp military industrial complex med tanke på utenrikspolitikk når de også er tjent med å bygge den opp innenriks.

Endret 26. juli 2007 av vanedyret

[HKS]

Det du sier er at det ikke er økomomiske grunner til at vi (først og fremst medlemmer av G8) er i Afghanistan?

9145864[/snapback]

Jepp,

 

Disse landene er G8-medlemmer:

USA, Frankrike, Russland, England, Tyskland, Japan, Italia og Canada

 

Her har du en oversikt over de som er med i ISAF:

http://en.wikipedia.org/wiki/International...ssistance_Force

 

De fleste er ikke G8-land. Det er også verdt å merke seg at de G8-landene som er i ISAF er de største bidargsyterene i NATO.

[vanedyret]

6/8 dersom jeg talte riktig. Alle uten økonomiske interesser. Takk for bevisene ..

 

Edit: Leste nok den wikien litt fort. Ill be back

 

Tror jeg hadde rett? Hvertfall med tanke på G8/Nato.

 

http://cdn-02.liveleak.com/liveleak/14/med..._natotroops.jpg

 

 

Japan pledged more than $450 million in aid to Afghanistan last year and has provided $1 billion over the previous four years, the Foreign Ministry said. Japan also provides offshore refueling services for the NATO mission in Afghanistan. But it has not committed troops.

http://www.iht.com/articles/2007/01/12/news/nato.php

 

Russia pledges more NATO help in Afghanistan

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L09628915.htm

 

De virker nå hvertfall å være involvert alle sammen. Kun for demokrati og frihet til det afghanske folk. Bakdelene med globalisering (dersom det er noen) foregår ikke i Afghanistan .. Men hva vet jeg, som tror det ligger noe i mellom linjene av det vi kjenner som konspirasjonsteorier :!:

Endret 26. juli 2007 av vanedyret

[DarkSlayer]

Det at man har kapitalistiske interesser i et land kan da umulig være grunn for å la være å hjelpe et land. Vi har kapitalistiske interesser med hele verden jo.

 

*greit, så er ikke alt perfekt der, og ting kunne vært gjort annerledes.

 

Men poenget er at om man ikke investerer i landet, så skapes det ikke en dritt, og da er man ikke noe mer enn en dritt. Kapitalisme er viktig. Norge er et kapitalistisk land ... er ikke noe gærnt i det.

 

Problemet oppstår når det er mangler på regler som styrer kapitalismen, der burde vi vært mye mer aktive og sett mer til interessene for den afganske stat.

 

Men konflikten i Afganistan er i stor grad en opiumskrig.

 

Taliban og mafia kontrollerer i stor grad narko-produksjon. De kan betale sine soldater 100kr dagen tror jeg det var. Den afganske stat betaler under 50lappen mener jeg.

Staten ønsker å tvinge bønder over på konvensjonell landbruk som betaler 60øre kiloen for det de lager, og dette kan de ikke brødfø seg med. Opium betaler seg sinnsvakt i forhold.

Politiet er korrupt fordi de er underbetalt av staten, og narkopenger under bordet er MEGET lukrativt.

Staten motar så godt som ingen støtte fra utlandet til å bygge infrastruktur, bedrifter, velferd osv.

Taliban selger narko, med svimlende fortjeneste og betaler folk bedre.

 

Hva velger folk da? Et styre som ikke gir den økonomiske veksten, eller de som kan levere noe?

 

Folk i verden vil altid stemme moderat, men når de moderate ikke leverer så går de til alternativet. For å si det på godt norsk - Vi leverer ikke det afganistan trenger, da taper vi hele sulamitten.

De som sloss i afganistan sloss FOR opium, for det tjener de mer på, enn at de sloss mot vestlige verdier og heller vil ha extremister.

De er lei at landet plages av selvmordsbombere, og ustabilitet, og kan ikke se at NATO leverer sikkerheten.

 

Da blir det naturlig å spørre seg om hvorfor NATO er der i utgangspunktet når de ikke leverer varene.

[vanedyret]

Godt svart, men jeg er nå fortsatt skeptisk.

 

Edit: Så det du sier er at vi kjemper mot mange kapitalister, ikke kun terrorister/ekstremister? (Spøk)

Endret 26. juli 2007 av vanedyret

[Niskivara]

Men konflikten i Afganistan er i stor grad en opiumskrig.

 

Taliban og mafia kontrollerer  i stor grad narko-produksjon

9146264[/snapback]

Hva i all verden er det du snakket om?

 

Taliban så godt som utslettet opiumsproduksjonen da de styrte. Etter deres fall eksploderte opiumsproduksjonen, og det har vært kraftig kritikk mot at mange regjeringsmedlemmer og stortings(?)representanter i det nye Afghanske styret kun er fronter for krigsherrer som har blitt opiumsbaroner.

 

Hvis Taliban nå har hoppet på opiumsproduksjon, mot sin tidligere overbevisning og til skuffelse for bøndene som så på dem som sin eneste vei ut av opiumsmarkedet, så kan de umulig være noe mer enn en marginal aktør på siden av det blomstrende Afghanske opiumsmarkedet. De er tross alt den ENESTE aktøren som ikke har representranter i regjeringen til å beskytte sin opiumsproduksjon.

[vanedyret]

Jeg liker deg Niskivara. Av det jeg har fått med meg er det fortsatt ingen som har valgt å svare på CIAs innvolvering i opiumshandelen tidligere i historien. Jeg har valgt å ikke fokusere på det Niskivara nevner for mye heller, da jeg kun har skummet over denne teorien. (Edit: Deler av den, var ikke klar over at det kan være så sykt som du her påstår).

Endret 26. juli 2007 av vanedyret

[Frohman]

Jeg er delvis enig i Dahles utspill. Er man soldat ligger faren for at man kan bli drept i strid der, det er ikke å komme vekk fra.

[nebrewfoz]

Argumentet om at det skal legges en oljerørledning gjenom afghanistan har er gammelt. Det har vært mange tanker rundt dette.  Dette er fortsatt langt unna, samt at mottakerene av denne oljen i stor grad, er tenkt å være Pakistan og India.

9145833[/snapback]

Å, du skal nok se at det blir bygget en oljeterminal ved Pakistans sydkyst ...

 

link

[Dotten]

Det du sier er at det ikke er økomomiske grunner til at vi (først og fremst medlemmer av G8) er i Afghanistan?

 

 

9145864[/snapback]

 

Om noen mener dette så har man en tung bevisbyrde for å bevise at norske-, amerikanske-, franske-, tyske-styresmakte osv er korrupte.

 

En annen påstod tidligere i tråden at vi var i Afhganistan for å beskytte Statoil sine interesser. Noe som også kun er tilfellet om regjeringen og stortinget vårt er korrupt.

 

Dette er faktorer alle som slenger rundt seg med slike konspirasjonsteorier må ta inn over seg. Om oljeselskapene styrer USA sin utenrikspolitikk betyr det blant annet at Senatet i USA er korrupt.

 

Med mindre represenatanter eller partier går åpent ut med at det er motivasjonen.

 

Det er så himmelsk enkelt å slenge ut konspirasjonsteorier. Og så helvetes skremmende at så mange ukritisk biter på (for å bruke litt ordspill ).

[nebrewfoz]

Om oljeselskapene styrer USA sin utenrikspolitikk betyr det blant annet at Senatet i USA er korrupt.

9146482[/snapback]

Jeg vet ikke om jeg vil bruke ordet korrupt, men hvor tror du lojaliteten hos senatorene ligger; hos de som finansierer den politiske virksomheten deres (inkl. valgkamper, reiser, osv.) eller hos de som velger dem?

 

Amerca's got the best politicians that money can buy.

[Niskivara]

It is not an easy choice, said William Boyd, an advisor to the World Bank on Afghan economic issues. "There are political costs and risks for the government no matter which way it goes," he said. "The government has a strong anti-drug strategy, but with the penetration of opium-related economic interests throughout the economy and even parts of the government, the government is in a situation of damned if you do, damned if you don't. It's a real dilemma," he said.

Artikkel om opiumsindustrien i Afghanistan.

 

Man kan også finne Verdensbankens undersøkelse som nevner regjeringens innblanding, og lignende rapporter fra FN og humanitære organisasjoner.

 

Om noen mener dette så har man en tung bevisbyrde for å bevise at norske-, amerikanske-, franske-, tyske-styresmakte osv er korrupte.

 

En annen påstod tidligere i tråden at vi var i Afhganistan for å beskytte Statoil sine interesser. Noe som også kun er tilfellet om regjeringen og stortinget vårt er korrupt.

 

Dette er faktorer alle som slenger rundt seg med slike konspirasjonsteorier må ta inn over seg. Om oljeselskapene styrer USA sin utenrikspolitikk betyr det blant annet at Senatet i USA er korrupt.

 

Med mindre represenatanter eller partier går åpent ut med at det er motivasjonen.

 

Det er så himmelsk enkelt å slenge ut konspirasjonsteorier. Og så helvetes skremmende at så mange ukritisk biter på (for å bruke litt ordspill ).

9146482[/snapback]

Jeg mener at man har tung bevisbyrde for at styresmakter generelt er korrupte, og at det er naivt å tro at Norge er noe annerledes, særlig når man ser på de ekstremt nære forholdene mellom norske politikere og norske bedriftsledere.

 

Men ja, jeg kan innrømme at mine utsagn om at vi er i Afghanistan for å beskytte Statoils interresser er altfor generaliserende og på dette tidspunktet en rimelig løs konspirasjonsteori.

 

Men når man vet at USA før både Irakinvasjonen truet Norge med at vi ikke ville få "gjennoppbyggingskontrakter" dersom vi ikke var med på krigen(Noe vi i all hemmelighet var, i og med at utallige millioner dollar med Amerikansk utstyr ble sendt fra Norge til USA i løpet av første året av krigen), og at i oppløpet til både Afhanistan og Irak så truet de land som f.eks Frankrike og Russland med at de ikke fikk oljekontrakter med mindre de støttet krigen, og ga økonomiske insentiver til f.eks Polen til å støtte krigen, så ville det være VELDIG rart om Norge ikke har fått økonomiske insentiver til å støtte begge kriger.

 

Særlig tatt i betrakting at Statoil har fått flere nye kontrakter i det Kaspiske området i sammarbeid med Unocal i årene etter invasjonen.

[vanedyret]

Det du sier er at det ikke er økomomiske grunner til at vi (først og fremst medlemmer av G8) er i Afghanistan?

 

 

9145864[/snapback]

 

Om noen mener dette så har man en tung bevisbyrde for å bevise at norske-, amerikanske-, franske-, tyske-styresmakte osv er korrupte.

 

En annen påstod tidligere i tråden at vi var i Afhganistan for å beskytte Statoil sine interesser. Noe som også kun er tilfellet om regjeringen og stortinget vårt er korrupt.

 

Dette er faktorer alle som slenger rundt seg med slike konspirasjonsteorier må ta inn over seg. Om oljeselskapene styrer USA sin utenrikspolitikk betyr det blant annet at Senatet i USA er korrupt.

 

Med mindre represenatanter eller partier går åpent ut med at det er motivasjonen.

 

Det er så himmelsk enkelt å slenge ut konspirasjonsteorier. Og så helvetes skremmende at så mange ukritisk biter på (for å bruke litt ordspill ).

9146482[/snapback]

 

http://imdb.com/title/tt0436971/

http://imdb.com/title/tt0410407/

http://imdb.com/title/tt0379225/

 

Er dette konspirasjonsteorier, eller dokumentarer?

[DarkSlayer]

Men konflikten i Afganistan er i stor grad en opiumskrig.

 

Taliban og mafia kontrollerer  i stor grad narko-produksjon

9146264[/snapback]

Hva i all verden er det du snakket om?

 

Taliban så godt som utslettet opiumsproduksjonen da de styrte. Etter deres fall eksploderte opiumsproduksjonen, og det har vært kraftig kritikk mot at mange regjeringsmedlemmer og stortings(?)representanter i det nye Afghanske styret kun er fronter for krigsherrer som har blitt opiumsbaroner.

 

Hvis Taliban nå har hoppet på opiumsproduksjon, mot sin tidligere overbevisning og til skuffelse for bøndene som så på dem som sin eneste vei ut av opiumsmarkedet, så kan de umulig være noe mer enn en marginal aktør på siden av det blomstrende Afghanske opiumsmarkedet. De er tross alt den ENESTE aktøren som ikke har representranter i regjeringen til å beskytte sin opiumsproduksjon.

9146356[/snapback]

 

1. Taliban fikk 50milliarder dollar for sin utryddelse i sin tid... så de hadde vel en god grunn.

 

2. Taliban er den eneste organiserte gjengen som sloss mot NATO, NATO som vil utrydde opium. Så det er en link mellom mafia og krigsherrer som kontrollerer opiumsproduksjon og Taliban som sloss, for ellers ville Taliban aldri kunne lønne sine soldater.

 

3. Det finnes ikke noe "stakars opiumsbønder". Det er en ganske enkel sak. En bonde får ca230kr for 1 mål hvete - Eller 4900kr for et mål opium. De dyrker det som brødfør familien. Enkel verden egentlig.

 

4. Da taliban utslettet opiumsdyrking så ble de også MEGET upopulære, da bønder plutselig måtte sulte. Den "befridde" bonden som slapp å dyrke opium ... vel ... tvunget til å sulte på samme måte som NATO i dag tvinger bønder til å sulte.

 

5. Krig koster penger, våpen og ammunisjon koster, og skal man motivere sine soldater så hjelper penger en lang vei i et land hvor INGEN har arbeid eller god inntekt

 

http://observer.guardian.co.uk/internation...,605618,00.html

[Niskivara]

1. Taliban fikk 50milliarder dollar for sin utryddelse i sin tid... så de hadde vel en god grunn.

 

2. Taliban er den eneste organiserte gjengen som sloss mot NATO, NATO som vil utrydde opium. Så det er en link mellom mafia og krigsherrer som kontrollerer opiumsproduksjon og Taliban som sloss, for ellers ville Taliban aldri kunne lønne sine soldater.

 

3. Det finnes ikke noe "stakars opiumsbønder". Det er en ganske enkel sak. En bonde får ca230kr for 1 mål hvete - Eller 4900kr for et mål opium. De dyrker det som brødfør familien. Enkel verden egentlig.

 

4. Da taliban utslettet opiumsdyrking så ble de også MEGET upopulære, da bønder plutselig måtte sulte. Den "befridde" bonden som slapp å dyrke opium ... vel ... tvunget til å sulte på samme måte som NATO i dag tvinger bønder til å sulte.

 

5. Krig koster penger, våpen og ammunisjon koster, og skal man motivere sine soldater så hjelper penger en lang vei i et land hvor INGEN har arbeid eller god inntekt

 

http://observer.guardian.co.uk/internation...,605618,00.html

9146861[/snapback]

Ja, alt dette støtter det jeg sier om at det ikke er Taliban som kontrollerer opiumet, men krigsherrene med sine fronter i regjeringen. Om Taliban bruker sitt territorie i sør til å dykre opium og betale sine soldater, så er dette ingenting mot den tidligere Nordalliansen som kontrollerer langt større områder i nord, og kan bruke sine posisjoner i regjeringen til å forsikre seg om at det aller meste av NATOs aksjoner mot opiumsplantasjer skjer på Talibans område, ikke deres.

 

Så takk for at du bekrefter det jeg sier.