-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[Decline]

Dotten: Poenget er vel heller ikke fraksjonen nødvendigvis blir *enige*, men at de får makt i beslutningsprosessene som tas?

[Dotten]

Dotten: Poenget er vel heller ikke fraksjonen nødvendigvis blir *enige*, men at de får makt i beslutningsprosessene som tas?

9166398[/snapback]

 

Er det noen fraksjoner (som eksempelvis Taliban) som nektes å stille til valg? Nektes stemmerett?

 

Om så, så er det kritikkverdig. Men om de har fått denne demokratiske rettigheten så er de med ett involvert, på lik linje med de andre fraksjonene. Dog er det vistnok en religionsretning som er sikret representanter (vet ikke grunnlaget for det), i tillegg er kvinner sikret minimum 25% av "setene".

[Dotten]

Litt om fraksjonen som Rødt vil ha med:

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article271228.ece

 

Jeg trenger vel ikke gjenta faktorene rundt hvordan Taliban styrte landet (de er nevnt i starten av tråden)?

 

Taliban i samtale med kvinner er en utopi. Det strider mot deres tro og deres formening om hva en kvinnes rolle er i samfunnet.

[Mr.M]

Litt om fraksjonen som Rødt vil ha med:

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article271228.ece

Kan ikke dy meg, -litt komisk i sammenhengen "demokrati", hvordan det står til hos USA's allierte våpendrager.

 

"Valget i Afghanistan følges spent også i nabolandene. General Pervez Musharraf hevder hans Pakistan ikke er klar for demokratiske valg ennå. Men i et intervju med AP sier han at han støtter valget i nabolandet."

[Dotten]

Pakistan er et merkelig land. Før invasjonen var de et av få land (3-4 stk?) som anerkjente det talibanske styret.

 

Men han har nok rett angående utfordringene med demokrati i Afghanistan. Det er en enorm omveltning for et land som ikke har hatt valg på flere tiår.

[Mr.M]

Pakistan er et merkelig land. Før invasjonen var de et av få land (3-4 stk?) som anerkjente det talibanske styret.

 

Men han har nok rett angående utfordringene med demokrati i Afghanistan. Det er en enorm omveltning for et land som ikke har hatt valg på flere tiår.

9166666[/snapback]

Et "hett navn" som nylig og stadig oftere nevnes vedr. Pakistan, er tidl. statsminister Benazir Bhutto. Hun hevder å ville vende tilbake til Pakistan fra eksil. Spørs om ikke godeste General Pervez Musharraf skulle ønske han hadde noen hardcore Taliban'er på plass da, til å jage kvinnefandenskapet dit pepper'n gror.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Benazir_Bhutto

 

Ble forøvrig litt overrasket og sjokkert når jeg leste at hun har vært ettersøkt av Interpol og ellers avsatt to ganger p.g.a. korrupsjonskandaler. Håpe man ikke "kjønnskvoterer inn" for mye av lignende kaliber/kasus i Afghanistans parlamment.

Endret 29. juli 2007 av Hotbox

[Niskivara]

Dotten: Poenget er vel heller ikke fraksjonen nødvendigvis blir *enige*, men at de får makt i beslutningsprosessene som tas?

9166398[/snapback]

Er det noen fraksjoner (som eksempelvis Taliban) som nektes å stille til valg? Nektes stemmerett?

9166456[/snapback]

Taliban ble nektet deltakelse(Men de hadde nok boikottet valget uansett).

 

Når det gjelder nekting av stemmerett så ble det utlevert alt for få stemmesedler til mange regioner, mens i andre regioner var det overflod av stemmesedler. Da det også var fullt mulig for folk med flere ID-kort å stemme flere ganger, og det var mulig for utenlandske statsborgere(Inkludert okkupasjonsmakten) å stemme, så er resultatet mer enn tvilsomt.

[Niskivara]

Det har vært propagandaen, men i Irak så har den vist seg å være kun påfunn

Kilde?

9165126[/snapback]

The United States Finds Few Non-Iraqis Among Insurgents.

 

 

Da er vi to enige. Men argumentet til Dotten tror jeg var at, som USA sier, de er ulovlig stridene. Hmmm...

 

9164825[/snapback]

 

Jeg kan svare for meg selv og det siste jeg ønsker er å bli tildelt USA sine meninger om dette emnet, spesielt siden de regelrett stripper en del folk (Guantanamo) for alle rettigheter. De blir hverken behandlet som sivile eller som krigsfanger, noe som er sterkt beklagelig.

 

Ellers kan jeg ikke skjønne hvordan det er forvirrende å mene at om man skal begå motstansdkamp så skal man forholde seg til "spillereglene" (herav Folkeretten). Dette er ikke synonymt med at man ikke kan bedrive motstandskamp, som påpekt uttallige ganger.

 

I tillegg nevnte jeg tvil om hvorvidt man fortsatt er et okkupert land. Dette er i hovedsak ikke min tvil, men en valgforsker jeg var til middag hos. Hvorvidt man kan defineres som okkupant i et land som har en lovlig valgt regjering som ønsker styrkene der. Dette gikk vist på hvor stor kontroll internasjonale styrkene har der. Min oppfatning er at de er okkupert intil videre, men jeg skal være forsiktig med å motsi fagperson angående akkurat dette (hvorvidt en valgforsker er spesielt komptetent på dette er jo et eget spørsmål, men hans kunnskap om hvor demokratisk og legitimt styresettet i Afghanistan er var veldig informativt).

9165740[/snapback]

Ikke meningen å legge USAs meninger i din munn, mente bare å huske at du hadde argumentert for dette. Men jeg er elendig på navn i disse diskusjonene, og tar konstant feil av hvem som sier hva.

 

Det som har forvirret meg med argumentene dine er at du uttaler at:

 

De har rett til motstandskamp så lenge de opprettholder folkeretten.

 

Dette kan leses som at de mister retten til motstandskamp ved å bryte folkeretten.

 

En klarere måte å si de på kunne være:

 

De har rett til motstandskamp, men i motstandskampen har de selvfølgelig ikke rett til å bryte folkeretten.

 

På den måten holder man områdene separat. Retten til motstand er der hele tiden, men de skal likevel straffes for brudd på folkeretten.

 

Så det er vel hele forvirringen. Og det var ikke formålet mitt å være kverulant, men jeg var oppriktig forvirret over hva du prøvde å si.

[Decline]

Den afghanske regjeringa er nok ikke så legitim som mange skal ha det til.

 

In December 2001, a number of prominent Afghans met under UN auspices in Bonn, Germany, to decide on a plan for governing the country; as a result, the Afghan Interim Authority (AIA) - made up of 30 members, headed by a chairman - was inaugurated on 22 December 2001 with a six-month mandate to be followed by a two-year Transitional Authority (TA), after which elections are to be held. Some provisions in the agreement have expired, due to the creation of the constitution. Still, the agreement paved the way for the creation of a democratic Afghanistan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Afghanistan

 

I valget var det 8 millioner som stemte. Afghanistan har en befolkning på 31 millioner personer.

 

Karzai har lite støtte i den totale befolkninga.

 

Hamid Karzai received criticism from a Pakistan based rights group, Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA), who stated that the current government has no support in most areas of Afghanistan, and that fundamentalists are enforcing misogynistic laws as they were under the Taliban.[15] For example, girls' school have been repeatly targeted by fundamentalists--the schools are frequently burned down and the teachers killed. In one recent incident, two gunmen killed two girls and wounded six others, including a teacher, outside a girls' school in Logar Province, Afghanistan on June 12, 2007. Furthermore, two prominent Afghani women, Zakia Zaki (the owner and manager of Peace Radio, and the headmistress of a girls' school) and Shokiba Sanga Amaaj (one of the few female reporters in Afghanistan) have recently been murdered, likely for their active participation in Afghani society. Women and girls continue to be the targets of violent misogynistic attacks throughout Afghanistan, and Karzai's government has done little to protect them.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai

 

Opiumindustrien har fått en virkelig oppblomstring etter USAs okkupasjon og Karzai tok over rattet. Pluss heroin, morfin og hasjisj. Dette utgjør ca. 1/3 av BNP.

[frevild]

Dette er styrker som i motsettning til FNs styrker er aggressive styrker med rett til å angripe. Noe som bør belyse absurditeten i påstanden om at motstanderne, de som blir angrepet, ikke har rett til å kjempe i mot.

 

Invasjonstyrkene i Afghanistan dreper dessverre Afghanske sivile, som i større og større grad motsetter seg okkupasjonen. Det å si at Afghanere ikke har rett til å motsette seg det fordi FN har gitt okkupasjonsmakten rett til å drepe er jo..... helt forkastelig.

 

Og korriger meg hvis jeg tar feil, men dette er vel første gang det har kommet et FNmandat til å fjerne et regime? Noe som strengt tatt er utenfor deres jurisdiksjon, eller tar jeg feil her?

9163523[/snapback]

 

Jeg ser at du elegant hopper over de spørsmål jeg stilte, bl.a. om din sammenligning med Norge under okkupasjonen. Du kommer altså med påstander, men vil ikke forsvare eller begrunne dem skikkelig.

 

Det du skriver her, kan riktignok minne om en begrunnelse. Men dersom du mener at dette er gjeldende folkerett på området, vil jeg nok tro du er på villspor. Og selv om du bare mener det er tale om en slags moralsk rett, baserer du deg på en noe underlig og mangelfull logikk. (Du forutsetter at siden NATO-styrkene har rett til å angripe, må afghanerne ha rett til å gjøre det samme. Som tidligere nevnt overser du totalt at NATO har FN-mandat, og at det således er i strid med FNs intensjoner at NATO legitimt skulle kunne angripes.)

[vanedyret]

Har Taliban representanter i FN?

[Niskivara]

Jeg ser at du elegant hopper over de spørsmål jeg stilte, bl.a. om din sammenligning med Norge under okkupasjonen. Du kommer altså med påstander, men vil ikke forsvare eller begrunne dem skikkelig.

 

Det du skriver her, kan riktignok minne om en begrunnelse. Men dersom du mener at dette er gjeldende folkerett på området, vil jeg nok tro du er på villspor. Og selv om du bare mener det er tale om en slags moralsk rett, baserer du deg på en noe underlig og mangelfull logikk. (Du forutsetter at siden NATO-styrkene har rett til å angripe, må afghanerne ha rett til å gjøre det samme. Som tidligere nevnt overser du totalt at NATO har FN-mandat, og at det således er i strid med FNs intensjoner at NATO legitimt skulle kunne angripes.)

9168090[/snapback]

Det var tydeligvis ikke elegant nok hopp, siden du merket det!

 

Var det dette du mente:

Det jeg imidlertid lurer på, er: Hvorfor mener du man har noen som helst rett til å skyte mot styrker som utkjemper en krig i tråd med FNs prinsipper og regler og sågar med FN-mandat? Hvordan mener du dette kan sammenlignes (slik du gjorde og gjør) med kamp mot en illegitim okkupasjonsmakt?

9163100[/snapback]

Fordi jeg mener at det er en legitim meningsforskjell om okkupasjonsmakten er legitim eller ei, enn om den har mandat fra FN.

 

Hvis FNs tropper selv kommer inn er det klart at ingen har rett til å skyte på de. Dette er fredsbevarende tropper som ikke har rett til å angripe. Å skyte på dem er både ulovlig og feigt.

 

Invasjonen i Afghanistan er gjort av tropper som har rett til å angripe mål, og som kom inn med hensikt å fjerne et regime som så på seg selv som legitime, og som i prosessen med å fjerne regimet og opprettholde det nye og demokratisk svært suspekte regimet har bombet sivile, vært ansvarlig for massakere, levert fanger over til torturister, og så videre.

 

Så selvfølgelig er det legitimt for Afghanere, som er offerene for NATOstyrkenes overgrep, å ta til motangrep hvis de mener det er rett.

 

Det er ikke snakk om FNtropper. Det er snakk om krigende tropper. Og i en krig har man alltid minst to sider.

Endret 29. juli 2007 av Niskivara

[Decline]

Det er ikke hverken FNs, NATOs eller USAs jobb å velge styresett i hvert enkelt medlemsland (eller ikke-medlemsland)! Det er FNs jobb å HINDRE krig og okkupasjon, det er FNs jobb å sende inn fredsbevarende styrker for å hindre konflikter, det er IKKE FNs jobb å VÆRE MED på konflikten!

 

I dagens Afghanistan er skillet mellom okkupasjonssoldatene og de fredsbevarende styrkene meget tvilsom. Det hele startet som en amerikansk okkupasjon og hevnangrep pga. 9/11 (selv om det jo ikke var hverken Afghanistan eller Taliban som sto bak 9/11 - da burde de heller sett mer mot Saudi-Arabia, Egypt etc.). FN ble ikke med på grunn av edle hensikter som FN ble bygd på - de ble ikke med for å bevare noen fred eller gi bistand til et fattig folk. De ble med fordi de som BESTEMMER i FN, sikkerhetsrådet, støttet USAs okkupasjon.

 

DET er problemet med FNs rolle i dette. FN skulle aldri vært med på denne okkupasjonen, de skulle tvert imot presset USA og Taliban til å trappe ned konflikten!

[frevild]

Fordi jeg mener at det er en legitim meningsforskjell om okkupasjonsmakten er legitim eller ei, enn om den har mandat fra FN.

 

Hvis FNs tropper selv kommer inn er det klart at ingen har rett til å skyte på de. Dette er fredsbevarende tropper som ikke har rett til å angripe. Å skyte på dem er både ulovlig og feigt.

 

Invasjonen i Afghanistan er gjort av tropper som har rett til å angripe mål, og som kom inn med hensikt å fjerne et regime som så på seg selv som legitime, og som i prosessen med å fjerne regimet og opprettholde det nye og demokratisk svært suspekte regimet har bombet sivile, vært ansvarlig for massakere, levert fanger over til torturister, og så videre.

 

Så selvfølgelig er det legitimt for Afghanere, som er offerene for NATOstyrkenes overgrep, å ta til motangrep hvis de mener det er rett.

 

Det er ikke snakk om FNtropper. Det er snakk om krigende tropper. Og i en krig har man alltid minst to sider.

9169691[/snapback]

 

Akrobat. Det første avsnittet ditt skjønner jeg ikke helt, må jeg innrømme.

 

Du skriver mye interessant. Først og fremst vil jeg imidlertid bemerke at hva man har rett til, er et tvetydig spørsmål: For det første kan det være et spørsmål om hva som juridisk sett er gangbart. For det annet kan det være et spørsmål av filosofisk-moralsk karakter. Jeg er ikke helt sikker på hva det er du sikter til. Kanskje begge to, siden det jo ikke nødv.vis er motstridende forhold (forhåpentligvis er det ikke det!).

 

Det moralske beror jo på hva en selv mener om saken. Jeg kan imidlertid kort nevne at NATO kjemper en i mine øyne fin krig når de blir kvitt Talibans skrekkregime. Og de som kjemper imot NATO, har i mine øyne ingen moralssk rett til det. De løper jo Talibans ærend.

 

Så til det juridiske.

 

FN forbyr som hovedregel "use of force" mot andre stater. Slik begrenses statenes rett til krig (jus ad bellum). Dette omfatter det vi ser i Afgh., som er militær inngripen. Et unntak finnes imidlertid for selvforsvarshandlinger.

 

NATOs inngripen i Afgh. er faktisk en forsvarsinngripen i henhold til dette unntaket. Resonnementet er at NATO-landene løper en risiko for angrep ved ikke å gripe inn mot landet, eller snarere landets styresett (som støttet Al-Qaida).

 

Så langt det er nødvendig for å hindre Taliban (eller lignende) i å komme til makten igjen, har derfor NATO rett til å bruke militær makt.

 

Dvs. at NATO-soldatene som skyter mot fienden, gjør så helt i henhold til sin rett etter FN-pakten. Bare så det er klart.

 

De som derimot skyter på NATO-styrkene, kan ikke vise til noen legitim sak etter FN-pakten. Etter pakten har de snarere plikt til å la være, idet deres aktiviteter truer andre staters sikkerhet. Det jo ganske logisk - når FN godkjenner NATOs kampanje mot Taliban og deres støttespillere, mener de samtidig at Taliban og co ikke kjemper en legitim sak - altså at de handler urettmessig når de skyter på NATO-soldatene.

 

(Her kan det bemerkes at FN-pakten ikke har så mange regler rundt "the theatre of war"; FN sysler helst med staters retter og plikter.)

 

Så til det du skriver om FN og dens fredsbevarende karakter.

 

Her holder det å nevne at FN-pakten gir Sikkerhetsrådet makt til å bestemme at militær makt skal brukes. Jeg antar at dette er tilfelle i denne saken. Det var iallfall tilfelle i Korea og i Golfkrig I.

 

Dessverre er det slik at FN ikke har egne styrker til slik bruk (det var opprinnelig tanken). Derfor nøyer FN seg med å si til statene at disse skal gripe inn med sine soldater.

[frevild]

Det er ikke hverken FNs, NATOs eller USAs jobb å velge styresett i hvert enkelt medlemsland (eller ikke-medlemsland)! Det er FNs jobb å HINDRE krig og okkupasjon, det er FNs jobb å sende inn fredsbevarende styrker for å hindre konflikter, det er IKKE FNs jobb å VÆRE MED på konflikten!

 

I dagens Afghanistan er skillet mellom okkupasjonssoldatene og de fredsbevarende styrkene meget tvilsom. Det hele startet som en amerikansk okkupasjon og hevnangrep pga. 9/11 (selv om det jo ikke var hverken Afghanistan eller Taliban som sto bak 9/11 - da burde de heller sett mer mot Saudi-Arabia, Egypt etc.). FN ble ikke med på grunn av edle hensikter som FN ble bygd på - de ble ikke med for å bevare noen fred eller gi bistand til et fattig folk. De ble med fordi de som BESTEMMER i FN, sikkerhetsrådet, støttet USAs okkupasjon.

 

DET er problemet med FNs rolle i dette. FN skulle aldri vært med på denne okkupasjonen, de skulle tvert imot presset USA og Taliban til å trappe ned konflikten!

9169757[/snapback]

 

Som det fremgår av mitt siste innlegg her, er det du sier ikke helt riktig. Kampanjen er i tråd med FNs egne regler, og FN har myndighet til å beslutte bruk av militær makt (ved egne eller andre lands soldater). Og det er ikke noe urimelig ved det?

[Decline]

frevild, FN har lov til å hjelpe til med selvforsvar - ja. Ifølge jus-ad-bellum (rett stavet?). Men herregud da, det er jo fullstendig åpenbart at dette IKKE er et tilfelle av selvforsvar? Når angrep Afghanistan USA, eller noen andre for den del? Afghanistan har ikke gjort annet enn å bli bombet og okkupert gjennom historien sin.

[frevild]

frevild, FN har lov til å hjelpe til med selvforsvar - ja. Ifølge jus-ad-bellum (rett stavet?). Men herregud da, det er jo fullstendig åpenbart at dette IKKE er et tilfelle av selvforsvar? Når angrep Afghanistan USA, eller noen andre for den del? Afghanistan har ikke gjort annet enn å bli bombet og okkupert gjennom historien sin.

9170230[/snapback]

 

Jus ad bellum betyr "rett til krig." (Og så har man "jus in bello," rett i krigen.)

 

FN har ikke bare lov til å hjelpe til med selvforsvar. FN kan tillate selvforsvar, og beslutte militær inngripen (uten at noen nødvendigvis er angrepet).

 

FN har faktisk funnet at NATOs intervensjon i Afgh. er en legitim selvforsvarshandling. Detaljene har jeg ikke greie på, og det er mulig jeg tar feil. Men jeg mener det var slik, og da stort sett fordi Taliban støttet Al-Qaida (muligens mer enn bare i ordet?), og dermed var en trussel mot USA (og andre vestlige land, for den del). Hva stater har rett til i situasjoner hvor angrepet ikke er i statlig regi, men utføres av private grupper, er for øvrig ganske ullent og uklart. Det er jo noe ganske nytt. Klart er det imidlertid at stater som støtter slike private grupper, kan bli gjenstand for intervensjon av ymse slag i tråd med FN-pakten. (Afgh. er ikke det eneste eksemplet - Iran ble f.eks. holdt ansvarlig etter ambassade-affæren, selv om det var private som stod bak. Dette fordi Iran støttet handlingen.)

 

Et alternativ kunne være at Talibanstyret ble ansett som en trussel mot verdensfreden, som FN selv valgte å aksjonere mot (ved å tillate NATOs intervensjon).

 

Selvsagt er det synd at sivilbefolkningen lider. Men et Talibanfritt styre vil vel være av det gode. Når det gjelder den turbulente situasjonen i dag, er det unyansert å si at det er NATO som gjør Afgh. ustabilt, man kan jo like så godt si at det er den andre siden av konflikten som er årsaken.

[Decline]

Men frevild, ser du ikke hvor dette går? Ser du ikke hvordan FN blir brukt av USA (først og fremst) som et middel for å nå et mål? Det er jo overhodet ikke en objektiv politikk som føres her! Da ville FN kanskje brydd seg om terrorismen som USA står bak, de ville GJORT noe med guantanamo. Hvorfor har de aldri gjort noe med "School of the Americas" i USA som har utdannet mang en militær diktator, leiemorder, terrorist, osv.?

 

Man er visst veldig opptatt av Bin-Laden.

 

Men hvorfor sier FN absolutt INGENTING om Carilles, en tidligere CIA-agent som i dag går fri i USA, på tross av at han har stått ansvarlig for bombinga av et cubansk passasjerfly på 70-tallet? Cuba og Venezuela krever han utlevert, forgjeves. 73 sivile mennesker døde, hadde ikke deres liv noen verdi for FN?

 

Krigen mot terrorisme er bare et dårlig skalkeskjul for USAs imperialisme, og FN lar seg bruke!

Endret 30. juli 2007 av Decline

[Niskivara]

Akrobat. Det første avsnittet ditt skjønner jeg ikke helt, må jeg innrømme.

 

Du skriver mye interessant. Først og fremst vil jeg imidlertid bemerke at hva man har rett til, er et tvetydig spørsmål: For det første kan det være et spørsmål om hva som juridisk sett er gangbart. For det annet kan det være et spørsmål av filosofisk-moralsk karakter. Jeg er ikke helt sikker på hva det er du sikter til. Kanskje begge to, siden det jo ikke nødv.vis er motstridende forhold (forhåpentligvis er det ikke det!).

 

Det moralske beror jo på hva en selv mener om saken. Jeg kan imidlertid kort nevne at NATO kjemper en i mine øyne fin krig når de blir kvitt Talibans skrekkregime. Og de som kjemper imot NATO, har i mine øyne ingen moralssk rett til det. De løper jo Talibans ærend.

 

Så til det juridiske.

 

FN forbyr som hovedregel "use of force" mot andre stater. Slik begrenses statenes rett til krig (jus ad bellum). Dette omfatter det vi ser i Afgh., som er militær inngripen. Et unntak finnes imidlertid for selvforsvarshandlinger.

 

NATOs inngripen i Afgh. er faktisk en forsvarsinngripen i henhold til dette unntaket. Resonnementet er at NATO-landene løper en risiko for angrep ved ikke å gripe inn mot landet, eller snarere landets styresett (som støttet Al-Qaida).

 

Så langt det er nødvendig for å hindre Taliban (eller lignende) i å komme til makten igjen, har derfor NATO rett til å bruke militær makt.

 

Dvs. at NATO-soldatene som skyter mot fienden, gjør så helt i henhold til sin rett etter FN-pakten. Bare så det er klart.

 

De som derimot skyter på NATO-styrkene, kan ikke vise til noen legitim sak etter FN-pakten. Etter pakten har de snarere plikt til å la være, idet deres aktiviteter truer andre staters sikkerhet. Det jo ganske logisk - når FN godkjenner NATOs kampanje mot Taliban og deres støttespillere, mener de samtidig at Taliban og co ikke kjemper en legitim sak - altså at de handler urettmessig når de skyter på NATO-soldatene.

 

(Her kan det bemerkes at FN-pakten ikke har så mange regler rundt "the theatre of war"; FN sysler helst med staters retter og plikter.)

 

Så til det du skriver om FN og dens fredsbevarende karakter.

 

Her holder det å nevne at FN-pakten gir Sikkerhetsrådet makt til å bestemme at militær makt skal brukes. Jeg antar at dette er tilfelle i denne saken. Det var iallfall tilfelle i Korea og i Golfkrig I.

 

Dessverre er det slik at FN ikke har egne styrker til slik bruk (det var opprinnelig tanken). Derfor nøyer FN seg med å si til statene at disse skal gripe inn med sine soldater.

9170166[/snapback]

Første avsnittet er egentlig kjernen i konflikten.

 

USA mener tydeligvis at deres okkupasjon er legitim fordi Al-Qaida stod bak 9\11 og Taliban beskyttet Al-Qaida\Var omtrent det samme som Al-Qaida. Dermed er okkupasjonen legitim som selvforsvar, og FN har støttet dette.

 

Taliban mener derimot at det ikke var bevist at Al-Qaida stod bak 9\11, noe som rent teknisk og juridisk faktisk var helt korrekt, og at de ikke beskyttet Al-Qaida men kun krevde bevis før de kunne tillate noen utlevering av sine gjester(Som hadde, i tidligere form, hjulpet dem mot Soviet) eller tillate utenlandske aksjoner i sitt land, og dette er igjen helt korrekt. Ser man på oppløpet til innvasjonen så var det faktisk det Taliban sa: "Gi oss bevis". Og derfor er FNs avgjørelse i deres øyne ukorrekt, invasjonen er illegitim, og hadde de hatt en sjanse til å oversnu kjennelsen, slik man vanligvis får i rettsaker, hadde de garantert prøvd dette.

 

For det Afghanske folket er det enklere\vanskeligere. På den ene siden så få av dem på Taliban som en legitim regjering. Men få ser på den nye regjeringen som legitim heller. Begge med gode argumenter.

Uansett så har stort sett hele Afghanistan siden Soviets invasjon utelukkende forholdt seg til sine lokale ledere, og brydd seg lite om den "sentrale makten"(I hermetegn fordi dens makt alltid har vært svært liten, både nå og med Taliban).

Men når utenlandske soldater ved feiltagelser bomber sivile hus og dreper uskyldige Afghanere, enten i jakt på en gruppe Arabere som har gjemt seg i fjellene eller på jakt etter tilhengere av en tidligere "regjering" som Afghanere flest aldri har hatt noe særlig kontakt med, så vil de bare ha straff for soldatene som drepte deres venner og famillie.

Afghanere generelt driter langt oppi målene til NATO. Dette er ikke deres konflikt. Og når de da tar til våpen mot de fremmede troppene som har invadert deres lokale territorie og setter livene deres i fare, så er det vanskelig å påstå at det ikke er legitimt.

 

Ergo har man tre forskjellige perspektiver som alle mener at de er legitime, og som alle har støtte i internasjonal lov på en eller annen måte.

 

Så jeg snakker både om moralsk rett, legal rett, og uoppklart rett. Fordi at enn om FN har kommet med en pakt, så er det faktisk ikke slutten på saken. Når krigen er over og alle parter har signert bindene varige fredsavtaler, så kan en eventuell krigsrett avgjøre hvem som faktisk hadde rett under internasjonal lov, men nå er det ennå helt åpent og Afghanerne har rett til motstandskamp både i støtte for Taliban og uavhengig.

 

I alle fall er det slik jeg har forstått den legale situasjonen.

 

Angående om det er lov å skyte på NATOtroppene så hørte jeg aldri det argumentet under Golfkrigen. Ja, de allierte hadde FN-mandat, men å påstå at Irakiske soldater ikke hadde "rett" til å skyte tilbake ville vært absurd. Irak hadde etter FNs ord ikke rett til å innvadere Kuwait, men når FN gir mandat til en krig på den måten så er det inneforstått at det er to sider i en krig og at disse kommer begge til å skyte.

 

Og eneste forskjellen her er vel at USA kalte Afghanistan er "frigjøring", Bondevik og Pettersen kalte det en "Politiaksjon", men alle visste egentlig at det var en krig, og i en krig er det et minimum av to sider.

[Dotten]

Det er ikke hverken FNs, NATOs eller USAs jobb å velge styresett i hvert enkelt medlemsland (eller ikke-medlemsland)! Det er FNs jobb å HINDRE krig og okkupasjon, det er FNs jobb å sende inn fredsbevarende styrker for å hindre konflikter, det er IKKE FNs jobb å VÆRE MED på konflikten!

 

9169757[/snapback]

 

Taliban prøver å stoppe demokratiske valg med trusler og drap. Taliban prøver å forhindre afghanere i å velge sine ledere. Taliban prøver å ta livet av de folkevalgte, Taliban angriper hjelpeorganisasjonene og Taliban angriper sivile afghanere.

 

FN har utstedt mandat til å forhindre Taliban (og andre) fra å drive på slik. ISAF er der for å nettopp bevare freden (eller rettere sagt innføre den, de er vel ikke en offisiell "fredsbevarende styrke")

 

Ergo, FN "er der" for å bevare freden, ikke være med på konflikten (en selvmotsigelse, men benytter begrep slik du så merkelig gjør). De kan ikke være fredsbevarende styrker om de ikke prøver å forhindre angrep på humanitære organisasjoner, folkevalgte, sivile, politimenn osv.

 

Om du da ikke ønsker at de skal stå stille og se på. Rwanda anyone?

Endret 30. juli 2007 av Dotten