-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[Vico]

Å si at det er Afghanistan som kjemper mot oss er feil, Afghanistans regjering støtter NATOS nærver. Fanatikere over hele verdenen flokker til Afghanistan for å være med på Jihad og kjempe mot vesten for å komme til paradiset.

 

Har du noko dokumentasjon på denne store migrasjonen av fanatikere til Afganistan?

[Niskivara]

Ville bare påpeke at i Norge og i Skandinavia generellt gjemmer det seg flere terrorister/krigsforbrytere, som det virker som myndighetene ikke bryr seg om.

9152460[/snapback]

For det første ville jeg likt å se noe dokumentasjon på påstanden, siden jeg ikke har noen formening om den kan være sann eller ikke.

 

For det andre er det stor forskjell på å ikke bry seg om at terrorister\krigsforbrytere er i landet, til å som regjering gi skjul til terrorister og krigsforbrytere slik som USA gjør med flere Sør-Amerikanske terrorister(Mange opplært på den tidligere School of the Americas, USA sin snikmorder og terroristskole hvor de har trent opp utallige til å sloss med terror mot lovlige sosialistiske regjeringer i Sør-Amerika).

[MetroN]

Ville bare påpeke at i Norge og i Skandinavia generellt gjemmer det seg flere terrorister/krigsforbrytere, som det virker som myndighetene ikke bryr seg om.

9152460[/snapback]

For det første ville jeg likt å se noe dokumentasjon på påstanden, siden jeg ikke har noen formening om den kan være sann eller ikke.

 

For det andre er det stor forskjell på å ikke bry seg om at terrorister\krigsforbrytere er i landet, til å som regjering gi skjul til terrorister og krigsforbrytere slik som USA gjør med flere Sør-Amerikanske terrorister(Mange opplært på den tidligere School of the Americas, USA sin snikmorder og terroristskole hvor de har trent opp utallige til å sloss med terror mot lovlige sosialistiske regjeringer i Sør-Amerika).

9154074[/snapback]

 

Husker du ikke nyhetene på TV om den serbiske krigsforbryteren som først ble pågrepet etter å ha levd i fire-fem år i Norge, og at norsk politi tilstod at det var flere slike ettersøkte som bodde i Norge? Ettersøkte som er på listen til Interpol?

 

Eller er det for mye mainstreammedia?

 

Og... har du noe kilder som støtter dine påstander?

[guttorm]

Forkastelig av vg å ha navn og identitet på første siden, når familien ettertrykkelig ba om at dette ikke ble offentliggjort. Søppel avis!

[Dotten]

Forkastelig av vg å ha navn og identitet på første siden, når familien ettertrykkelig ba om at dette ikke ble offentliggjort. Søppel avis!

9154667[/snapback]

 

 

Spesialsoldatens familie har fram til nå bedt media om å skjerme den avdødes identitet. I forståelse med personell i forsvaret som har kontakt med familien, kan VG nå fortelle om hans bakgrunn.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=153987

 

 

Litt merkelig formulert, men tolker det dithen at de nå har fått tillatelse.

 

 

Må si VG sin overskrift "Ga sitt liv for freden" (eller noe i den dur) slo knockout på Dagbladet som kjørte forside med fokus på at Mette-Marit er blitt healet av prinsessen.

 

VG slo således knockout på Dagbladet i dag når det gjelder å bringe et seriøst tema på banen, og ikke prinsessens hallelujaleker.

[Niskivara]

Husker du ikke nyhetene på TV om den serbiske krigsforbryteren som først ble pågrepet etter å ha levd i fire-fem år i Norge, og at norsk politi tilstod at det var flere slike ettersøkte som bodde i Norge? Ettersøkte som er på listen til Interpol?

 

Eller er det for mye mainstreammedia?

 

Og... har du noe kilder som støtter dine påstander?

9154560[/snapback]

Jo, jeg fikk med meg den nyheten. Men allerede når nyheten ble avslørt var det igangstatt tiltak for å kunne bedre finne og tiltale krigsforbrytere i Norge. Så det at vi har et treigt byråkrati er ikke det samme som at regjeringen ikke bryr seg.

 

Uansett:

School of the Americas Wikipedia

Amnesty om USAs støtte til menneskerettighetsforbrytere.

Howard Zinn om USAs støtte til Terror gjennom historien.

Cuba om USAs støtte til terrorister

USA gir terrorister oppholdstillatelse.

 

Jeg kan fortsette i evigheter med linker fra alle mulige slags kilder, fra Amerikansk mainstream til opposisjoner i andre land til BBC til historiebøker til verdens ende. Det er ikke historisk kontroversielt at USA har støttet terrorisme, støtter terrorisme også etter 9\11, og skjuler terrorister og menneskerettighetsforbrytere i landet.

[Thlom]

Jeg sier det igjen: Er man soldat bør man forvente motstand, og sjansen for å dø. Såklart har de rett til å forsvare seg. De skal vel ikke bare legge ned våpnene sine og tilbe våre ord fordi vi kommer fra Norge?

 

9150967[/snapback]

 

Jeg skulle likt å se den soldat som ikke forventer motstand. Ikke ser jeg noen mener at de ikke bør forvente motstand. Så hvorfor si det igjen, når man ikke motsier akkurat det? Hvem er det her du argumenterer mot?

 

Spørsmålet vi må stille Rødt som støtter de som angriper norske soldater er jo om de støtter at de skjuler seg som sivile, trener opp barn til å krige, bruker selvmordsbombere og bryter hver bidige regel for krigføring.

 

Støtter Rødt de virkemidlene Taliban bruker i sin motstandskamp?

9152488[/snapback]

Rødt støtter ikke alle sinnsyke virkemidler. Men støtter et okkupert folks rett til å drive væpnet kamp mot okkupanten. Det vil ikke si at de støtter å blåse grønnsakstorg i lufta...

[MetroN]

Husker du ikke nyhetene på TV om den serbiske krigsforbryteren som først ble pågrepet etter å ha levd i fire-fem år i Norge, og at norsk politi tilstod at det var flere slike ettersøkte som bodde i Norge? Ettersøkte som er på listen til Interpol?

 

Eller er det for mye mainstreammedia?

 

Og... har du noe kilder som støtter dine påstander?

9154560[/snapback]

Jo, jeg fikk med meg den nyheten. Men allerede når nyheten ble avslørt var det igangstatt tiltak for å kunne bedre finne og tiltale krigsforbrytere i Norge. Så det at vi har et treigt byråkrati er ikke det samme som at regjeringen ikke bryr seg.

 

Uansett:

School of the Americas Wikipedia

Amnesty om USAs støtte til menneskerettighetsforbrytere.

Howard Zinn om USAs støtte til Terror gjennom historien.

Cuba om USAs støtte til terrorister

USA gir terrorister oppholdstillatelse.

 

Jeg kan fortsette i evigheter med linker fra alle mulige slags kilder, fra Amerikansk mainstream til opposisjoner i andre land til BBC til historiebøker til verdens ende. Det er ikke historisk kontroversielt at USA har støttet terrorisme, støtter terrorisme også etter 9\11, og skjuler terrorister og menneskerettighetsforbrytere i landet.

9154982[/snapback]

 

Jeg har ikke påstått at USA ikke gir støtte til folk som ikke burde ha det. Men de er faen ikke de eneste som gjør det. Alt for mange tenker for kortsiktig når de allierer seg med organisasjoner, som ikke burde eksistert.

 

Men det er så jævlig enkelt å rette fingeren mot USA. Typisk Norsk.

[Niskivara]

Jeg har ikke påstått at USA ikke gir støtte til folk som ikke burde ha det. Men de er faen ikke de eneste som gjør det. Alt for mange tenker for kortsiktig når de allierer seg med organisasjoner, som ikke burde eksistert.

 

Men det er så jævlig enkelt å rette fingeren mot USA. Typisk Norsk.

9155071[/snapback]

Det var du som sa at man ikke forhandler med terrorister som argument for å utelukke Taliban fra fremtidige forhandlinger i Afghanistan. Dette er USA sitt argument, som du gjentar.

 

Jeg bare viste at det er faktisk slik at man forhandler med terrorister, og at USA gjør det selv, og at derfor kan ikke det argumentet brukes for å utelate Taliban fra framtidige forhandlinger.

 

Jeg har aldri påstått at USA er unik på dette punktet. Tvert i mot så er det helt standard hele verden over å forhandle med terrorister når det kan hjelpe ens agenda.

 

I tilfellet Afghanistan er det helt rett å peke finger mot USA, siden de er hovedmakten bak invasjonen. Så det går ikke akkurat ann å skylde på f.eks Kina, selvom de har masse svin på skogen de også.

 

Så ikke skyld på meg for at dine egne argumenter ikke holder mål.

Endret 27. juli 2007 av Niskivara

[Niskivara]

Støtter Rødt de virkemidlene Taliban bruker i sin motstandskamp?

9152488[/snapback]

Rødt støtter ikke alle sinnsyke virkemidler. Men støtter et okkupert folks rett til å drive væpnet kamp mot okkupanten. Det vil ikke si at de støtter å blåse grønnsakstorg i lufta...

9155035[/snapback]

Dette burde være en selvfølge for alle.

 

Det er i det hele tatt helt absurd å måtte spørre om Rødt støtter metodene til Taliban. Selvfølgelig gjør de ikke det.

 

Det kommer også ofte absurde påstander om at de støtter målet til Taliban, altså en stat styrt av ekstreme versjoner av Sharialover, og selvfølgelig støtter ikke Rødt det heller. Kommunisme er generelt særdeles anti-religiøs.

 

Dette er en prinsippsak. De mener at NATO ikke hadde rett til å innvadere.

Endret 27. juli 2007 av Niskivara

[Dotten]

Dette burde være en selvfølge for alle.

 

Det er i det hele tatt helt absurd å måtte spørre om Rødt støtter metodene til Taliban. Selvfølgelig gjør de ikke det.

 

9155233[/snapback]

 

Nå har jeg spurt Rødt om de støtter Krigens Folkerett, samtidig som jeg spurte dem om hvilket alternativ de ønsket. De svarte på sistnevne, men ikke førstnevnte. Så da er det på sin plass å lure. I tillegg sammenlignet han vel dette med 2. verdenskrig, hvor blant andre nordmenn kjempet på måter som i dag bryter krigens folkerett (times are changin')

 

Bør Taliban bære uniform, eksempelvis?

 

Jeg avventer fortsatt svar fra det godeste partiet. Asmaa Abdol-Hamid støtter anser jo eksempelvis virkemidlene irakisk motstandskamp benytter som legitime, noe som var bakgrunnen for at Dahle ble spurt (siden den kommentaren fikk stor oppstandelse i Danmark).

 

Så derfor lurer jeg på om angrepene mot ISAF styrken er å anse som legitim, fra Rødt sitt ståsted.

[langtongting]

En er utrolig blåøyd om man tror at Taliban noen gang kommer til å bli en forhandlingpart! De er en meget konservativ ideologi som det ønsker realisere. Sunn fornuft tilsier at disse ikke kommer til å nøye seg med noen seter i en sammlingsregjering eller noe. De tror de har ett kall i fra oven gjennomføre sin ideologi. Samtidig kan ikke de være en forhandlingspartner, da de ikke eier et fnugg av respekt for menneskerettigheter. Dette har de bevist om og om igjen ved drap av sivile med selvmordsbombere, kaldblodig drap av sivile gissler and the list goes on.

Før noen begynner med å skrike ut om USA sine overgrep på menneskerettighetene, så er det forskjell på å holde på antatt terrorister uten lov og dom mm, enn å drepe sivile overlagt i kaldt blod.

 

 

 

Å sammenligne Taliban med IRA er helt absurd, da IRA var er en organisasjon som kjempet for selvstendighet fra Storbritania, med en motstander i Unionistene som kjempet for det motsatte. Ja, IRA brukte også terror, men deres mål var tydeligvis ikke å drepe mest mulig briter eller protestanter. Dette bevises ved at de ofte ringte inn advarsler om sin aksjoner. Terror ja, men prøvede å unngå stor tap av menneskeliv. IRA var så pass virkelighetsnære, at det forsto at om det hadde aksjonert som vi ser Taliban og al-qaida gjør i dag, hadde de fått hele verden mot seg. IRA var en part en kunne snakke fornuft med til slutt. Dette kan jeg garantere dere, vil aldri skje med Taliban.

[Myagos]

Å si at det er Afghanistan som kjemper mot oss er feil, Afghanistans regjering støtter NATOS nærver. Fanatikere over hele verdenen flokker til Afghanistan for å være med på Jihad og kjempe mot vesten for å komme til paradiset.

 

Har du noko dokumentasjon på denne store migrasjonen av fanatikere til Afganistan?

9152881[/snapback]

 

 

Ikke konkrert på meg. På History Channel ser man ofte dokumentarer som handler om Irak og Afghanistan, der ser man ofte hvordan dem sliter med utenlanske som kommer til landene bare for å spre faen og kjempe jihaden sin mot vesten.

[MetroN]

Det var du som sa at man ikke forhandler med terrorister som argument for å utelukke Taliban fra fremtidige forhandlinger i Afghanistan.

9155181[/snapback]

 

Det må ha vært noen andre, for det har jeg ikke sagt.

[Niskivara]

Det var du som sa at man ikke forhandler med terrorister som argument for å utelukke Taliban fra fremtidige forhandlinger i Afghanistan.

9155181[/snapback]

 

Det må ha vært noen andre, for det har jeg ikke sagt.

9155500[/snapback]

Sorry, blandet deg med [GDI]Raptor.

 

Trodde jeg hadde fortsatt samtalen med samme person, men merket tydligvis ikke at du hadde hoppet inn og [GDI]Raptor hoppet ut. Jeg er fæl på å gjøre slike feil.

 

Poenget er uansett at det argumentet var grunnlaget for at jeg bragte USAs støtte til terror inn i diskusjonen, og derfor var det, selvom motdebattant ble utskiftet, det som ennå var poenget.

 

Hadde ikke det poenget blitt bragt på banen, hadde jeg ikke bragt opp USAs støtte til terror, og da hadde ikke du påstått at Norge skjulte flere krigsforbrytere og bedt meg om dokumentasjon for påstandene mine, og når jeg da kommer med dokumentasjon for påstandene mine er det ennå etter min mening ganske rart av deg å påstå at jeg urettferdig peker finger på USA.

 

OK?

 

[Niskivara]

Ikke konkrert på meg.  På History Channel ser man ofte dokumentarer som handler om Irak og Afghanistan, der ser man ofte hvordan dem sliter med utenlanske som kommer til landene bare for å spre faen og kjempe jihaden sin mot vesten.

9155374[/snapback]

Ny rapport om at det ikke er mange utenlandske terrorister i Irak.

 

Ville ikke forundret meg om situasjonen var betydelig overdret i Afghanistan også.

[Niskivara]

Nå har jeg spurt Rødt om de støtter Krigens Folkerett, samtidig som jeg spurte dem om hvilket alternativ de ønsket. De svarte på sistnevne, men ikke førstnevnte. Så da er det på sin plass å lure. I tillegg sammenlignet han vel dette med 2. verdenskrig, hvor blant andre nordmenn kjempet på måter som i dag bryter krigens folkerett (times are changin')

 

Bør Taliban bære uniform, eksempelvis?

 

Jeg avventer fortsatt svar fra det godeste partiet. Asmaa Abdol-Hamid støtter anser jo eksempelvis virkemidlene irakisk motstandskamp benytter som legitime, noe som var bakgrunnen for at Dahle ble spurt (siden den kommentaren fikk stor oppstandelse i Danmark).

 

Så derfor lurer jeg på om angrepene mot ISAF styrken er å anse som legitim, fra Rødt sitt ståsted.

9155320[/snapback]

Har du skrevet e-post til dem og spurt, eller referer du til spørsmål i denne tråden?

 

Selv har jeg ingen forbindelse med Rødt, men vil anta at de støtter krigens folkerett, enn om de ikke tolker den på samme måte som du. Sånn som i spørsmål om uniformert eller ikke-uniformert motstandskamp, så har det jo vært bekreftet fra FN ved flere anledninger at det er lov med sivil motstand mot okkupasjonsmakt, så jeg forstår ikke helt hvorfor dette skal være et så viktig punkt?

[MetroN]

Det var du som sa at man ikke forhandler med terrorister som argument for å utelukke Taliban fra fremtidige forhandlinger i Afghanistan.

9155181[/snapback]

 

Det må ha vært noen andre, for det har jeg ikke sagt.

9155500[/snapback]

Sorry, blandet deg med [GDI]Raptor.

 

Trodde jeg hadde fortsatt samtalen med samme person, men merket tydligvis ikke at du hadde hoppet inn og [GDI]Raptor hoppet ut. Jeg er fæl på å gjøre slike feil.

 

Poenget er uansett at det argumentet var grunnlaget for at jeg bragte USAs støtte til terror inn i diskusjonen, og derfor var det, selvom motdebattant ble utskiftet, det som ennå var poenget.

 

Hadde ikke det poenget blitt bragt på banen, hadde jeg ikke bragt opp USAs støtte til terror, og da hadde ikke du påstått at Norge skjulte flere krigsforbrytere og bedt meg om dokumentasjon for påstandene mine, og når jeg da kommer med dokumentasjon for påstandene mine er det ennå etter min mening ganske rart av deg å påstå at jeg urettferdig peker finger på USA.

 

OK?

 

9155578[/snapback]

 

I mangel på noe bedre argument/noe å si, skrev jeg det om pekefingeren. Jeg har mine meninger, men er ikke ekstremt god til å argumentere.

 

Men det er OK. No hard feelings.

[Dotten]

Har du skrevet e-post til dem og spurt, eller referer du til spørsmål i denne tråden?

 

E-post. Har for vane å plage partier med diverse spørsmål. Som oftest er partier forferdelig dårlig til å svare.

 

Selv har jeg ingen forbindelse med Rødt, men vil anta at de støtter krigens folkerett, enn om de ikke tolker den på samme måte som du. Sånn som i spørsmål om uniformert eller ikke-uniformert motstandskamp, så har det jo vært bekreftet fra FN ved flere anledninger at det er lov med sivil motstand mot okkupasjonsmakt, så jeg forstår ikke helt hvorfor dette skal være et så viktig punkt?

9155636[/snapback]

 

Når en sivil tar opp våpen så kan man fort gå over i betegnelsen "ulovlig stridende". Eventuelt kriminell. At man skal bære uniform/synlig tegn er noe som er nedfelt i lovverket.

 

Det er for ordens skyld et viktig punkt mest grunnet signaleffekten og ikke minst når det kommer til hva Rødt (som rent historisk selv en gang i tiden ropte "væpnet revolusjon") mener om mest mulig human krigføring. For å være en lovlig stridende skal det på langt hold være synlig at han/hun er stridende (uniform eller synlig merke) og våpen skal bæres synlig. (Dette kan også være avgjørende for hvilken rettigheter vedkommende har om han/hun blir fanget)

 

Hvis det stemmer at en norsk soldat ble skutt på kloss hold av en opprører som skjulte seg i sivilt og skjulte våpen, så lurer jeg på hva Rødt mener om den typen krigføring. Tilhenger av noen former for ulovlig stridende eller ikke? Dette er høyst viktig da det her er snakk om hvilken krigføring RV støtter. Jeg vil tro velgere ønsker å vite dette før man stemmer på partiet.

 

Edit: Nå har vel Rødt (den gang RV) tidligere kritisert Israel og USA for ikke å følge Folkeretten, så jeg går ut ifra at de støtter den.

Endret 27. juli 2007 av Dotten

[herzeleid]

Hvis man forhandler med Taliban, hvilke krav e det man skal lempe på da?