-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[Mr.M]

For å vinne endelig i Afghanistan, og deretter kunne forlate landet, må altså USA/ISAF utrydde Taliban, Mujahideen, og andre motstandsgrupper for godt. Hvor sansynlig er det?

[langtongting]

For å vinne endelig i Afghanistan, og deretter kunne forlate landet, må altså USA/ISAF utrydde Taliban, Mujahideen, og andre motstandsgrupper for godt. Hvor sansynlig er det?

9149407[/snapback]

 

 

Vel, Det mest sannsynlige er vel å bygge opp afghanistan sin hær samt politi såpass at det kan stå for rikets sikkerhet uten støtte fra ISAF.

[Mr.M]

Vel, Det mest sannsynlige er vel å bygge opp afghanistan sin hær samt politi såpass at det kan stå for rikets sikkerhet uten støtte fra ISAF.

9149541[/snapback]

Slik som i Irak?

[langtongting]

Vel, Det mest sannsynlige er vel å bygge opp afghanistan sin hær samt politi såpass at det kan stå for rikets sikkerhet uten støtte fra ISAF.

9149541[/snapback]

Slik som i Irak?

9149579[/snapback]

 

En skal vel ikke være for opplyst for å forstå at situasjonen i Irak, spesielt i sunnitriangelet er MYE værre.

Endret 26. juli 2007 av langtongting

[Dotten]

For å vinne endelig i Afghanistan, og deretter kunne forlate landet, må altså USA/ISAF utrydde Taliban, Mujahideen, og andre motstandsgrupper for godt. Hvor sansynlig er det?

9149407[/snapback]

 

 

Jeg har faktisk såpass tro på menneskeheten at folk faktisk kan endre sin adferd. Utdanning, sikkerhet, kunnskap. Stikkord som må til. Det er en ond sirkel slik det er nå, som må løses. Vold løser ikke situasjonen i Afghanistan. Problemet er at de som er der for å hjelpe (leger, ingeniører osv) må beskyttes.

 

Med religiøs fanatisme, forskjellig oppfatning av hva som faktisk foregår, korrupsjon, egoisme og andre faktorer så er det en enormt vanskelig oppgave som vil medføre ulemper.

 

Når Rødt går ut som de gjør så bør de ha et godt alternativ å fremme. Hvis ikke er det tomprat de kommer med. Tomt prat for å sanke stemmer. Men når velgerne så spør dem om hvilket alternativ de vil satse på, hva vil de svare? Det er feigt å kritisere en politikk hvis man ikke har et alternativ. Og ansvarsfraskrivelse.

 

Det eneste utspillet da kan medføre er motivasjon til de som angriper de som er satt til å beskytte de sivile og de som er der for å hjelpe de sivile. Jeg håper ikke de som sikter våpenene på de menneskene her blir fortalt at de har støtte i Norge og andre vestlige land. Det gir dem bare enda mer motivasjon til å skyte.

 

Derfor forventer jeg, og ikke minst de som risikerer livet sitt i Afghanistan, å høre hvilket alternativ Rødt har å komme med. De bør virkelig ha et godt svar på lur.

[Niskivara]

Jeg har faktisk såpass tro på menneskeheten at folk faktisk kan endre sin adferd. Utdanning, sikkerhet, kunnskap. Stikkord som må til. Det er en ond sirkel slik det er nå, som må løses. Vold løser ikke situasjonen i Afghanistan. Problemet er at de som er der for å hjelpe (leger, ingeniører osv) må beskyttes.

 

Med religiøs fanatisme, forskjellig oppfatning av hva som faktisk foregår, korrupsjon, egoisme og andre faktorer så er det en enormt vanskelig oppgave som vil medføre ulemper.

 

Når Rødt går ut som de gjør så bør de ha et godt alternativ å fremme. Hvis ikke er det tomprat de kommer med. Tomt prat for å sanke stemmer. Men når velgerne så spør dem om hvilket alternativ de vil satse på, hva vil de svare? Det er feigt å kritisere en politikk hvis man ikke har et alternativ. Og ansvarsfraskrivelse.

 

Det eneste utspillet da kan medføre er motivasjon til de som angriper de som er satt til å beskytte de sivile og de som er der for å hjelpe de sivile. Jeg håper ikke de som sikter våpenene på de menneskene her blir fortalt at de har støtte i Norge og andre vestlige land. Det gir dem bare enda mer motivasjon til å skyte.

 

Derfor forventer jeg, og ikke minst de som risikerer livet sitt i Afghanistan, å høre hvilket alternativ Rødt har å komme med. De bør virkelig ha et godt svar på lur.

9150563[/snapback]

Folk bringer opp dette med "et alternativ" hele tiden, men det er bare tull. Man trenger ikke et alternativ. Hvis man mener som Rødt at invasjonen var feil til å begynne med er full tilbaketrekning det eneste alternativet.

 

Og hvis man mener som meg og mange andre her i tråden at det å sette inn mye mer tropper og gi de utrolige mengder penger og den hjelp som må til for å gjenoppbygge landet burde være et alternativ, men også vet som alle noenlunde realistiske mennesker at det aldri kommer til å skje, så burde man kanskje tenke over om det å trekke seg ut og etterlate landet i kaos kanskje er et bedre alternativ enn å bli stående med for lite tropper og uhjelp mens man stadig forverrer situasjonen til det punktet at man blir kastet ut og landet er i langt verre kaos enn om man hadde trukket seg ut før.

 

Jeg sier ikke at det er løsningen, men så lenge man vet at det aldri kommer til å bli satt inn nok ressurser fra oss til å gjenoppbygge landet, så er det nok noe å tenke grundig over.

[langtongting]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg har faktisk såpass tro på menneskeheten at folk faktisk kan endre sin adferd. Utdanning, sikkerhet, kunnskap. Stikkord som må til. Det er en ond sirkel slik det er nå, som må løses. Vold løser ikke situasjonen i Afghanistan. Problemet er at de som er der for å hjelpe (leger, ingeniører osv) må beskyttes.

 

Med religiøs fanatisme, forskjellig oppfatning av hva som faktisk foregår, korrupsjon, egoisme og andre faktorer så er det en enormt vanskelig oppgave som vil medføre ulemper.

 

Når Rødt går ut som de gjør så bør de ha et godt alternativ å fremme. Hvis ikke er det tomprat de kommer med. Tomt prat for å sanke stemmer. Men når velgerne så spør dem om hvilket alternativ de vil satse på, hva vil de svare? Det er feigt å kritisere en politikk hvis man ikke har et alternativ. Og ansvarsfraskrivelse.

 

Det eneste utspillet da kan medføre er motivasjon til de som angriper de som er satt til å beskytte de sivile og de som er der for å hjelpe de sivile. Jeg håper ikke de som sikter våpenene på de menneskene her blir fortalt at de har støtte i Norge og andre vestlige land. Det gir dem bare enda mer motivasjon til å skyte.

 

Derfor forventer jeg, og ikke minst de som risikerer livet sitt i Afghanistan, å høre hvilket alternativ Rødt har å komme med. De bør virkelig ha et godt svar på lur.

9150563[/snapback]

Folk bringer opp dette med "et alternativ" hele tiden, men det er bare tull. Man trenger ikke et alternativ. Hvis man mener som Rødt at invasjonen var feil til å begynne med er full tilbaketrekning det eneste alternativet.

 

Og hvis man mener som meg og mange andre her i tråden at det å sette inn mye mer tropper og gi de utrolige mengder penger og den hjelp som må til for å gjenoppbygge landet burde være et alternativ, men også vet som alle noenlunde realistiske mennesker at det aldri kommer til å skje, så burde man kanskje tenke over om det å trekke seg ut og etterlate landet i kaos kanskje er et bedre alternativ enn å bli stående med for lite tropper og uhjelp mens man stadig forverrer situasjonen til det punktet at man blir kastet ut og landet er i langt verre kaos enn om man hadde trukket seg ut før.

 

Jeg sier ikke at det er løsningen, men så lenge man vet at det aldri kommer til å bli satt inn nok ressurser fra oss til å gjenoppbygge landet, så er det nok noe å tenke grundig over.

9150682[/snapback]

 

Må bare riste på hode av dette! For å si det veldig kort: Det er bedre å gjøre noe, enn ingenting.

[Dotten]

Folk bringer opp dette med "et alternativ" hele tiden, men det er bare tull. Man trenger ikke et alternativ. Hvis man mener som Rødt at invasjonen var feil til å begynne med er full tilbaketrekning det eneste alternativet.

 

Seriøst?

 

Ok, jeg er imot Rødt sin politikk. Jeg har ikke noe bedre å komme med, jeg gidder ikke komme med noe alternativ. Jeg er bare imot politikken deres. Stem på meg, for jeg er imot Rødt. [/sarkasmemodus]

 

Å ikke komme med en alternativ løsning, men bare være imot for å være det er kverulering.

 

Rødt må svare velgerne på hva de ønsker å gjøre. Hvis de ikke vil gjøre rede for dette kan jeg ikke fatte og begripe hvordan de forventer å få stemmer. Så derfor forventer jeg at de har et alternativ å komme med. Om de mener "trekk ut og la dem klare seg selv" så får de ha baller nok til å si det. Så gir de meg en grunn til å anklage dem for å ha den mest inhumane politikken som er å spore av samtlige partier.

 

Jeg forventer ikke at Rødt er et parti som ser vekk når noen er i nød. Det nekter jeg å tro. Så derfor nekter jeg å tro at de er villig til å la afghanerne seile sin egen sjø og forventer at spesielt en mann som Dahle har et alternativ til de som skriker etter hjelp der nede.

 

Nå, er det noen som vet Rødt sitt standpunkt på dette, og om de er tilhenger av krigens folkerett?

[JuGeun]

Rødt har for så vidt også et alternativ:

 

Rødt/RV krever ny Afghanistan-politikk

7. mai 2007, 17:30 | Kategorier: Asia, Imperialisme, Internasjonalt, Pressemeldinger.

 

Under NATO-møtet i Oslo nylig gjentok utenriksminister Jonas Gahr Støre at det norske NATO-oppdraget ville bli langvarig.

Parallelt med forsterkningen av den norske militære innsatsen intensiverer regjeringen også tvangsreturneringen av afghanske flyktninger tilbake til krigen.

 

Det er nå på tide å endre denne politikken grunnleggende.

 

Militæroffensiven i Afghanistan krever stadig flere sivile liv, som den USA-innsatte Karzai-regjeringen også blir tvunget til å gå ut i mot, som når den nettopp krevde undersøkelser omkring drapet på 51 sivile i et angrep i Vest-Afghanistan.

Argumentet om at det er OK å delta i okkupasjonen, bare ikke i sør, rives i filler av NATOs egen kommandant som slår fast at krigen pågår i alle deler av landet.

Situasjonen for de tvangsreturnerte flyktningene blir verre og verre. Norske myndigheter verken forsøker eller kan gjøre noe for å hjelpe dem, utover noen få dager etter ankomsten.

Krigen for å befeste okkupasjonen av landet er allerede tapt.

 

Landsstyret i Rødt/RV krever at alle okkupasjonsstyrker må ut, og Norge må gå foran og ensidig hente våre soldater hjem, uansett hva NATO gjør. Politiske forhandlinger må startes opp, hvor alle afghanske parter trekkes med, også de motstandskreftene som kalles Taliban. Dette må føres fram til en afghansk fredsavtale – ikke overstyrt av amerikanske føringsoffiserer som i 2001-2002.

 

Eventuelle internasjonale styrker som skal bistå med sikkerhetsarbeid må bestemmes av afghanerne. Det internasjonale samfunnet må stille opp sivilt og med de økonomiske midlene som kreves. USA og andre okkupantmakter, som Norge, har et spesielt ansvar for å betale krigsskade-erstatninger.

 

Den forkastelige tvangsreturen av afghanere som Norge står for må stanses øyeblikkelig. Landsstyret i Rødt/RV oppfordrer til å gi støtte til de flyktningene som nå lever under stadig større press og trusler om å bli deportert.

 

Vedtatt på Landsstyremøtet 6.5.2007

http://roedt.no/nyheter/2007/05/ny-aghanistan-politikk/

 

Forslaget virker på ingen måte optimalt. Men med tanke på at Bush' "korstog mot terrorisme" (hans egne ord, strengt tatt) som etter hvert ledet Norge inn i Afghanistan heller ikke kan sies å ha vært noen særlig god løsning, eller virker å ha gitt de beste resultater (10 poeng til den som gjetter hvilket land som topper UNHCRs flyktningeliste med 20% av de globale flyktningene, trøstepremie til den som gjetter hvilket land som er nest øverst med 15%), så skal det vel litt til å kritisere det med særlig tyngde. Med tanke på at kritikernes eget alternativ ikke kommer i nærheten av i det hele tatt kunne kalles en halvgod løsning (de sivile tapene, borgerkrigene og de 2 millioner flyktningene som cases in point).

 

Det vel like betimelig å spørre hvorfor man skal satse den valgte løsning, de grelle resultateter tatt i betraktning, som å kreve alternativet fra et perifert parti.

Endret 26. juli 2007 av Cybbe

[Dotten]

Da har jeg fått svar fra Rødt og hva deres politikk er:

 

Landsstyret i Rødt/RV krever at alle okkupasjonsstyrker må ut, og Norge må gå foran og ensidig hente våre soldater hjem, uansett hva NATO gjør. Politiske forhandlinger må startes opp, hvor alle afghanske parter trekkes med, også de motstandskreftene som kalles Taliban. Dette må føres fram til en afghansk fredsavtale – ikke overstyrt av amerikanske føringsoffiserer som i 2001-2002.

 

Eventuelle internasjonale styrker som skal bistå med sikkerhetsarbeid må bestemmes av afghanerne. Det internasjonale samfunnet må stille opp sivilt og med de økonomiske midlene som kreves. USA og andre okkupantmakter, som Norge, har et spesielt ansvar for å betale krigsskade-erstatninger.

 

 

Så med dette tolker jeg at Rødt er tilhenger av norske soldater i Afghanistan, om afghanerne ønsker det.

 

Edit: Så at Cybbe har svart også. Takker

Endret 26. juli 2007 av Dotten

[Frohman]

Jeg sier det igjen: Er man soldat bør man forvente motstand, og sjansen for å dø. Såklart har de rett til å forsvare seg. De skal vel ikke bare legge ned våpnene sine og tilbe våre ord fordi vi kommer fra Norge?

 

Dessuten synes jeg det er teit å si at vi skal støtte USA i sin krig mot terror. Smak litt på den setningen. Å krige mot terror blir som å knulle bort en kjønnsykdom.

[HKS]

Landsstyret i Rødt/RV krever at alle okkupasjonsstyrker må ut, og Norge må gå foran og ensidig hente våre soldater hjem, uansett hva NATO gjør. Politiske forhandlinger må startes opp, hvor alle afghanske parter trekkes med, også de motstandskreftene som kalles Taliban. Dette må føres fram til en afghansk fredsavtale – ikke overstyrt av amerikanske føringsoffiserer som i 2001-2002.

9150826[/snapback]

Naivt av Rødt!

 

Bør ha som et grunnprinsipp at vi ikke forhandler med terrorister. Taliban er terroriser uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Dessuten synes jeg det er teit å si at vi skal støtte USA i sin krig mot terror. Smak litt på den setningen. Å krige mot terror blir som å knulle bort en kjønnsykdom.

Hva skal vi gjøre da? Klappe de på skulderen å si "fy, sånn er slemt å gjøre"?

Endret 26. juli 2007 av [GDI]Raptor

[Niskivara]

Seriøst?

 

Ok, jeg er imot Rødt sin politikk. Jeg har ikke noe bedre å komme med, jeg gidder ikke komme med noe alternativ. Jeg er bare imot politikken deres. Stem på meg, for jeg er imot Rødt. [/sarkasmemodus]

 

Å ikke komme med en alternativ løsning, men bare være imot for å være det er kverulering.

9150781[/snapback]

Tilbaketrekning er deres alternativ. Det er det eneste alternativet for dem, siden de er imot invasjonen. Det burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

Hvorfor støtter du å fortsette en håpløs taktikk som du selv vet at ikke kommer til å fungere fordi den mangler både den militære og humanitære innsatsen som må til for å få den til å funke?

[Niskivara]

Naivt av Rødt!

 

Bør ha som et grunnprinsipp at vi ikke forhandler med terrorister. Taliban er terroriser uansett hvordan man vrir og vender på det.

9151136[/snapback]

Man forhandler med terrorister hele tiden. Og det har blant annet ledet fram til fred i Nord-Irland.

 

Dessuten er USA utvilsomt involvert i terrorisme, som del av deres taktikk for å sabotrere for regimer de ikke liker i f.eks Sør-Amerika, og de skjuler noen av verdens mest ettersøkte terrorister i landet sitt. Betyr det at man ikke skal inkludere USA i noen forhandlinger?

[HKS]

Dessuten er USA utvilsomt involvert i terrorisme, som del av deres taktikk for å sabotrere for regimer de ikke liker i f.eks Sør-Amerika, og de skjuler noen av verdens mest ettersøkte terrorister i landet sitt. Betyr det at man ikke skal inkludere USA i noen forhandlinger?

9151154[/snapback]

Hva USA gjør andre steder i verden handler ikke denne tråden om, det kan du lage en ny tråd om.

 

Skal taliban taes med i forhandleinger så må de iallefall akseptere grunleggende menskerettigheter.

[Niskivara]

Dessuten er USA utvilsomt involvert i terrorisme, som del av deres taktikk for å sabotrere for regimer de ikke liker i f.eks Sør-Amerika, og de skjuler noen av verdens mest ettersøkte terrorister i landet sitt. Betyr det at man ikke skal inkludere USA i noen forhandlinger?

9151154[/snapback]

Hva USA gjør andre steder i verden handler ikke denne tråden om, det kan du lage en ny tråd om.

 

Skal taliban taes med i forhandleinger så må de iallefall akseptere grunleggende menskerettigheter.

9151185[/snapback]

Skal USA være med i forhandlinger så må de også i så fall godta grunnleggende menneskerettigheter, eller?

 

Og jo, når noen bringer opp Amerikanske slogans som at man "Forhandler ikke med terrorister" så er det 100% relevant å påpeke at USA selv forhandler med terrorister, enn hvor det skjer i verden. Noen ganger forhandler de om fred, andre ganger forhandler de om lønn.

[vanedyret]

Denne tråden har i 236 poster lang fordi vi har holdt oss innenfor temaet.

[Myagos]

Ville heller sammenlignet oss i Afghanistan med England som kom til Norge i unnsetning da Tyskland okkuperte oss.

 

Taliban er et rottreir av terrorister og fanatikere uten et snev av menneskelig tankegang. Å dra ut av Afghanistan nå ville være et svik mot den Afghanske befolkningen og landet ville gått rett til helvete igjen (mer enn det allerede er) når Taliban med sikkerhet ville tatt over roret igjen.

 

Det rødt ikke tenker eller bryr seg om er at det ikke er vi som taper på at vi forlater landet, men Afghanistanerne selv. Det er viktig at vi klarer å bygge opp Afghanistan såpass at dem blir organisert nok til å passe på at Taliban holder seg i sjakk uten vår hjelp. Bare da har Afghanistan sjangsen til å få en bedre fremtid.

 

Å si at det er Afghanistan som kjemper mot oss er feil, Afghanistans regjering støtter NATOS nærver. Fanatikere over hele verdenen flokker til Afghanistan for å være med på Jihad og kjempe mot vesten for å komme til paradiset.

[MetroN]

Raptor,27/07-2007 : 01:31]

Naivt av Rødt!

 

Bør ha som et grunnprinsipp at vi ikke forhandler med terrorister. Taliban er terroriser uansett hvordan man vrir og vender på det.

9151136[/snapback]

Man forhandler med terrorister hele tiden. Og det har blant annet ledet fram til fred i Nord-Irland.

 

Dessuten er USA utvilsomt involvert i terrorisme, som del av deres taktikk for å sabotrere for regimer de ikke liker i f.eks Sør-Amerika, og de skjuler noen av verdens mest ettersøkte terrorister i landet sitt. Betyr det at man ikke skal inkludere USA i noen forhandlinger?

9151154[/snapback]

 

Ville bare påpeke at i Norge og i Skandinavia generellt gjemmer det seg flere terrorister/krigsforbrytere, som det virker som myndighetene ikke bryr seg om.

[Dotten]

Jeg sier det igjen: Er man soldat bør man forvente motstand, og sjansen for å dø. Såklart har de rett til å forsvare seg. De skal vel ikke bare legge ned våpnene sine og tilbe våre ord fordi vi kommer fra Norge?

 

9150967[/snapback]

 

Jeg skulle likt å se den soldat som ikke forventer motstand. Ikke ser jeg noen mener at de ikke bør forvente motstand. Så hvorfor si det igjen, når man ikke motsier akkurat det? Hvem er det her du argumenterer mot?

 

Spørsmålet vi må stille Rødt som støtter de som angriper norske soldater er jo om de støtter at de skjuler seg som sivile, trener opp barn til å krige, bruker selvmordsbombere og bryter hver bidige regel for krigføring.

 

Støtter Rødt de virkemidlene Taliban bruker i sin motstandskamp?