-Full rett til å kjempe mot norske soldater.

[DarkSlayer]

Hva er i såfall så negativt med å bygge opp oljeproduksjonen i Afganistan?

 

Om Oljeselskapene fra USA pomper ut oljen og gir 0 og niks til den afganske stat så ok, da har vi et problem.

 

Oljeselskap i Norge betaler skatt til staten. Statoil og Hydro har vært forfordelt i nordsjøen, og staten har håvet inn penger på overskudd fra de selskapene. Hvordan en stat kan tjene penger på olje kan være mange måter.

 

Problemet er som sagt når man svindler eller utnytter afganistan, og det har jeg ikke sett så mye tall på.

Afganistan har ingen mulighet for å pumpe opp oljen selv, da er det viktig at vi hjelper dem med det. På samme måte som usa hjalp oss i gang med å pumpe dritten opp.

[Dotten]

 

http://imdb.com/title/tt0436971/

http://imdb.com/title/tt0410407/

http://imdb.com/title/tt0379225/

 

Er dette konspirasjonsteorier, eller dokumentarer?

9146779[/snapback]

 

Det er dokumentarer, som du vil se om du leser under "genre". Ikke det at det forteller for mye, selv Michael Moore sine filmer blir karakterisert som dokumentar. Noe som sier sitt.

 

Jeg håper virkelig de som ser dokumentarer utviser kritisk sans og ikke tar ting for fakta fordi filmen flagges som dokumentar. Det er et forsøk på å dokumentere, det er ikke synonymt med dokumentasjon

 

Litt OT så er de tre filmene fine opplevelser.

[DarkSlayer]

Dokumentarer har ingen krav til å være objektive, som mange kanskje tror...

[Niskivara]

Hva er i såfall så negativt med å bygge opp oljeproduksjonen i Afganistan?

 

Om Oljeselskapene fra USA pomper ut oljen og gir 0 og niks til den afganske stat så ok, da har vi et problem.

 

Oljeselskap i Norge betaler skatt til staten. Statoil og Hydro har vært forfordelt i nordsjøen, og staten har håvet inn penger på overskudd fra de selskapene. Hvordan en stat kan tjene penger på olje kan være mange måter.

 

Problemet er som sagt når man svindler eller utnytter afganistan, og det har jeg ikke sett så mye tall på.

Afganistan har ingen mulighet for å pumpe opp oljen selv, da er det viktig at vi hjelper dem med det. På samme måte som usa hjalp oss i gang med å pumpe dritten opp.

9146919[/snapback]

Det er ingen oljeproduksjon i Afghanistan, fordi de har veldig lite ojle. De har mye kull, og litt naturgass. Men kullet er vel eneste energiindustrien de kan bygge opp.

 

Det som det hele tiden har vært snakk om var olje og\eller naturgasledning gjennom Afghanistan, og hvis utenlandske selskaper får alle de kontraktene, og de minimale inntektene går rett til den korrupte opiumsproduserende regjeringen, så tjener Afghanere flest ingenting på dette. De får ikke penger, de får ikke mat, de får ikke arbeidsplasser, de får ikke kompetanse, osv.

 

USA ga oss opplæring til å utvikle vårt eget nasjonaliserte oljeselskap, mot at vi stillte landet til militær disposisjon for USA, slik vi ennå er et av de viktigste leddene i USAs sitt nye marinebaserte krigsmaskineri. Vi fikk pengene, vi fikk arbeidsplassene, vi fikk kompetansen. Dette er komplett forskjellig fra hva som kan skje i Afghanistan.

[vanedyret]

 

http://imdb.com/title/tt0436971/

http://imdb.com/title/tt0410407/

http://imdb.com/title/tt0379225/

 

Er dette konspirasjonsteorier, eller dokumentarer?

9146779[/snapback]

 

Det er dokumentarer, som du vil se om du leser under "genre". Ikke det at det forteller for mye, selv Michael Moore sine filmer blir karakterisert som dokumentar. Noe som sier sitt.

 

Jeg håper virkelig de som ser dokumentarer utviser kritisk sans og ikke tar ting for fakta fordi filmen flagges som dokumentar. Det er et forsøk på å dokumentere, det er ikke synonymt med dokumentasjon

 

Litt OT så er de tre filmene fine opplevelser.

9146977[/snapback]

 

Du angrep meg som en naiv konspirasjonsteoretiker, når jeg har holdt meg vekk fra den slags i denne tråden. Det er ikke bare jeg som er i mot G8s politikk, selv om media kun fokuserer på maskerte tullinger som angriper politistyrker og sikkerhetsgjerder når det avholdes G8-møter. Det jeg fokuserer på er globalisering, ikke konspirasjonsteori. Og ja, jeg vet det er mye konspirasjonsteorier bak begrepet globalisering.

[Niskivara]

Det er dokumentarer, som du vil se om du leser under "genre". Ikke det at det forteller for mye, selv Michael Moore sine filmer blir karakterisert som dokumentar. Noe som sier sitt.

 

Jeg håper virkelig de som ser dokumentarer utviser kritisk sans og ikke tar ting for fakta fordi filmen flagges som dokumentar. Det er et forsøk på å dokumentere, det er ikke synonymt med dokumentasjon

 

Litt OT så er de tre filmene fine opplevelser.

9146977[/snapback]

Michael Moore er en satiriker. Han lager satiriske dokumentarer. Hans jobb er ikke å dokumentere alt, men å sette dokumentasjonen på spissen i formål å latterliggjøre motstanden. Noe han greier fint. Satire er en fortreffelig sjanger, fordi den kan bruke overdrivelse, spissformulering, hån, ironi, og bitter humor til å fortelle en "større sannhet", enn om man er enig med den eller ikke.

 

De to av disse filmene jeg har sett(Why We Fight og The Corporation) er klassiske dokumentarer med redaksjonelt budskap, og jeg har sjekket opp i flere av punktene deres og funnet god uavhengig dokumentasjon.

 

De er også spesielt relevante for Norges rolle i Afghanistan i og med at to av Norges største eksportartikkeler er olje og våpen, og Statoil er nå en stor korporasjon som har vokst ut av en nasjonalisert bedrift med sterke bånd til norsk storting og regjering, og disse båndene kan man regelmessig lese om hvordan pleies den dag i dag i diverse koselige artikkeler om kjendisbryllup og sommerfester hos bedriftsledere.

 

Det er lett å se slike dokumentarer å tenke "Fy, fy, USA!". Men sannheten er at det ikke finnes noen grunn til å tro at vi har noe renere hender her i Norge.

[DarkSlayer]

Den "korrupte opiumsproduserende regjeringen" som du omtaler så fint er den afganske stat. Burde ikke staten tjene penger? Eller vil du ha en løsning der staten ikke kontrollerer slike ting??

 

Greit så er landet på nivå med steinalderen, men kom med løsninger da.

 

Esso, Shell, Phillips er noen av selskapene jeg vet om som opererer i nordsjøen...

 

Jepp vi var dritheldige med at vi kunne diktere hvordan vår fremtid skulle bli på det punktet. Jeg er for at Afganistan skal kunne gjøre noe ala det samme. Men la oss diskutere det da, istedet for at "JEG ER IMOT FOR ALLE ER DUMME".

 

Afganistan blir neppe det nye norge selv om de er rike på gass, olje, og massevis av mineraler. Men valget mellom at de ikke skal rikke seg av flekken eller hjelpe de opp og frem syns jeg er et enkelt valg.

 

For å i det hele tatt få orden på Afganistan, så må man ha sikkerhet der. Hvem skal løse det? Det må på plass lovverk, politi, rettsvesen, og fengsler - Hvem skal fikse det? Kanskje vi bør fortelle dem hva som er bra/dårlig lovgivning, eller la de fikse seg sjøl og risikere mer vannstyre?

FN gjør ikke en dritt, NATO er kun en militærorganisasjon med svært begrenset politifunksjonalitet ... hva er igjenn da? Noen skarve idealistiske organisasjoner som lever på tabloide innsamlingsaksjoner.

 

Forresten så har ikke USA marinebaser i Norge. De kan legge til kai ja, men det kan alle land. Ellers så er det kun et lager av materiell i trøndelag som er stappfullt av amerikansk utstyr i tilfelle krig.

Endret 26. juli 2007 av DarkSlayer

[bruker234]

hvorfor må norske soldater være i afghanistan?! hva faen har vi gjort for og måtte ordne opp med en hau gærne selvmords bombere!??

 

afghanistan: fuck off

[vanedyret]

FN gjør ikke en dritt

 

Var det ikke FN som opprettet ISAF?

 

Edit: Det var visst NATO, dersom jeg ikke tar feil.

Endret 26. juli 2007 av vanedyret

[DarkSlayer]

hvorfor må norske soldater være i afghanistan?! hva faen har vi gjort for og måtte ordne opp med en hau gærne selvmords bombere!??

 

afghanistan: fuck off

9147126[/snapback]

Kanskje fordi majoriteten i Afganistan ønsker fred, frihet og ellers et ordentlig land?

 

For all del, vis meg en gyldig undersøkelse som viser at de vil ha terroren fra taliban eller krigen tilbake.

 

Mafia og taliban er minoriteter med litt for mye våpen og penger - La oss gi opp overfor dem?

[DarkSlayer]

FN gjør ikke en dritt

 

Var det ikke FN som opprettet ISAF?

9147137[/snapback]

Nei. Vi hadde et problem med å være under amerikansk flagg, for da skulle vi ut og krige og drepe og finne terrorister. (det liker ikke europeere).

NATO landene (untatt usa) ønsket en slags løsning der de kunne bruke militæret til å stabilisere Afganistan ... så de ba FN få fingen ut og godkjenne en slik opperasjon.

Endret 26. juli 2007 av DarkSlayer

[vanedyret]

La meg minne alle på at denne frigjøringen begynte pga. 911? Eller tar jeg feil? Hvorfor var det først interessant å frigjøre et terrorisert land når "vi" selv ble angrepet?

[nebrewfoz]

Kanskje fordi majoriteten i Afganistan ønsker fred, frihet og ellers et ordentlig land?

 

For all del, vis meg en gyldig undersøkelse som viser at de vil ha terroren fra taliban eller krigen tilbake.

9147144[/snapback]

Kanskje de ikke vil ha noen av delene?

 

Jeg så her om dagen noen tall som viste at NATO/ISAF-styrkene bare hadde drept litt flere sivile enn Taliban hadde, så vi er i hvert fall ikke så mye verre for sivilbefolkningen enn Taliban er.

 

Men vi ønsker kanskje å være mye bedre enn Taliban, så hva skal vi gjøre hvis vi ikke får det til?

[DarkSlayer]

Fordi det i FN og masse andre traktater sier at man ikke kan frigjøre, eller invadere et annet land fordi det har feil styresett, er vanstyrt, eller andre lure grunner vi måtte ha.

 

Man kan kun invadere om man blir angrepet, eller om FN godkjenner en invasjon (bosnia og kosovo) for å ordne opp i en konflikt.

 

Ergo så ble 911 et vikarierende motiv for å gjøre som vi gjorde.

[DarkSlayer]

Kanskje fordi majoriteten i Afganistan ønsker fred, frihet og ellers et ordentlig land?

 

For all del, vis meg en gyldig undersøkelse som viser at de vil ha terroren fra taliban eller krigen tilbake.

9147144[/snapback]

Kanskje de ikke vil ha noen av delene?

9147186[/snapback]

 

Hvor får du det fra? Fri fantasi igjenn? Tall? Tabloide eller grundige undersøkelser? Seriøse eller lure websider laget av ymse folk?

 

Jeg hører det ofte at de kanskje ikke vil ha fred og frihet - Synd slike mennesker vet så lite om hva folk egentlig vil i disse landene. Tabloide NRK mm i norge selger overskrifter, ikke nødvendigvis en reflektert mening.

Bare fordi noen afganere står frem på tv og retter fing mot nato og vil brenne deres ambasader, så er det greit å vite HVORFOR de tenker og gjøre som de gjør, og gjerne hva de ønsker istedet.

[MetroN]

Noen påstar at det er den vanlige afghanske mannen som angriper ISAF-styrken, i et forsøk på å forsvare landet sitt. Dette stemmer ikke. Det er Taliban som angriper ISAf-styrken (som Afghanistan sårt trenger), og Taliban består av rekrutter fra Pakistan. Det er også et faktum at Al-Qaida består at et flertall utlendinger (liten andel afghanere).

[Thlom]

Meg bekjent så er det reinspikka propaganda at Taliban er eneste motstanden i Afghanistan. På samme måte er det reinspikka propaganda at den eneste motstanden i Irak er Al Qaeda og andre rabiate islamister.

[Niskivara]

Den "korrupte opiumsproduserende regjeringen" som du omtaler så fint er den afganske stat. Burde ikke staten tjene penger? Eller vil du ha en løsning der staten ikke kontrollerer slike ting??

 

Greit så er landet på nivå med steinalderen, men kom med løsninger da.

Jeg har ingen prinsippielle motforestillinger mot at de skal tjene penger på opiumsproduksjon, sdien jeg er for full legalisering av narkotika(Et av de få punkter jeg er skjønt enig med ekte markedsliberalister i).

 

Problemene er vel heller at:

 

1. Du framstillte opiumsproduksjonen som et Talibanproblem, mens sannheten er at de umulig kan være hovedeksportørene av opium i landet.

 

2. At den Afghanske regjeringen og NATOstyrkene får utrolige summer for å fortsette sin fasadekamp "mot narkotika", i et spill som alle vet ikke gir noen resultater, og som i bunn og grunn utelukkende skader uskyldige bønder som prøver å overleve på den eneste måten de kan.

 

Derfor er "den korrupte opiumsproduserende Afghanske stat" et problem. Den koster penger, den koster Afghanske liv, og den koster Allierte soldater og menneskerettighetsorganisasjonsmedlemmers liv, uten å i det hele tatt prøve å få de resultatene den påstår at den skal få.

Forresten så har ikke USA marinebaser i Norge. De kan legge til kai ja, men det kan alle land. Ellers så er det kun et lager av materiell i trøndelag som er stappfullt av amerikansk utstyr i tilfelle krig.

9147109[/snapback]

Etter 1 år med krig i Irak, en krig som Norge var "imot", så inkluderte USAs årsbudsjett noe sånt som 300 millioner dollar til å fylle på Norske våpenlagere som hadde blitt sendt ut til Irak.

 

Den nye taktikken til USA handler om flytende marinebaser i kontakt med noen få landbaserte påfyllingstasjoner, hvorpå Norge er den eneste utenfor USA.

 

Dette er informasjon man kan finne rett ut fra militærbudsjettene.

 

Og det er jo også en rimelig god forklaring på hvorfor det Norske Forsvaret trener på å forsvare landet fram til NATO kommer med hjelp, og ikke på å forsvare landet punktum.

[vanedyret]

Man kan kun invadere om man blir angrepet, eller om FN godkjenner en invasjon (bosnia og kosovo) for å ordne opp i en konflikt.

 

Du får terroristene bak 911 til å høres ut som engler

[DarkSlayer]

Meg bekjent så er det reinspikka propaganda at Taliban er eneste motstanden i Afghanistan. På samme måte er det reinspikka propaganda at den eneste motstanden i Irak er Al Qaeda og andre rabiate islamister.

9147231[/snapback]

så sant så sant - men ymse grupper hjelper/støtter hverandre fra tid til annen når det tjener deres hensikt. I Bosnia så kunne kroatere og muslimer i et område slåss sammen mot servere mens i et annet så sloss de mot hverandre på samme tidspunkt.

 

ingenting er svart og hvitt....