Hva synes du om Sigma 30mm f1,4?

[Anew]

Som nevnt, så dukker dette opp ved svært kraftige kontraster mellom lys og skygge. Eksempelet jeg viser er f.eks tatt inne på geologisk museum i Oslo, hvor det er temmelig mørkt. Samtidig var det strålende solskinn ute, som kom inn gjennom vinduet. Dermed er det en usedvanlig kraftig overgang mellom lys og mørke. I normal bruk er det ikke noe nevneverdig problem - se f.eks brudeportrettet ved f/2.

Endret 27. juli 2007 av Anew

[knutinh]

Er det en showstopper for meg? Det bør det være temmelig åpenbart at det ikke er. Det bare begrenser bruksområdet litt.

9146029[/snapback]

har du prøvd DXO optics som har ganske imponerende skrytebilder

"Purple fringing" Corrected by DxO Optics Pro

 

http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_p...ions/aberration

Endret 27. juli 2007 av knutinh

[eb81]

Da har jeg vært i butikken og hentet 30mm'eren! Skal bli gøy å teste ut!! Noen som har tips og hint om hvordan denne brukes på best mulig måte og hvordan den ikke bør brukes?

[PMnormal]

Man kan jo slutte å ta fargebilder....

[knutinh]

Man kan jo slutte å ta fargebilder....

9424622[/snapback]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår. Mener du at korreksjon av CA gir deg svart-hvite bilder, eller er det en morsomhet med at svart-hvite bilder ikke avslører CA i like stor grad?

 

-k

[flippant]

Ikke ta bilder mot solen ihvertfall.

 

(nå skal det også sies at dette er et av mine favorittobjektiver)

Endret 4. september 2007 av flippant

[PMnormal]

Man kan jo slutte å ta fargebilder....

9424622[/snapback]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår. Mener du at korreksjon av CA gir deg svart-hvite bilder, eller er det en morsomhet med at svart-hvite bilder ikke avslører CA i like stor grad?

 

-k

9425214[/snapback]

Kan korreksjon av CA gi sorthvite bilder? Det visste jeg ikke.

[eb81]

Ikke ta bilder mot solen ihvertfall.

 

(nå skal det også sies at dette er et av mine favorittobjektiver)

9425322[/snapback]

 

Jeg merker motlys er ikke objektivets favoritt. Litt nybegynnerspørsmål her, men er ikke alle lyssterke objektiver følsome for motlys?

 

Men det var jo bare morro å ta bilder i dårlig lys!

[Anew]

Er det noen objektiver som "liker" motlys? BTW: Bildet fra flippant ser også ut til å utvise blooming, som er en artefakt fra D70'ens bildebrikke ved ekstrem overeksponering.

 

Mitt forslag er at man bare lar dette objektivet sitte på kameraet et par uker. Legg merke til hvordan du ikke savner noe annet.

[tomsi42]

Mitt forslag er at man bare lar dette objektivet sitte på kameraet et par uker. Legg merke til hvordan du ikke savner noe annet. 

9427100[/snapback]

Interessant råd. Jeg har et par ganger tatt meg en runde med nytt glass som en form for test - men blir alltid skuffet. Når jeg istedet har bare brukt objektivet og tatt bilder som vanlig, det er da jeg ser om ting er bra eller ikke.

 

Tom

[eb81]

Må si det var litt krevende å treffe på fokusen ved f/1.4. Etter en god del testbilder virker det som at det har lett for å fokusere for litt for nærme (men aldri for langt bak). Her har jeg fokusert på ordet "transportere". På mange av bildene traff fokusen 2-3 linjer nedforbi. På første bilde her traff jeg. På det andre traff jeg noen linjer nedforbi. Er dette normalt?

[eb81]

Var kansje litt vanskelig å se på små bilder.....

[Linuxguru]

Senterfokuspunkt på D40 inneholder både vertikal- og horisontalsensor lagt ut i en +. Såvidt jeg vet, velges alltid fokusplanet utfra hva som er nærmest kamera. I ditt tilfelle blir dette altså den nedre delen av +'en som berører linjene lenger ned.

 

Prøv heller å knipse med et fokusdiagram, som ikke inneholder tekst som får den vertikale fokussensoren til å reagere.

[eb81]

Hvor finner jeg et slikt et?

 

Never mind... http://www.focustestchart.com/

Endret 5. september 2007 av eb81

[eb81]

Senterfokuspunkt på D40 inneholder både vertikal- og horisontalsensor lagt ut i en +. Såvidt jeg vet, velges alltid fokusplanet utfra hva som er nærmest kamera. I ditt tilfelle blir dette altså den nedre delen av +'en som berører linjene lenger ned.

 

Prøv heller å knipse med et fokusdiagram, som ikke inneholder tekst som får den vertikale fokussensoren til å reagere.

9428852[/snapback]

 

Jeg tror du hadde veldig rett i det. På fokus diagramet satt fokusen der den skulle. Da er det sikkert bare litt tricky å få et helt ansikt 100% fokusert ved f/1.4...

[flippant]

Jeg mottok idag endelig step-up ringene jeg bestilte for seks og en halv evighet siden, og mitt første forsøk er å bruke Canon 500D sammen med 30mm'ern.

 

 

Bildet taler for seg selv; det tok ikke mange centimeterene før det bare var bokeh igjen

[PMnormal]

Det er i og for seg korrekt at det kun er få cm til bokeh, men det du mener er kanskje få cm til uskarphet. Bokeh betyr egentlig overgangen til uskarphet, og det er derfor vi snakker om fin bokeh og ikke mengden av bokeh. Når vi bruker begrepet mengde i objektivsammenheng så skal det være uskarphet. Bokeh er betegnelsen på overgangen, som får kvalitet ut fra hvor sirkulær blenderen er, for eksempel. Man bruker også andre triks for å få en kremaktig, vakker (og ikke harsk) bokeh, men det avslører neppe fabrikantene. Nikkor 105 f/2,5 har for eksempel flottere bokeh enn mange objektiver med samme brennvidde og større blender, men det har ikke mindre dof. Da vinner naturligvis det objektivet med størst blender. Det samme gjelder Hasselblads CZ 80mm f/2,8. Den har langt flottere bokeh enn f.eks. Mamiyas tilsvarende objektiv, selv om specsene er de samme.

Kvaliteten på bokeh avsløres ofte av at lyspunkter ute av fokus enten er helt runde i kantene når blenderen har mange lameller og altså er sirkulær, eller at den har formen til en litt enklere blender. Canons EF 50mm f/1,8 har for eksempel svært lite vakker bokeh, i og med at blenderen kun har 5 lameller. Da får lyspunkter ute av fokus en femkantet form.

 

Dette ble kanskje litt OT, men jeg synes det var på tide med en ny forklaring på begrepet bokeh, som er blitt feilbrukt så ofte. Jeg aner forøvrig ikke hva flippant mener når han skriver bokeh, siden det i og for seg stemmer at det er få cm til bokeh.

 

Edit: La til det avsnittet om blenderlameller.

 

Edit2:Her er et godt eksempel på det jeg skriver om EF 50mm f/1,8. Sjekk formen på de lyse punktene i bakgrunnen.

Endret 6. september 2007 av PMnormal

[flippant]

Det er i og for seg korrekt at det kun er få cm til bokeh, men det du mener er kanskje få cm til uskarphet. Bokeh betyr egentlig overgangen til uskarphet, og det er derfor vi snakker om fin bokeh og ikke mengden av bokeh. Når vi bruker begrepet mengde i objektivsammenheng så skal det være uskarphet. Bokeh er betegnelsen på overgangen, som får kvalitet ut fra hvor sirkulær blenderen er, for eksempel. Man bruker også andre triks for å få en kremaktig, vakker (og ikke harsk) bokeh, men det avslører neppe fabrikantene. Nikkor 105 f/2,5 har for eksempel flottere bokeh enn mange objektiver med samme brennvidde og større blender, men det har ikke mindre dof. Da vinner naturligvis det objektivet med størst blender. Det samme gjelder Hasselblads CZ 80mm f/2,8. Den har langt flottere bokeh enn f.eks. Mamiyas tilsvarende objektiv, selv om specsene er de samme.

Kvaliteten på bokeh avsløres ofte av at lyspunkter ute av fokus enten er helt runde i kantene når blenderen har mange lameller og altså er sirkulær, eller at den har formen til en litt enklere blender. Canons EF 50mm f/1,8 har for eksempel svært lite vakker bokeh, i og med at blenderen kun har 5 lameller. Da får lyspunkter ute av fokus en femkantet form.

 

Dette ble kanskje litt OT, men jeg synes det var på tide med en ny forklaring på begrepet bokeh, som er blitt feilbrukt så ofte. Jeg aner forøvrig ikke hva flippant mener når han skriver bokeh, siden det i og for seg stemmer at det er få cm til bokeh.

 

Edit: La til det avsnittet om blenderlameller.

 

Edit2:Her er et godt eksempel på det jeg skriver om EF 50mm f/1,8. Sjekk formen på de lyse punktene i bakgrunnen.

9438270[/snapback]

*lusker bort til kleshengeren, tar med seg jakken og rygger ydmykt ut av lokalet*

[eb81]

Hehe, men takk takk PM, jeg lærte noe nytt der jeg også. Visste ikke at det var selve overgangen til uskarphet...

[coban]

Flott avhandling om bokeh - dette har tidligere vært litt mystisk for meg:-)