Digitalkamera med bra objekt til rundt 5000?

[PMnormal]

Eventuelt kan jeg satse på Pentax K100D til en pris midt i mellom, men her er det visstnok mye vanskeligere å få kjøpt nye objekter?

 

9141361[/snapback]

Hvem har sagt det? Det er jo det motsatte som er tilfellet, det er enkelt å skaffe ny optikk til Pentax. Det er brukte objektiver som er vanskelig å finne, man bare i Norge. Utenlands har Pentax altid vært et stort merke, men de ble i Norge utmanøvrert av Canon som tok over store deler av markedet når AF ble vanlig. Minolta spiste også mye av Pentax marked, så det som var et av de aller største nesten forsvant fra det norske markedet. Det er en del enklere å finne gamle manuellfokus objektiver til Pentax, og da kan man bruke dem på vanlig måte som med et gammelt kamera. Det vil si at du får lysmåling med gamle manuelle objektiver, men naturligvis ikke autofokus.

Jeg kan forresten stå inne for at denne modellen fra Pentax er det beste kjøpet i klassen. Bildekvaliteten i raw er eksemplarisk, og optikken er blant den beste man får med et kamera i budsjettklassen. Den innebygde antishaken er vel det store argumentet for dette kameraet, som de er alene om i denne klassen. Den gjør at du enkelt kan gå tre EV-trinn lenger ned enn du kan med Nikon og Canons kit, dvs at du kan ta bilder i mye mørkere omgivelser uten blitz.

Jeg bruker selv dette kameraet av og til, og synes man får veldig mye for pengene. Det er vel også en almenn oppfattelse blant de som er her på forumet.

[DementedAlbino]

Ser at hos pixmania får en pentax kameraet til 4100 med objekt og bæreveske. Dette må vel være en kjempe bra pris, eller er det noe jeg har gått glipp av her?

 

På bildet her, hva er de "flippene" i enden av linsen?

 

[tomsi42]

Desvere så må vi advare deg mot Pixmania - de er relativt useriøse; særlig hvis du må reklamere.

 

De flippene du referer til kalles solblender. De er der for å hindre at solstråler (eller annet lys) som kommer på skrå inn i objektivet ødelegger bildet ditt. Dette lyset kalles ofte strølys og kan gi mange uheldige effekter som tåkete bilde, lavere kontrast og lyse punkter rundt on kring.

 

Tom

 

Edit: tyrkleif

 

PS: Absolutt et kamera å vurdere

Endret 25. juli 2007 av tomsi42

[PMnormal]

Pentax er de eneste som leverer skikkelig solblender med. Det er noe du bør ta med i betraktningen. De koster fra 200 og oppover for de andre som ekstrautstyr.

[Snirfle]

Hvis kit-objektivet til k100d er det samme som til k10d, så kan jeg ikke gjøre annet enn å si meg meget fornøyd med det. Og bildestabiliseringen er helt gull.

 

(Solblendere er også bra objektivbeskyttelse når man går med kameraet over skulderen klar til å ta bilde når som helst. Går det i bakken med objektivet først, så er det solblenderen som får det hardeste slaget.)

[jpsalvesen]

Pentax er de eneste som leverer skikkelig solblender med. Det er noe du bør ta med i betraktningen. De koster fra 200 og oppover for de andre som ekstrautstyr.

9143721[/snapback]

 

Kremt. Olympus leverer også solblender.

 

Uansett - Pentax og Olympus tilbyr noe flott: De leverer kamerahus med innebygget bildestabilisering. Ikke heelt i din prisklasse, men kanskje som neste-kamera om to-tre år. Innebygget bildestabilisering er bra - for hvert objektiv vil da automatisk være bildestabilisert. Som stolt E-510-eier, så kan jeg nå ta bilder i to-tre trinn mørkere forhold enn det jeg kunne før!

 

Canon og Nikon tjener begge to gode penger på å selge objektiver med innebygget bildestabilisering, så det er mindre sannsynlig at de vil bygge dette inn i kamerahuset.

 

Bare sånn at du vet det

[DementedAlbino]

Da har jeg hvert i en drøss med butikker å forhørt meg og fått kjent på kameraene, men står fortsatt veldig fast her.

 

Er nesten så jeg lar lavest pris avgjøre, med det utstyret jeg vil ha med.

 

Altså, kamera, objekt, minnekort og en veske til dette.

 

Nikon virker å komme best ut over alt grunnet deres "CashBack" kampanje, så er mye som tyder på at jeg blir eier av ett nikon kamera når jeg nå får lønn.

 

Uansett, her er nå de kameraene jeg vurderer. Er todelt med hensyn til pris, så om dere her inne skulle ha valgt ett av kameraene jeg her lister opp, hvilket ville du da valgt, og hvorfor?

 

De rimeligste alternativene:

 

Canon EOS 350D til kroner 4700 med veske

 

Nikon D40 til kroner 3800 med CashBack

 

Her er altså Nikon nesten 1000 kr billigere enn Canon, så her bør vel valget være enkelt?

 

Blant de dyrere kameraene står det mellom følgende:

 

Pentax K100D til kroner 6000

 

Nikon D40X til kroner 5300 med CashBack

 

Canon EOS 400D til kroner 6500

 

Også her kommer Nikon bra ut, og er 1200 kroner billigere enn Canon, og 700 kroner billigere enn Pentax.

 

Så da er spørsmålet mitt, er det verdt å bruke så mye mer for å få canon eller pentax kontra nikon, både blant de billigste og blant de dyreste, og er det verdt å betale 1600 mer for å få Nikon D40X kontra Nikon D40?

 

Er sammenligningen jeg har gjort her feil, går Nikon D40x opp mot Canon og Pentax modellene jeg har oppført, eller er nikon D40X for spinkelt og det heller burde hvert Nikon D80 jeg brukte? Grunnen til jeg spør er at jeg synes prisforskjellen var så stor at jeg blir litt usikker her.

 

Håper på litt hjelp helt på tampen her, er prisforskjellen verdt det, får jeg så mye bedre kamera ved å velge pentax eller canon kontra nikon, eller er Nikon ett kjempe kjøp til denne prisen, både D40 og D40X?

Endret 26. juli 2007 av svortevik

[Black Star]

Uansett - Pentax og Olympus tilbyr noe flott: De leverer kamerahus med innebygget bildestabilisering. Ikke heelt i din prisklasse, men kanskje som neste-kamera om to-tre år.

Billigste Pentax, K100D, har også bildestabilisering innebygget i huset

[DementedAlbino]

Er bildestabilisering noen jeg vil savne om jeg går for Nikon, eller vil det jevne seg ut når jeg om 6 mnd kjøper nytt objekt?

 

Er det stor forskjell på prisen på objekter med og uten bildestabilisering slik at det lønner seg å kjøpe et kamera med dette innebygget fra start av?

[Svein_Jarle]

La meg bare påpeke at det heter objektIV og objektIVer

[DementedAlbino]

Det er greit, skal passe på fra nå av:)

[Black Star]

Er bildestabilisering noen jeg vil savne om jeg går for Nikon, eller vil det jevne seg ut når jeg om 6 mnd kjøper nytt objekt?

 

Er det stor forskjell på prisen på objekter med og uten bildestabilisering slik at det lønner seg å kjøpe et kamera med dette innebygget fra start av?

9148120[/snapback]

Bildestabilisering er noe som er viktigst når man bruker moderat til sterk tele (sånn ca. 100-300mm). Nikons 55-200 VR har nettopp bildestabilisering. Da får du et ganske bra objektiv med dette innebygget. Prisen er vel 2500-3000 kroner, mens versjonen uten bildestabilisator koster 1500-2000 kroner. Altså cirka en tusenlapp i forskjell. Men med på kjøpet om du kjøper et objektiv med stabilisator, får du gjerne bedre optisk ytelse ellers også, ettersom objektivene er mer påkostet.

 

Bildestabilisering i objektivet er bedre enn bildestabilisering innebygget i kamera. Og man ser samtidig effekten av stabiliseringen i søkeren. Det gjør man ikke om det er innebygget i kamera.

 

Men skal man bare kjøpe de billigste objektivene, og ha stabilisering på alle, kan det være en fordel å ha det i selve kamerahuset.

Endret 26. juli 2007 av Afseth

[jpsalvesen]

Er bildestabilisering noen jeg vil savne om jeg går for Nikon, eller vil det jevne seg ut når jeg om 6 mnd kjøper nytt objekt?

 

Er det stor forskjell på prisen på objekter med og uten bildestabilisering slik at det lønner seg å kjøpe et kamera med dette innebygget fra start av?

9148120[/snapback]

 

Du kan gjerne plusse på 1000 kroner og oppover per objektiv. Ser at Nikon har et 55-200mm VR til (Nikon til) 3000 kroner. Sigma har en 55-200mm til Pentax til 1300 kroner. Og nå er vi i budsjett-klassen.

 

Skjønner? Med innebygget bildestabilisering så gjør du optikk bedre. Det er en grunn til at Nikon og Canon styrer unna bildestabilisering i kamerahusene så lenge som de kan: De tjener gode penger på IS/VR-objektivene. Om de bygget bildestabilisering inn i kamerahusene sine, så ville de tapt penger. For kundene ville ha spart penger på optikken!

[tomsi42]

Bildestabilisering (IS/VR) i kamera-huset er den billigste løsningen.

 

I de teoriene som har blitt presentert fra ymse hold, så påstås det at IS i objektivene er bedre på lange brennvidder mens det er jevnt løp på de korte. Dette har vel ikke blitt bevist i feltet; det virker som om stabiliseringen til Pentax fungerer OK på lange brennvidder også.

 

Nikon 55-200mm VR, Canon 17-85mm IS og 70-300mm IS er vel egentlig de eneste objektivene med bildestabilisering som er fornuftig priset. De fleste andre er mye dyrere enn tilsvarende uten.

 

Hvis du må ha bildestabilisering, så vil jeg anbefale at du velger Pentax. Jeg velger meg monopod, lyststerke objektiver eller ekstern blitz i stedet Selv om det er mer upraktisk...

 

Tom

[Amund_Blix]

Eventuelt kan jeg satse på Pentax K100D til en pris midt i mellom, men her er det visstnok mye vanskeligere å få kjøpt nye objekter?

 

9141361[/snapback]

 

Jeg kan forresten stå inne for at denne modellen fra Pentax er det beste kjøpet i klassen. Bildekvaliteten i raw er eksemplarisk, og optikken er blant den beste man får med et kamera i budsjettklassen. Den innebygde antishaken er vel det store argumentet for dette kameraet, som de er alene om i denne klassen. Den gjør at du enkelt kan gå tre EV-trinn lenger ned enn du kan med Nikon og Canons kit, dvs at du kan ta bilder i mye mørkere omgivelser uten blitz.

Jeg bruker selv dette kameraet av og til, og synes man får veldig mye for pengene. Det er vel også en almenn oppfattelse blant de som er her på forumet.

9142055[/snapback]

 

At K100D er det beste kjøpet i klassen er ikke jeg helt med på, det er jo uholdbart(for meg) tregt når man skyter RAW og autofokusen er ikke helt på topp heller. Og ja, jeg har eid og brukt K100D også....

 

Jeg er kanskje sær men jeg fortrekker bildekvaliteten fra 400D fremfor K100D(og K10D for den saks skyld), men dette er jo spesifikt til mitt bruk da(portretter, bryllupsbilder og lignende), naturfoto og div bedriver jeg fint lite med digitalt.

 

Men den(K100D) har en knallgod søker(ikke mye som skiller den fra K10D), god kvalitet på høyere iso(bedre enn K10D faktisk), og bildestabiliseringen er også et pluss.

 

Pentax sitt kitobjektiv er klart et godt kjøp for under tusenlappen og dèt kan ikke akkurat sies om Canons 18-55mm. F.eks Fotovideo har også et godt utvalg av objektiver til Pentax, så objektivmangel er slett ikke noe man bør frykte med Pentax. Og nå ser det ut til at den nye seien med værforseglede zoomer endelig er på vei ut også. Pannekakene til Pentax er også en fantastisk flott serie med knallgode objektiver som knapt tar plass overhodet.

[k-ryeng]

Du kan gjerne plusse på 1000 kroner og oppover per objektiv. Ser at Nikon har et 55-200mm VR til (Nikon til) 3000 kroner. Sigma har en 55-200mm til Pentax til 1300 kroner. Og nå er vi i budsjett-klassen.

Bestbuy har vel fremdeles 55-200VR til 2200 kr...

[Bjonski]

Du kan gjerne plusse på 1000 kroner og oppover per objektiv. Ser at Nikon har et 55-200mm VR til (Nikon til) 3000 kroner. Sigma har en 55-200mm til Pentax til 1300 kroner. Og nå er vi i budsjett-klassen.

Bestbuy har vel fremdeles 55-200VR til 2200 kr...

9149051[/snapback]

 

Med 1års garanti og 2års reklamasjon xD

[jpsalvesen]

Du kan gjerne plusse på 1000 kroner og oppover per objektiv. Ser at Nikon har et 55-200mm VR til (Nikon til) 3000 kroner. Sigma har en 55-200mm til Pentax til 1300 kroner. Og nå er vi i budsjett-klassen.

Bestbuy har vel fremdeles 55-200VR til 2200 kr...

9149051[/snapback]

 

Fint det. Men poenget mitt består: Du må kjøpe VR/IS-mekanismen om-og-om-igjen til Canon og Nikon-systemene. Det betyr dyrere optikk - dersom du har behov for VR/IS. Og etter at du har lekt med VR/IS, så får du stort sett lyst på det!

 

Siden jeg har in-camera image stabilization, så har jeg til-og-med Lensbaby 2.0 VR/IS/whatever.

[DementedAlbino]

Om jeg kjøper Nikon D40 sammen med TeleObjektiv 55-200 VR så ender jeg på ca 6000 totalt.

 

Velger jeg Pentax som har billigere objektiver så ender jeg vel på ca 7500 med samme type objektiv, mens Nikon D40X ender på det samme som Pentax.

 

Et teit spørsmål på slutten her, er som sagt nybegynner her.

 

Når brukes 18-55 objektivet og når brukes 55-200 objektivet? Er det noen av disse som passer alle situasjoner, eller burde jeg igjen hatt ett annet da?

 

Forresten, noen som vet om det er mye å spare på å kjøpe kamera og slikt i USA om dagen? Har bekjente på ferie der borte de neste to ukene, så om jeg vet hva jeg skal ha så er det jo bare å få de til å kjøpe det med til meg.

Endret 26. juli 2007 av svortevik

[jpsalvesen]

Et teit spørsmål på slutten her, er som sagt nybegynner her.

 

Når brukes 18-55 objektivet og når brukes 55-200 objektivet? Er det noen av disse som passer alle situasjoner, eller burde jeg igjen hatt ett annet da?

9150456[/snapback]

 

Det finnes ikke noe objektiv som passer til alle situasjoner uten å ofre bildekvaliteten.

 

Du bør ikke henge deg opp i 55-200'ern, altså - jeg ville bare vise hvorfor innebygd bildestabilisering blir billigere i lengden.

 

Uansett - 18mm gir litt vidvinkel. 55 gir litt tele. 200 gir ganske mye tele.

 

Om du vil ta bilder av noe du ikke kommer nærme nok fysisk, så trenger du tele. Båter på fjorden, fugler, biler på bane, fotballspillere på bane. Slikt noe. Så om du starter med 18-55, så kan du kjøpe en 55-200 senere dersom du ønsker deg mere tele så ofte at det er verdt penga