Kjøpte telefon for 4498, betalte 1298

[israrkhan]

Hei! Var innom en butikk og kjøpte en Nokia 6110, betalte med kort og dro.

 

To dager senere ringer butikken meg og sier at det har skjedd en feil, og at det kun ble slått inn 1298,- på bankterminalen, og de lurte på om jeg ville komme ned og betale resten.

 

Sjekket kvitteringen, på den fra kassa stod det riktig beløp, men på bankkvitteringen står det 1298,- Sjekket kontoen og hadde riktig nok bare blitt trukket 1298,-

 

Så, må jeg betale resten? Eller kan jeg bare si nei? Kan de i såfall sende meg inkasso på resten eller slikt? Siden de har all personalia på meg...

 

Edit:

Hmm, en del gode svar her;

 

Vel, jeg kan vel avsløre at saken er litt annerledes enn presentert: det er ikke jeg som har kjøpt telefonen til "redusert" pris, men jeg var faktisk selgeren som klarte å slå inn feil sum på terminalen.

 

Ønsket veldig gjerne innspill når casen var omvendt, håper ingen blir sure på grunn av det nå

Endret 23. juli 2007 av neofix

[deleder]

Hva synes du er etisk riktig?

[BumperSticker]

at du i det hele tatt spør om dette, er litt drøyt synes jeg..

 

hva hvis det var omvendt? skulle butikken bare ha beholdt pengene dine?

[israrkhan]

Det etiske er en ting; jeg lurer på det juridiske her.

 

Det riktige blir jo at jeg går ned og betaler, men hva har de lov til å kreve?

[BumperSticker]

spiller det noen rolle?

[Insomnis]

Det etiske er en ting; jeg lurer på det juridiske her.

 

Det riktige blir jo at jeg går ned og betaler, men hva har de lov til å kreve?

9127969[/snapback]

 

Juridisk sett har de vel krav på å få betalt avtalt pris, ellers er det vel avtalebrudd og de kan heve kjøpet. Dog var vel ikke 4498 en spesielt bra pris. Men hvordan fant de ut hvem du er? Banken skal ikke uten videre utlevere denne informasjon.

 

Har vært i motsatt situasjon selv, tok kontakt med banken, men de kunne ikke utlevere informasjon om kortinnehaver. Det beste de kunne tilby var å ta kontakt med personen og forklare situasjonen. Så var det opp til denne personen om han ville ta kontakt igjen, noe han selvfølgelig gjorde.

[audi200]

Hva synes du selv er riktig da?

 

Snu flisa da?

 

Det er menskelig og gjøre en feil også for butikkene.

Det er bare folk som jobber der også.

 

[Hedonism]

Juridisk sett kan de ikke gjøre noe, kunden har betalt for produktet og det er ikke hans problem at butikken slår inn feil sum. Handelen er over når kunden har fått produktet, kvittering og gått ut av butikken.

 

Det vil være oppe til etikk og moral om kunden betaler eller ikke.

Endret 23. juli 2007 av escobar

[Locrin]

Jeg er en grådig moralsk forkastelig person. Jeg hadde ikke gått tilbake til en butikk og betalt de penger for å ha gjort en slik feil. Synes ikke synd på butikkkjedene når de gjør en feil etter å ha solgt meg noe overpriset.

 

Men for å svare på det egentlig spørsmålet som det ikke virker som noen hær har lyst til å hjelpe deg med med unntak av Insomnis.

 

Forbrukerkjøpsloven -2002

 

Kap9 paragraf 44. 45. 46

Forkortet

 

44- Selgeren kan fastholde kjøpet og kreve at forbrukeren betaler kjøpesummen.

 

45- Selgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling eller annet kontraktsbrudd fra forbrukrens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig.

 

( Du har ved å kjøpe denne telefonen inngått en avtale. Å ikke innbetale hele kjøpesummen vil regnes som et vesentlig kontraktsbrudd.)

 

46- Betales ikke kjøpesummen kan selgeren kreve rente av kjøpesummen. Han kan også kan også kreve erstaning for det tapet han lider som følge av kontraktsbruddet.

 

 

Det kan selvfølgelig være at jeg tar riv ruskende feil:)

[Hedonism]

Juridisk sett har de vel krav på å få betalt avtalt pris, ellers er det vel avtalebrudd og de kan heve kjøpet. Dog var vel ikke 4498 en spesielt bra pris. Men hvordan fant de ut hvem du er? Banken skal ikke uten videre utlevere denne informasjon.

 

Har vært i motsatt situasjon selv, tok kontakt med banken, men de kunne ikke utlevere informasjon om kortinnehaver. Det beste de kunne tilby var å ta kontakt med personen og forklare situasjonen. Så var det opp til denne personen om han ville ta kontakt igjen, noe han selvfølgelig gjorde.

9128099[/snapback]

 

Så lenge de godtok den feile summen som ble slått inn og kunden fikk telefonen med kvittering så er det ikke prat om avtalebrudd. Det var en menneskelig feil fra butikkens side, men den kvalifiserer ikke til noe avtalebrudd da kunden har oppfylt sin del av avtalen uten at butikken oppdaget feilen.

 

Når du var i motsatt situasjon, var det som butikkansatt eller privatperson? Regner med kunden oppga personalia når til butikken når han kjøpte produktet og det er vanligvis ikke umulig å søke opp et telefonnummer, eller subsidiært kan jo kunden ha oppgitt dette til butikken selv.

[israrkhan]

Ser det har kommet inn to forskjellige svar her, escobar og Insominis... Hva er riktig(og igjen, rent juridisk, det er ingen tvil om at det etisk korrekte er å betale tilbake pengene)

[Hedonism]

Men for å svare på det egentlig spørsmålet som det ikke virker som noen hær har lyst til å hjelpe deg med med unntak av Insomnis.

 

Forbrukerkjøpsloven -2002

 

Kap9 paragraf 44. 45. 46

Forkortet

 

44- Selgeren kan fastholde kjøpet  og kreve at forbrukeren betaler kjøpesummen.

 

45- Selgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling eller annet kontraktsbrudd fra forbrukrens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig.

 

( Du har ved å kjøpe denne telefonen inngått en avtale. Å ikke innbetale hele kjøpesummen vil regnes som et vesentlig kontraktsbrudd.)

 

46- Betales ikke kjøpesummen kan selgeren kreve rente av kjøpesummen. Han kan også kan også kreve erstaning for det tapet han lider som følge av kontraktsbruddet.

 

 

Det kan selvfølgelig være at jeg tar riv ruskende feil:)

9128257[/snapback]

 

Kunden har oppfylt § 44 når han dro kortet gjennom kortterminalen, at summen som ble slått inn fra butikkens side er gal er ikke hans problem. Han har oppfylt sin side av avtalen og det foreligger ikke kontraktsbrudd.

[Hedonism]

Ser det har kommet inn to forskjellige svar her, escobar og Insominis... Hva er riktig(og igjen, rent juridisk, det er ingen tvil om at det etisk korrekte er å betale tilbake pengene)

9128287[/snapback]

 

Jeg jobber daglig som jurist og mener min tolkning er etter gjeldende rett.

[aurstad]

Det kan vel argumenteres med at vedkommendes kvittering er en kjøpskontrakt der det står varens pris, og at han har betalt det som varen koster?

 

Hva hvis du går på en butikk og kjøper en annonsert vare, til annonsert pris.. og så butikken ringer deg dagen etterpå for å prøve å få mere penger for samme varen?

 

Hvis vedkommende ærlig og oppriktig trodde at det han betalte var en riktig pris så har vel det noe å si?

[aurstad]

Ser det har kommet inn to forskjellige svar her, escobar og Insominis... Hva er riktig(og igjen, rent juridisk, det er ingen tvil om at det etisk korrekte er å betale tilbake pengene)

9128287[/snapback]

 

Jeg jobber daglig som jurist og mener min tolkning er etter gjeldende rett.

9128300[/snapback]

 

Du studerer vel ifølge signaturen din?

[Hedonism]

Ser det har kommet inn to forskjellige svar her, escobar og Insominis... Hva er riktig(og igjen, rent juridisk, det er ingen tvil om at det etisk korrekte er å betale tilbake pengene)

9128287[/snapback]

 

Jeg jobber daglig som jurist og mener min tolkning er etter gjeldende rett.

9128300[/snapback]

 

Du studerer vel ifølge signaturen din?

9128321[/snapback]

 

Helt korrekt, holder på med bachelorgrad i journalistikk, derav evig student siden jeg allerede har en mastergrad i juss.

Endret 23. juli 2007 av escobar

[Locrin]

Ser det har kommet inn to forskjellige svar her, escobar og Insominis... Hva er riktig(og igjen, rent juridisk, det er ingen tvil om at det etisk korrekte er å betale tilbake pengene)

9128287[/snapback]

 

Jeg jobber daglig som jurist og mener min tolkning er etter gjeldende rett.

9128300[/snapback]

Paragraf 43, kap9 i forbrukerkjøpsloven bekrefter det du sier.

 

Dersom forbrukeren ikke betaler eller oppfyller sine øvrige plikter etter avtalen og loven, og dette ikke skyldes selgeren eller forhold på selgerens side kan selgeren

bla bla bla. - Gjøre det som jeg beskrev i de andre paragrafene.

 

Dette tolkes baklengst ( husker ikke terminologien ) til at siden forhold på selgerens side har ført til at forbrukeren ikke har betalt hele kjøpesummen.

 

Denne lille tvisten skyldes en feil på selgerens side og som escobar sier så virker det ikke som du trenger å stå til rett for noe.

 

 

 

Godt mulig jeg er langt på vidda. Hvis escobar motsier meg senere så ta hans ord over mitt. Hvis han driver med det han sier han gjør til vanlig er han en mye mer pålitelig kilde en meg.

 

( en slaskete 18åring med 3års rettslære fra videregående.)

 

:-) Lykke til

Endret 23. juli 2007 av okristian1

[Alastor]

Jeg bryr meg egentlig FILLA om du må betale eller ei. Bryr meg null og niks.

 

Men å evt spare 3000,- på en feil en butikk har gjort ved et uhell, ved å nekte å komme tilbake og betale, det synes jeg er smålig og skammelig.

 

Nei, dra tilbake og betal med et smil!

Endret 23. juli 2007 av Alastor

[Locrin]

Jeg bryr meg egentlig FILLA om du må betale eller ei. Bryr meg null og niks.

 

Men å evt spare 3000,- på en feil en butikk har gjort ved et uhell, ved å nekte å komme tilbake og betale, det synes jeg er smålig og skammelig.

 

Nei, dra tilbake og betal med et smil!

9128373[/snapback]

 

Det var ikke det OP spurte om. Han spurte om hvor han sto juridisk. Det var ingen som spurte deg hva du syntes var etisk riktig. Bruk energien på noe annet enn å flame.

[Bruktbilen]

Må følge med her, spennende saker, men har desverre ingen lover å gi.

 

Hadde nok ikke betalt om jeg fikk sjangsen, 3000,- er et hav av penger for meg.

 

Edit: men hvis jeg ofte handlet der så hadde jeg betalt

Endret 23. juli 2007 av Bruktbilen