Intel Core 2 Quad Q6600 VS Intel Xeon X3220

[John-Holmes]

Jeg var nylig inne på komplett å sjekket på prisene på intel sine socket 775 prosessorer og ble slått med at "Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz Socket LGA775, 8MB" og "Intel Xeon X3220 2.4GHz Socket LGA775, 8MB" kostet det samme og hadde det samme specs. Hva er forskjellen på de to prosessorene egentlig? Og hvilken av de er best som desktop PC, som spill etc.?

 

 

 

 

 

Mvh,

John Holmes

[TwiiK]

Jeg spurte om det samme for litt siden og da fikk jeg vite at de var tilnærmet like bortsett fra at X3220 har mindre effektforbruk og mindre varmeutvikling.

[Betroz]

Q6600 er billigere nå. Koster 2165,- hos SHG.NO og det er en del billigere enn Xeon X3220

[Delish]

Komplett tar samme pris for Xeon x3220 som Q6600 i deres prisliste i dag

[smy]

Vil gått xeon for de klokk normal bedre enn vanlig cpuer selv det nesten samme sak

[cortec]

Intel Xeon X3210(2.13GHz) Quad Core vs Intel Core™ 2 E6420(2.13GHz) Dual Core

 

Guide Del 1

Guide Del 2

 

Kilde; http://fanboyreview.blogspot.com

 

Håper denne hjalp litt. Dette var en test med 2.13GHz modeller som kan gi inntrykk av hvordan 2.4GHz modellene står i forhold til hverandre. Jeg skal kjøpe meg en pc, og har stusset på om jeg skulle gå for Xeon. Kanskje jeg gjør det...

En ting jeg er veldig opptatt av er varme/strømforbruk. Til gaming tror jeg begge prosessorene gjør jobben sin.

 

Gaming; Xeon (best - differanse på 43,7 fps bedre)

Multimedia; Xeon (best)

3DMark Benchmarks; Xeon (best - stor differanse på 3DMark05-06)

Memory Benchmark; Core (ørlite best - så å si like god som xeon)

WinRAR KB/s; Xeon (best - differanse på 399 KB/s raskere)

Temperature; Core (best - differanse på -5 idle, -11 load kjøligere)

Voltage; Xeon (best - kan arbeide på så lav spenning som 1.175)

 

Jeg spurte om det samme for litt siden og da fikk jeg vite at de var tilnærmet like bortsett fra at X3220 har mindre effektforbruk og mindre varmeutvikling.

 

Det blir nevnt i testen at Xeon kan arbeide på lav spenning og at den da har mindre effektforbruk. Jeg forstår ikke hvorfor den har mer varmeutvikling enn Core-en... Virker ganske ulogisk siden den bruker mindre spenning. Jeg mener også å ha hørt at Xeon skulle være kjøligere enn Core-en. Det kan da ikke stemme at Xeon er varmere? [løst] Se post under =)

 

edit:

Jeg så ikke at Xeon hadde dobbelt så mye cache, sry. Pga. dette kom den dårlig ut i temperatur testen, og godt ut i ytelse.

Endret 24. juli 2007 av cortec

[Betroz]

cortec den testen var litt lame må jeg si. Xeon X3210 har mye mer L2 cache enn E6420, og her blir det forskjell i ytelse. Så å sammenlikne disse to prosessorene blir teit.

[cortec]

cortec den testen var litt lame må jeg si. Xeon X3210 har mye mer L2 cache enn E6420, og her blir det forskjell i ytelse. Så å sammenlikne disse to prosessorene blir teit.

9130996[/snapback]

 

Ja det klarte ikke jeg merke før nå haha . Du har helt rett i det du sier. Vel å merke har Xeon 2x4mb L2 cache -.-. Uansett kan vi se at Xeon har klart mindre effektforbruk, selv om den har mer L2 cache enn E6420 i forhold til ytelse osv. Håper det dukker opp en skikkelig test snart. Det er ikke rart at den kom dårlig ut i varmeutvikling på den testen. Xeon vil nok vise seg å komme seg godt ut på temperatur, men her kan det være at Core 2 Quaden med lik L2 cache tar knekken på Xeonen. Det gjenstår bare å se.

[magnusavr]

cortec den testen var litt lame må jeg si. Xeon X3210 har mye mer L2 cache enn E6420, og her blir det forskjell i ytelse. Så å sammenlikne disse to prosessorene blir teit.

9130996[/snapback]

 

Ja det klarte ikke jeg merke før nå haha . Du har helt rett i det du sier. Vel å merke har Xeon 2x4mb L2 cache -.-. Uansett kan vi se at Xeon har klart mindre effektforbruk, selv om den har mer L2 cache enn E6420 i forhold til ytelse osv. Håper det dukker opp en skikkelig test snart. Det er ikke rart at den kom dårlig ut i varmeutvikling på den testen. Xeon vil nok vise seg å komme seg godt ut på temperatur, men her kan det være at Core 2 Quaden med lik L2 cache tar knekken på Xeonen. Det gjenstår bare å se.

9131009[/snapback]

 

Sikkert noen andre som har sagt det men Xeon X3220 er like bra som Q6600. Egentlig samma cpuen (med annet navn). Men skulle ikke forundra meg om Xeon klokka høyere (passerer vel strengere krav kanskje?).

 

Men nå har vi vel størt sjanse på å få G0 coren (forbruker mindre strøm) på Q6600 siden disse er på vei inn dørene.

[John-Holmes]

Ok. Så hvis de er samme prosessorene, hvorfor benytter Intel Xeon navnet? Jeg trodde alltid at de var i en klasse over. Men hvis du skulle kjøpt en av de, hvilke ville du ha valgt? Q6600 og satset på G0. Eller Xeon og satset på høyere klokkefrekvens?

[Betroz]

Altså Xeon er en serie beregnet for servere, men disse funker ofte i desktop hovedkort også.

[John-Holmes]

Men hva vil det si at Xeon er beregnet for servere? Jobber den noe tregere/raskere/stabilt av den grunn?

[kindings]

Men hva vil det si at Xeon er beregnet for servere? Jobber den noe tregere/raskere/stabilt av den grunn?

9133206[/snapback]

Tidligere var Xeon ganske mye dyrere enn sine desktop brødre, noe av årsaken var vel at man plukket ut de beste kjernene for disse som i teorien skal være noe kjøligere og dermed stabil i en server. De er vel også "garantert" for å kunne tåle full belastning 24/7... Det er vel det AMD i praksis gjør med Opteron også. Rent arkitekturmessig er det vel ingen forskjeller, nå er det vel i praksis ingen forskjell i cachestørrelse heller lengre.

[Nizzen]

Men hva vil det si at Xeon er beregnet for servere? Jobber den noe tregere/raskere/stabilt av den grunn?

9133206[/snapback]

 

Same shit, different branding

[John-Holmes]

Så det til si at siden prisen er den samme. Så kan jeg like så gjerne kjøpe Xeon siden det er samme prosessoren, bare bedre kvalitets-sikkring?

[2bb1]

Ligger Xeon-utgaven på samme pris ville jeg valgt Xeon-utgaven, ja. Uansett om det ikke er store forskjellene så må jeg si det er litt stas med en Xeon-utgave da

[aiaN]

Vel forskjellen er nokk litt mer enn det og.

 

For å informere om hvordan prosessor BRANDINGA fåregår, så har vel alle her sett en rund plate når man viser frem nye type prosessorer. Det har seg slik at det er sånn prosessorene produserers, og de som er nermest midten av en slik sirkel har oftest bedre evner enn de prosessorene på kanten. Derfor blir de prosessorene i midten ofte merket som Extreme edition osv. Mens de helt på kanten bli til dags dato Celeron eller Pentium. Forskjellene trenger i prinsipp ikke være så himmelsfarende store, men ved hendelser så kan det være at prosessoren er kaldere/varmere, bedre/dårligere hz en standar. Og alt dette differerer på hver prosessor. Slik jeg forstår det så er xeon litt nermere midten en det standar core 2 er. Og derfor så er det litt større sjangse at du blir litt mer fornøyd med din prosessor.

 

Og så går det en legende at folk som eier en Xeon prosessor ofte går fortere gjennom systemet til Intel om noe skulle gå feil.

 

Så ytelses messigt så kan det bli null forskjell, men sjangsene er større at du får en tipp topp prosessor når du kjøper Xeon

 

BTW, blir Xeon X3220 på meg og et stacker tower ^^

Endret 18. september 2007 av aiaN

[Pastafarian]

Vil si det avhenger av stepping. En Q6600 G0 vil mest sannsynlig både være kaldere og overklokke bedre enn f.eks en X3220 med B3 steppingen.

Det begynner å bli vanlig med G0 steppingen på Q6600, men jeg vet ikke hvordan det går med Xeon. Muligheten er antagelig større for å få en B3 rest ved Xeon kjøp tror jeg da de ikke omsettes like hurtig, men det blir bare spekulasjon fra min side.

Tilgjengelighet av X3220 med G0 stepping er vel også usikker

 

Du kan sjekke stepping HER

[Reeve]

cortec den testen var litt lame må jeg si. Xeon X3210 har mye mer L2 cache enn E6420, og her blir det forskjell i ytelse. Så å sammenlikne disse to prosessorene blir teit.

9130996[/snapback]

 

Ja det klarte ikke jeg merke før nå haha . Du har helt rett i det du sier. Vel å merke har Xeon 2x4mb L2 cache -.-. Uansett kan vi se at Xeon har klart mindre effektforbruk, selv om den har mer L2 cache enn E6420 i forhold til ytelse osv. Håper det dukker opp en skikkelig test snart. Det er ikke rart at den kom dårlig ut i varmeutvikling på den testen. Xeon vil nok vise seg å komme seg godt ut på temperatur, men her kan det være at Core 2 Quaden med lik L2 cache tar knekken på Xeonen. Det gjenstår bare å se.

9131009[/snapback]

 

Xeon 3220 og Q6600 er identiske, punktum.

[Zoxc]

X3220 G0 (85 grader | 100W)

Q6600 G0 (71 grader | 95W)

 

X3220 B3 (62 grader | 105W)

Q6600 B3 (62.2 grader | 105W)

 

Alt processorfinder har å si.