"GO" stepping, Q6600

[JoakimTob]

Sjekket forresten på Intel's sider: http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9UM

 

B3 stepping : /

[2bb1]

Hva med den linken JT?

[JoakimTob]

Der står det at det er B3 stepping, ikke G0

 

Edit: Um, det var kanskje avklart allerede x.x

Endret 25. juli 2007 av JoakimTob

[2bb1]

Jamen skjønner ikke helt? Såklart finner du den på Intels hjemmesider. =p

 

Her har du samme linken fra Intel, bare at jeg har funnet frem til G0-versjonen:

http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLACR

 

Må si jeg ble litt usikker på hva du ville frem til med linken, så forklar gjerne litt nærmere.

[pcp160]

He he, jeg må jo bare nevne det siden stepping-hysteriet er igang igjen for fullt. Har nå kjøpt 2 stk C2D på under 2 mnd, først en E6600 som var av den vistnok nye "dårlig klokkende" steppingen. Den kjører stabilt på 3,7Ghz, og 1M SuperPi 4,03Ghz. Så en Q6600 B3 (SL9UM) og ja den er varm, men ligger an til å være stabil på ca 3,6Ghz og 1M SuperPi 3,78Ghz.

 

Så man bør vel ikke legge alt for mye i dette med stepping når det gjelder klokkbarhet syns jeg. For min del er det vel av de jeg kan huske i farten bare en Opty 146 0540CABYE som viste seg å stemme med alle tabellene over hva som er bra, og hva som suger. Alle andre har enten vært mye bedre, eller ikke så bra som påstått. Heldigvis stort sett mye bedre for min del.

 

Ville bare ha det nevnt, men når det er sagt kan jeg altså veldig godt skjønne at man ønsker seg noe med lavere TDP enn 110W, for det er mye, og selv om jeg har vannkjøling sliter jeg litt med å holde en brukbar Core-temp ved 3,6Ghz. Så jeg ser nå mest frem til 45nm der forskjellen forhåpentligvis er vesentlig større enn jeg tror forskjellen mellom G0 og B3 er.

 

Men om det er noen som har studert dette litt nærmere, hva er det realistisk å anta forskjellen vil utgjøre med 10W lavere TDP i praksis. Er det feks 63 grader på hver kjerne i steden for 65, og/eller 3,65Ghz ved samme temp som jeg har ved 3,6Ghz, eller hva er forventningene rent praktisk?

[JoakimTob]

Jamen skjønner ikke helt? Såklart finner du den på Intels hjemmesider. =p

 

Her har du samme linken fra Intel, bare at jeg har funnet frem til G0-versjonen:

http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLACR

 

Må si jeg ble litt usikker på hva du ville frem til med linken, så forklar gjerne litt nærmere.

9144351[/snapback]

Jeg tenkte bare å få litt info fra "kjernen" selv. Men siden det allerede var oppklart hvilken stepping hva hadde, så var det jo litt unødvendig, som jeg så senere. Men jeg syntes det er veldig rart at de adverterer for samme prosessor med forskjellig stepping, spesielt når det er såpass stor forskjell (10 %-ish er jo en del) på strømforbruken og da også varmen. Varmen er jo ikke bare viktig for klokkingens skyld, men det gjør også at det samles mindres støv og at vifta ikke trenger å jobbe så mye og spesielt når det sies at quad corene blir varme nok fra før av, så syntes jeg det er helt tullete å legge ut Q6600 med B3 OG G0.

 

Men det er kanskje bare meg.

 

...

Men om det er noen som har studert dette litt nærmere, hva er det realistisk å anta forskjellen vil utgjøre med 10W lavere TDP i praksis. Er det feks 63 grader på hver kjerne i steden for 65, og/eller 3,65Ghz ved samme temp som jeg har ved 3,6Ghz, eller hva er forventningene rent praktisk?

9144391[/snapback]

Vel, hvis jeg forstod det riktig så var det en forskjell på 10W (fra 105 til 95?) og hvis, prosentvis, du kan regne like stor nedgang i temp. (nå er ikke jeg så alt for god i naturfag), så vil du få ca. 10 % lavere temperatur ved load. Idle vil jo uansett varriere, etter hvor mye watt idle ligger på de forskjellige kjernene, osv.

 

JT

 

(grunnen til at jeg redigerte denne posten så mange ganger er at jeg merket at en del av det jeg skrev ble borte av og til >.<)

Endret 26. juli 2007 av JoakimTob

[Kjetil Lura]

Skal selv kjøpe meg Q6700 når den kommer, den har også 95W.

[pcp160]

JoakimTob Postet i dag, 04:41

Vel, hvis jeg forstod det riktig så var det en forskjell på 10W (fra 105 til 95?) og hvis, prosentvis, du kan regne like stor nedgang i temp. (nå er ikke jeg så alt for god i naturfag), så vil du få ca. 10 % lavere temperatur ved load. Idle vil jo uansett varriere, etter hvor mye watt idle ligger på de forskjellige kjernene, osv.

 

JT

Ja riktig, beklager jeg sa feil tall, det er riktig som du sier at det står mellom 95 og 105 (ikke 110W som jeg skrev)

 

Men om det stemmer kan man altså i mitt eksempel regne med ca 60 grader dersom jeg har 66 da. Jeg syns jo det høres fornuftig ut sånn rent matematisk. Det jeg bare lurer litt på er om det faktisk er sånn det fungerer i praksis også, at man bare kan ta TDP og bruke på denne måten?

 

Om man sammelikner med E6600 da, så har jo den en TDP på 65W, men hver kjerne er jo ikke på langt nær tilsvarende mye kjøligere enn 105W Quadcore likevel.

Mulig jeg tenker helt "feil" nå, men om man forsøker å tenke hva hver kjerne har av forbruk ut fra TDP, så har E6600 65/2= 32,5, og Q6600 105/4= 26,25.

Ut fra tallene skulle man vel da trodd at hver kjerne var varmere på E6600 dersom man holder overflaten på cpu tinærmet lik.

 

Det som selvsagt ikke gjør det riktig så enkelt i praksis er jo at den totale varmeutviklingen som vannblokk, eller kjøler må ta unna jo er mye høyere på Q6600.

 

Jeg vet jo altså ikke, men skulle gjerne sett G0 vs B3 under akkurat samme forhold, for å se hvordan dette slår ut i praksis. Er det noen som har noe sånn sammenlikning?

[ATWindsor]

JoakimTob Postet i dag, 04:41

Vel, hvis jeg forstod det riktig så var det en forskjell på 10W (fra 105 til 95?) og hvis, prosentvis, du kan regne like stor nedgang i temp. (nå er ikke jeg så alt for god i naturfag), så vil du få ca. 10 % lavere temperatur ved load. Idle vil jo uansett varriere, etter hvor mye watt idle ligger på de forskjellige kjernene, osv.

 

JT

Ja riktig, beklager jeg sa feil tall, det er riktig som du sier at det står mellom 95 og 105 (ikke 110W som jeg skrev)

 

Men om det stemmer kan man altså i mitt eksempel regne med ca 60 grader dersom jeg har 66 da. Jeg syns jo det høres fornuftig ut sånn rent matematisk. Det jeg bare lurer litt på er om det faktisk er sånn det fungerer i praksis også, at man bare kan ta TDP og bruke på denne måten?

 

Om man sammelikner med E6600 da, så har jo den en TDP på 65W, men hver kjerne er jo ikke på langt nær tilsvarende mye kjøligere enn 105W Quadcore likevel.

Mulig jeg tenker helt "feil" nå, men om man forsøker å tenke hva hver kjerne har av forbruk ut fra TDP, så har E6600 65/2= 32,5, og Q6600 105/4= 26,25.

Ut fra tallene skulle man vel da trodd at hver kjerne var varmere på E6600 dersom man holder overflaten på cpu tinærmet lik.

 

Det som selvsagt ikke gjør det riktig så enkelt i praksis er jo at den totale varmeutviklingen som vannblokk, eller kjøler må ta unna jo er mye høyere på Q6600.

 

Jeg vet jo altså ikke, men skulle gjerne sett G0 vs B3 under akkurat samme forhold, for å se hvordan dette slår ut i praksis. Er det noen som har noe sånn sammenlikning?

9146585[/snapback]

 

Det du må se på er forskjellen kontra romtempratur, altså man kan ikke se på antallet grader i seg selv, man må se på antallet grader over romtempratur. I prinsippet så "frakter man unna en viss effekt" som er propsosjonal med tempraturforskjellen mellom kjølelufta og det som skal kjøles ned (dette kompliserers jo litt av diverse faktorer, feks at man får kontakt med lufta via en kjøleribbe). Mao skal en halvering i effekt grovt forenklet føre til en halvering i forskjellen mellom kjølingsluft og CPU-temp.

 

AtW

[JoakimTob]

Det høres ut til å være mer riktig, litt komplisert, men riktig. På tide å finne fram fintermometeret (right, som om jeg har et av de liggende >.<). Vanlig hustemp ligger vel på mellom 19-25 grader (alt etter utetemperatur og hva varmovnen står på), så en 30-40 graders differanse er vel ikke så alt for galt å regne på, om du ikke har et termometer liggende.

 

JT

Endret 26. juli 2007 av JoakimTob

[pcp160]

Det du må se på er forskjellen kontra romtempratur, altså man kan ikke se på antallet grader i seg selv, man må se på antallet grader over romtempratur. I prinsippet så "frakter man unna en viss effekt" som er propsosjonal med tempraturforskjellen mellom kjølelufta og det som skal kjøles ned (dette kompliserers jo litt av diverse faktorer, feks at man får kontakt med lufta via en kjøleribbe). Mao skal en halvering i effekt grovt forenklet føre til en halvering i forskjellen mellom kjølingsluft og CPU-temp.

 

AtW

9146624[/snapback]

Ja, riktig, sånn blir det vel man må se på det. Takk for den presiseringen, står litt fast for meg noen ganger

 

Altså det som slår meg er at temperaturforskjellen mellom E6600 og Q6600 er mindre enn forskjellen mellom TDP tallene. Og jeg har vel litt den samme følelsen ifht andre prosessorer jeg har hatt med div ulike TDP. Mens luft-temperaturen (eller vannet) har jo stort sett vært den samme) Men siden jeg verken kan komme med noe håndfaste beviser, eller gi en god forklaring på hvorfor i såfall, skal jeg inrømme at det kan hende jeg tar feil.

[JoakimTob]

Det skjer oss alle, tro meg, jeg er et godt eksempel

[Admin'c]

Såh har noen klart å finne ut statistikk på om GO klokker bedre og er kjøligere? og i såfall hvor mye det gjelder

[ATWindsor]

Det du må se på er forskjellen kontra romtempratur, altså man kan ikke se på antallet grader i seg selv, man må se på antallet grader over romtempratur. I prinsippet så "frakter man unna en viss effekt" som er propsosjonal med tempraturforskjellen mellom kjølelufta og det som skal kjøles ned (dette kompliserers jo litt av diverse faktorer, feks at man får kontakt med lufta via en kjøleribbe). Mao skal en halvering i effekt grovt forenklet føre til en halvering i forskjellen mellom kjølingsluft og CPU-temp.

 

AtW

9146624[/snapback]

Ja, riktig, sånn blir det vel man må se på det. Takk for den presiseringen, står litt fast for meg noen ganger

 

Altså det som slår meg er at temperaturforskjellen mellom E6600 og Q6600 er mindre enn forskjellen mellom TDP tallene. Og jeg har vel litt den samme følelsen ifht andre prosessorer jeg har hatt med div ulike TDP. Mens luft-temperaturen (eller vannet) har jo stort sett vært den samme) Men siden jeg verken kan komme med noe håndfaste beviser, eller gi en god forklaring på hvorfor i såfall, skal jeg inrømme at det kan hende jeg tar feil.

9149001[/snapback]

 

Jeg har inntrykk av at de gjerne kjører en TDP over mange CPUer for enkelhets skyld, uten at det nødvendigvis harmonerer, feks hadde AMD TDP på 89 Watt over et vidt område av CPUer en periode, brukte alle like mye uavhengig av frekvens? Det vil jeg ikke tro.

 

AtW

[pcp160]

ATWindsor Postet i dag, 21:05

Jeg har inntrykk av at de gjerne kjører en TDP over mange CPUer for enkelhets skyld, uten at det nødvendigvis harmonerer, feks hadde AMD TDP på 89 Watt over et vidt område av CPUer en periode, brukte alle like mye uavhengig av frekvens? Det vil jeg ikke tro.

 

AtW

Der sa du det for meg igjen, keep it coming ATW Jeg merker som nevnt at jeg sliter litt med argumentasjonen i denne diskusjonen, men det du nevner nå får vel litt frem hva jeg mener.

Om man eksempelvis ser på power ratingen på AMD Opteron dualcore, så har de 110W både som 1,8Ghz og alle opp til 2,6Ghz.. Nå er det jo selvsagt noe bra Intel må ha gjort siden de velger en TDP på 95 i steden for 105 på den nye steppingen, men dette at så mange forskjellig klokkede varianter har lik rating kan vel tyde på at man ikke bare kan prosentregne seg frem til hvor mye kjøligere den nye vil være ut fra TDP.

 

Vel, tiden vil jo vise, og som sagt den B3 jeg har her er en het potet selv om jeg syns den må sies å klokke bra, så om man ikke har hastverk skader det neppe å vente på den nye varianten.

[Smirnoff]

E4300 opp til E6850 har jo alle TDP på 65W, men førstnevnte har jo ikke så stort effektforbruk. I følge denne artikkelen så trekker E4300 opp til 42W, mens E6600 trekker 61W ved tung last. Så TDP kan jo ikke brukes som noen særlig nøyaktig pekepinn slik sett.

[pcp160]

E4300 opp til E6850 har jo alle TDP på 65W, men førstnevnte har jo ikke så stort effektforbruk.  I følge denne artikkelen så trekker E4300 opp til 42W, mens E6600 trekker 61W ved tung last.  Så TDP kan jo ikke brukes som noen særlig nøyaktig pekepinn slik sett.

9151161[/snapback]

He he, takk.

Så enkelt kan det sies :!:

[Smirnoff]

Etter å ha lest litt mer ang. TDP, så er det visst ikke så mye en målestokk på hvor mye CPU forbruker av effekt, men mer hvilke spesifikasjoner som stilles til kjøleløsningen som skal brukes med prosessorene.

[pcp160]

Etter å ha lest litt mer ang. TDP, så er det visst ikke så mye en målestokk på hvor mye CPU forbruker av effekt, men mer hvilke spesifikasjoner som stilles til kjøleløsningen som skal brukes med prosessorene.

9151263[/snapback]

Ja det ligger jo litt i ordet egentlig. Både Intel og AMD er veldig klare på at TDP IKKE er hvor mange watt prosessoren bruker i sine spesifikasjoner. Men det er likevel det nærmeste vi kommer en angivelse av forbruket da.

 

Og det er vel som sagt klart at det ligger i kortene at man kan forvente mindre varme, hvis det kreves mindre effektiv kjøling. Men jeg er altså litt skeptisk til hvor mye man skal forvente, eller legge i dette med TDP i det hele tatt.

 

Men den egentlige hensikten er som du sier å stille krav til kjøleløsninger, og de har da tabeller som denne:

Endret 27. juli 2007 av pcp160