Frimurere: Hvorfor må man være religiøs?

[Pricks]

Jeg så et program i går på National Geographic om frimurere, og der ble det stadig gjentatt at ateister ikke kunne bli frimurere. Det var et urokkelig krav om at man måtte være religiøs. Man kunne derimot tilhøre en hvilken som helst religion.

 

Er det noen som vet hvorfor de har dette kravet?

[Megnus]

hva er en frimurer?

[Varen]

Sterkt religiøse tror vel at ateister er moralsk korrupt eller noe slikt. Jeg har jaffall hørt endel superkristne påstå det. Eller kanskej det er noe annen teit grunn

[Jalla]

Klikk her for å høre et intervju med en frimurer som er godt oppe i gradene

[Discoute]

Ateister ble sett på som umoralske og trangsynte mennesker, på samme måte som i Usa. Kanskje ikke til en så stor grad, men i dag er ingen ateister som er valgt inn i kongressen. Å være religiøs er veldig viktig hvis man skal bli en politisk suksess.

[Niskivara]

Jeg så et program i går på National Geographic om frimurere, og der ble det stadig gjentatt at ateister ikke kunne bli frimurere. Det var et urokkelig krav om at man måtte være religiøs. Man kunne derimot tilhøre en hvilken som helst religion.

 

Er det noen som vet hvorfor de har dette kravet?

9121545[/snapback]

Navnet frimurerne refererer til at dette er mennene som "murer" verdens "byggverk" etter "arkitekten" sin plan. Man må derfor ha troen på en høyere makt, en Gud, en verdensarkitekt, en skaper, slik at man kan bygge og utvikle samfunnet med mål om å til slutt oppfylle "Gud sin plan".

 

Hvis religionen ikke har noen forestilling av noe slikt, så kan man ikke bli medlem, men de aller fleste religioner har en forestilling av noe slikt. Det er jo tross alt et av hovedpoengene med de fleste religioner.

 

(Her er forresten "Gud sin plan", hvis noen lurte på hva den var).

[Pricks]

I følge programmet kunne alle religioner bli med. Inkludert f.eks. hinduister.

[Mushaboom]

Det er sikkert fordi frimurerene ser litt mer åpent og forståelsesfullt på tilværelsen enn det en ateist gjør.

[Pricks]

Hva svarer du på, Tiamin? Eller troller du bare?

[Mushaboom]

Hva svarer du på, Tiamin? Eller troller du bare?

9127943[/snapback]

Jeg svarer på første-innlegget ditt. Hva er problemet?

 

Edit:

"Mens frimureriet i Norge bare aksepterer kristne menn som medlemmer, er det ulik praksis i andre losjesystemer. De fleste losjer i verden aksepterer menn fra ulike religioner, så som kristne, jøder, muslimer, buddhister, osv. Dette kan variere noe fra losje til losje, avhengig av hvilken gren av frimureriet de tilhører.

 

Enkelte losjer tar inn ateister, men de fleste krever at man tror på et høyeste vesen, et begrep man kan dra ganske langt."

 

Les mer her.

Endret 23. juli 2007 av Tiamin

[kjetil02]

Det er sikkert fordi frimurerene ser litt mer åpent og forståelsesfullt på tilværelsen enn det en ateist gjør.

9127924[/snapback]

 

Ja, det er sikkert derfor de ekskluderer folk. Det er jo rimelig åpent og forståelsesfullt.

[Mushaboom]

Ja, det er sikkert derfor de ekskluderer folk. Det er jo rimelig åpent og forståelsesfullt.

9128023[/snapback]

Ja, de ekskluderer folk som ikke er åpen for mye av det som de står for.

 

Hva er poenget ditt?

[Varen]

Ja, det er sikkert derfor de ekskluderer folk. Det er jo rimelig åpent og forståelsesfullt.

9128023[/snapback]

Ja, de ekskluderer folk som ikke er åpen for mye av det som de står for.

 

Hva er poenget ditt?

9128066[/snapback]

 

På hvilken måte er religiøse mer åpen? Ateister er mye mer åpen for alt av vitenskap og fysikk, mens en religiøs person kun forklarer det med at det er en "intelligent skapning" laget verden

[kjetil02]

Ja, de ekskluderer folk som ikke er åpen for mye av det som de står for.

 

Hva er poenget ditt?

9128066[/snapback]

 

Poenget mitt er at det gir like mye mening å si at ateister ikke er åpne eller innsiktsfulle i universets mysterier som å si at frimurerne er en åpen og forståelsesfull gruppe.

 

Du synes å påstå at tro på et "høyeste vesen" er å se åpnere og mer forståelsesfullt på tilværelsen enn å ikke gjøre det.

 

Hva man tror på og ikke tror på er irrelevant for hvor åpen og forståelsesfull man er. Jo mer man graver seg ned i rigide dogmer, jo mindre åpen er man – men samtidig setter man desto større lit til et "høyeste vesen". Kan man da si at ateister er mindre åpne? I beste fall er de "like ille" – fordi man har en overbevisning – men reelt sett blir ateister ekskludert fordi de tror "feil".

[wan]

Det er sikkert fordi frimurerene ser litt mer åpent og forståelsesfullt på tilværelsen enn det en ateist gjør.

9127924[/snapback]

 

Hva vil det si å se mer åpent og forståelsesfullt på tilværelsen?

[Jalla]

Det er sikkert fordi frimurerene ser litt mer åpent og forståelsesfullt på tilværelsen enn det en ateist gjør.

9127924[/snapback]

 

Er det å tilskrive en mytologi sanhet heller enn vitenskapelige bevis å være åpen?

Kom gjerne med bevis på hvilkensomhelst guds eksistens som tåler å bli testet med vitenskapelige metoder så skal jeg skifte mening på flekken.

Er ikke det å være åpen og forståelsesfull vet ikke jeg.

 

Det å påstå at skrifter i en gammel bok er sant kontra all vitenskapelig bevisføring er derimot ikke særlig åpent.

 

Forøvrig er det mange ateister som har vært frimurere, mange av historiens mest prominente personer var ateister og mange av dem var også frimurere. Kirken forfulgte forresten frimurerne da de fremmet sekulær tankegang.

[Mushaboom]

Du synes å påstå at tro på et "høyeste vesen" er å se åpnere og mer forståelsesfullt på tilværelsen enn å ikke gjøre det.

Hvordan kan du trekke en slik konklusjon ut av de 2 innleggene jeg har i denne tråden? Jeg tror ikke selv på et høyere vesen, men samtidig så forkaster jeg ikke muligheten for at det likevel finnes noe vi ikke helt har forstått enda.

 

Ved å benekte enhver mulighet for at det finnes en Gud, eller en kraft eller noe vi ikke kan forklare, slik som en ateist, så er man i dagens verden svært lite forståelsesfull. Rett og slett fordi man forkaster & benekter noe som er svært viktig for mange.

 

Er det å tilskrive en mytologi sanhet heller enn vitenskapelige bevis å være åpen?

Ja. I den forstand at man er åpen for andre menneskers livssyn, og ikke benekter troen til flere milliarder mennesker.

 

Men nå føler jeg at tråden går heeelt off-topic her, og at det jeg og alle dere andre skriver er egne meninger om ateisme/religion/agnostisme, i stedet for diskusjon ut i fra en frimurers syn.

 

Konklusjonen må dermed bli at Frimurerlosjen tildels er inspirert av det ulike religioner står for og at det dermed er helt utelukket å ha medlemmer som benekter og forkaster disse religionenes grunnlag og syn.

 

:-)

[Jalla]

Jeg benekter ikke troen, folk får tro hva de vil, jeg stiller spørsmål ved gyldigheten til de tesene som religion er bygd på.

 

Om det er eventyret om askeladden og prinsessa som ikke kunne målbindes eller om det er islam, kristendom, jødedom, john from eller hva som helst av myter og eventyr så stiller jeg meg kritisk til det så lenge det ikke kan understøttes av vitenskapelige bevis.

Grunnlaget de abrahamistiske religionene står for er også av en slik art at en skulle vært glad for å få inn folk som ikke lovpriser en sjalu, hevngjerrig, kvinnefiendtlig, urettferdig, forfengelig og humørsjuk gud.

 

Slik sett virker det litt småsutrete å si at "nei, de vil vi ikke ha med fordi de ikke tror på de dogmatiske skriftene som styrer våre liv eller ikke engang er deister".

 

Forøvrig er det ikke lov å diskutere religion og politikk under møter og samlinger i logene, så det kan ikke være grunnen.

Hør på linken jeg har til et intervju lenger opp, der får en mye nyttig info.

[Niskivara]

I følge programmet kunne alle religioner bli med. Inkludert f.eks. hinduister.

9127883[/snapback]

Hinduister har Brahma, skaperen av verden. Church of Satan kan derimot ikke være med, siden de ikke har noe skaperkonsept. Men det er også diskutabelt om de er en religion. Men det var på grunn av slike diskutable grensetilfeller at jeg påpekte at det er troen på en skaper som er viktig, ikke bare om det er en "religion".

[Varen]

Så man kan tro på The flying spaghetti monster, siden den er minst like mye verdig som kristendommen, og faktisk beskriver skapelsen med bedre detaljer, som ikke motstrider det vitenskapelige?