Ef-s 60mm 2.8 og venn i junaiten

[Amund_Blix]

Noe vanskelig å si på grunnlag av det bildet, men generelt bør du gjøre en videre oppskarping etter at bildet er nedskalert til webstørrelse.

Bildene jeg la ved var alle på f/2 forresten, glemte å nevne det.

 

Edit, det glemte jeg ikke å nevne nei

Endret 23. juli 2007 av Amund_Blix

[tomsi42]

Noe vanskelig å si på grunnlag av det bildet, men generelt bør du gjøre en videre oppskarping etter at bildet er nedskalert til webstørrelse.

 

9128725[/snapback]

 

Hadde jeg brukt Photoshop Elements, så ville jeg ha gjort det. Men Canon DPP jobber på en annen måte, og resultatet blir bedre...

 

Tom

[Amund_Blix]

Noe vanskelig å si på grunnlag av det bildet, men generelt bør du gjøre en videre oppskarping etter at bildet er nedskalert til webstørrelse.

 

9128725[/snapback]

 

Hadde jeg brukt Photoshop Elements, så ville jeg ha gjort det. Men Canon DPP jobber på en annen måte, og resultatet blir bedre...

 

Tom

9128821[/snapback]

 

 

Det ene utelukker ikke det andre, alle mine eksempler er konvertert i DPP(som jeg synes er enestående bra), men for den siste touchen, er en dose USM veldig ofte nødvendig. Og det innebærer en tur innom Photoshop

[tomsi42]

Det ene utelukker ikke det andre, alle mine eksempler er konvertert i DPP(som jeg synes er enestående bra), men for den siste touchen, er en dose USM veldig ofte nødvendig. Og det innebærer en tur innom Photoshop 

9129180[/snapback]

Jeg er ikke blitt fortrolig med USM enda så det derfor jeg gjør som jeg gjør. Gjør du noe som helst med sharpness for du konverter ?

 

Jeg har sett litt mer på bildene mine, og bildene fra Tamron 17-50 er klart bedre enn 35mm min.Utskrifter direkte fra DPP underbygger dette. I og med at objektivet har vært i gulvet en gang, så kan det jo være noe der. Det viktigste for meg nå er å få tak i ny 17-50mm...

 

Tom

[Amund_Blix]

Hmm, da høres det ut som ditt eksemplar ikke er helt på topp ja...

 

Jeg varierer litt på sharpness i DPP, men å sette den på 5-6 er som regel ikke noe problem. USM for web er som regel med setting 100-250(avhengig av motiv) 0,3 og 0,

[tomsi42]

Hmm, da høres det ut som ditt eksemplar ikke er helt på topp ja...

 

Jeg varierer litt på sharpness i DPP, men å sette den på 5-6 er som regel ikke noe problem. USM for web er som regel med setting  100-250(avhengig av motiv)  0,3 og 0,

9129353[/snapback]

 

Da skal jeg jobbe videre med saken. Med Tamron trengte jeg aldri å sette sharpness til mer enn 3! 4 ble nesten for skarpt på et par av bildene.

 

Så får vi vl avslutte denne diskusjonen og si takk til trådstarter for at vi fikk være OT...

 

Tom

[Amund_Blix]

Hmm, da høres det ut som ditt eksemplar ikke er helt på topp ja...

 

Jeg varierer litt på sharpness i DPP, men å sette den på 5-6 er som regel ikke noe problem. USM for web er som regel med setting   100-250(avhengig av motiv)  0,3 og 0,

9129353[/snapback]

 

Da skal jeg jobbe videre med saken. Med Tamron trengte jeg aldri å sette sharpness til mer enn 3! 4 ble nesten for skarpt på et par av bildene.

 

Så får vi vl avslutte denne diskusjonen og si takk til trådstarter for at vi fikk være OT...

 

Tom

9129428[/snapback]

 

 

Litt OT er bare forumskrydder, og han tilgir oss forhåpentlig Ja det kommer helt an på motivet hvor mye sharpness man behøver å sette, det kan fort se overskapt ut enkelte ganger.

Du får sykemelde din 35mm og be Canon ta en kikk på`n...

[tomsi42]

Du får sykemelde din 35mm og be Canon ta en kikk på`n...

9129542[/snapback]

Eller selge den til noen som liker litt softe bilder og kjøpe en 28mmf/2.8 istedet... Det er neppe gratis å la Canon fikse det.

[svenni84]

Jeg har sagt det om ef-s 60mm'ern som jeg vil si. Jeg har ikke mer å tilføye før jeg får den i mine klamme hender. Så, dere kan ote så mye dere vil, men ikke før dere har forklart hva DPP er. Ettersom det er enestående bra, ble jeg interessert. Fine bilder forresten.

[Amund_Blix]

Jeg har sagt det om ef-s 60mm'ern som jeg vil si. Jeg har ikke mer å tilføye før jeg får den i mine klamme hender. Så, dere kan ote så mye dere vil, men ikke før dere har forklart hva DPP er. Ettersom det er enestående bra, ble jeg interessert. Fine bilder forresten.

9131569[/snapback]

 

DPP er Canon Digital Photo Professional, rawkonverteringsprogrammet som medfølger gratis med kameraet. Etter oppgraderingen til v3 har dette blitt et virkelig flott program som virkelig får tynet mye ut av rawfilere fra Canon DSLR.

Farger og skarphet og toneforløp er flott og ser bedre ut enn hva man gjerne kan få til med andre konvertere(men Bibble og Capture One er bra og..) Den har et par mangler, f.eks mangler den en funksjon for "highlight recovery" og korrigering av kromatisk abberasjon, men for normale gode eksponeringer uten problemer, finner jeg DPP som klart førstevalg for mine rawkonverteringer.

[Patrol_33]

DPP er Canon Digital Photo Professional, rawkonverteringsprogrammet som medfølger gratis med kameraet. Etter oppgraderingen til v3 har dette blitt et virkelig flott program som virkelig får tynet mye ut av rawfilere fra Canon DSLR.

Farger og skarphet og toneforløp er flott og ser bedre ut enn hva man gjerne kan få til med andre konvertere(men Bibble og Capture One er bra og..) Den har et par mangler, f.eks mangler den en funksjon for "highlight recovery" og korrigering av kromatisk abberasjon, men for normale gode eksponeringer uten problemer, finner jeg DPP som klart førstevalg for mine rawkonverteringer.

9131607[/snapback]

 

Så det har skjedd en utvikling på DPP som verd å prøve ut jeg har v1,6 ellr noe og synes ikke det var noe spesielt, får du lastet ned oppgradering gratis.

[Amund_Blix]

DPP er Canon Digital Photo Professional, rawkonverteringsprogrammet som medfølger gratis med kameraet. Etter oppgraderingen til v3 har dette blitt et virkelig flott program som virkelig får tynet mye ut av rawfilere fra Canon DSLR.

Farger og skarphet og toneforløp er flott og ser bedre ut enn hva man gjerne kan få til med andre konvertere(men Bibble og Capture One er bra og..) Den har et par mangler, f.eks mangler den en funksjon for "highlight recovery" og korrigering av kromatisk abberasjon, men for normale gode eksponeringer uten problemer, finner jeg DPP som klart førstevalg for mine rawkonverteringer.

9131607[/snapback]

 

Så det har skjedd en utvikling på DPP som verd å prøve ut jeg har v1,6 ellr noe og synes ikke det var noe spesielt, får du lastet ned oppgradering gratis.

9131711[/snapback]

 

Jepp, du får oppgradert gratis.

[tomsi42]

Så det har skjedd en utvikling på DPP som verd å prøve ut jeg har v1,6 ellr noe og synes ikke det var noe spesielt, får du lastet ned oppgradering gratis.

9131711[/snapback]

 

Som Amund allerede har bekreftet, du får lastet ned siste versjon gratis fra Canon.

 

For å få en skikkelig innføring i hva DPP klarer så finnes det noen fine videokurs på denne web-siden til Canon.

 

Tom

[svenni84]

Får vel sjekke ut DPP. Er i en fase nå hvor jeg har prøveversjoner av lightroom, dxo og bibble. Men disse koster jo spenn, så dersom dpp sparker, så tar jeg gladelig imot.

 

Jeg var innom fotovideo i dag og fikk klå (med klamme hender ja) på 60mm'ern. Sammen med 350d var den helt knall. AF var helt strålende, bedre en på min 17-50mm. Og den er lydløs. Plutselig hørte jeg lyden som kameraet gir fra seg for å bekrefte fokus, den har vært bortimot skjult av tamrons AF lyd. Tamronen høres ut som et akselererende jetfly i forhold.

 

Manuell fokus er også noen hakk bedre, og byggkvalitet likedann. Denne linsen blir nok min, når studielånet tikker inn om noen uker (det gjelder å handle før fadderuker og innflyttingsfester...). Gleder meg.

 

Fortsatt, dersom noen har noe å komme med, er det bare å si i fra. Jeg er villig til å høre flere synspkt og lovord. Helst lovord ja

[tomsi42]

Lightroom har en del ekstra i forhold til DPP, organisering, webgalleri o.l. Så det er en del snadder som du går glipp av. Det som er styrken i DPP er at den har mange fine og enkle metoder til å få shinet opp RAW bildene. I tillegg finnes gode batchverktøy for JPEG konvertering og / eller endre navn. Det eneste jeg savner er en mulighet for å rette opp horisonten - noe som Lightroom også mangler - hvis jeg husker rett...

 

60mm er et godt objektiv som har fått mye god kritikk. For min del, ønsker jeg meg en 70mm (Sigma) eller 90mm (Tamron) macro istedet. De er dyrere, muligens litt bedre optisk, men det er lengre brennvidde jeg ønsker meg.

 

Tom

[andm]

De er dyrere, muligens litt bedre optisk, men det er lengre brennvidde jeg ønsker meg.

9134922[/snapback]

Er Tamrons og Sigmas objektiv optisk bedre? Hvilke tester bekrefter det? (Nå er vel imidlertid de fleste makroobjektiv nokså upåklagelige hva optisk kvalitet angår.)

[tomsi42]

Det har vært en del tester av makroobjektiver, og konklusjonen har generellt vært at Sigma 70mm i hvertfall er litt bedre. Tamron'en noe mer jevnt løp. Jeg refererer da til svenske Foto. + 2 eller 3 engelske blader.

 

Men du har rett i at det er irrelevant da alle er gode nok.

 

Tom

[svenni84]

Det geniale med 60mm er at den er billig (3150), lett, liten, ingen utvidelse ved fokusering, usm, anvendelig brennvidde, rimelig solid og ikke minst, den ser rå ut.

 

Det mindre geniale er at du muligens skremmer vekk en del småkryp du har lyst å ta bilde av når du kommer 10cm fra dem. Men da er det bare å løpe etter.

[V3se7]

Det eneste jeg savner er en mulighet for å rette opp horisonten - noe som Lightroom også mangler - hvis jeg husker rett...

 

9134922[/snapback]

 

Når man cropper bildet i lightroom så kan man helt til høyre under bildet, der det står straighten, rette opp i bildet hvis det er ser skjevt

[tomsi42]

Det eneste jeg savner er en mulighet for å rette opp horisonten - noe som Lightroom også mangler - hvis jeg husker rett...

 

9134922[/snapback]

 

Når man cropper bildet i lightroom så kan man helt til høyre under bildet, der det står straighten, rette opp i bildet hvis det er ser skjevt

9136310[/snapback]

 

Det var jeg ikke klar over. Det er ikke alt i Lightroom som er direkte innlysende. Får laste ned en eval og teste litt mer.