Hvorfor vil USA akkurat stoppe Iran?

[vanedyret]

Pakistans diktator er en venn av USA, akkurat slik Saddam Hussein var en venn av USA. Folket der er generelt særdeles anti-vestlige.

 

I motsettning til Iran hvor regjeringen er imot USA, mens folket er noen av de mest pro-vestlige i området.

 

Dersom Hussein var en venn av USA (jeg antar du her mener USAs daværende styresmakt), hvorfor kan ikke Ahmadinejad være enn venn av CIA? (og KGB .. og MI5 ..). Dette er en helt ny vinkling for meg, men jeg hadde satt pris på en seriøs kommentar fra deg Niskivara, som har et virkelighetssyn jeg ofte støtter når jeg ikke er anonym og jeg ikke henvender meg til "de våkne". Du er langt mer kunnskapsrik og dyktig på å argumentere dog, det skal du jammen meg ha. Kan ikke USA ha mye å tjene på et "kontrollert" Iran? I dag frykt som de nykonservative elsker og samtidig kanonføde for Israel, i morgen en ressurs (ny atomsprengning, ny oljeressurs, ..)?

 

Ballemann: Når det gjelder Dollar og Euro, så har jeg lest deler av det du skriver om med tanke på olje og midtøsten. Men er virkelig Euro forankret i noen form for verdier som gull og sølv? Kan du gå i banken i et EU-land og kreve tilbake en tilsvarende mengde gull?

 

Selv tror jeg midtøsten er et politisk avtalt spill. G8, Military Industrial Complex og oljeindustrien krever det og statsledere lar seg kjøpe så lenge de får bistand og en stor nok del av kaka til å holde seg ved makten.

Endret 24. juli 2007 av vanedyret

[Niskivara]

Dersom Hussein var en venn av USA (jeg antar du her mener USAs daværende styresmakt), hvorfor kan ikke Ahmadinejad være enn venn av CIA? (og KGB .. og MI5 ..). Dette er en helt ny vinkling for meg, men jeg hadde satt pris på en seriøs kommentar fra deg Niskivara, som har et virkelighetssyn jeg ofte støtter når jeg ikke er anonym og jeg ikke henvender meg til "de våkne". Du er langt mer kunnskapsrik og dyktig på å argumentere dog, det skal du jammen meg ha. Kan ikke USA ha mye å tjene på et "kontrollert" Iran? I dag frykt som de nykonservative elsker og samtidig kanonføde for Israel, i morgen en ressurs (ny atomsprengning, ny oljeressurs, ..)?

9131068[/snapback]

Ehhmm...

 

Ahmedinejad venn av USA?

 

Den har jeg ikke hørt før, så jeg må tygge litt på den.

 

Vennskapet mellom Saddam Hussein og USA var ingen hemmelighet, de støttet ham offentlig som en sekulær og kapitalistisk skanse mot kommunisme og statsreligion i Midt-Østen, og salgene av våpen og andre produkter kunne sees i budsjettet til USA og bedriftene involvert. Vennskapet varte fram til Gulfkrigen, hvor en tydelig skuffet Saddam Hussein sendte til media lydkassetten av når han før Kuwaitinvasjonen spør USAs ambassadør om hva USA synes om territoriekonflikten mellom Kuwait og Irak og ambassadøren sier at "USA ikke bryr seg om araber mot araber-konflikter"(Ikke det at noen brydde seg noe mye om at Saddam faktisk hadde spurt om lov til krigen fra den nasjonen som invaderte ham på grunn av krigen).

 

Så vennskapet mellom USA og Saddam Hussein er veldokumentert.

 

Når det gjelder Ahmedinejad og USA så er det alltids en sjanse for et vennskap, men i så fall er det hemmelig. Og det er litt merkelig at de greier å holde det hemmelig. For at to land skal kunne være så gode venner, så må det ganske store verditransakjsoner til, og slike transaksjoner blir fort synlige.

Selvfølgelig har jo USA hatt noen økoniske interresser i Iran. Blant annet ble Halliburton på slutten av 90-tallet tatt av 60-minutes for å ha kontrakter i Iran i strid med USAs boikott av landet, gjennom et datterselskap satt opp på en eller annen Karibisk øy spesifikt for formålet å unngå boikottlovene. Så noen interresser har de. Men jeg tviler på at de er store nok.

 

Husk at ingen ønsket presteregimet i Iran. Da Stor-Britannia igangsatte den kulturelle revolusjonen i Iran så var det på grunn av at det var blitt for vanskelig å forhandle med Sjah'en. Og mens hele verden stod å heiet på "Folket mot Sjah'en", og alt fra ytre høyreside til ytre venstreside og kvinnegrupper og fredsgrupper uttalte seg om hvor fantastisk denne revolusjonen var, så kuppet Islamister selve kuppet og hele verden stod igjen lamslått mens Stor-Britannia så alle sine håp om forbedret handel gikk rett ned i dass. Så alle med handelinteresser i Iran tapte penger på kuppet som skulle skaffe dem mer penger. Og i og med at USA støttet Stor-Britannia sine handlinger, ble de med blant gruppen som det nye prestestyret frøs ut fra alle handelsforhandlinger.

 

Så sjansen for at USA skjult er venn med Ahmedinejad eller prestestyret er nok forsvinnende liten i mine øyne.

 

Som en liten notis så må man huske at Norge ikke ble frøset ut fra handel med Iran, og når Norge nå uttaler seg "diplomatisk" om atomspørsmålet, og påpeker at vi må se ting fra begge sider, så kan det veldig godt ha sammenheng med at Statoil har noen ganske store kontrakter i Iran(Hvor de blant annet ble tatt for korrupsjon, og måtte betale erstatning til oljeselskapet som ikke fikk fri konkurranse om kontrakten(Istedetfor erstatning til det Iranske folket som i bunn og grunn var de som tapte penger på at Statoil fikk en fordelaktig kontrakt uten konkurranse).

[T.F.T]

For meg er slagordet "Death to America" ganske klar tale.

9130643[/snapback]

Hvem sier dette? Link, takk?

9130832[/snapback]

 

Om USA:

 

http://www.memritv.org/Transcript.asp?P1=566 (Av lederen for Hizbollah, som er støttet av Iran)

 

http://www.danielpipes.org/article/460

 

That was shortly after Ayatollah Khomeini had seized power in Iran, riding the slogan "Death to America" - and sure enough, the attacks on Americans soon began. In November 1979, a militant Islamic mob took over the U.S. embassy in Tehran, the Iranian capital, and held 52 Americans hostage for the next 444 days.

 

http://www.nysun.com/article/39906

 

Mr. Bush himself said earlier this month, "The Iranian regime and its terrorist proxies have demonstrated their willingness to kill Americans." The president said that Hezbollah, which Iran funds with hundreds of millions of dollars a year, is "directly responsible for the murder of hundreds of Americans abroad. It was Hezbollah that was behind the 1983 bombing of the U.S. Marine barracks in Beirut that killed 241 Americans. And Saudi Hezbollah was behind the 1996 bombing of Khobar Towers in Saudi Arabia that killed 19 Americans, an attack conducted by terrorists who we believe were working with Iranian officials."

 

 

Om Israel:

 

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/meast/1...east.iran.reut/

 

En kan vel kanskje si at "Death to America" er en metafor.

Endret 24. juli 2007 av T.F.T

[Niskivara]

...

9136264[/snapback]

Med andre ord så har ingen i den nåværende Iranske regjeringen uttalt "Death to America", og Ayatollahen har sagt at Israel er en kreftbyll som kan fjernes ved å gi returretten til de Palestinske flyktningene som FN garanterte dem, og gi Muslimene, de Kristne, og Jødene demokratisk råderett, men kaste ut immigrantene fra etter 1948.

 

Ikke nødvendigvis en realistisk løsning på konflikten, men radikalt forskjellig fra påstandene om at Iran har truet Israel, er i mot alle jøder, og kan ikke tillates å få atomkraft på grunn av faren for at de skal bruke den til å utslette Israel og USA.

[T.F.T]

...

9136264[/snapback]

Ikke nødvendigvis en realistisk løsning på konflikten, men radikalt forskjellig fra påstandene om at Iran har truet Israel, er i mot alle jøder, og kan ikke tillates å få atomkraft på grunn av faren for at de skal bruke den til å utslette Israel og USA.

9136362[/snapback]

Som du sikkert vet er det ikke all politikk man uttaler høyt om og innrømmer at man fører muntlig. Er ikke å angripe Amerikanske og Israelske mål og støtte grupper som gjør så, å true? Må det være muntlig, siterbart? Endret 24. juli 2007 av T.F.T

[Niskivara]

Som du sikkert vet er det ikke all politikk man uttaler høyt om og innrømmer at man fører muntlig. Er ikke å angripe Amerikanske og Israelske mål og støtte grupper som gjør så, å true? Må det være muntlig, siterbart?

9136585[/snapback]

Hezbollah er i en militær konflikt hvor USA er hovedstøttespilleren til fienden deres, og i mange tilfeller direkte involvert. Det at Hezbollah derfor går etter Amerikanske mål er kun en helt naturlig del av konflikten.

 

I tilfellet Irans støtte til Sjiamuslimer i Irak er dette noe som har foregått lenge før de allierte sin invasjon, og at fienden har gått fra å være Saddam Hussein til å bli USA sin "puppet-regime" i Irak kan ikke forventes å ha noen effekt på Irans støtte til sine Sjiamuslimske brødre i Irak.

 

Dette betyr på ingen måte at Iran har vilje, planer, eller muligheter til å angripe USA. Faktisk er det helt absurd å tenke tanken. Det finnes ingen strategisk eller ressursmessig motivasjon for det, og de kommer ikke til å ha militær styrke nok til det enn om de får atomvåpen.

 

Som de sier selv: De trenger atomvåpen for å forhindre videre trusler fra USA og Israel om å "nuke" dem.

 

Og viktigst av alt, atomkraft er det eneste som kan løse energikrisen deres og dermed bidre til landets videre modernisering. En modernisering som enn om presteskapet vil det eller ei, mest sannsynlig kommer til å lede til at Iran igjen blir mer sekularisert.

[T.F.T]

Hezbollah er i en militær konflikt hvor USA er hovedstøttespilleren til fienden deres, og i mange tilfeller direkte involvert. Det at Hezbollah derfor går etter Amerikanske mål er kun en helt naturlig del av konflikten.

Men er det naturlig at Iran støtter opp om Hezbollah?

 

I tilfellet Irans støtte til Sjiamuslimer i Irak er dette noe som har foregått lenge før de allierte sin invasjon, og at fienden har gått fra å være Saddam Hussein til å bli USA sin "puppet-regime" i Irak kan ikke forventes å ha noen effekt på Irans støtte til sine Sjiamuslimske brødre i Irak.

Likevel ser vi jo at Iran tydeligvis ikke ser ut til å kutte støtten når USA kommer inn i bildet. Det gjør vel Iran til en trussel mot USAs krigføring og Amerikanske soldater, og Amerikanske interesser i utlandet.

 

Dette betyr på ingen måte at Iran har vilje, planer, eller muligheter til å angripe USA. Faktisk er det helt absurd å tenke tanken. Det finnes ingen strategisk eller ressursmessig motivasjon for det, og de kommer ikke til å ha militær styrke nok til det enn om de får atomvåpen.

Det finnes vel sterk ideologisk motivasjon, dvs. radikal islam. I Iran har man dødsstraff for konvertering vekk fra islam. Minner for mye om nazisme for meg, der man hadde dødsstraff for å være jøde.

 

Å angripe USA kan man gjøre utenfor USA. Hvorfor trekker ikke Iran støtten vekk fra Hizbollah og de Sjiamuslimske "brødrene" når de vet at de angriper amerikanere?

 

Og viktigst av alt, atomkraft er det eneste som kan løse energikrisen deres og dermed bidre til landets videre modernisering. En modernisering som enn om presteskapet vil det eller ei, mest sannsynlig kommer til å lede til at Iran igjen blir mer sekularisert.

Igjen: Hvorfor trenger Iran kjernekraft så sterkt når de har olje? (Sol har de vel også)

 

Hvorfor er du hellig overbevist om at Irans kjerneprogram er for å løse energikriser?

Endret 25. juli 2007 av T.F.T

[T.F.T]

Jeg savner en bedre forklaring på hvorfor USA var skyld i uro og misnøyen og hvorfor det legitimerer okkupasjon av ambassader.

9130643[/snapback]

Hadde du spurt deg selv om det samme hvis CIA hadde medvirket til statskupp og innsettelse av en enehersker i Norge?

9130821[/snapback]

Kanskje ikke, men jeg ville nok også bli litt sur hvis et land nasjonaliserte oljen min. Det var vel folk fra Vesten som gjorde oljen tilgjengelig og brukbar ved sin teknologi og kapital. De eide den.

[Niskivara]

Men er det naturlig at Iran støtter opp om Hezbollah?

Ja. For dem er det veldig naturlig.

 

Du kan være uenig i det, men det å bruke terror i kampen mot Israel er ikke mer unaturlig enn når Zionistene brukte terror i kampen for å få Israel, og belønnet flere av sine største terrorister med både Presidentstilling og andre regjeringsplasser da staten først var vunnet.

 

Likevel ser vi jo at Iran tydeligvis ikke ser ut til å kutte støtten når USA kommer inn i bildet. Det gjør vel Iran til en trussel mot USAs krigføring og Amerikanske soldater, og Amerikanske interesser i utlandet.

Finnes ingen grunn til at Iran skal stoppe støtten så lenge Iraks sjiamuslimer ber om støtte. Det er de som bestemmer hvem fienden er, ikke Iran. Iran bare støtter dem.

Det finnes vel sterk ideologisk motivasjon, dvs. radikal islam. I Iran har man dødsstraff for konvertering vekk fra islam.

Det har ingenting med saken å gjøre. Ikke noe land kommer til å angripe USA basert på religiøse motiver.

Å angripe USA kan man gjøre utenfor USA. Hvorfor trekker ikke Iran støtten vekk fra Hizbollah og de Sjiamuslimske "brødrene" når de vet at de angriper amerikanere?

Amerikanere er legitime mål i begge konflikter. Hvis USA vil ha slutt på det, hvorfor tar de ikke bare og trekker seg ut av Irak og kutter sin støtte til Israel?

 

Igjen: Hvorfor trenger Iran kjernekraft så sterkt når de har olje? (Sol har de vel også)

 

Hvorfor er du hellig overbevist om at Irans kjerneprogram er for å løse energikriser?

9143279[/snapback]

Jeg er ikke hellig overbevist, men diverse internasjonale eksperter på området er overbevist, og jeg har ikke funnet noen grunn til å ikke tro dem. Iran er et ufattelig digert land, med store energiutfordringer, og strengt tatt ønsker vel ingen at de skal bruke olje for å løse de problemene hvis det mot formodning skulle være mulig.

 

Solkraft er bare useriøst å bringe opp. Det finnes ingen gode nok solkraftalternativer for et land som Iran. Vent i alle fall til de har greid å komme opp med gode nok solkraftalternativer for eneboliger før du anbefaler det for et digert land.

 

Og viktigst av alt, IAEA(det internasjonalet organet overvåking av atomkraft) har ikke hatt noen innvendinger mot Irans atomprogram, og FN garanterer dem retten til å utvikle kjernekraft.

[cp-nilsen]

Så med andre ord har du spist all propagandaen rå, og dermed dømmer du et av verdens mest varierte og fargerike land nord og ned på grunn av en syk mindretallsregjering som har torturert og trakassert de utallige forskjellige folkeslagene som bor i Iran etter de ved tilfeldighet fikk makten da Stor-Britannia tabbet seg ut og ikke hadde noen plan for hvem som skulle overta etter de fikk laget et kupp.

Men problemet er jo at det ikke er folket som eventuelt får atomvåpen, men "en syk mindretallsregjering som har torturert og trakassert de utallige forskjellige folkeslagene som bor i Iran".

[^fmj]

Kan det være fordi de liker olje så godt, de drikker jo endel der borte......

 

Vi er uansett kjent med at denne Mahmoud Ahmadinejad forsvinner, men spørsmålet er vel heller hvordan man skal gjennomføre det.

 

Hvis de er i mindretall og det hele var en tabbe fra Storbritannia sin side (noe som vel er en sannhet med visse modifikasjoner), hvorfor ikke støtte et militært-kupp?

[Niskivara]

Men problemet er jo at det ikke er folket som eventuelt får atomvåpen, men "en syk mindretallsregjering som har torturert og trakassert de utallige forskjellige folkeslagene som bor i Iran".

9143965[/snapback]

Problemet er ikke om hvem som får atomvåpen siden Iran ikke har noen sjanse til å utvikle til å med de mest basiske atomvåpen til prøvesprenging før om minst 10 år. Problemet er at på grunn av USA sin ulovlige oppførsel så får ikke det Iranske folket strøm engang.

 

Kan det være fordi de liker olje så godt, de drikker jo endel der borte......

 

Vi er uansett kjent med at denne Mahmoud Ahmadinejad forsvinner, men spørsmålet er vel heller hvordan man skal gjennomføre det.

 

Hvis de er i mindretall og det hele var en tabbe fra Storbritannia sin side (noe som vel er en sannhet med visse modifikasjoner), hvorfor ikke støtte et militært-kupp?

9144062[/snapback]

Kuppet mot Sjah'en ble initialisert og finansiert av Stor-Britannia. Dette er ingen stor hemmelighet.

 

Og å støtte et nytt kupp etter hvordan det forrige gikk.... ehhhmmmm.... man trenger ikke være synsk for å forutse at det kan gå gale.

 

Og Ahmedinejad kommer til å forsvinne. Man kan ikke stille til valg for mer enn to 4 års perioder i Iran. Ahmedinejad ble valgt i 2005. Han kan toppen være president ut 2013. Iran kommer ikke til å kunne få atomvåpen før tidligst 2017.

 

Det er dessuten mye som tyder på at Ahmedinejad ikke kommer til å kunne vinne neste valg, siden han sakte synker i popularitet hele tiden.

[cp-nilsen]

Og Ahmedinejad kommer til å forsvinne. Man kan ikke stille til valg for mer enn to 4 års perioder i Iran. Ahmedinejad ble valgt i 2005. Han kan toppen være president ut 2013. Iran kommer ikke til å kunne få atomvåpen før tidligst 2017.

 

Det er dessuten mye som tyder på at Ahmedinejad ikke kommer til å kunne vinne neste valg, siden han sakte synker i popularitet hele tiden.

Men som du selv sa har det ingen betydning hvem som sitter som president da ayatollahen allikevel styrer alt?

[Niskivara]

Men som du selv sa har det ingen betydning hvem som sitter som president da ayatollahen allikevel styrer alt?

9144255[/snapback]

Jeg svarte på at du sa at Ahmedinejad måtte forsvinne.

 

Og ja, Ayatollahen styrer landet, men som President Khatami viste er det mulig å greie å presse gjennom mer moderate reformer til og med under prestestyret. Forhåpentligvis vil den neste Presidenten i Iran både være mer moderat enn Khatami, ha mer baller, og ikke få like mye internasjonal motgang som Khatami slik at det kanskje blir mulig for landet å gjennomgå noen større forandringer mot det bedre.

[^fmj]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Men problemet er jo at det ikke er folket som eventuelt får atomvåpen, men "en syk mindretallsregjering som har torturert og trakassert de utallige forskjellige folkeslagene som bor i Iran".

9143965[/snapback]

Problemet er ikke om hvem som får atomvåpen siden Iran ikke har noen sjanse til å utvikle til å med de mest basiske atomvåpen til prøvesprenging før om minst 10 år. Problemet er at på grunn av USA sin ulovlige oppførsel så får ikke det Iranske folket strøm engang.

 

Kan det være fordi de liker olje så godt, de drikker jo endel der borte......

 

Vi er uansett kjent med at denne Mahmoud Ahmadinejad forsvinner, men spørsmålet er vel heller hvordan man skal gjennomføre det.

 

Hvis de er i mindretall og det hele var en tabbe fra Storbritannia sin side (noe som vel er en sannhet med visse modifikasjoner), hvorfor ikke støtte et militært-kupp?

9144062[/snapback]

Kuppet mot Sjah'en ble initialisert og finansiert av Stor-Britannia. Dette er ingen stor hemmelighet.

 

Og å støtte et nytt kupp etter hvordan det forrige gikk.... ehhhmmmm.... man trenger ikke være synsk for å forutse at det kan gå gale.

 

Og Ahmedinejad kommer til å forsvinne. Man kan ikke stille til valg for mer enn to 4 års perioder i Iran. Ahmedinejad ble valgt i 2005. Han kan toppen være president ut 2013. Iran kommer ikke til å kunne få atomvåpen før tidligst 2017.

 

Det er dessuten mye som tyder på at Ahmedinejad ikke kommer til å kunne vinne neste valg, siden han sakte synker i popularitet hele tiden.

9144217[/snapback]

Det kan jo ikke bli noe særlig verre og det er en stund til 2013. Valget der nede kommer neppe til å være noe særlig demokratisk, så populariteten er vel ikke SÅ viktig.

 

Selv om Storbritannia finansierte og initialiserte kuppet, blir det riktig å gi dem all skyld for utfallet? De må jo ha hatt støtte fra flere hold i befolkningen. Er det virkelig så svart / hvitt?

[Niskivara]

Det kan jo ikke bli noe særlig verre og det er en stund til 2013. Valget der nede kommer neppe til å være noe særlig demokratisk, så populariteten er vel ikke SÅ viktig. 

 

Selv om Storbritannia finansierte og initialiserte kuppet, blir det riktig å gi dem all skyld for utfallet? De må jo ha hatt støtte fra flere hold i befolkningen. Er det virkelig så svart / hvitt?

9144572[/snapback]

Valget i 2005 hadde faktisk større prosentoppsluttning enn f.eks noe valg de siste 20 årene i USA. Og selv om det er store problemer med demokratiet der, og mange partier boykotter valgene, så er det rimelig store forskjeller mellom kandidatene og populariteten er ekstremt viktig. Så jo, et valg kan faktisk gjøre store forskjeller i Iran.

 

Og jeg har aldri uttrykt at noe i det hele tatt var svart\hvitt med revolusjonen i Iran. Jeg har heller aldri lagt all skyld på Stor Britannia.

 

For å forstå hvordan det gikk under revolusjonen så må man vite hvor ekstremt kulturelt splittet Iran er. Den største etniske gruppen er mellom 40% til 50% av befolkningnen, og til og med den er splittet på grunn av forskjellig religion, og ikke minst forskjellig grad av religion.

I tillegg må man vite hvor samlet Iran var i hatet av Sjah'en. Alle de etniske minoritetene mislikte ham, de religiøse hatet ham, de sekulære drømte om et ordentlig demokrati, og hans tilhengere var skuffet over at politikken hans hadde gått til helvete.

 

Når revolusjonen begynner jubler alle, men før jubelen er omme og folk får summet seg så har allerede en liten gruppe fundamentalister med automatvåpen tatt makten, og da er det for sent.

 

Det kan virke rart i dag, men under omstendighetene så var det faktisk nesten ingen som forstod hva som skjedde før det allerede var over.

 

(Forresten er neste valg i 2009. Det er på ingen måte sikkert at Ahmedinejad vinner da. Men hvis han vinner det valget, så vil han i alle fall være borte i 2013, så lenge USA ikke gjør noe dumt som å innvadere og det lar ham bli sittende som president i krisestunden).

Endret 26. juli 2007 av Niskivara

[^fmj]

De må gjerne ha 100% valgoppslutning, men det betyr ikke at ting har gått demokratisk for seg. Det siste eksemplet på det er vel Tyrkia.

 

Angående "svart / hvitt", så var det ment som en spørsmål til deg, derfor jeg kastet på et "?" på slutten.

 

Fikk inntrykk av at du i stor grad ga Storbritannia skylden for dagens situasjon i Iran. Siden du åpenbart kan mer enn meg om dette, tenkte jeg at det var noe viktig jeg ikke hadde fått med meg. Men da er vi enige.

[T.F.T]

Ja. For dem er det veldig naturlig.

I så fall viser vel det at Iran kun trenger ideologiske motiver for å krige.

 

Hvilke andre motiver har Iran for å angripe Israel hvis det ikke er for religiøse?

 

Finnes ingen grunn til at Iran skal stoppe støtten så lenge Iraks sjiamuslimer ber om støtte. Det er de som bestemmer hvem fienden er, ikke Iran. Iran bare støtter dem.

Hva har det med saken å gjøre? Det at Iran støtter selvmordbombere i Irak gjør vel Iran til en trussel mot USA uansett hvilke motiver de har for å gjøre det.

 

Hadde ikke Iran stoppet støtten om sjiamuslimene i Iran begynte å angripe Iran?

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Ikke noe land kommer til å angripe USA basert på religiøse motiver.

Taliban regimet gjorde det vel i praksis ved 11. September. Og hva er motivasjonen for å støtte Hizbollah og sjiamuslimer i Irak hvis det ikke er for felles religion?

 

Er de i slekt? Du nevner "brødre" men jeg tror det har med felles religion å gjøre.

 

 

Amerikanere er legitime mål i begge konflikter. Hvis USA vil ha slutt på det, hvorfor tar de ikke bare og trekker seg ut av Irak og kutter sin støtte til Israel?

Aner ikke, men det er ikke relevant for det jeg sa. Det mest sannsynlige svaret på spørsmålet mitt er "fordi de ikke har noe imot å angripe USA", noe jeg mener gjør Iran til en trussel mot Amerikanske interesser og Amerikanske soldater.

 

 

Svarer på resten senere.

Endret 26. juli 2007 av T.F.T

[vanedyret]

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,12858,1678220,00.html

 

Ganske interessant. Fakta eller fiksjon?

[Niskivara]

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,12858,1678220,00.html

 

Ganske interessant. Fakta eller fiksjon?

9145520[/snapback]

Jeg stiller meg svært skeptisk til om CIA ville latt en så ekstremt detaljert historie lekke med mindre det var for et klart mål: Å få det til å virke som Iran er nærmere å utvikle atomvåpen enn de er.

 

Så jeg sier fiksjon fram til det kommer noen ordentlige beviser.