Hvorfor vil USA akkurat stoppe Iran?

[Feynman]

Og hvorfor du nevner England, Frankrike, og Israel som land som USA skulle stoppet i å ha atomvåpen er absurd, siden USA leverte teknologien til dem alle.

9122931[/snapback]

Det er kun Storbritannia som har fått atomteknologi av USA.

[Niskivara]

Yepp, har nok spist all proagandaen rå jeg .....Mulig landet er fargerikt men jeg kan ikke respektere folk som lever etter en tullete bok og dreper for fote for det sier boken at man kan....og tar man på seg et belte med sprengstoff så kommer man til paradis bare man har greid og sprenge en masse unger og voksne i lufta.....

9124293[/snapback]

Akkurat. Du har spist propagandaen rå.

 

Iran var et av de aller mest sekulære og moderne landene i midt-østen fram til revolusjonen i 1979. Folkegruppen som styrer landet er perserne, en folkegruppe som utgjør 40-50% av landet. Av disse svarer rundt 90% at de er samme religion som styresmaktene, men siden det er straff for å forlate religionen og 90% av den persiske befolkningen er født inn i den, så er det rimelig å regne med at folk lyver på de statistiske underrsøkelsene. Mer realistisk sett så er rundt halvparten av disse av rett religion for regjeringen. Og siden regjeringen er så ekstrem som den nå er(En motreaksjon på den forrige regjeringen som lovet liberale reformer men feilet), så er det rimelig å tro at en stor gruppe av de som er av samme religion som regjeringen faktisk er langt mer moderate og er i mot regjeringen.

 

Så basically dømmer du hele Iran fordi de blir undertrykt av en militært mektig ekstremistgruppe, som har et eller annet sted mellom 10% til 30% støtte i befolkningen, ikke mer.

 

Jeg synes det er sykt med slike folk som lever etter kapitalistisk propaganda, lar andre drepe for fote for at man selv skal tjene oljepenger, og heier villig fram med død og ødeleggelse ved å støtte den framtidege bombingen av et land i nød som de selv ikke vet noe som helst om.

 

Selvmordsbombere har iallefall baller nok til å gjøre noe selv. Norske krigshissere virker derimot som noen pinglete kastrerte sadister som får ereksjon av å tenke på at andre dreper uskyldige folk for dem.

[Znoken]

Vel er det 70-90% som ikke støtter dagens regime så burde ihvertfall de ha nok baller til og styrte de som styrer idag da... La meg tippe Niskivara...Du er en SV`r eller?

[Niskivara]

Vel er det 70-90% som ikke støtter dagens regime så burde ihvertfall de ha nok baller til og styrte de som styrer idag da... La meg tippe Niskivara...Du er en SV`r eller?

9125346[/snapback]

De siste 70%-90% er ingen samlet helhet. De ikke-fundamentaliske perserne er en rimelig stor og samlet helhet, men de har ingen våpen. Resten av landet er mindre etniske grupper som regjeringen har blitt ekspert på å spille opp mot hverandre i små sekteriske kriger(Slik USA gjør i Irak nå), og ingen vil dessuten at noen enkelt av de gruppene skal ta over landet.

 

Og nei, jeg er ikke SVer. Kunne aldri falle meg inn.

[Gjest medlem-82119]

Iran har en regjering basert på konservativ islamsk tro (prestestyre) i tillegg til at de produserer atomvåpen.

USA`s frykt er vel blandt annet at Iran skal produsere atomvåpen til islamske selvmordsbombere slik at man får en atomsopp på etthvert gatehjørne.

Hvis dere har sett ulike intevjuer med iranske ledere så er det ikke tvil om at de ønsker å nuke israel.

Israel på sin side har både muligheten og interresse av å være føre var og kan angripe iran med atomvåpen før iran rekker å angripe dem.

Hvis det skjer vil snøballen begynne å rulle, og man får en kamparena hvor hele midtøsten til slutt møter opp.

Iran er nøkkelen til denne konflikten, delvis fordi de har et mer oppegående samfunn men også fordi de har både teknologi, atomvåpen, og fundamentalistisk tro.

[Wooteman]

husk på at Pakistan, Israel er jo venner til USA. USA tok vekk taliban og lage en regjering til landet. Iran kan hjelpe taliban med våpen, det er jo ikke noen land i midtøsten som liker USA untatt Pakistan, Israel . og hvis taliban får farlige våpen er det dom time rett og slett. med det ikke bare midtøsten de må tenke på det er også russland de har jo bynt å fly med bobeflyene sine overalt.

[Niskivara]

husk på at Pakistan, Israel  er jo venner til USA. USA tok vekk taliban og lage en regjering til landet. Iran kan hjelpe taliban med våpen, det er jo ikke noen land i midtøsten som liker USA untatt Pakistan, Israel . og hvis taliban får farlige våpen er det dom time rett og slett. med det ikke bare midtøsten de må tenke på det er også russland de har jo bynt å fly med bobeflyene sine overalt.

9125476[/snapback]

Er Pakistan venner av USA?

 

Pakistans diktator er en venn av USA, akkurat slik Saddam Hussein var en venn av USA. Folket der er generelt særdeles anti-vestlige.

 

I motsettning til Iran hvor regjeringen er imot USA, mens folket er noen av de mest pro-vestlige i området.

 

Pakistan hjelper Taliban med våpen hele tiden. Taliban gjemmer seg i Pakistanske områder, mens Pakistansk politi og hær er komplett uinterressert i å hjelpe NATO å finne dem.

 

Iran derimot kan kunne komme til å hjelpe Taliban under mottoet "Min fiendes fiende er min venn", men de kommer alltid til å være veldig forsiktige siden Taliban representerer en fundamentalistisk Sunni-sekt(Wahhabi) som Sjiah-regjeringen i Iran har undertrykt og kriget mot i Iran.

 

Så hva i all verden er det egentlig du snakker om?

[T.F.T]

Persisk. Men nei, jeg kan ikke persisk. Men det finnes en historie over hvordan denne oversettelsen har blitt formet fra blant annet et respektert Amerikansk universitet, og jeg sjekket grundig opp i kildene og motargumentene da jeg så det. Har også sett flere kilder på det. Kan se om jeg finner siden senere hvis du minner meg på det.

Kan prøve.

 

Du kjenner tydeligvis dårlig til propaganda. I et land på 70 millioner er det ikke vanskelig å skape bilder av jublende folkemasser. Sannheten er at styresmaktene i Iran ikke har hatt noe flertallstøtte i folket noensinne, og at før den kulturelle revolusjonen i 1979(Initsialisert av Stor-Britannia på grunn av krangel med Sjah'en om handelsavtaler) var Iran et sekulært land som prøvde å imitere vesten, med alt fra heseblesende diskoteker til Ibsenstykker på teateret.

Man trenger ikke flertall for å få tilhengerne (10-30%) ? til å juble. Iran har mange innbyggere.

 

Det er irrelevant om prestestyret har støtte i befolkningen, Iran kan likevel være en trussel mot USA. Iran er jo allerede en trussel mot Israel ved å støtte Hizbollah.

 

Og hvorfor du nevner England, Frankrike, og Israel som land som USA skulle stoppet i å ha atomvåpen er absurd, siden USA leverte teknologien til dem alle. Pakistan er derimot en langt større fare enn Iran, på grunn av atomkonflikten med India.

Fordi jeg svarer på det trådstarter skrev

 

"Hvorfor vil USA akkurat stoppe Iran, med å lage atombombe?

Pakistan, Israel og mange flere har fått laget atombombe, men USA har ikke stoppet dem. Så hvorfor vil USA stoppe akkurat Iran?"

 

 

Det er jo et vanlig argument for blandt folk på venstresiden å hevde at siden USA har atomvåpen, har de ingen rett til å hindre andre i å skaffe dem.

Endret 23. juli 2007 av T.F.T

[T.F.T]

Man trenger ikke vite så mye om Iran for å skjønne at landet er en større trussel og fiende mot USA enn de aller, aller fleste andre land.

9122922[/snapback]

Iran er ingen trussel for USA. De har aldri truet USA. De har en av de mest pro-vestlige befolkningene i midt-østen.

Det skal ikke mye til, konkurransen er vel ikke så hard.

 

Har Iran aldri truet USA? Iran støtter terrorister som angriper amerikanske soldater i Irak. Hva med okkupasjonen av den amerikanske ambassade i 1979?

 

I en tale har presidenten sagt dette:

 

"If you want to have good relations with the Iranian people in the future, you should acknowledge the right and the might of the Iranian people, and you should bow and surrender to the might of the Iranian people. If you do not accept this, the Iranian people will force you to bow and surrender."

 

Jeg tror ikke noe på at den iranske befolkningen er pro-vestlig i absolutt målestokk, og hva så om det var sant? Presteregimet styrer vel med jernhånd uansett, og kan derfor gjøre at Iran er en trussel mot USA.

 

Dessuten er atomkrig en trussel for hele verden, uansett. Derfor, som sagt i posten over, så er Pakistan og India de største trusselene, siden de faktisk har truet hverandre med atomkrig.

Trussel mot USA, når de truer hverandre?

 

Iran har et digert energiproblem, og atomkraft er mest sannsynlig den eneste realistiske løsningen. Ifølge FN har ingen rett til å stoppe dem i å lage atomkraftverk.

Hvorfor trenger de atomkraft når de har masser av olje?

[Mr.M]

Har Iran aldri truet USA?

9127309[/snapback]

Hvem startet bråket? Iran eller USA?

[T.F.T]

Har Iran aldri truet USA?

9127309[/snapback]

Hvem startet bråket? Iran eller USA?

9127623[/snapback]

Etter hva jeg vet okkuperte iranske radikale studenter (lederen var dagens president i Iran) den amerikanske ambassaden i 1979 og 50 ansatte der. Jimmy Carter var en ny Chaimberland og svært lite skjedde i de ca. 450 dagene okkupasjonen tok sted. Han angrep ikke Iran for å slå tilbake det som reelt sett var en okupasjon av amerikansk jord.

 

Etter dette (revolusjonen i Iran) ballet det på seg med terrorangrep mot Vesten, støttet av Iran.

 

Du kan godt utdype hvis du vil.

Endret 23. juli 2007 av T.F.T

[Mr.M]

Etter hva jeg vet okkuperte iranske radikale studenter (lederen var dagens president i Iran) den amerikanske ambassaden i 1979 og 50 ansatte der.

9127845[/snapback]

Alle vet at dette har en lang forhistorie, men det har du ikke undersøkt?

 

Finn gjerne dine egne kilder, men kort fortalt kan det sies at olje (nok en gang) stod sentralt.

 

Storbritania, med sitt statlige oljeselskap The Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), følte sin posisjon truet (1946) når iranerne forlangte å få herredømme over sine egne oljeresurser. Dette ble det ikke noe løsning på før i 1951, når det iranske parlamentet med statsminister Dr. Mohammad Mosaddeq, etter en avstemmning fikk flertall for å nasjonalisere oljeforekomstene.

 

Storbritania forsøkte "forjeves" å få med seg USA (president Truman) på aksjoner mot Iran, men "skikkelig fart i sakene" ble det ike før i 1953 når General Eisenhower var blitt president. Ved hjelp av en iransk general gjennomførte CIA et kupp, og styrtet statsminister Mohammad Mosaddeq, for deretter å innsette den USA-vennlige "Shan av Iran" - Reza Shah Pahlavi.

 

Reza Shah Palavi gjorde slutt på flerpartistyre, og lagde seg et ettmannsstyre. Ved hjelp av CIA etablerte han det fryktede hemmelige politiet Link: SAVAK

 

Uroen og misnøyen økte i Iran, og kuliminerte med revolusjonen i 1979 hvorpå Ayatollah Khomeini vendte tilbake til Iran etter å ha levd i eksil i Frankrike.

 

Kort/enkelt fortalt, men fyll gjerne opp med fler detaljer hvis ønskelig.

 

Iran har den moralske ryggdekningen på sin side.

 

I flere tiår har USA og CIA intervenert og tatt seg til rette rundt omkring. Hadde de holdt labbene unna, hadde de heller ikke fått spetakkel. Men ser ikke ut til at de har lært, men bare fortsetter med det samme svineriet.

[Ballemannen]

Dette innlegget kan ikke jeg ta æren for, men jeg leste det i en annen tråd i et annet forum tidligere i år:

 

Hvorfor Iran er neste

 

I krigen om oljedollaren var Irak del én, Iran blir del to. Begge gjorde det vågestykket å bruke euro istedetfor dollar til å kjøpe og selge olje fra midtøsten. En tabbe, fordi det setter likviditeten til dollaren i fare, og ikke minst fordi det truer hjertet av USAs økonomi.

 

Dollaren er det økonomene kaller en ”fiat currency”, dvs. en valuta som ikke er forankret i gull, sølv eller noe annet håndfast av verdi, men mer i form av en gjeldsnota. Dette er en svakhet i forhold dem som er i besittelse av valutaen, men bra for dem som utsteder pengene. Den amerikanske føderale banken (som er privateid) har, siden alle som skal kjøpe olje må handle dollar, mulighet til å trykke bortimot så mye penger de vil. Dette går bra så lenge de som er i besittelse av valutaen ikke bestemmer seg for å løse inn alt på en gang.

 

Så da Saddam Hussein i 2000 annonserte at Irak ville begynne å handle olje i euro, og konvertete olje-for-mat-kontoen fra dollar til euro (med tap) forseglet han sin skjebne. Hvorfor? Fordi, at dersom dollarens likviditet skal holdes vedlike, er det nødvendig med mange store utenlandske valutaholdere. Dette er spesielt viktig i oljemarkedet.

 

Irans planer om å konkurrere med den amerikanske oljebørsen (NYMEX) og Londons IPE, har blitt kjølig mottatt fra starten av. Pga USAs høye gjeld, og de nykonservatives felttog for en amerikansk global dominans (www.newamericancentury.org), vil euroens inntog i oljemarkedet utgjøre en direkte trussel mot dollaren og den amerikanske økonomien.

 

Det største hinderet for å etablere en eurobasert oljehandel har vært de tre dollarbaserte standardene for oljesalg som OPEC/USA innførte på 70-tallet, West Texas Intermediate crude (WTI), Norway Bent crude, og Dubai crude. Siden 2003 har Iran solgt sin olje til europa og asia i euro. Men, i 2004, da Iran annonserte sine intensjoner om å opprette en iransk eurobasert oljebørs, sendte dette sjokkbølger langt inn i den USA-dominerte oljeindustrien. Dette var nok et steg på veien til en amerikansk konfrontasjon mot Iran.

 

USAs problem med Iran er først og fremst president Ahmadinejad, Irans oljebørs og deres kjernefysiske kapasitet. Men den største ”synden” har muligens vært opprettelsen av den iranske oljebørsen.

 

Som en kontrast til dette; Nord-Korea har kommet lenger i utviklingen av atomvåpen enn Iran, og det er dokumentert at de har bidratt til ulovlig spredning av atomteknologi til Pakistan, India og Iran. Alikevel får de være i fred.

 

Nord-Korea er ikke en leverandør av olje, Iran er en stor sådan, og ønsker å konkurrere med den dollarbaserte oljehandel. Derfor er Iran USAs neste mål.

 

PS: Dersom alle som stiller seg positive til Irans euro-handel blir med, som Russland, Kina, India, Qatar, Oman, Saudi Arabia, Venezuela, EU m. fl. vil det tilsvare 25% av verdens oljehandel.

[T.F.T]

Iran har den moralske ryggdekningen på sin side.

 

Moralsk ryggdekning for å gjøre hva, akkurat? Økte uroen og misnøyen i Iran direkte pga. USA? Hvis ja, hva så? Betyr det at Iran aldri har truet USA eller er en større fiende av USA enn de fleste andre land?

 

 

For meg er slagordet "Death to America" ganske klar tale.

 

Kort/enkelt fortalt, men fyll gjerne opp med fler detaljer hvis ønskelig.

Jeg savner en bedre forklaring på hvorfor USA var skyld i uro og misnøyen og hvorfor det legitimerer okkupasjon av ambassader. Endret 23. juli 2007 av T.F.T

[Mr.M]

Jeg savner en bedre forklaring på hvorfor USA var skyld i uro og misnøyen og hvorfor det legitimerer okkupasjon av ambassader.

9130643[/snapback]

Hadde du spurt deg selv om det samme hvis CIA hadde medvirket til statskupp og innsettelse av en enehersker i Norge?

[Niskivara]

For meg er slagordet "Death to America" ganske klar tale.

9130643[/snapback]

Hvem sier dette? Link, takk?

[Mr.M]

Kan ikke si jeg akuratt blir overrasket at noen har ropt/uttalt "død over amerika"

[Niskivara]

Kan ikke si jeg akuratt blir overrasket at noen har ropt/uttalt "død over amerika"

9130875[/snapback]

Nei, men hvis dette skal være relevant så må dette være tilknyttet til den Iranske regjeringen\prestemakten, noe som det fremstilles som siden han påstår at det er Irans slagord.

 

Hvis det bare er snakk om vanlige folk som har brukt dette slagordet i demonstrasjoner så er det ikke relevant. Det ville jo ha vært som om.... ehhmmm.... USA skulle innvadere seg selv fordi Westboro Baptist Church mener at 9\11 var Gud sin straff for USAs militære sin "Don't ask\Don't tell"-policy angående homser i militæret.

[kjekay]

Et kjapt og effektiv angrep på irans regjering og avsette hele prestejævelskapet hadde gjort bra. Men å okkupere landet eller gå til full krig er jeg imot av hensyn til sivilbefolkningen!

[Niskivara]

Et kjapt og effektiv angrep på irans regjering og avsette hele prestejævelskapet hadde gjort bra.

9130943[/snapback]

Et kjapt og effektivt angrep som avsatte Irans ledelse hadde potensielt etterlatt landet til borgerkrig av sekterisk terror mellom de utallige etniske gruppene.

 

Man må innse at noen ting faktisk er opp til de som bor der å ordne opp i, og heller hjelpe de positive kreftene i landet istedet for å finne kjappe løsninger som ender i massemord.