Bildekritikk: Rustent skogsvrak

[Fiskern]

Kjøpte meg en Nikon D40 for en uke siden og har knipset bilder som en gal mann denne uka Ikke så mange av de bildene ble bra men legger ut ett her som jeg ble ganske fornøyd med. Tar gjerne kritikk på bilde.

 

[Dernel]

Fint bilde men synest du skulle stått lenger unna og zooma inn på bilenslik at bakgrunnen ikke ble så klar.

[PMnormal]

For min del er det for mye forgrunn, men du er absolutt inne på noe her.

[Bruker-88036]

Hvis du skal ta nytt bilde hadde det kanskje vært en tanke å prøve å bruke filter til å dempe refleksene i vinduet. Pol.filter gjør vel det?

 

Og akkurat i natt tenker jeg i sort/hvitt.. Kunne det vært noe på dette?

[PMnormal]

Hvis du skal ta nytt bilde hadde det kanskje vært en tanke å prøve å bruke filter til å dempe refleksene i vinduet. Pol.filter gjør vel det?

 

Og akkurat i natt tenker jeg i sort/hvitt.. Kunne det vært noe på dette?

9117820[/snapback]

Nei, fordi dette er et bilde av rust (jfr tittel).

Refleksene gjør da ingen ting. Det får da bli måte på pixelpeeping. Et bilde som dette må jo reflektere virkeligheten, og glass gir reflekser. Selv ville jeg valgt helt andre valg i etterbehandlingen som kanskje heller ikke kan kalles dokumentariske, men det er ikke for å fjerne "feil". Hvem bryr seg om at et rustent vrak avgir reflekser i vinduet?

Ok, åpenbart noen. Det gjør i alle fall ikke jeg.

 

Edit: Mulig jeg var en smule rask med å avvise s/h. Det kan nemlig kunne være fint med akurat dette bildet, selv om jeg ikke ønsker meg det.

Endret 22. juli 2007 av PMnormal

[Bruker-88036]

Jo, jo. Det var nå bare noen tanker.. Ingen grunn til "angrep".

Mente nå ikke at man skulle redigere og fjerne reflekser osv. Som sagt bare noen tanker.

[PMnormal]

Jo, jo. Det var nå bare noen tanker.. Ingen grunn til "angrep".

Mente nå ikke at man skulle redigere og fjerne reflekser osv. Som sagt bare noen tanker.

9117848[/snapback]

Beklager, men jeg mente ikke å angripe deg. Som du sikkert ser så har jeg sett et poeng i dine forslag også, mht s/h. Jeg er nok litt for rask til å reagere på det som jeg ser som s/h-presset, men i dette tilfellet var det ikke nødvendig.

Beklager derfor det som jeg skrev om konvertering her. Så steil er jeg ikke.

Sterilitet er jeg derimot like stor motstander av når det er snakk om å gjøre bilder totalt glatte og perfekte, fordi slik er heldigvis ikke verden.

Jeg håper ikke jeg står frem som en uforstående besserwisser, selv om jeg av og til kan innta en slik holdning

 

Edit: Pola er flotte saker, men ikke så nødvendig her som mange andre steder.

Endret 22. juli 2007 av PMnormal

[Fiskern]

Fint bilde men synest du skulle stått lenger unna og zooma inn på bilenslik at bakgrunnen ikke ble så klar.

9117529[/snapback]

 

Takk for ett bra tips Skal prøve meg litt på den teknikken å se åssen det blir.

[Fiskern]

Et bilde som dette må jo reflektere virkeligheten, og glass gir reflekser. Selv ville jeg valgt helt andre valg i etterbehandlingen som kanskje heller ikke kan kalles dokumentariske, men det er ikke for å fjerne "feil".

9117836[/snapback]

 

Jeg er ikke så flink ennå til å se hva ett bilde trenger av etterbehandling så fortell hva du ville gjort med dette bilde.

Det jeg har gjort med bilde er at jeg har gitt det en ny himmel for den orginale var helt utbrent, jeg justerte litt på kontrast osv også men...

 

edit:

Har prøvd å cute litt i fremkant og høyre side av bilde, ble det noe bedre?

 

Endret 22. juli 2007 av Fiskern

[PMnormal]

Det ble klart bedre, ja.

Hva ville jeg ha gjort? Du får sjekke bildene mine her på kritikken, så får du en anelse om hva jeg ville gjort. Kanskje bildet Gammel Sliter er en pekepinn.

 

Edit: Det irriterer meg at ferske fotografer aldri legger ut exif. Det er vanskelig for oss å evt. gi noen råd når vi ikke vet hvilke innstillinger dere har brukt. Legg ut exif-info i teksten hvis dere sletter metadata fra bildet under resizing.

Endret 22. juli 2007 av PMnormal

[Fiskern]

Hehe, sånn er det å være fersk, får ikke med seg alt.

Her er info:

 

Nikon D40

2007/07/20 14:04:25.5

JPEG (8 bitar) Hög

Bildstorlek: Stor (3008 x 2000)

Färg

Objektiv: 18-55mm F/3.5-5.6 G

Brännvidd: 18mm

Exponeringsläge: Manuell

Ljusmätningsmetod: Flerfältsmätning

1/60 sekund(er) - F/8

Exponeringskompensation: +0.3 EV

Känslighet: ISO 200

Optimera bild: Intensiv

Vitbalans: Automatisk

Autofokusmetod: AF-S

Blixtsynkmetod:

Blixtläge:

Automatisk blixtkompensation:

Färgläge: Läge IIIa (sRGB)

Tonkompensation: Normal

Ändra nyans: 0°

Mättnad: Utökad

Bildskärpning: Medium hög

Bildkommentar:

Brusreducering: Av

Vibrationsreducering: Off

Hög ISO NR: Av

[Bruker-88036]

Jeg syns du har gjort en god jobb med å bytte ut himmelen. Jeg klarte iallefall ikke å se at det var gjort noe sånt med det. Jeg likte også den nye versjonen av bildet ditt.

[Krom-stag]

Bladene til høyre for bilen var iriterende, jeg tror dette bildet hadde gjort seg i sort-hvitt..

[PMnormal]

Flott at du legger ut hele metadata-rekken, men det holder med de viktigste tingene som iso, lukker, blender, brennvidde og hvilket objektiv som er brukt. Likevel flott at du lærer fort.

[Eplekakespising]

Om du har mulighet til det tror jeg at det med fordel kunne blitt et bedre bilde fra andre siden av bilen

[Egeberten]

Litt OT. Fra en fersken

 

Hvordan finner man EXIF data i et bilde som er postet her på forumet??

[Mottiman]

Legger ut en svart/hvit utgave for å gi et lite blikk om hvordan det kan bli. Vet at konverteringen var dårlig:

 

[PMnormal]

Boring. Kan ofre det en tanke, men det blir ikke bedre av s/h for meg. Litt mer nostalgisk kanskje. Litt mer Cuba, muligens. Har sett det så altfor ofte, så jeg foretrekker fargeversjonen, tror jeg.

Exif finner man desverre nesten aldri i bilder her på forumet. Det virker som om nesten aller har glemt hvordan man gjør det, eller hvordan man ikke sletter exif. Er du så heldig å treffe på et bilde med exif (det hender, nemlig), så kan du lese den av med Opanda i nettleseren, i alle fall hvis du bruker Firefox.

[Fiskern]

Takk for hjelpen alle jeg lærte mye i denne tråden.