Foreldre, si nei til homokrav

[AT1S]

Kanskje de er mobbeofre i dag, men hadde alle vært litt mer åpne, og ikke hatt samme syn som deg, så kunne homofile og hetrofile leve sammen i fremtiden...

 

EDIT: Òg deres barn!

Endret 26. juli 2007 av YvesSaintLaurent

[Sherra]

Tenk om det var ditt barn.

 

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ville du la to homsegubber ha din sønn ?

Ville du la to lesber oppdra din datter ?

9117000[/snapback]

 

Blir så jævlig provosert av holdningene dine!

 

Tråden burde stenges, da den støtter oppunder homohetsing og fordommer.

[Dotten]

Homofile og heterofile lever fint sammen den dag i dag. Er bare råtne epler som prøver å ødelegge det.

 

 

Hadde Rosa Parks hørt på enkeltes argumenter om å la mobbere diktere så ville hun aldri nektet å gi fra seg setet sitt på bussen.

 

 

Om staten sier det er feil at homofile adopterer så gir altså norske myndigheter legitimitet til alle som ønsker å mobbe og forfølge homofile, for selv staten mener jo da det er noe galt siden de vil nekte homofile dette. I tillegg sier da staten gjennom handling til de tusenvis av norske barn i dag som har homofile foreldre, at dette er galt. Det hjelper sikker på....

 

Tenk litt på signaleffekten.

 

Slik jeg ser det så er man imot hva som er det beste for barnet om man er imot at homofile skal kunne vurderes som adoptivforeldre. I tillegg så gir man mobberne påskudd og legitimitet.

[Eplefe]

Jeg er enig med Dotten her, å fjerne statns "holdning" til homofili vil jo sende ut signaler om at homofile er et godtatt aspekt i samfunnet, ergo vil ikke mobbere ha et grunnlag for å mobbe.

 

Det å gi etter for mobbere er det dummeste vi mennesker gjør.

[Sherra]

Mobbernes argumenter er bl. a.:

 

* Homofili er unaturlig (faktafeil)

* Homofili er ekkelt (so what, det er en privatsak)

* Homofili er synd (religiøse argumenter kan dra til Helvete)

* Homofili er en sykdom som kan helbredes (har ennå til gode å se dette)

* Ekteskapet er laget for mann og kvinne, derfor bør ordningen opprettholdes (dere kan gjøre som dere vil etter at statskirkeordningen er avskaffet. Inntil videre må ateistene på tinget få lov til å overkjøre kristne dogmer)

[AT1S]

Mobbernes argumenter er bl. a.:

 

* Homofili er unaturlig (faktafeil)

* Homofili er ekkelt (so what, det er en privatsak)

* Homofili er synd (religiøse argumenter kan dra til Helvete)

* Homofili er en sykdom som kan helbredes (har ennå til gode å se dette)

* Ekteskapet er laget for mann og kvinne, derfor bør ordningen opprettholdes (dere kan gjøre som dere vil etter at statskirkeordningen er avskaffet. Inntil videre må ateistene på tinget få lov til å overkjøre kristne dogmer)

9154500[/snapback]

 

For å svare på disse, nummererer jeg de:

 

1. Homofili er ikke unaturlig. Eneste grunnen til å tro det, er fordi det står i bøker som er tusen år gamle.

2. At homofili kan oppfattes ekkelt, kan forståes, fordi legemene ikke er konstruekt til å fungere sammen i befruktning, noe som tyr til andre metoder.

3. Homofili er en synd i mange religioner. Selv synes jeg det er det dummeste en kan si, og det sier jeg fra et romersk-katolsk ståpunk. Kaffe-religiøse kan dra et visst sted.

4. Å si at homofili er en sykdom, er som å si menneskeheten er en sykdom. Vi er alle mennesker.

[Sherra]

Kaffe-religiøs? Hva er det? Og hva skiller deg fra kaffe-religiøse?

[AT1S]

Kaffe-religiøse = religiøse av den gamle typen. Er litt mer moderne, jeg da

[Sherra]

Jeg har mer til overs for moderne religiøse, forstår meg enda mindre på dere. Skulle jeg vært religiøs (altså satt lagt fornuften til side) skulle jeg kjøpt hele pakka og trodd på alt som står i Bibelen. Ikke valgt ut det jeg liker og strøket det jeg misliker.

[perpyro]

Homofile og heterofile lever fint sammen den dag i dag. Er bare råtne epler som prøver å ødelegge det.

 

 

Hadde Rosa Parks hørt på enkeltes argumenter om å la mobbere diktere så ville hun aldri nektet å gi fra seg setet sitt på bussen.

 

 

Om staten sier det er feil at homofile adopterer så gir altså norske myndigheter legitimitet til alle som ønsker å mobbe og forfølge homofile, for selv staten mener jo da det er noe galt siden de vil nekte homofile dette. I tillegg sier da staten gjennom handling til de tusenvis av norske barn i dag som har homofile foreldre, at dette er galt. Det hjelper sikker på....

 

Tenk litt på signaleffekten.

 

Slik jeg ser det så er man imot hva som er det beste for barnet om man er imot at homofile skal kunne vurderes som adoptivforeldre. I tillegg så gir man mobberne påskudd og legitimitet.

9152673[/snapback]

Man kan ikke blande voksne folks selvbestemte handlinger med en situasjon barnet ikke har noen kontroll på.

Å påstå at det er vell dokumentert (opplest og vedtatt) at mobbing ikke er et problem for barn av homofile par er som å påstå at det er vel dokumentert (opplest og vedtatt) at klimaforandringene som nå skjer skyldes CO2 utslipp.

I sitnevnte sak er det en kjensgjerning at selv om denne teorien er vell anerkjent så er det en del kontroversialitet om konklusjonen.

Kan vi ikke si det samme om barn av homofile?

Problemet i dag er at vi allerede har store problemer med mobbing i skolen og ingen forskere skal fortelle meg at å ha homofile foreldre ikke gjør noen forskjell.

Sånnsett tar jeg ikke dokumentasjonen på området for god fisk enda.

 

Signaleffekten spiller liten rolle så lenge det er fare for at barnet kan bli offer midt i situasjonen.

Sigaleffekten må i såtilfelle dreies mot at det er de homofobe som er problemet, gjerne med kampanjer på TV og i aviser.

 

For å avslutte diplomatisk så kan jeg si at vi er enige om at vi er uenige.

[AT1S]

Jeg har mer til overs for moderne religiøse, forstår meg enda mindre på dere. Skulle jeg vært religiøs (altså satt lagt fornuften til side) skulle jeg kjøpt hele pakka og trodd på alt som står i Bibelen. Ikke valgt ut det jeg liker og strøket det jeg misliker.

9154818[/snapback]

 

Hah, sa ikke at jeg valgte meg deler jeg liker. Men jeg tar alt i betraktning, og følger kanskje ikke alle doktrinene

[Sherra]

Jeg har mer til overs for moderne religiøse, forstår meg enda mindre på dere. Skulle jeg vært religiøs (altså satt lagt fornuften til side) skulle jeg kjøpt hele pakka og trodd på alt som står i Bibelen. Ikke valgt ut det jeg liker og strøket det jeg misliker.

9154818[/snapback]

 

Hah, sa ikke at jeg valgte meg deler jeg liker. Men jeg tar alt i betraktning, og følger kanskje ikke alle doktrinene

9155038[/snapback]

 

Det blir vel det samme?

 

Det står svart på hvitt i Bibelen at homofili er styggedom.

[L4r5]

Nei, det gjør det ikke. Det står at "man skal ikke elske med en annen mann som man elsker med en kvinne". Dette er litt vanskelig siden de fleste menn mangler en vagina

[Sherra]

Det står svart på hvitt i Bibelen at homofili er styggedom. Moderate kristne er kanskje så idiotiske at de tror Gud har skrevet i Bibelen at man ikke kan knulle en penis på samme måte som en vagina...

Endret 27. juli 2007 av Sherra

[perpyro]

Bibelen sier vel "menn som ligger med menn og lar seg bruke til dette".

Tror det var i en av Mosebøkene dette var forklart.

[Sherra]

Fra en blog:

 

 

"3Mos 18:22 Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom.

 

3Mos 20:13 Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem.

 

Rom 1:26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige.

 

Rom 1:27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

 

1Kor 6:9 Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder, eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn, eller som lar seg ligge med.

 

Det går ikke an å tolke disse sitatene fra bibelen på andre måter enn at Gud sier homofili er synd. Jeg er redd at mange kristne lar seg bøye etter dagens samfunn, som dømmer deg viss du ikke likestiller homofile også i kirken. Jeg tror at noen kristne sier de ikke har noe imot homofili, eller homofile ekteskap fordi de er redde at folk skal si kristendommen er konservative eller diskriminerende. Å selfølgeligt er det bra at kristne får med resten samfunnet til omvendelse, på grunnlag av å vise respekt til alle folk. Men det er forskjell på å respektere folk å respektere handlinger.

 

Rosmarie Køhn, tidligere biskop i Nidarosdommen har gått i homofil marsj, for å vise sin solidaritet til homofile som krever respekt for å drivE synd med samme kjønn. I Norge er det låv for homofile å gifte seg kristelig. Kirken velsigner synden og sender parene ut i ekteskapet med samfunnets støtte. Men hva med Gud sin velsignelse ?

 

En av grunnene til at folk er homofile kan være at de blir prega av miljøet de er i. Ordet "lespe" til eksempel kommer av navnet "Lespo" som er ei øy i Hellas, der det bare budde nonner, som var kåte og tydde til det samme kjønn som eneste alternativ.

Nå sier jeg ikke at grunnen til homofili, er fordi det bare er utvalg blant samme kjønn. Men jeg vil bruke det som eksempel på at folk blir preget av samfunnet, å haldningen kjønna har til berøring osv.

 

Tilslutt vil jeg si at jeg vet ikke helt hvorfor homofili er en slik grov synd i følge bibelen, bortsett fra at det strider mot naturen. Men jeg velger å å tro på hva bibelen sier. Homofili er ikke godt for mennesker. Og jeg tror at ingen mennesker er født med homofil legning, å viss du sliter med homofili går det an å motarbeide det med din viljestyrke og Guds hjelp !"

[Dotten]

Ta diskusjonen rundt hva bibelen sier om homofili i en av de andre trådene så ikke denne også ender opp i en bibeldiskusjon.

 

Jeg kan godt splitte ut/flytte innlegg om det er ønskelig.

 

(ikke kommenter dette innlegget, ta det evt. på pm)

[MrLee]

Ordet "lespe" til eksempel kommer av navnet "Lespo" som er ei øy i Hellas, der det bare budde nonner, som var kåte og tydde til det samme kjønn som eneste alternativ.

Nå sier jeg ikke at grunnen til homofili, er fordi det bare er utvalg blant samme kjønn. Men jeg vil bruke det som eksempel på at folk blir preget av samfunnet, å haldningen kjønna har til berøring osv.

 

 

Det er jo direkte feil.

1. Øya heter Lesbos

2. Grunnlaget for øyas navn som betegnelse på lesber stammer fra en dikter (Sappho)som skal ha levde ca 600år før kristus....

Endret 27. juli 2007 av MrLee

[Dotten]

Problemet i dag er at vi allerede har store problemer med mobbing i skolen og ingen forskere skal fortelle meg at å ha homofile foreldre ikke gjør noen forskjell.

Sånnsett tar jeg ikke dokumentasjonen på området for god fisk enda.

 

Signaleffekte staten (altså Norge) sender ut ved å eksempelvis nekte meg å la en homofil overta omsorgen for mine barn om jeg faller fra vil forsterke mobbingen.

 

 

Sigaleffekten må i såtilfelle dreies mot at det er de homofobe som er problemet, gjerne med kampanjer på TV og i aviser.

9155025[/snapback]

 

Når man forbyr homofile å bli vurdert som adoptivforeldre så er fokusen dreiet mot at det er de homofile som er problemet og ikke de homofobe.

 

Det haddet tatt seg bedre ut å nekte en homofob å bli vurdert som foreldre, grunnet fordommene og mobbekulturen de kan spre over til barnet.

 

Men igjen, det også blir feil siden det er til barnets beste at flest mulig blir vurdert (noe som øker risikoen for å finne den beste kandidaten).

[Frohman]

Nei, det gjør det ikke. Det står at "man skal ikke elske med en annen mann som man elsker med en kvinne". Dette er litt vanskelig siden de fleste menn mangler en vagina

9155269[/snapback]

Anal?