Foreldre, si nei til homokrav

[Eldritch]

Tenk om det var ditt barn.

 

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ville du la to homsegubber ha din sønn ?

Ville du la to lesber oppdra din datter ?

 

Ja. Jeg ser ikke noe problem i det.

[Eplefe]

Det er ikke samfunnets oppgave å endre en religion(hører dere hvor idiotisk det faktisk er?) for å tilpasse religionen(hører dere hvor idiotisk det faktisk er?) til vårt samfunn.

????

 

Det er jo direkte feil. En religion som ikke klarer å tilpasse seg samfunnet forsvinner raskere enn du kan blunke. En av hovedårsakene til at kristendommen er så stor som den er, og fortsatt eksisterer i dag er nettopp at kristendommens forkjempere har vært flinke å tilpasse religionen til samfunnet. De aller fleste kristne høytider er tilpasset og lagt til hedenske høytider. Kristne helgener og "hovedpersoner" er tilpasset andre religioners "hovedpersoner". etc. etc.

 

 

Så du mener det er samfunnets oppgave å diktere Guds ord? Forstår ikke helt hvor du vil med innlegget ditt gitt.

Nei, en religion skal fint få lov å tilpasse den graden de følger "guds ord" etter lovene i det samfunnet de bringer religionn sin inn i. Religion er en styggedom nettopp på grunn av de motbydelige fordommene den bringer med seg. Jeg blir kvalm.

[Fin Skjorte]

Så du mener det er samfunnets oppgave å diktere Guds ord? Forstår ikke helt hvor du vil med innlegget ditt gitt.

 

Relgion gjør samfunnet, samtidig som samfunnet gjør relgion.

Det finnes flere henvisninger i bibelen som også kirken direkte strider i mot om man tar ordlyden bokstavlig.

Forklaringen er noe ala vi ikke har det samfunnet i dag som i de tidene boken ble skrevet.

Og dette medfører jo også at kirken har et forklaringsproblem når enkelte fremhever homofili som synd, mens de samtidig går mot o-store boken sin på andre områder.

[Dimitrij]

Det jeg ser på som spesielt kristendommen sitt problem i dag, er hvordan den i grunn skal fremstå som en åpen religion full av kjærlighet og tilgivelse, mens den egentlig er noe helt annet i dag fordi samfunnet har blitt mer "fordomsfritt" enn det var før.

 

Men dette blir kanskje litt off-topic.

[NikkaYoichi]

Så du mener det er samfunnets oppgave å diktere Guds ord? Forstår ikke helt hvor du vil med innlegget ditt gitt.

 

Og dette medfører jo også at kirken har et forklaringsproblem når enkelte fremhever homofili som synd, mens de samtidig går mot o-store boken sin på andre områder.

 

Det er kanskje også en del av poenget mitt.

 

Relgion gjør samfunnet, samtidig som samfunnet gjør relgion.

Det finnes flere henvisninger i bibelen som også kirken direkte strider i mot om man tar ordlyden bokstavlig.

Forklaringen er noe ala vi ikke har det samfunnet i dag som i de tidene boken ble skrevet.

 

Jeg kan være enig i at religion påvirker samfunnet, da vårt samfunn og største delen av Europa er basert på kristne verdier.

 

Når samfunnet dikterer religionen så er det ikke lenger en religion i mine øyne. Da snakker man om samfunnsnormer og ikke religion. Guds ord forandrer seg ikke radikalt selv om vi utvikler oss, gjør det vel? Jeg kan ikke huske å ha sett at Gud har sluppet ned noen nye steintavler eller lover i det siste. Sånn sett så er Bibelen de kristnes lovbok. At de kristne her i Norge og i den største delen av verden velger og vraker i hvilke regler de velger å etterfølge får stå for deres regning.

 

Hvis de homofile ønsker å gifte seg i kirka, så får de starte sin egen kirke som ser bort i fra reglene som DNK følger. Det står jo klart i Bibelen at homofili er synd og styggedom. Jeg kan ikke fortelle folk hva de skal tro på kan jeg vel? I Bibelen har Gud sagt at sånn er det og det er det som er grunnlaget for de kristnes tro, hva enn jeg måtte mene om den saken.

 

Ønsker homofile å adoptere så kan de vel starte sine egne adopsjonsbyrå.

 

Nei, en religion skal fint få lov å tilpasse den graden de følger "guds ord" etter lovene i det samfunnet de bringer religionn sin inn i. Religion er en styggedom nettopp på grunn av de motbydelige fordommene den bringer med seg. Jeg blir kvalm.

 

Jeg er enig med deg i at religion er en styggedom, men vi har uansett religionsfrihet her i landet. Jeg har rett til å starte en klubb hvor kun menn har tilgang, ingen kan nekte meg det. Hvorfor kan jeg ikke starte en klubb, her å regne som DNK, hvor homofile ikke har adgang?

 

Som jeg nevnte over så kan de homofile starte sine egne adopsjonsbyråer slik at de som eventuelt må adoptere bort sine små vet hva de får. Det er ikke alle som vil at homofile skal overta sine små, selv om de er i en situasjon som gjør at adopsjon er eneste utvei. Eller at barnet selv ikke ønsker å bli adoptert av homofile.

 

Du kan jo tenke deg hva det vil gjøre med ett barn som er f.eks 10 år og har vokst opp i ett kristent hjem. Barnet har lært at homofili er synd. Homofile skal steines eller det som værre er. Hvordan tror du det vil være for dette barnet å plutselig havne i ett hjem med 2 mammer eller 2 pappaer?

 

Adopsjon er ikke en spøk rett og slett. Det er så mange faktorer her som folk rett og slett ikke ser i sin higen etter å fremme de homofiles rettigheter. Når det gjelder adopsjon så er det BARNETS rettigheter som står i fokus, det bør i alle fall være slik.

 

Nå skal det også sies at kristendommen, i alle fall her i Norge, har mistet all sin troverdighet - nettopp fordi de kristne snur kappen etter vinden hele tiden. De gir etter for press fra staten om å se bort fra kravene Gud har stilt. Finnes Bibelens Gud, så kommer de til å brenne for evig tid hele gjengen.

[Xell]

Du kan jo tenke deg hva det vil gjøre med ett barn som er f.eks 10 år og har vokst opp i ett kristent hjem. Barnet har lært at homofili er synd. Homofile skal steines eller det som værre er. Hvordan tror du det vil være for dette barnet å plutselig havne i ett hjem med 2 mammer eller 2 pappaer?

 

Som sagt vil ikke dette skje, selv med en lovendring. Så sant ikke lovendringen går ut på at et foreldreløst barn skal kunne plasseres i et hvilket som helst hjem uten noen form for vurdering og hensyn til barnet, men det er ikke dette denne diskusjonen handler om.

 

 

OT, men jeg synes det er litt morsom å lese diskusjonen om samfunnet påvirker relgion eller motsatt.

 

Samfunnet er oss, menneskene som bor her og har med hverandre og gjøre. Relgion er definert av menneskene som utøver relgionen. Både relgion og samfunn forandrer seg over tid. Noen er relgiøst konservative og velger å holde på troen slik den "alltid" har vært akkurat som noen er politisk konservative og ønsker å holde på samfunnsnormene slik de "alltid" har vært. De fleste religioner er vel mer konservative en sammfunnet som helhet, men begge deler er i en kostant forandring.

 

 

Litt om kristendom og homofili; det meste av det som står i Bibelen er fra en tid da det var veldig viktig for de relgiøse lederene at folk fokuserte på relgion og ikke på kjødlige gleder. Hvis man ble for opptatt av personlig nytelse kunne det jo hende at man glemte hva gud står for. Alt som omhandler personlig nytelse ble kategorisert som synd; fråtseri, latskap (for mye avlapping og for lite arbeid), alle former for seksuell omgang som ikke er direkte knyttet til reproduksjon. Og er her jo homofili den ultimate seksuelle akt kun for nytelse. I dag anser de fleste det som helt greit å ha sex med kondom, men allikevel er det altså en gruppe mennesker som hardnakket står fast ved at homofili er synd fordi "det er guds ord". Realitycheck folkens; alt som står i bibelen er skrevet ned av mennesker. Det er også varierende fokus på dette med homofili i bibelen. Det er ikke alle skriftene som er like fokusert på "hvor dødsynd" det er med homofili, men motstanderene fokuserer selvsagt på de som fremhever dette.

[cyclo]

Ønsker homofile å adoptere så kan de vel starte sine egne adopsjonsbyrå.

 

Som jeg nevnte over så kan de homofile starte sine egne adopsjonsbyråer slik at de som eventuelt må adoptere bort sine små vet hva de får. Det er ikke alle som vil at homofile skal overta sine små, selv om de er i en situasjon som gjør at adopsjon er eneste utvei. Eller at barnet selv ikke ønsker å bli adoptert av homofile.

Det er jo bare tull. Det er ikke adopsjonsbyråene som er problemet. Det er det norske lovverket som er problemet. Man kan starte 100 "homoadopsjonsbyråer", og likevell kan ikke et eneste homofilt par adoptere. Det er ikke et byrå som bestemmer hvem som kan adoptere eller ikke i Norge, det er staten og det norske lovverket.

Du kan jo tenke deg hva det vil gjøre med ett barn som er f.eks 10 år og har vokst opp i ett kristent hjem. Barnet har lært at homofili er synd. Homofile skal steines eller det som værre er. Hvordan tror du det vil være for dette barnet å plutselig havne i ett hjem med 2 mammer eller 2 pappaer?

Som allerede nevnt flere ganger i tråden er dette bare tull, og vil aldri skje. Når et eldre barn blir adoptert så lytter man og føyer seg etter barnets ønsker. Det er ikke slik at man bare plasserer barnet hos noen.

 

Og så kommer det noe rart, som sier litt om hvor dobbeltmoralsk og tullete hele lovverket er. Et homofilt par kan være korttids fosterforeldre for et barn, men kan ikke adoptere barnet. Hvor er logikken i dette? Den finnes rett og slett ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg treffer barn hver dag som er "feilprogrammerte", og det som regel først av sine nærmeste. Så skulle man tro at den programmeringen sitter som "støpt", men heldigvis har vi en fri fantasi/vilje (i hvert fall til en viss grad ...), og det er ikke sååå vanskelig og hjelpe dem, på tross av dette.

[eirikand]

si meg, HVORFOR skal homofile få adoptere barn?

[L4r5]

Si meg HVORFOR IKKE de skal det om de er egnede omsorgspersoner

[Snublefot]

Om det er menn eller kvinner du velger å ha sex med spiller vel ikke inn på din evne til å elske og ta vare på et barn? Å dømme foreldreevne utelukkende etter legning er tåpelig.

[Thend]

De fleste barn som adopteres av norske par kommer fra utlandet, spesielt Kina, kilde: ssb.

 

Vil kinesiske myndigheter godta norske homofile par som adoptivforeldre?

[Fin Skjorte]

Vil kinesiske myndigheter godta norske homofile par som adoptivforeldre?

 

Fair nuf at kineskiske myndigheter innehar en diktarurisk lederstil, men på hvilke måte skulle deres styresett kunne medføre jurisdiksjon i Norge?

[Thend]

Fordi risikoen (kanskje, jeg aner ikke hvilket forhold kinserne har til homofili) kanskje er der for at Kina fullstendig vil stoppe med adopsjon til Norge om de tror at barna "deres" kan havne hos et homofilt par.

[cyclo]

Fordi risikoen (kanskje, jeg aner ikke hvilket forhold kinserne har til homofili) kanskje er der for at Kina fullstendig vil stoppe med adopsjon til Norge om de tror at barna "deres" kan havne hos et homofilt par.

Det kommer ikke til å skje. Norske myndigheter er svært flinke å sørge for samt gi garantier for at kravene til "avsenderlandet" følges.

 

Homofile vil uansett aldri kunne adoptere barn fra kina, nettopp på grunn av at myndighetene der ikke tillater det. Men synes du ikke det er litt fælt at når et homofilt par får barn, så får de ikke begge lov å være foreldre?

For å komme med et helt konkret eksempel: Et lesbisk par får et barn ved hjelp av f. eks. kunstig befruktning. Damen som føder barnet blir da mamma, og pappa blir "ukjent". Så skjer det katastrofale, damen som fødte barnet dør. Da blir barnet foreldreløst, fordi partneren som har vært en like stor del av oppveksten til barnet og like mye mamma som hun som fødte barnet har absolutt ingen rettigheter. Det verste er ikke at dette er urettferdig i mot foreldrene, men det er sterkt urettferdig for barnet.

Dermed blir det slik at å oppdra barnet betyr ingenting når det kommer til rettigheter og plikter i forhold til loven. Det eneste som betyr noe er om man selv presser ut barnet eller ikke.

 

Og det er direkte absurd. Det kan være direkte skadelig for barnet, og det finnes ingen logikk bak det, annet enn kristenfundamental "homofile er djevelens verk" logikk.

[Gunfreak]

såttvitt jeg vet kan homofile adoptere barna til kjærsten/samboer/mann/kone ect.

[Fin Skjorte]

såttvitt jeg vet kan homofile adoptere barna til kjærsten/samboer/mann/kone ect.

Trodde at det ikke var gjennomført. Derfor et paradoks at enslige kan adoptere, mens et kvinne i partnerskap ikke kan adoptere partnerens biologiske barn tiltross for at disse har et godt utviklet tillitsforhold over lengre tid.

Skulle da biologisk mot bortfalle så parter igjen med nada...

[Bakkan]

Tenk om det var ditt barn.

 

Tenk deg at noe hendte så du ikke kunne ha ditt barn selv.

Ville du da at to homosexuelle fikk adoptere han ?

 

Ville du la to homsegubber ha din sønn ?

Ville du la to lesber oppdra din datter ?

 

Ja. Jeg ser ikke noe problem i det.

 

Jeg er imot adoptive homor skal få adoptere unger!

 

Ja! 2 menn kan sikkert oppdra barnet bedre enn 1 mann og 1 kvinne. Men de kan ikke oppdra barent til å aldri bli mobbet. Ja, jeg var med å mobbe en som bodde hos mamman sin, og der faren var homo, jeg angrer veldig. Men sånt skjer, og det var folk som gikk !!MYE!! lengre enn det lille jeg gjorde, og den gutten var ikke oppdratt av 2 homor, men bare det at han hadde ne pappa som var det, var nok til at han blei mobba. tenk over det.

[Eplefe]

Det er mobberne det er noe i veien med, ikke ungen. TEnk på det.

[Snublefot]

Er ikke ungen jeg syntes synd på. Det er deg.

Endret 31. desember 2007 av Snublefot